中华法系的文化安全智慧——以价值观为中心的考察

龙 潇

一、问题的提出

中华法系是古代中国长期积淀形成的一套关于法律制度设计、创制与运行的思想体系与规范体系，也是国家与社会的治理体系，历经夏商西周的“礼刑”体系、春秋战国秦朝的“法•律”体系、汉唐明清的“礼法”体系，至清末学习西方进行法制改革方始解体，在世界五大法系中独树一帜。2021 年4 月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强社会主义法治文化建设的意见》中指出，“传承中华法系的优秀思想和理念，研究我国古代法制传统和成败得失，挖掘民为邦本、礼法并用、以和为贵、明德慎罚、执法如山等中华传统法律文化精华，根据时代精神加以转化，加强研究阐发、公共普及、传承运用，使中华优秀传统法律文化焕发出新的生命力”。在如何维护文化安全的问题上，中华法系于实践中积累了独特而丰富的经验和智慧，对推进我国当前的文化安全建设和法治建设，也能提供有益的历史镜鉴。

文化安全系指一个国家的各种文化元素处于“没有危险，不受威胁”的客观状态。文化的结构可以从两个方面剖析，表层结构包括语言文字、风俗习惯、生活方式等，是“看得见的文化”；深层结构指价值观念，是“看不见的文化”。依哲理概念论之，价值观念即价值观，是人们对个人、家庭、社会和国家所持的观点和看法之总和，其对语言文字、风俗习惯和生活方式等文化要素起着支配性作用。从时间的角度观察，来自内部的诸如政权更迭、文化革命一类的危险，会破坏文化的延续性；从空间的视域考量，来自外部的诸如文化侵略、颜色革命一类的威胁，会颠覆文化的稳定性。因而文化安全就是对内维护其延续性，对外巩固其稳定性。随着经济全球化、信息网络化、文化市场化时代的到来，世界大国的博弈深层次展开，文化安全问题愈显突出。2003 年8 月，在第十六届中共中央政治局第七次集体学习会议上，国家最高决策层第一次将“国家文化安全”提高到重要位置,指出要“确保国家的文化安全和社会稳定”。2014 年4 月,习近平总书记首次提出“坚持总体国家安全观”,将文化安全作为当代国家安全体系中的重要内容。

2021 年7 月，习近平总书记在“七一”重要讲话中再度强调：“新的征程上，我们必须增强忧患意识、始终居安思危，贯彻总体国家安全观，统筹发展和安全。”〔1〕习近平：《在庆祝中国共产党成立100 周年大会上的讲话》,载《党建》2021 年第7 期，第8 页。加强新时代的文化安全建设，既需要注重对新形势新问题新策略进行研究，也需要从历史上汲取养分、获取启迪。中国古代虽然没有现代意义上的“文化安全”这样的概念，却十分看重文化对国家兴亡的作用。清代思想家龚自珍说：“欲知大道，必先为史。灭人之国，必先去其史。”〔2〕徐世昌等编纂：《清儒学案》卷一百五十八，《古史钩沉论二》，中华书局2008 年版，第6151 页。历史是文化赖以存续的时空载体，文化是历史保留传承的精神财富。欲灭其国，必先灭其史；而灭其史，即割断其文化血脉。国家灭亡但历史文化尚未被泯灭，就必然有“野火烧不尽，春风吹又生”的希望，所以中华法系特别注重运用法律制度来维护自身文化的安全，从而使中华文化五千年传承不绝，成为世界文明史上的奇迹。

中华法系维护文化安全的实践探索是多方面的，既在表层文化上着力，又在深层文化上用功。国家安全学学者刘跃进教授认为，价值观念“是这种言行模式背后发挥支撑作用的精神支柱，是文化中更内在也更为深刻的本质方面”。〔3〕刘跃进：《解析国家文化安全的基本内容》，载《北方论丛》2004 年第5 期，第90 页。美国政治学者塞缪尔•亨廷顿（Samuel P. Huntington）甚至认为观念的力量更大于军事手段：“对一个传统社会的稳定来说，构成主要威胁的，并非来自外国军队的侵略，而是来自外国观念的侵入，印刷品和言论比军队和坦克推进得更快、更深入。”〔4〕［美］塞缪尔•亨廷顿：《变化社会中的政治秩序》，王冠华译，生活•读书•新知三联书店1989 年版，第141 页。由于价值观在文化中占据着最为重要的位置，故而本文旨在考察中华法系在维护价值观方面积累的经验，进而发掘其维护文化安全的智慧，并冀望从中获得启示。

二、维护“孝”“义”价值观，保障家庭层面的文化安全

中华法系在家庭层面积累的文化安全智慧主要在于：用法律手段维护孝悌节义一类的价值观，既可以构建团结和睦的家庭秩序，实现近期目标；又有助于形成传承不变的文化传统，达成远期愿景。传统社会乃“家国天下”，家庭牢固，国家才能稳定。而欲家庭稳固，必得有人人信服的价值观来加以维系。《易经》有言：“父父，子子，兄兄，弟弟，夫夫，妇妇，而家道正。正家而天下定矣。”〔5〕（宋）朱熹：《周易本义》卷之二，《周易下经•家人》，中华书局2009 年版，第145 页。大家都能恪守“父慈子孝”“兄友弟恭”“夫义妇节”的价值观，才能使不同的家庭角色做到心往一处想，劲往一处使，出现“家和万事兴”的局面。然而孝悌节义的价值观在个人内心的养育，光靠道德教化是不够的，还得用法律制度进行规制，才能使之内化为普罗大众的行为心理，真正发挥出“修身”“齐家”的功能，起到维护文化安全的作用。

（一）用法律对“孝”“悌”观念进行规制

“孝”是古代家庭最重要的价值观，中华法系对此设计了切实的制度保障。早在夏朝就有不孝罪，《孝经•五刑》 篇云：“五刑之属三千，而罪大于不孝。”汉代以后的历朝统治者，莫不宣称“以孝治天下”，孝成为安邦定国的核心价值观。从文化学的视角观察，任何一种价值观都不是单一的，而是由多个层次的价值元素有机构成。即如孝道就有物质层的“供养”，今日民法谓之“赡养”；精神层的“敬养”，又称“乐养”。在此从这两个层次来考察中华法系是如何对孝道观念进行调整的。

首先，用法律调整物质层次的孝道观念，培育“供养”的价值元素。

在传统中国人眼中，子孙供养父母长辈是天经地义、不证自明的责任，同时也是法律赋予的不可免除的义务。从汉朝的律令可以看出，中华法系对不尽供养义务的子孙，设置的法律制裁力度相当大。《二年律令• 奏谳书》规定：“有生父而弗食三日……当弃市。”实践中的案例也能证明这一点。《宋书•何承天传》记载，南北朝刘宋时期，江陵（今湖北荆州）县民尹嘉因不养生母被告发，“法吏葛滕签，母告子不孝，欲杀者许之”，将其判处大辟之刑。后因遇到大赦，尹嘉才免除一死。

隋唐法制是中华法系得以成熟的标志，其中关于供养的立法也趋于合理。《唐律疏议•斗讼律》规定：“供养有阙者，徒二年。”但需注意罪与非罪的界限，以“堪供而阙”为入罪标准。如果子孙确系家境贫寒、无力供养，不合有罪。同时，唐律还规定了养子对养父母的赡养义务，“诸养子，所养父母无子而舍去者，徒二年。”〔6〕刘俊文：《唐律疏议笺解》卷第十二，《户婚•养子捨去》，中华书局1996 年版，第941 页。为了让供养的行动能落到实处，供养的观念能得到强化，历代还配套设置了“别籍异财”的法律制度。唐律之《户婚律》规定：“祖父母、父母在，而子孙别籍、异财，徒三年。”古代社会以家庭养老为主，此法的意旨在于确保长辈年老之后有子孙在身边照顾，以解除老无所靠的问题。可见，隋唐法制强调子孙对长辈尽供养义务，而后宋元明清沿袭该法律制度，展现了中华法系巩固孝道价值观的不变初衷。

其次，用法律调整精神层次的孝道观念，培育“敬养”的价值元素。

“敬养”是孝道观念中更高层次的价值要求，中华法系在这方面所做的设计更是独具特色。汉《二年律令•贼律》中规定：“子殴詈泰父母、父母……皆弃市。”抛开“殴”的情形不论，依今日观念看来，“詈”不过是违背道德要求的辱骂行为，但在那个时代，因其对孝道伦理冲击太大，如果放任不管，可能会引发整个社会的观念失落与混乱，对价值观安全造成危害与威胁，所以要用法律予以严禁。魏晋南北朝沿袭这一立法模式。《宋书》记载：“律文：子骂詈父母，弃市。”南朝刘宋时张江陵辱骂母亲黄氏，导致黄氏上吊自杀，大臣孔渊之认为：“故殴伤咒诅，法所不原，詈之致尽，则理无可宥。”遂判张江陵枭首。〔7〕（南朝梁）沈约：《宋书》卷五十四，列传第十四《孔季恭•孔渊之》，中华书局1974 年版，第1534 页。

因袭中华法系一贯的立法旨意，隋唐法律对“敬养”的价值元素培植力度更大，调整范围更广，孝的价值观更加深入人心。《唐律疏议•名例律》：“谓告言、诅詈祖父母、父母”，皆入不孝罪，从以前的辱骂扩展到告发父母、诅咒父母的行为，此后各朝承袭如旧。宋朝任布担任越州（今浙江绍兴一带）长官时，“有祖讼其孙者‘醉酒詈我’，已而悔，日哭于庭曰：‘我老无子，赖此孙以为命也。’布闻之，贷其死，上书自劾，朝廷亦不之责。”〔8〕（元）蔑里乞•脱脱等：《宋史》卷二百八十八，列传第四十七《任布》，中华书局1985 年版，第9683 页。可见骂詈父母尊长在理论上是要判死刑的，只是在实践中法官会根据天理、人情来做必要的变通。非惟如此，顶撞父母尊长也是犯罪，罪名为“子孙违反教令”，须判处两年徒刑，直到清末法制改革，该罪名成为是否废改的争议焦点。伴随着这一类制度的废止，中华法系亦走向解体。

“孝”作为家庭中的核心价值观，用以调整纵向的亲属关系，由此还派生出“悌”“友”“恭”一类的价值观，用以调整横向的亲属关系，正如《弟子规》所说：“兄道友，弟道恭。兄弟睦，孝在中。”这对弘扬团结和谐的家风非常重要。“兄友弟悌”是“父慈子孝”观念的延伸，自然也成为中华法系关注的对象，对违反者必予以严惩，唐宋以后相关案例可谓俯首即是，聊举一例以证之。南宋一个叫丁细七的人，因盗葬祖墓与堂兄弟丁居约、丁五十二发生纠纷，将官司打到衙门，并于诉状中直呼对方绰号。法官看了非常生气，判决写道：“状中所称，一则曰丁花晚，再则曰丁花晚，为人之弟，而以此等恶名叱其兄，委是有伤风教。杖一百，枷项令众半月，余人并放。”〔9〕中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室点校：《名公书判清明集》卷之十，《人伦门•兄弟•弟以恶名叱兄》，中华书局1987 年版，第372 页。在正规的法律文书中称呼兄长恶名本无大碍，但无疑蔑视了兄友弟悌的家庭伦理，对长幼有序的价值观形成潜在威胁，妨害文化安全，故而中华法系在立法和执法实践中都会对此做出应对。

（二）用法律对“节”“义”观念进行规制

“节”“义”二字是维系夫妻关系的价值观。北宋理学家程颐说：“顺理而行，是为义也。”〔10〕（北宋）程颢、程颐：《二程集》卷第十八，《伊川先生语四•刘元承手编》，中华书局2004 年第2 版，第206 页。行为合理就是义，反之就是不义。在传统农业社会，丈夫是家庭中主要劳动力，他能撑得起家里这片天，就是“义”；妻子专心操持家务，修德守节就是“义”，反之就是不义。“义”的范畴大于“节”，它既是规范丈夫的价值观，也是约束妻子的价值观。所以《礼记•婚义》中就说：“夫妇有义。”这种价值观对稳定婚姻关系举足轻重，是中华法系不可忽略的调整重点，相关的制度建设主要从两个方面来展开。

第一，解除婚姻关系的行为符合“义”的价值评判，法律即予支持。

中华法系在这方面设置的制度，以“义绝”最具代表性，即夫妻中某一方的行为达到了义绝的程度，可以依法解除婚姻关系。汉班固撰《白虎通义•嫁娶》载：“悖逆人伦，杀妻父母，废绝纲常，乱之大者。义绝，乃得去也。”笔者以为，“义绝”在汉朝或已成为法律中的定制，因为该则史料明确指出了“义绝”的范围，包括前述的三种行为，又使用了“去”这一法律术语。如汉武帝时，朱买臣的老婆嫌他穷酸，“求去”，〔11〕（东汉）班固等：《汉书》卷六十四上，《严朱吾丘主父徐严终王贾传第三十四上•朱买臣》，中华书局1962 年版，第2791 页。即要求离婚，两人便解除了婚姻关系。又如汉成帝时，左将军史丹的女儿嫁与王俊为妻，后得知王俊准备告发自己父亲丞相王商，左丹觉得这样的女婿靠不住，“为女求去”，〔12〕（东汉）班固等：《汉书》卷八十二，《王商史丹傅喜传第五十二•王商》，中华书局1962 年版，第3372 页。即主动要求王俊休弃自己的女儿。可见“去”是具有法律约束力的法言法语。或许正是因为有了这样的制度，所以汉朝人已经比较普遍地运用“义”的价值观念来评判离不离婚的行为。东汉初年，光武帝刘秀的姐姐湖阳公主刘黄欲嫁给有妇之夫宋弘，结果宋弘以“糟糠之妻不下堂”为由坚辞拒绝。〔13〕（南朝宋）范晔等：《后汉书》卷二十六，《伏侯宋蔡冯赵牟韦列传第十六•宋弘》，中华书局1965 年版，第905 页。此举大大弘扬了“义”的价值观，因而备受后世推崇。

唐律中关于义绝制度的规定就更为具体了，归纳起来有三类行为：一是丈夫对妻子，有殴打、杀害妻子一定范围内亲属的行为；二是妻子对丈夫，有“欲害夫”，或与丈夫一定范围内亲属有殴打、骂詈、通奸的行为；三是夫妻各自一定范围内亲属，他们之间有“自相杀”的行为。夫妻关系存续期间，只要出现其中某一种情形，便构成义绝，必须强制解除婚姻关系。“诸犯义绝者离之，违者，徒一年。”〔14〕刘俊文：《唐律疏议笺解》卷第十四，《户婚•义绝离之》，中华书局1996 年版，第1060 页。由唐至清，这一制度相沿不改。如元朝李先强奸继子媳妇阿李，又将妻子李阿邓打伤，官府认为：“夫妻原非血属，本以义相从，义和则固，义绝则异。”〔15〕《元典章•刑部•妻告夫奸男妇断离》。认定李先的行为构成义绝，判决其与李阿邓离婚。

第二，解除婚姻关系的行为违背“义”的价值评判，法律则予以禁止。

周礼有“七出三不去”的礼制，汉以后逐渐转化为中华法系中相关的原则和制度。“三不去”是禁止离婚的规定，包括“与更三年丧，不去”，即妻子为公婆守了三年丧的，不能离婚，理由是“不忘恩也”；“前贫贱后富贵，不去”，即娶妻时贫贱，后来升官发财出名了，不能离婚，理由是“不背德也”；“有所取无所归，不去”，即结婚时老婆带了很多嫁妆，说明她娘家境况很好，后来娘家散落了，老婆无处可去，不能离婚，理由是“不穷穷也”。〔16〕（清）王聘珍：《大戴礼记解诂•卷十三•本命第八十》，中华书局1983 年版，第255 页。忘记妻子对丈夫家的恩德，“男人有钱就变坏”，将娘家破败的妻子往绝路上逼，这三种行为都是典型的忘恩负义，故为法律所禁止。《唐律疏议》作为中华法系的定鼎之作，直接将这些礼制转变为相应的法律条文，不过顺序、词汇略有变动而已，从而维护义的价值观的稳定性与延续性。

如果丈夫在没有“三不去”的情形下休妻，法律又该如何处理呢？这种行为由于没有违反法律的禁止性规定，本有可能逃脱制裁。但这种钻法律漏洞的举动，对义的价值观会造成人为破坏，故在中华法系设计的制度网络中，同样会给予相应的惩罚。唐代宗时，源休任御史中丞，“因小忿而离，妻族上诉，下御史台验理，休迟留不答款状，除名，配流溱州”。〔17〕（后晋）刘昫等：《旧唐书》卷一百二十七，《列传第七十七•源休》，中华书局1975 年版，第3574 页。源休因为一点小矛盾就把老婆给休掉，结果受到了除名和流刑的处罚。作为朝廷高官竟因离婚纠纷而受重罚，这样的案例在全社会起到了很好的警示作用，有助于弘扬“夫妇有义”的价值观。

三、维护“礼”“信”价值观，保障社会层面的文化安全

中华法系在社会层面积累的文化安全智慧主要在于：运用法制手段推崇“仁”“礼”“智”“信”“温”“良”“俭”“让”一类的价值观，以稳定社会秩序，铸牢文化信念。由于概念颇多，兹从“礼”“信”这两个视角来观察其成功的经验。

（一）维护礼仪价值观的法律措施

北宋史学家欧阳修说：“礼义廉耻，国之四维。四维不张，国乃灭亡。”〔18〕（宋）欧阳修：《新五代史》卷五十四，《杂传第四十二》，中华书局1974 年版，第611 页。可见，“礼”是构建正常社会秩序的价值观之首。礼在夏商周三代，既是法律规范，又是道德准则，是道德法律混同的产物。春秋战国礼崩乐坏，到秦朝一统中国时更是弃礼任法，礼就不再用法律的手段来强制调整，摇身而变为纯粹的道德。从道德的角度剖析，礼可分为两个层次：一为礼义，即礼内在的精神实质，由于这部分内容与“孝”“悌”“忠”“信”“仁”“义”“廉”“耻”等价值观念多有交叉重合，法律如何对其进行调整就略而不述；二为礼仪，即礼外显的礼节仪式，也就是在社会上人与人打交道需遵循的规程范式。

曾经有西方人对古代中国没有自己的宗教而感到惊讶，那是因为我们有一套较为完整的礼仪制度。宗教旨在对灵魂与肉体的关系、人与人的关系、人与物的关系进行思考并提出解决方案，而中国的礼，足可以对这三大关系进行有效的调谐。就人与人而言，强调举止有礼、恭敬多让、尊老爱幼、以和为贵等。《论语•雍也》说：“文质彬彬，然后君子。”〔19〕《论语•雍也》。提倡仪态适宜、言行有度。古代童蒙教材《弟子规》说：“冠必正，纽必结。袜与履，俱紧切。”这与今天正规场所“衣冠不整者请勿入内”的要求旨趣相通，对提高社交往来的文明程度很有指导意义。又说：“或饮食，或坐走。长者先，幼者后”，“路遇长，疾趋揖。长无言，退恭立。”诸如此类的礼数，不仅是古代学堂教学的重点，在中华法系的视域里，也是强制调控的范畴。如唐朝的《仪制令》规定：“凡行路巷街，贱避贵，少避老，轻避重，去避来。”〔20〕刘俊文：《唐律疏议笺解》（下册），中华书局1996 年版，第1944 页。凡在大街小巷走路，地位低的人要给地位高的人让路，年轻的要给年长的让路，负担轻的要给负担重的让路，去的人要给来的人让路，违反者处“笞五十”的刑罚。实践中，因违反礼数而受到法律制裁的案例也不鲜见。唐文宗时，御史中丞温造在街上与左补阙李虞相遇。御史中丞的官阶是正四品，左补阙则是从七品上，依“贱避贵”的礼数，应该是李虞给温造让路。但左补阙这个职位是皇帝的近臣，难免瞧不上其他大臣，所以李虞就没有给温造让路。温造当即将李虞的祗承人（侍者）抓起来，每人背上打了十杖。〔21〕参见（后晋）刘昫等：《旧唐书》卷一百六十五，《列传第一百一十五•温造》，中华书局1975 年版，第4316 页。唐以后宋元明清各朝，常于重要交通路口刻立《仪制令》石碑，至今尚有实物遗存。

中华法系中设置调整礼仪的法律制度，虽然带有一定的等级特权色彩，但其立法用意在于维护文明礼让的价值观念，养成尊敬长者、照顾弱者、先后有序、缓急有度的秩序意识。正因为有了法律的强力塑造，使得礼的精神深深嵌入中国人的灵魂，不仅与人打交道讲礼，甚至在利益、争端面前也能保持礼让的态度，在军事、外交上还能坚持先礼后兵的宽容。英国著名哲学家、诺贝尔文学家得主罗素先生于1920 年来华考察讲学，后在其《中国问题》一书中就说：“中国人的生活，即便是最现代化的人，比起我们也要有礼得多……对备受西方野蛮之苦的人来说，中国的礼让就显得十分怡然。”〔22〕［英］罗素：《中国问题》，学林出版社1996 年版，第162 页。

（二）维护诚信价值观的法律措施

“信”是社会层面的道德准则，更是文化观念中的重要内容。中国早期字典之一东汉许慎的《说文解字》中说：“诚，信也。从言成声。”又说：“信，诚也，从人言。”可见，诚就是信，信就是诚，所以现在常常将两个字连用为“诚信”。无论古今，诚信价值观对社会和谐的秩序构建功能都是不可替代的，因而成为中华法系的调控重点。中华法系在夏商周时代，以“礼”为行为规范，以“刑”为制裁措施，“失礼则入刑”，〔23〕（南朝宋）范晔等：《后汉书》卷四十六，《郭陈列传第三十六•陈宠》，中华书局1965 年版，第1554 页。“礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里者也。”用礼刑结合的机制惩罚违反诚信价值观的行为。《周礼•秋官•司约》记载：“凡大约剂书于宗彝，小约剂书于丹图……其不信者服墨刑。”重要契约刻载于宗庙彝器上，一般契约则书写在红色竹帛上。违背诚信的人要处以墨刑。墨刑就是在脸上刺字，一个脸上刺了字的人，走到哪里别人都知道他是不守诚信的人。这和当今法院为了解决执行难问题，在各种媒体上公布“老赖”名单的做法，道理上是相通的。

同时，油田物资供应处还优化完善现代化物流供应链，建立标准化选型定型采购流程；根据框架协议采取订单式操作，提高物资采购的效率和效益，为低成本、高质量、高效益开发的智慧油

汉唐以降，对失信行为的打击，中华法系基本上采用的是双罚制，即既要如数偿还债务，还要处以刑罚。《唐律•杂律》规定：“诸负债违契不偿，一疋以上，违二十日笞二十，二十日加一等，罪止杖六十；三十疋，加二等；百疋，又加三等。各令备偿。”其中贯穿的原则就是：所欠债务越多，拖欠时间越长，处罚就越重。最轻的要用笞杖打二十下屁股，最重的可以处杖一百。如果所欠债务价值超过“百疋之物”，“百日不偿，合徒一年”，拖欠时间超过一百天，判处剥夺自由强制劳动一年。明清时期沿袭这一立法原则，没有质的变化，只是具体处刑数量略有变化。“信”作为文化中的重要价值观，不仅需要用道德教化的方法来进行培养，更需要用法律强制的手段来加以规制，使之内化为民众的行为习惯。正因为中华法系对此采取了多方面的法律措施，且打击力度大，使得诚信观念得到广泛推崇，积淀起“民无信不立”的生活经验，〔24〕《论语•颜渊》。形成诚信为本的文化传统。

四、维护“忠”“廉”价值观，保障国家层面的文化安全

在国家层面，忠廉的价值观念无疑是最为紧要的。“忠”是国家政权稳固的观念基石。对内能够最大限度地消除威胁现存统治秩序的危险因素，对外可以铸就民众抗御外敌的坚强意志。“廉”是国家政治清明的价值指引。一旦国家吏治腐败、贿赂公行，必将危及国家政治安全，唯有“廉”是抗腐防变的精神力量。中华法系在这方面积累的文化安全智慧则在于：运用法制手段弘扬“忠”“廉”等价值观，对单个王朝而言，能够起到维护政治安全、促进政治清明、巩固政权统治的作用；就整个民族而言，则有助于形成尽忠报国、奉公守法的家国情怀和文化传统。

（一）对忠义观念的法律规制

《礼记•中庸》云：“义者，宜也。”行为适宜就是义，不适宜就叫不义。其囊括的范围很宽泛，用于调整家庭中的婚姻关系叫“节义”；用于约束臣民对国家的关系叫“忠义”，即臣民对君主和国家尽忠，就是行为之宜。反之就是不忠不义。在君国一体的帝制时代，忠于君主，也等于忠于国家。因而中国人从来都有“忠君报国”的信仰，中华法系对此亦进行多方调整，设置了相应的原则、制度，从而将忠的价值观熔化为牢固的民族心理，为维系国家安全提供了坚韧的文化纽带。

秦汉法律制度中，已出现了专门惩治不忠行为的罪名。《汉书•景帝纪》注文中记载：“律，大逆不道，父母、妻子、同产皆弃市。”〔25〕（东汉）班固等：《汉书》卷五，《景帝纪第五》，中华书局1962 年版，第142 页。投敌叛国的不忠行为，在汉律中属于“大逆不道”罪，父母、妻子儿女、兄弟姊妹都要连坐处死。汉武帝时，名将李陵与匈奴作战，因寡不敌众战败被俘。后来有人说李陵投降了匈奴，且帮其练兵，“于是族陵家，母弟妻子皆伏诛”。〔26〕（东汉）班固等：《汉书》卷五十四，《李广苏建传第二十四•李陵》，中华书局1962 年版，第2457 页。此案就是用“大逆不道”的法律规定来进行处理的。汉以后，忠的价值观念不断进入法典，形成了一系列的法律规定，在整个中华法系中占据了最为显眼的位置。隋唐至明清的“十恶”罪中，有四个罪名是涉及忠的。谋反，“谓谋危社稷”，指企图推翻当朝政权的行为；谋大逆，“谓谋毁宗庙、山陵及宫阙”，指破坏皇帝宗庙、坟墓、宫室等行为；谋叛，“谓谋背国从伪”，明、清法律改为“谓谋背本国，潜从他国”，指投降敌人、背叛国家的行为；大不敬，西晋律学家张斐在《注律表》中称“亏礼废节，谓之不敬”，指的是冒犯皇帝尊严、妨害皇帝人身安全的行为。

儒家提倡的忠是“君仁臣忠”：君主对臣民要仁爱、要施行仁政，臣民对君主和国家要恪尽忠诚义务，相互的权利义务以彼此对等为价值追求。中华法系对这样的理念进行维护，无疑是具有一定合理性的。当这种蕴含着对等精神的价值观演化成民族文化心理时，就能展现出惊人的力量，激发出报效国家的情怀。我国台湾学者许倬云曾注意到这一点，他说：自汉代以来，“虽然广土众民，地方性的差异不少，中国能保持相当一致的文化同构性，政治权力可以更迭，文化认同则足以维系共同体的延续不散”。〔27〕许倬云：《万古江河》，上海文艺出版社2006 年版，第112 页。相较而言，同一时期的古罗马帝国就有了本质不同，由于缺乏文化认同，一旦崩溃就再难浴火重生。而中国历史走到隋唐，出现了比秦汉帝国更能“持续发展”的盛况，可以说忠义的价值观在其中起到了不可低估的作用。

中华法系用制度规范的形式来弘扬忠的价值观，从而使华夏民族对“忠”形成广泛的文化认同。这种文化认同不仅使国家内部在政权更迭时，能够“维系共同体的延续不散”，即便遇到强大外敌入侵，也难以改变它的文化韧性。当然，汉唐以后，法律过度强调臣民对君主尽忠诚义务，以致变成愚忠，是应当批判的。学者冯尔康研究发现，家族作为中国帝制时代超稳定的基层组织，近现代以来已开始转型，以适应从固有的“天下观”向近代“国家观”的转变。“清朝时期，民间家中安置‘天地君亲师’的牌位，民国时期改作‘天地国亲师’，‘君’字易为‘国’字的一字之更，反映的是国体的变异，表示民众从忠君转向爱国。”〔28〕冯尔康：《18 世纪以来中国家族的现代转向》，上海人民出版社2005 年版，第22 页。当今社会我们已经“拨乱反正”，不再有“忠君”“愚忠”的观念，但“尽忠报国”却是值得提倡的美德，在现行法律中也得到了强有力的保障。例如我国《刑法》分则第一章，专门设置了“危害国家安全罪”，具体分设了11 个罪名，最高刑罚可以判处死刑，充分维护了几千年传承不变的忠义价值观。

（二）对廉政观念的法律规制

“廉”作为传统文化中的重要价值观，主要有三层含义。其一，对财富要廉洁。法家集大成者韩非说：“所谓廉者，必生死之命也，轻恬资财也。”〔29〕《韩非子•解老》。其二，对是非要廉明。《管子•牧民》说：“廉不蔽恶。”其三，对工作要廉正。《史记•滑稽列传》载：“念为廉吏，奉法守职，竟死不敢为非。”质而言之，廉是典型的官德、政德，故可合称“廉政”，其对政治的影响非同小可。《晏子春秋》说：“廉者，政之本也。”〔30〕张纯一校注：《晏子春秋校注》卷六，中华书局2014 年版，第298 页。可以说廉的观念关乎一个国家的政治风气、政治清明和政权稳固，是确保政治安全不可或缺的文化土壤。中华法系对廉政文化价值观的维护，主要从如下两方面展开。

首先是设置正面引导鼓励的法律制度。秦朝《为吏之道》中有“五善”的法律标准，其中第二善就是“清廉毋谤”，〔31〕湖北云梦睡虎地秦简《为吏之道》。即官吏为政清廉而无负面评价，属于奖赏考核的一个重要绩效点。汉朝开始出现“举孝廉”的选官制度，廉洁自律的人可以推荐出来做官，是察举制中的一种。“汉世诸科，虽以贤良方正为至重，而得人之盛，则莫如孝廉”，〔32〕（宋）徐天麟：《东汉会要》卷二十六，《选举上•孝廉》，中华书局1955 年版，第284-285 页。后世魏晋南北朝相沿不改，由此产生的清官循吏亦不胜枚举。譬如东汉初年的董宣，以“举高第”的途径出仕，任洛阳县令时，湖阳公主刘黄的家奴光天化日之下杀人，董宣扛住公主的压力，将该家奴正法。刘黄仗着是当朝皇帝刘秀的亲姐姐，强求刘秀处死董宣。刘秀不但不予追究，反而“赐钱三十万”奖励董宣。董宣又将赏钱全部发给下属诸吏，自己分文不取，去世时家里只有大麦数斛、敝车一乘。刘秀感叹地说：“董宣廉洁，死乃知之!”〔33〕（南朝宋）范晔等：《后汉书》卷七十七，《酷吏列传第六十七•董宣》，中华书局1965 年版，第2490 页。

及至隋唐科举制出现，考试制度取代了以前的察举制（即推荐制），但“廉”仍然是官吏选拔与考核的重点。唐朝职官考课法中有“四善二十七最”的规定，四善是道德层面的指标，二十七最是能力层面的指标。四善中的“清慎明著”就是廉的品格，即对财富要廉洁，对工作要廉明，对压力要廉正，考核业绩好的升官，差的降职。以“孝子廉吏”为科目举荐人才，用“清慎明著”的标准考核官吏，或许在短时期内，只能看出其对某一阶层人群的命运有所影响；但从长远来看，经由汉唐以迄明清数以千年的积淀，对引领整个社会风向至为重要，由此形成的文化价值观更牢不可破。

其次是设置反面制裁惩罚的法律制度。早在战国时期，对违反“廉”的要求者，法律便予以严惩。法家代表人物李悝为魏国制定的《法经》中，就有“丞相受金，左右伏诛。犀首以下受金则诛”的规定。〔34〕（明）董说：《七国考》卷十二，《魏刑法•法经》，中华书局1956 年版，第367 页。西汉惠帝三年（公元前 192 年）出台了《监御史九条》，而“吏不廉”正是督察的重点之一，但监督范围仅限于京畿地区。〔35〕（唐）李林甫等：《唐六典•御史台》卷第十三，《御史大夫•中丞•侍御史》，中华书局1992 年版，第379 页。汉武帝时，又出台了适用全国范围的监察法令《六条察郡之法》（又称《六条问事》），即中央向各地派出刺史，对郡一级的长官以及地方豪强的六种犯罪行为进行监督检查，其中第六条督察的就是“二千石违公下比，阿附豪强，通行货赂，割损政令”，〔36〕（南朝宋）范晔等：《后汉书》志第二十八，《百官五•州郡》，中华书局1965 年版，第3618 页。旨在惩处官员不廉之举。

到了唐朝，则有了更为系统的“六赃”制度，其中“受财枉法”“受财不枉法”“受所监临”“坐赃”这四个罪名是维护廉洁官德的。其中，“受财枉法”最高刑可处绞刑；“受财不枉法”最高刑可处“加役流”，即流放三千里、服劳役三年；“受所监临”指监临主官利用职权收受下属和辖区百姓的财物；“坐赃”则相当于今天巨额财产来源不明罪，皆有不同的处刑标准。如唐贞观十九年（公元645 年），长芦县令李大辨“恣行侵夺，赂贿盈门”，为求自保，给顶头上司沧州刺史席辨送缣二百匹、罗三十匹。席辨收礼后，极力充当李大辨的保护伞，为其开脱。后罪行败露，席辨被处死，“大辨亦伏法”。〔37〕（北宋）王钦若等编纂：《册府元龟》卷第七百，牧守部（三十）《贪黩》，凤凰出版社2006 年版，第8087 页。得益于法律的严厉打击，贞观年间出现了清廉为官的政治风气，“深恶官吏贪浊，有枉法受财者，必无赦免……由是官吏多自清谨”。〔38〕（唐）吴兢：《贞观政要集校》卷第一•政体第二，中华书局2009 年第2 版，第52 页。明朝继承了唐“六赃”制度但略有改造，保留原来的“受财枉法”“受财不枉法”“坐赃”，将“受所监临”改为“监守盗”，用以治贪倡廉。尤其是朱元璋时期惩治力度更大，凡官吏贪赃满六十两银子即处死，甚至还要使用“剥皮实草”的酷刑。长期的严惩使得明朝前期形成了“不敢贪”的震慑，即使到了吏治逐渐败坏的中后期，这种震慑力仍有余波尚存。

中华法系从正反两方面协同发力，促使廉的价值观念在官吏集团得到不同程度的践行。明代宗（景泰）时，刘铉（1394—1458）任国子监祭酒，二儿子刘瀚以进士身份出使南方。“濒行，阅其衣箧。比还，箧如故，乃喜曰：‘无玷吾门矣。’瀚官终副使，能守父训。”〔39〕（清）张廷玉：《明史》卷一百六十三，列传第五十一《刘铉》，中华书局1974 年版，第4426 页。追求廉洁成为一些官员家庭的家风家训，不能不说是一种“不想贪”的文化自觉。当然，在政治黑暗时代这种观念也会发生动摇，但历史一旦回到正轨，“廉”又会成为国家的主流价值观。

五、经验与启示

习近平法治思想指出：“要传承中华优秀传统法律文化，从我国革命、建设、改革的实践中探索适合自己的法治道路。”〔40〕习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020 年版，第3 页。中华法系是中华优秀传统法律文化的集中体现，其中潜藏着众多的智慧。在维护古代文化安全的问题上，其成功经验在于：用法制手段巩固不同层面的价值观，以凝练文化共识，培育文化基因，从而形成了一系列的文化传统。文化共识是一种“人同此心，心同此理”的认知态度；文化基因则是一种难以复制、难以改变的遗传密码，它们不因朝代更替而戛然断裂，亦不因外来文化侵蚀而訇然崩塌。在这二者基础上构织而成的文化传统，展示出充分的文化自信，正如《论语•季氏》中所说：“故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。”这一系列的经验智慧，对当下加强法治建设以弘扬社会主义核心价值观，维护国家文化安全也有着重要的启示。

（一）家庭层面的孝义文化传统及其启示

中华法系通过设置合理的原则和制度，出台针对性强的法律条文，以维护“孝”“悌”“节”“义”等价值观，塑造了一脉相承的价值观体系，在家庭层面形成了以孝义为代表的文化传统。因此，两千年前孔子说：“夫孝，天之经，地之义，民之行也。”两千年后曾国藩还说：“读尽天下书，无非是一个‘孝’字。”民众莫不视孝悌为天经地义的行为准则。“节”“义”观念也同样具有垂久传远的文化品格。《周易•序卦》说：“夫妇之道，不可以不久也，故受之以恒。恒者，久也。”古代法律以“义”作为是否维持婚姻关系的价值取舍，“夫妇之道，有义则合，无义则离。”〔41〕（东汉）班固等：《汉书》卷八十一，《匡张孔马传第五十一•孔光》，中华书局1962 年版，第3355 页。这样的法制模式就算依现代人的思维来看，也是具有一定合理性的。正因如此，不管是改朝换代也好，外族入侵也罢，都无法摧毁孝悌节义的文化韧性，更无法改变民众对它的内心信仰。传统国家的文化安全，正是在这些坚韧信念的支撑下得以实现的。

近代以来，在法制设计上我们向西方学习，从而导致中华法系逐渐走向解体。此后的立法以个人为法律主体，家庭不再是主体，导致个人主义思想肆虐，对孝义文化传统造成了极大的冲击。如果说价值观安全是文化安全的核心，那么当今社会主义核心价值观的培育，就是当代文化安全建设的重中之重。从传统中华法系处理文化安全的经验智慧来看，必须借助法治手段来维护核心价值观中的各种价值元素，才能达到维护文化安全的目的。虽然社会主义核心价值观中已经没有以前的“孝”“义”等观念，但“和谐”的提法，无疑涵盖了“父慈子孝”“兄友弟悌”“夫妇有义”内在的精华，对形成孝顺父母、家庭团结、夫妻和睦的家风家教大有裨益，因而需要用法律对之进行调整保障。现行《民法典》第1043 条关于“家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设”的规定，正是“和谐”价值观在法典中的体现，发挥了法律制度维护文化安全的作用。

（二）社会层面的礼信文化传统及其启示

中华法系对礼仪、诚信等价值观进行多方规制，经年累月在社会层面形成了以礼信为代表的文化传统。《唐律疏议》卷三《名例》说：“中华者，中国也。亲被王教，自属中国，衣冠威仪，习俗孝悌，居身礼义，故谓之中华。非同远夷狄之俗：被发左衽，雕体文身之俗也。”注重礼仪是华夏中国区别于外邦邻国的主要特征，礼仪文化传统使得吾国在世界上获得了“文明古国、礼仪之邦”的赞誉。在处理人与人的关系上，礼讲求恭敬多让、以和为贵；在处理人与物的关系上，礼提倡取之有道、重义轻利。这样的价值取向，在中华法系的制度设计中得到了有力的配合，久之养成了礼让的社会风气，不但对人可以做到依礼而让，而且对利益、争端也能做到礼让为先，进而成为构建和谐人际关系的强大精神支柱，为今日建设文明和谐的社会秩序能提供有益启示。在社会主义核心价值观中，“文明”“友善”的价值要素，正是对古代礼让文化传统的创新性继承，对在社会层面培育正确的价值观念意义重大，需要法律予以支持。针对曾经肆虐的高铁霸座，无视交通规则横穿公路、闯红灯，公众场合跳舞放音乐、抢场地等行为，各地各部门陆续出台相应的地方性法规和部门规章，大大地推动了文明礼貌、与人为善的社会风气。

古人说：“信，国之宝也。”〔42〕（清）阮元：《十三经注疏》清嘉庆刊本（七），《春秋左传正义》卷第十六，《僖公二十有五年》，中华书局2009 年版，第3952 页。中华法系注重对“信”的价值观进行强力保障，形成诚信文化传统，成为稳定社会秩序的助推器。人们不但将诚信当作一种高尚的品德，更将其视为处世立身的人生智慧，因为诚实守信能给自己带来更多的利好，以至于社会上有了“人无信不立，业无信不兴”的民谚。诚信文化传统的形成，不但体现了古代文化安全的实然状态，对今天的文化安全建设也能提供重要启示。“观今宜鉴古，无古不成今。”诚信的价值元素若要形成稳定的价值观，必须借助法律的维护。近代以来学习西法，法律制度中分出刑事和民事等不同部门，奉行“民事行为不科刑”的理论。民事活动中不守诚信的行为只是民事违法，不再是犯罪，只能用返还财产、支付违约金的方式来制裁，其与中华法系“民刑不分”的传统做法相去甚远。这种制裁措施在很多人看来，基本没有什么违法成本，不具有惩罚性质，从而无视诚信价值观，引发诚信危机。党的十九届四中全会决定中强调，要加大对违法失信行为的处罚力度，“实行惩罚性赔偿制度”。《中华人民共和国民法典》将“弘扬社会主义核心价值观”作为其立法目的，将诚信作为其基本原则之一，为新时代培育新的诚信价值观提供了必要的法治保障。

（三）国家层面的忠廉文化传统及其启示

中华法系对忠诚、廉政等价值观，更可谓呵护备至，长此以往在国家层面形成了以忠廉为代表的文化传统。坚守忠义理念的人，必将得到国家和社会更多的认可与褒奖。众所周知的关羽，因矢志不渝追随刘备恢复汉室，留下“忠义千秋”的美名。清末大理院正卿张仁黼曾一语中的地指出：“数千年来礼陶乐淑，人人皆知尊君亲上，人伦道德之观念，最为发达，是乃我国之国粹，中国法系即以此。”〔43〕故宫博物院明清档案部汇编：《清末筹备立宪档案史料》，中华书局1979 年版，第834-835 页。遥想抗战胜利之时，刻立《国立西南联合大学纪念碑》以资纪念，碑文上写道：“盖并世列强虽新而不古，希腊罗马有古而无今，唯我国家亘古亘今，亦新亦旧，斯所谓‘周虽旧邦，其命唯新’者也。”〔44〕何炳棣：《读史阅世六十年》，广西师范大学出版社2005 年版，第194 页。在19、20 世纪列强霸凌的痛苦岁月里，中国能屹立东方而不倒，坚韧的忠义价值观无疑提供了强大的精神支撑。

在西方价值多元理论的支配下，有些人以“学术自由”为名，通过各种媒体诋毁英雄烈士，使传统忠义观念受到质疑。通过探寻中华法系在这方面积累的经验智慧，发现要应对这样的问题，必须通过加强法治建设来培育“爱国”“富强”的社会主义核心价值观，通过培育核心价值观来确保文化安全。为此，国家出台《英雄烈士保护法》，对歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士的事迹和精神的行为，对宣扬、美化侵略战争的行为，直接启用刑罚进行制裁。虽然“爱国”“富强”的提法与“忠义”一类的词汇差别甚巨，但其相互间的文化传承脉络也显而易见。注重对优秀传统法律文化进行创造性转化，才能将“爱国”“富强”的观念塑造成国家层面牢固的文化价值观。

中华法系设置奖惩两方面的法律原则和制度，以维护“廉”的价值观，长期积淀形成了廉政文化传统。历史上流传甚广的36 字《官箴》便是明证：“吏不畏吾严而畏吾廉， 民不服吾能而服吾公。公则民不敢慢，廉则吏不敢欺。公生明，廉生威。”官箴乃是做官的格言，廉是其中的核心要义。该文最初为明代山东巡抚年富所撰写，流传到清道光四年，长安知县张聪贤再将其刻为碑文，今保存于西安碑林博物馆。〔45〕参见裴建平：《追溯“官箴碑”的历史足迹》，载《中国纪检监察》2020 年第9 期，第60 页。可见，“廉”的观念不但能借助树碑勒石的实物传之后世，更能通过潜移默化的方法化育万民。

传统“廉”的价值观包括对财富要“廉洁”，对是非要“廉明”，对工作要“廉正”，这三种品格和态度，可以和今天社会主义核心价值观中“法治”“敬业”“公正”的理念相对接。党的十九大报告中指出：“强化不敢腐的震慑，扎牢不能腐的笼子，增强不想腐的自觉，通过不懈努力换来海晏河清、朗朗乾坤。”为此，各级党政机关设置纪委、监委，加强对领导干部的监督检查，出台实施《中华人民共和国监察法》，进一步完善党规党纪，使反腐倡廉工作做到有法可依。如此种种法治举措，一定能使我国的廉政建设由“不敢腐的震慑”迈向“不想腐的自觉”，将“法治”“敬业”“公正”等理念打造成新时代不可动摇的廉政文化价值观。