“线上+线下”混合式教学效果影响因素的调查与研究

陈志军，赵艳舫

（唐山工业职业技术学院，河北 唐山 063299）

随着教学信息化程度的深入发展，“线上+线下”混合教学模式（简称混合教学）在职业院校得到广泛应用。混合教学有其独特优势，不仅提高了教学资源的利用率和共享度，还能够对教学活动的空间和时间两个维度进行合理配置。但是混合教学模式的教学效果也备受质疑，尤其“线上”教学，在没有教师面对面的监督下，学生很容易因其自律性不足而缺少学习动力，而无法达到预期的学习效果[1]。

1 研究对象和问卷设计

本研究采用问卷调查法和数理统计分析法，调查对象是唐山工业职业技术学院应届高职生。本次调查涉及学习环境、师生互动、学习热情、自我管理和知情程度5个因素。学习环境指在“线上”教学过程中学生所处的学习环境，包括环境选择和环境质量2个维度；师生互动指在“线上”教学过程中师生互动程度，包括互动频率和互动效果2个维度；学习热情指在教学过程中高职生学习时的情绪状态，包括混改前和混改后2个维度；自我管理指在教学过程中高职生的自我管理水平，包括混改前和混改后2个维度；知情程度指高职生对混合教学模式的了解程度。学习环境和师生互动属于外部因素，学习热情、自我管理和知情程度属于内部因素。混合教学效果的测量指标是高职生的学习效果，包括线上效果和线下效果2个维度。笔者编制了混合教学效果影响因素调查问卷[2]，共11个问题，其中学习环境、师生互动、学习热情、自我管理和学习效果分别涉及2个问题，知情程度涉及1个问题。

2 统计数据及其分析

本次调查共发出209份问卷，收回207份，其中有效问卷186份，无效问卷21份。对本次调查的相关数据采用IBM SPSS Statistics 2.0 软件进行数理统计分析[3]，分析过程包括描述性统计、相关性分析和差异性检验。

2.1 描述性统计数据及其分析

2.1.1 关于学习环境因素的描述性统计数据及其分析

表1是“线上”学习环境选择的统计数据。选择教室的学生为5.4%，选择宿舍的为72.6%，选择图书馆的为20.4%，选择剩余2项的为1.6%。数据显示，七成以上的高职生选择在宿舍学习“线上”课程，不到三成的高职生选择图书馆和教室。

表1 学习环境选择

表2是“线上”学习环境质量的统计数据。没有学生选择“非常嘈杂”，10.8%的选择“嘈杂的时间多”，28.0%的选择“嘈杂和安静的时间差不多”，61.3%的选择“安静的时间多”或“非常安静”。仅六成学生认为“线上”学习环境相对安静，而有四成学生感觉学习环境比较嘈杂。从表1和表2来看，高职生“线上”学习环境总体上并不理想。

表2 学习环境质量

2.1.2 关于师生互动因素的描述性统计数据及其分析

表3是“线上”师生互动频率的统计数据。与“线下”相比，3.2%的学生认为“线上”师生互动频率“明显减少了”，33.3%的认为“减少了一些”，31.2%的认为“无明显变化”，25.3%的认为“增加了一些”，7.0%的认为“明显增加了”。36.5%的学生认为师生互动频率“明显减少了”和“减少了一些”，32.3%的认为“明显增加了”和“增加了一些”，可见，“线上”师生互动频率无明显增加迹象。

表3 师生互动频率

表4是“线上”师生互动效果的统计数据。1.1%的学生认为“非常差”，15.6%的认为“比较差”，36.0%的认为“一般”，39.8%的认为“比较好”，7.5%的认为“非常好”。16.7%的学生认为师生互动效果“非常差”和“比较差”，47.3%的认为“比较好”和“非常好”，这表明，“线上”师生互动效果获得了近五成高职生的认可。

表4 师生互动效果

2.1.3 关于学习热情因素的描述性统计数据及其分析

表5是混改前学习热情的统计数据。0.5%的学生认为“非常低落”，3.2%的认为“比较低落”，53.2%的认为“一般”，36.6%的认为“比较高涨”，6.5%的认为“非常高涨”。数据显示，3.7%的学生认为混改前的学习热情“非常低落”和“比较低落”，43.1%的认为“比较高涨”和“非常高涨”。

表5 学习热情（混改前）

表6是混改后学习热情的统计数据。0.5%的学生认为“下降得非常明显”，12.4%的认为“下降了一些”，42.5%的认为“无明显变化”，39.2%的认为“提高了一些”，5.4%的认为“提高得非常明显”。12.9%的学生认为混改教学实施后的学习热情“下降得非常明显”和“下降了一些”，44.6%的认为“提高了一些”和“提高得非常明显”，这表明，混改后有一成以上高职生的学习热情有下降趋势，有四成多高职生的学习热情有上升趋势；结合表5的数据来看，混改前仅有四成多的学生保持着良好的学习状态。

表6 学习热情（混改后）

2.1.4 关于自我管理因素的描述性统计数据及其分析

表7是混改前自我管理的统计数据。3.2%的学生认为“非常差”，10.8%的认为“比较差”，68.8%的认为“一般”，16.7%的认为“比较强”，0.5%的认为“非常强”。14.0%的学生认为混改前的自我管理“非常差”和“比较差”，17.2%的认为“比较强”和“非常强”，可见，混改前高职生自我管理水平一般。

表7 自我管理（混改前）

表8是混改后自我管理的统计数据。3.2%的学生认为“显著下降了”，17.2%的认为“下降了一些”，34.9%的认为“无明显变化”，37.6%的认为“提高了一些”，7.0%的认为“显著提高了”。20.4%的学生认为混改后的自我管理“显著下降了”和“下降了一些”，44.6%的认为“提高了一些”和“显著提高了”，这表明，混改后有二成高职生的自我管理有下降趋势，有四成多高职生的自我管理有上升趋势。

表8 自我管理（混改后）

2.1.5 关于知情程度因素的描述性统计数据及其分析

表9是知情程度的统计数据。没有学生选择“完全不了解”，13.4%的认为“不太了解”，46.8%的认为“简单了解”，37.1%的认为“比较了解”，2.7%的认为“有深入了解”。60.2%的学生对混合教学模式“不太了解”和“简单了解”，39.8%的认为“比较了解”和“有深入了解”，可见，仅四成高职生对混合教学模式有一定程度的了解。

表9 知情程度

2.2 相关性统计数据及其分析

2.2.1 关于外部因素与学习效果的相关性统计数据及其分析

表10是学习环境、师生互动与线上效果的统计数据。线上效果与学习环境、师生互动均存在显著性相关，其中，线上效果与环境选择的相关系数在0.05水平（双侧）上显著相关，线上效果与环境质量、互动频率、互动效果的相关系数均在0.01水平（双侧）上显著相关。这表明，环境选择、环境质量、互动频率和互动效果对线上效果的影响力非常显著，而且环境质量、互动频率和互动效果的影响力更为突出。

表10 学习环境、师生互动与线上效果的相关系数

2.2.2 关于内部因素与学习效果的相关性统计数据及其分析

表11是学习热情、自我管理、知情程度与学习效果的统计数据。线上效果与学习热情、自我管理、知情程度均存在显著性相关，且均在0.01水平（双侧）显著相关；线下效果仅与混改前的学习热情存在显著性相关，且在0.01水平（双侧）显著相关。可见，学习热情、自我管理和知情程度对线上效果的影响力非常突出。

表11 学习热情、自我管理与学习效果的相关系数

2.3 成对样本检验结果及其分析

表12、表13、表14是学习热情、自我管理和学习效果成对样本t检验的统计数据。表12显示，混改前后的学习热情以及自我管理的相关程度均达到置信度0.01水平（双侧），线上和线下的学习效果的相关程度在置信度0.05水平（双侧）。表13、表14显示，混改前后学习热情的均值分别为3.4516和3.3656，t=1.453，df=185，p=0.148＞0.05；混改前后自我管理的均值分别为3.0054和3.2796，t=-4.059，df=185，p=0.00＜0.01；线 上 和 线 下 学习效果的均值分别为3.3710和3.9731，t=-7.927，df=185，p=0.00＜0.01。成对样本t检验的结果显示，混改前后的学习热情不存在显著性差异；混改前后的自我管理存在显著性差异，且混改后的自我管理高于混改前的自我管理；线上和线下的学习效果存在显著性差异，且线下的学习效果高于线上的学习效果。这意味着，混合教学模式的实施并没有对高职生的学习热情产生显著影响，不过却显著提升了高职生的自我管理程度；此外，“线下”学习效果显著地高于“线上”学习效果。

表12 成对样本相关系数

表13 成对样本统计量

表14 成对样本t检验

3 探讨与建议

在上述数理统计结果及其分析的基础上，笔者对影响混合式教学效果的外部因素和内部因素给予进一步的分析和探讨，并在此基础上为“线上+线下”混合教学模式改革提出有针对性的建议。

3.1 关于影响混合式教学效果外部因素的探讨与建议

影响混合式教学效果的外部因素包括学习环境和师生互动两个因素。表1和表2显示高职生“线上”学习环境并不理想，72.6%的学生选择宿舍，仅25.8%的学生选择图书馆或教室；38.8%的学生认为“嘈杂的时间多”或“嘈杂和安静的时间差不多”，53.2%的认为“安静的时间多”，仅8.1%的认为“非常安静”。教师应倡导和鼓励学生进行“线上”学习时要“走出宿舍，走进图书馆和教室”。同时，学院可在图书馆和教学区开辟“线上”学习专用区域。表3和表4显示“线上”师生互动的特点，一是师生互动频率没有明显增加的趋势，与“线下”师生互动相比，36.5%的认为“明显减少”或“减少了一些”，31.2%的认为“无明显变化”，32.3%的认为“增加了一些”或“明显增加了”；二是“线上”师生互动效果获得了47.3%的认可率，其中39.8%的认为“比较好”，7.5%的认为“非常好”。这意味着，师生互动质量与师生互动频率并非成正比，关键在于师生互动效果的好坏。

3.2 关于影响混合式教学效果内部因素的探讨与建议

影响“线上+线下”混合式教学效果的内部因素包括学习热情、自我管理和知情程度。表5和表6显示，混改前高职生的学习热情表现一般；混改后有39.2%的高职生认为学习热情“提高了一些”，5.4%的认为“提高得非常明显”。不过，表14显示，混改前后学习热情的相关系数不存在显著性差异。这表明，如何增加高职生的学习热情依然是一个急需解决的课题。表7和表8显示，混改前高职生自我管理水平表现一般；混改后有37.6%的高职生认为自我管理“提高了一些”，7.0%的认为“显著提高了”。同时表14显示，混改前后自我管理的相关系数存在显著性差异。这表明，混合式教学模式的实施在一定程度上提升了高职生的自我管理能力。因此，教师可以因势利导地强化高职生的学习自觉性和自律性[4]。