崔述《考信录》及其近代学术影响〔*〕
2022-12-29李燕
李 燕
(北京教育学院 历史系， 北京 100120)
18世纪中后期，随着乾嘉学派主盟学坛，博雅考证渐成学界风尚。当此之时，崔述(1740—1816)倾四十余年之力撰成《考信录》，并称“毕生之精力尽在此书”。〔1〕但在很长一段时间，该书都隐而不显。直至20世纪上半叶，它才引起时人关注，被誉为“极伟大又极细密”的著作，〔2〕进而与“层累地造成古史”说发生学术关联，成为近代学术史上的一个重要链环。应当说，这种“当时不遇没则荣焉”的学术境遇，实有深层的历史原因。为此，有必要将其放在学术史的视域下加以考察。
一、成书述略
崔述字武承，号东壁，直隶大名府魏县(今河北大名)人。自乾隆四十八年(1783)起，崔述以六经为参照，对古书传注及其所载史事进行较为系统的考辨，历时三十余年，撰成《考信录》36卷。据其《自订全集目录》，该书包括《前录》4卷、《正录》20卷、《后录》12卷。其中，《前录》又包括《考信录提要》2卷、《补上古考信录》2卷，《正录》有《唐虞考信录》4卷、《夏考信录》2卷、《商考信录》2卷、《丰镐考信录》8卷、《洙泗考信录》4卷，《后录》包括《丰镐考信别录》3卷、《洙泗考信余录》3卷、《孟子事实录》2卷、《考古续说》2卷、《考信附录》2卷。〔3〕
关于《考信录》成书问题，崔述、陈履和均有述及，胡适《科学的古史家崔述》一文曾据此对其中诸《录》加以梳理并系年，洪业则对《考信录》书目刊刻版本进行整理。〔4〕事实上，《考信录》从酝酿到成书并非一孤立的事件，将其置于崔述人生与治学的历史情境中加以梳理，正可一窥崔述思想演变及其与时代的若干关联。
从其经历来看，崔述治学大致以乾隆三十四年(1769)为界，前后分为两大阶段。第一阶段主要是就学应试，第二阶段则以经史研究为主。在第一阶段的前15年，即乾隆五年至十九年(1740—1754)，崔述先随父亲崔元森诵读《论语》《孟子》《小学》等儒家经典，又从母亲诵习《大学》《中庸》，15岁时与弟崔迈应大名府童子试，名列第一。崔元森对朱熹和陆陇其的著述十分重视，他不仅手抄朱熹所定《周易》古文教述，还要求崔述通读经书朱注，并“细为剖析”，遇有疑义则取名家论辨之书，别是非得失；此外又取陆氏《三鱼堂四书大全》《四书讲义困勉录》《松阳讲义》，不时讲授。〔5〕这一时期，崔述从父亲学习了特定的读书方法，即先熟读经文，稍能解义后再读传注以证之；经文不连注读，而是先单读再与注合读，读注、温注则连经文。〔6〕这种经注分观与合读的方法，后来在崔述撰写《考信录》中屡有运用。
第一阶段的后15年，即乾隆二十年至三十四年(1755—1769)，崔述受到大名知府朱煐、知县秦学溥等人的赏识，先后在朱煐府衙内晚香堂及大名府读书。其间，崔述广闻博览，不仅学业精进，而且交游颇广，自身学术视野得以拓宽。他后来忆及这段求学岁月，曾称《考信录》之作“由于公(笔者注：朱煐)之玉成者不少”。〔7〕可见早年的家庭教育和师长赡恤，为崔述日后治学特别是考信经史奠定了坚实的基础。
在崔述治学生涯中，乾隆三十四年颇有可留意处。他曾说：“余年三十，始知究心《六经》，觉传记所载与注疏所示往往与经互异。然犹未敢决其是非，乃取经传之文类而辑之，比而察之，久之而后晓然知传记注疏之失。顾前人罕有言及之者；屡欲茹之而不能茹，不得已乃为此录以辨明之。”〔8〕乾隆二十五年(1760)，21岁的崔述应顺天乡试并中副榜，隔一年与弟入京乡试，同中式举人，次年在京应会试，中举人。此后，他连续五次会试不第，遂在30岁时将兴趣转向经史研究，此年正值乾隆三十四年。崔述由少时疑书和成年抄录其事的经历，对经传纂辑分观，认为所疑者出于传记，而经文“皆可信”，继而得出“六经精粹”的认识，〔9〕并以六经为本考信古史，纠传注之失。显然，崔述对经文与传记注疏“类辑比察”，正是运用了其父所授读书之法。陈履和曾记载，崔述“欲自著一书以正伪书之附会，辟众说之谬诬；举子业置不复为。时先生三十岁也”。〔10〕由此看来，乾隆三十四年确为崔述治学转入第二阶段的重要节点。
然而，“究心《六经》”并不意味着他系统考信六经的开始。事实上，自乾隆三十四年至四十八年(1769—1783)进入治学第二阶段后，距离崔述真正动笔尚有十余年的间隙，这段时间可以视为其撰写《考信录》的酝酿期。崔述在给汪师韩的信中，表示自己痴钝迂拙，“独好参伍古今事迹，辨其是非真伪。日积月聚，似少有所见。尝欲著之于文，顾自以为年少识浅，又方劳心于科举衣食，未暇为也。……自先君见背后，功名之念顿灰，家贫多病，益疏懒，自度难以进取，欲遂一抒所见。愧不能文，乃于去岁取昌黎、柳州、庐陵三家文熟玩其理。……惟先生鉴其诚而教之，幸甚！”〔11〕可见，崔述早年虽已留意经传异同、史事真伪，但限于自身学识，特别是科举谋生的现实压力，无暇他顾。自乾隆三十六年(1771)起，崔述父亲、长姊、儿子、母亲和弟弟相继去世，亲人离世加之科考失意、家贫多病，令他不免心灰意懒。功名之心既淡，则崔述重又关注早年留意的学术问题。为求文辞通达，他不仅研读韩愈、柳宗元、欧阳修之文理，更诚意向汪师韩请教。
对于崔述的这一心路转变，陈履和也曾有具体而微的描述，他说：“先生少有志于功名，读书时即悉心以究世务……且家贫无以养，故禄仕之念甚切。既数试礼部无所遇，二亲又相继以逝，《考信录》亦未成，自分以著书老矣”，“自暗斋先生卒后，十年之间，叠遭变故，积哀劳，病作几死者屡矣。母丧既除，痛弟迈笃学而年不永，所恃以成先志者孑然一身，益发愤自励，始作《考信录》。疾病忧患中，奔走衣食又十年，而考古著书弗辍也”。〔12〕崔述表示，《考信录》是为述其父之志而作，他忆及父亲给自己取名为“述”，“欲尔成我志”的心愿。〔13〕可见，亲人离世的这段时间确为崔述的人生低谷期，但同时也是他明确旨趣而发愤治学的酝酿期，这种酝酿不仅有具体文辞技术的研习，更有体肤心志的砥砺。正是长达十余年的准备，才使崔述能够泰然面对疾病和谋生的现实困顿而坚持考古著述。
自乾隆四十八年起，崔述开始撰写《洙泗考信录》。该录以时间为序，对经传所载孔子生平事迹进行考辨。此后直至嘉庆二十一年(1816)，崔述处于治学第二阶段的集中创作期。撰写《洙泗考信录》必然涉及到经书与古史的史料问题，崔述的考辨范围遂扩至上古时期。乾隆五十六年(1791)，《洙泗考信录》六卷本初稿撰成，《补上古考信录》也旋即脱稿。此后，《洙泗考信录》又经多次修改，直至嘉庆十五年(1810)，才被修定为四卷本。在这32年间，《洙泗考信录》从着手到修定凡27年，在诸录中可谓动笔最早又历时最长，要考察崔述治学思想，就不能不对此予以充分关注。
乾隆五十七年(1792)，适逢吏部下发截取文书，崔述因而至京师，并得遇云南士子陈履和。后者拜读《洙泗考信录》《补上古考信录》等书稿后，悦而抄之，并恳请拜崔述为师。乾隆五十九年至嘉庆元年(1794—1796)，崔述又三至京师候选。随后，《上古考信录》《洙泗考信录》及另两种书稿由陈履和在江西刊刻。嘉庆三年(1798)，崔述将《唐虞考信录》修定为四卷本，并寄至陈履和处。该书系统阐明了考辨古书、古史的必要性和现实性。
嘉庆元年，崔述任福建罗源县知县，后调任上杭县，嘉庆六年(1801)以老病乞休。其间，他开始撰写《三代考信录》，希望通过辨明三代大政的伪误来阐明圣王之道。大约嘉庆十年(1805)，书稿基本撰成。此后，《洙泗考信余录》四卷、《考信录释例》(后改题为《考信录提要》)二卷、《孟子事实录》二卷也逐渐写成。约在嘉庆十年至十三年(1805—1808)，崔述初步写定《考信录》全书，后又补录了《考古续说》。嘉庆十三年七月，陈履和在南昌将《唐虞考信录》诸书刊刻并作跋。嘉庆二十年(1815)，崔述自定全集34种88卷。次年，崔述去世，陈履和奉命受书。此后，《三代考信录》《洙泗考信录》《考信录提要》《补上古考信录》《唐虞考信录》等又经陈履和、孔广沅等人刻印。道光元年(1821)，《前录》《正录》定本付梓，至道光四年(1824)，《后录》陆续刻成。〔14〕
二、治学特点
对于崔述的治学特点，前贤时哲多有抉发。〔15〕事实上，这一问题既要观照到崔述所处的特定时空，又需结合《考信录》具体文本分析。就此而言，崔述的治学特点大致有三：
其一，在治学旨趣上，主张崇圣尊经以明道。崔述认为，先秦诸子出于托古、争胜等原因，伪撰圣人之事，后世杂采其书，兼以猜度附会，甚或有意作伪，以致圣人之道与异说相杂，考唐、虞、三代事，“是非必折衷于孔孟而真伪必取信于《诗》《书》”，然后可见圣人之真，明圣人之道。〔16〕崔述继承孟子、韩愈的道统说，以孔子系于尧、舜、禹、汤、文、武、周公之后，认为“孔子之道即二帝、三王之道”，〔17〕由于时势不同，二帝以德、三王以礼治天下，孔子则以学治天下；七十子之后，知圣人者“莫如孟子”。〔18〕显然，崔述这里所谓“孔子之道”，是源自上古二帝三王而以孔孟为代表的“圣人之道”，这也是他以《洙泗考信录》继唐虞、三代诸《考信录》的重要依据。
然则“圣人之道”如何由“真”而明？对此，《考信录提要》开篇明义，其曰：“圣人之道，在《六经》而已矣。……文在是，即道在是”，“《六经》以外，别无所谓道也”。〔19〕崔述认为，二帝、三王之事备载于《诗》《书》，孔子言行具于《论语》；至于上古，唐、虞以前载籍未兴，无经文，传少见，因而易伪托难考验，直至尧、舜始平天下，作《典》《谟》等篇纪实，“史于是乎始”，〔20〕因而尧、舜不仅是道统、治法之祖，还是文章之祖。周室衰微后，孔子订其书而阐其道，孟子继之辟异端。在他看来，只有《易》《春秋传》近古，事理近正，可据此补上古事而证百家谬，因此《考信录》也始自唐虞，以《尚书》为经、传记为纬，对于传而失实的部分据经传正之。
然而，崔述“道在六经”之意蕴尚不止于此。在道统问题上，孟子曾将尧舜至孔子的传道分为“见而知之”与“闻而知之”，并宣称孔子之后“无有乎尔”，隐然以孔子的继承者自任。对于孟子这一区分，崔述认为，孔子之道并非无传，只是无“见知”者，孔子之文备于六经，《春秋》经尤为大者，但即如孔子弟子及《春秋》三传，解经仍不尽合圣人之旨，这就对七十子后学解经传道的权威性提出质疑。他还表示，圣人之道虽有赖于两汉以来诸儒授受不坠，又有韩愈、朱熹等人光大，但求能知孔子如孔子知文王者则“二千余年间固未有”。〔21〕
既如此，则圣人之道似乎晦暗难明。对此，崔述先是称引孔子之言，认为道“寄之文”以传而非以“徒”传，继而表示孔子事迹“未尝非孔子之道之所在”，先儒未考其事而人不知“圣人之真”，以致伪学乱经、邪说诬圣，这是“圣道之一憾”，自己要本孟子之意，考孔子事迹而“次第厘正”，“附之以辨”，以见“不贤识小”之义。〔22〕他并且引司马迁之言曰：“‘学者载籍极博，犹考信于《六艺》。’是余之志也夫！”〔23〕这就将孔子之道从七十子后学至汉宋诸儒的话语系统中剥离出来，使孔子、经文、史事与“圣人之道”直接勾连，据经考史，由圣人之“真”而明其道。
为此，崔述反对将圣人神化或美化，认为圣人之圣“不在于形”，〔24〕《史记》《韩诗外传》等所载孔子异相既诬且侮圣人，应削之；在“生知”与“学知”问题上，他引用孔子、子贡及孟子之言，认同《论语》“学而知之”的记载，反对程子对孔子“生而知之”的论断，认为二者有劳逸不同而无高下之分，无论何者都无加损于孔子至圣。〔25〕同时，崔述又强调圣人尤重“大经大法”，因而对“害道诬圣”的记载加以辨驳，如他认为《论语》系张禹辑合更定，纯杂不均，其中公山弗扰及佛肸章为战国伪托而后人误采信，由于关涉“圣人行事大节”，必须辨明；〔26〕他还考辨《史记·孔子世家》，认为将圣人比于犬之说和信此说者“皆圣门之罪人”。〔27〕
可见，崔述宣称“道在六经”，其意一则尊经以明道，一则据经以考史，他通过称引孔孟，论证考辨“圣人之真”对于明道的重要性，以为《考信录》张目。同时，他又以“上达”与“下学”区分圣人之道与圣贤之事，认为前者“大而难窥”，后者“显而易见”，自己“赋性愚钝”，只致力于分别史事是非真伪，而“从无一言及于心性者”。〔28〕不难发现，无论是以“考信《六艺》”为己志，还是自谦“愚钝”“不贤”“下学”，抑或所谓“不得以”之“词费”，〔29〕崔述都在以一种曲折而隐微的方式，藉由批评先儒时人，特别是陆王心学的“高谈性命”，申明自身治学传道的合法性。
其二，在治学原则上，强调辨虚实而论得失。崔述认为，“虚实明而后得失或可不爽”，以此示“正本清源”之意。〔30〕他由经传关系出发，提出考辨的一般性标准：一是据经疑传注，“不可据注而疑经”；〔31〕二是“历考其事，汇而编之，以经为主”，〔32〕传注与经相合则著录，不合则辨，“凡不见于经传者概不录”。〔33〕崔述据此将典籍的可信度由高到低排列为经书、传注、百家言，其中《论语》(后五篇除外)、《孟子》《春秋》等经书的可信度高于《左传》，《榖梁传》次之，《史记》又次之，《孔子家语》《年谱》等可信度最低。〔34〕
当然，崔述在考辨中并未简单套用上述标准，而是结合古书性质、文辞情理等予以分析。例如，在辨“齐人归汶阳之田”时，崔述认为《史记·孔子世家》本于《榖梁传》而“颇增益其词，殊不近理”，《左传》分明且近理，但盟不书于《经》，恐出于附会。〔35〕这就将《春秋》置于权威性地位。而对于“孔子请讨陈恒”事，崔述则考《左传》及春秋实际，指出《左传》不如《论语》“醇古”，疑因记言者水平不同，但“互有详略，足相发明”。〔36〕在辨“陈侯问楛矢”时，他据《史记》“陈湣公”而正《春秋》《国语》。
崔述指出，经传“往往有过其实者”，学者应平心静气求其意旨。〔37〕例如，对于经书未载或本出于经而后旁见于传记的重要内容，为了区分经传和避免失实，《考信录》多用“降一字书之”或冠以“补”的方式表示。然而，《洙泗考信录》及《余录》并未采取上述做法，崔述的理由是，圣贤之事更多见于传记而非经书，“不可概用降书”；传记之作多在百年内，“世近则其言多可信”，所以不复分之。〔38〕可见，崔述也认识到，一概“降书”将导致史事阙如，而以传记“世近”论断“其言多可信”，也反映出崔述是在经书“权威性原则”的前提下有限度地使用“时序性原则”。〔39〕
经史关系是崔述考辨的又一切入点。他认为：“三代以上，经史不分，经即其史，史即今所谓经者。”〔40〕在他看来，研究古史首在明史事真伪，由于时空久远、人为篡改、传闻异同等原因，加之竹简传抄、携带不便等因素，战国秦汉之书多难征信，记上古事“尤多荒谬”；〔41〕较之其他史料和传注，六经载道记事最为权威可靠，后儒不察，以致经史分途。
基于此，崔述推阐刘知几《史通》之意，结合对典籍性质及成书时间的判断，提出古史不存于世，考辨殷、周以前事只以《诗》《书》为据，对于战国、秦汉书和东汉魏晋诸儒所注，应“究其本末，辨其同异”，〔42〕分别虚实而取舍，反映出“不以后书考前史”的思想。这一思想，也体现在《考信录》的“备览”“存疑”“附录”“附论”“备考”“存参”等分类上。
尤为难得的是，崔述还关注到时空变迁与典籍记载之间的规律性与复杂性，并从中抽绎出一般性的认识。首先，他认为“典籍之兴，必有其渐”，〔43〕“逸”是常态。例如，针对《史记》中的“孔子删《诗》”说，他梳理前人诸说，根据《诗经》所涉年代及《论语》文句予以否定，认为孔子只是“厘正次第”而教弟子，古代风尚简朴，作者少而多用竹简，传播不广，“存者少而逸者多”，“世愈近则诗愈多，世愈远则诗愈少”，汉代以来的典籍以纸代竹而仍有逸者，可见“逸”是“事势之常”。〔44〕
其次，崔述认为古籍成书传流是一个动态的过程，不限于一人一时一地。例如，他依据《汉书·艺文志》《张禹传》《论语集解》等，认为《论语》是“七十子之门人追记其师所述以成篇，而后儒辑之以成书”；〔45〕该书诸篇初由弟子各记所闻，“非一人之所记”，〔46〕孔子未尝自书，弟子以口相传，由于各不相谋，“所见”“所闻”“所传闻”异辞，因而有文句重出异同、词气失真等现象，学者对此不可“以词害志”。〔47〕崔述认为，该书“义理精纯，文体简质”，唯后五篇“多可疑”，从传流来看，“盖当其初篇皆别行，传其书者续有所得辄附之于篇末”；〔48〕从版本看，今之《论语》既非孔门《论语》原本，又非汉初《鲁论》旧本，结合篇第、授受分析，不仅《齐论》《鲁论》互异，而且《鲁论》自身也不尽相同，他推测诸本相同者是“当日之本”，此有彼无者是传经者由他书增入，如果诸本并存，就可以据此考是非得失。〔49〕基于此，崔述主张，两者相类又无他书可证时，不能据彼废此，应“两存之”。〔50〕
再次，崔述还关注到时代变迁与典籍可信性的关系，提出“去圣益远则其诬亦益多，其说愈传则其真亦愈失”。〔51〕他从时代变迁、资料来源、学者识见等因素出发，表示“世益古而其取舍益慎，世益晚则其采择益杂”，〔52〕“其识愈下则其称引愈远，其世愈后则其传闻愈繁”，〔53〕认为不应后人所知反详于古人，从而对典籍失真现象予以动态分析。
崔述上述主张虽不尽然，但有其合理性，在当时亦属可贵。而实际上，他在秉持“经即是史”这一观点的同时，又以经考史，对经书以外典籍乃至经书本身考论虚实真伪，〔54〕这就产生认知的悖论，由于其认识的局限性，成书时间往往被限制在典籍性质的大前提下进行讨论，所谓“虚实”明而知“得失”实难成立。
其三，在学派观念上，不拘汉宋之见。清代以来，学人所言宋学多重心性义理，汉学则以训诂考据为特色。对于崔述的学派观念问题，学者们屡有论述。杨道生称其“道有孔、孟不知余，学无汉、宋惟其是”，〔55〕张之洞(1837—1909)将其列入“汉宋兼采经学家”。〔56〕近代以来，胡适认为，崔述及其父亲的学问都是“宋学中的朱学”，〔57〕顾颉刚则称崔述是“儒者”而非“史家”的辨古史。〔58〕此后，又有学者提出“无明显宗派意识”“非今非古、非汉非宋、非朱非王的超家派”等主张。〔59〕
事实上，分析学派观念应兼顾治学实践和学者评价，前者主要结合文本考察学者的学术渊源、思想特色，兼及地域环境；后者则应考虑学者的自我认知与他者评判。具体到崔述，还应结合时人对于汉宋之学的思想观念加以考量。
崔述的学派观念与其学术渊源特别是家学密切相关，这点从《考信附录·家学渊源》所列《〈魏县旧志〉先段垣公传》《先段垣公行状》《先君教述读书法》《先府君行述》诸文可以印证。崔述自幼即被父亲寄望于“他日为理学”，〔60〕而其父崔元森幼从祖父崔缉麟读书，〔61〕17岁随赵国麟学作文法，备览理学、经世致用之书，屡次乡试不中后，闭门教授。汪师韩《暗斋先生墓志铭》曾说：“北方自苏门孙徵君宗姚江王氏之学，远近信从”，而崔元森“独恪遵紫阳，而尤爱玩当湖陆清献公之书”。〔62〕在教授崔述及诸生举业的同时，他也为之辨人品高下、学术邪正、儒禅朱陆之所以异，“尤辟阳明所论良知之”，对于儒经则参考明以来诸家诠解而详辨之，“陆清献公《三鱼堂文集》尤爱玩不忍去手”。〔63〕无论是经注分观、循序渐进的读书方法，还是对经义的求索，都反映出他远绍朱子、近承陆氏的特点，〔64〕而陆陇其尊朱黜王、奉程朱为正宗的学术倾向为众所知，则崔元森尊朱的理学家身份自无可疑。
在这种背景下，崔述有“拾韩、朱之遗”的思想倾向也就不难理解。〔65〕可以说，家学渊源确曾使他早年深受宋学影响，其尊朱亦属合情合理。然而众所周知，朱熹治学思想实则包含“尊德性”与“道问学”两个层面，其考证的最终归宿是义理。换言之，朱熹的“道问学”乃是“尊德性”中的“道问学”。随着考辨的不断深入，崔述也渐由义理转向考证，更多关注其中的“道问学”层面。
无论是题目还是体例，《考信录》都带有浓厚的“考辨”特色。然而，从内容来看，崔述对汉儒多有批评，如认为汉儒传经存在传闻异词、误信误载，甚至曲全附会等现象，《大戴礼记》《史记》“难征信”，《汉志》“尤荒唐”，以致“愈转愈误”；〔66〕《尚书大传》《韩诗外传》《说苑》等书对诸子之说不察，以致真伪混淆，刘歆、郑玄复以谶纬说经，时人不考其所本，只以“汉儒近古”就断定其言必有依据，实不可取。〔67〕
相较之下，崔述对朱熹多有推崇，但这并不意味着盲从。他认为，今世学者“矜奇者多尊汉儒而攻朱子，而不知朱子之误沿于汉人者正不少也。拘谨者则又尊朱大过，动曰‘朱子安得有误’！而不知朱子未尝自以为必无误也。即朱子所自为说，亦间有一二误者”。〔68〕崔述批驳了尊汉攻朱和尊朱盲信的两种倾向，表示尊朱者不必讳言其误，尊汉者也无须因此对朱熹妄加否定。
崔述进一步表示，今世醇谨者多恪遵宋儒，而以汉儒抵制宋儒的“高明者”不过是厌常喜新，“宋儒之说多不始于宋儒；宋儒果非，汉儒安得尽是。理但论是非耳，不必胸中存汉、宋之见”。〔69〕汪廷珍认为，《考信录》“考据详明如汉儒”，“辨析精微如宋儒”。〔70〕可见，崔述并未将汉、宋之学截然对立，他推尊朱子但并不盲从，主张考信却旨在明道，对于训诂之学及汉儒家法则不甚经意。
不惟如此，崔述还关注到南北治学差异，他说：“南方人初读《论》、《孟》，即合朱子《集注》读之；《大学》、《中庸章句》亦然。北方人则俟《四书》本文皆成诵后，再读经一二种，然后读《四书注》；而读注时亦连本文合而读之。”〔71〕刘师培(1884—1919)在1905年发表的《南北学派不同论》中，曾将崔述与阎若璩等人列入“考证学”目下，称其“长于考辨，订正古史，辨析精微，善于怀疑，而言皆有物，咸与江北学派相似”，〔72〕而在两年后，又认为崔述先是“笃信宋学”；继而反求诸《六经》以考古帝王圣贤行事之实。〔73〕总体来看，崔述治学不拘汉宋之见，但在不同阶段，其学术倾向是有所变化的。学界对其学派观念的争论，也反映了学者自我认知与他者评判之间的张力。
三、时代境遇
《考信录》虽经陈履和等人刊刻留存，但在很长时间内，其影响都十分有限。〔74〕崔述忆及为学经历，称自幼学时文应试中举，县郡人争相称誉，近三十岁渐学古诗文，此后留心于经史而会试屡不中，“自是称之者渐减，惟学问之士始推重”，及至为《考信录》及《王政考》，除少数人外，其余不仅“不复称之”，而且“莫肯观之”，他因此感叹：“是何学愈浅则称之者愈多，学益进则愿观之者益少哉！”〔75〕应该说，这种现象的出现，与时代环境及个人因素都有关系。
如前所述，乾隆五年至乾隆三十四年是崔述治学的第一阶段。这一时期，清廷继续推行崇儒重道的文化政策，但在具体实施中，则较康雍年间出现诸多变化。例如，在科举方面，乾隆九年(1744)，清高宗批评科考头场“专意《四书》，而不重经文”的取向，〔76〕乾隆十四年(1749)开博学鸿词科，更提出以“经术”为根底，强调“崇尚经术，良有关于世道人心”，〔77〕精通经术成为取士的重要标准。在官方意识形态方面，清圣祖将理学之书视为“立身根本”，〔78〕通过与理学家熊赐履、崔蔚林等人论辩，御纂《朱子全书》，跻升朱熹从祀孔庙，抑王尊朱；雍正二年(1724)，跻陆陇其从祀孔庙，乾隆元年(1736)更追赠为内阁学士兼礼部侍郎，谥“清献”；乾隆十二年(1747)，清高宗为重刻《十三经注疏》所撰的序中则提出“笃志研经，敦崇实学”；〔79〕自乾隆二十一年(1756)起，清高宗在经筵讲学中，更多次对朱子学提出质疑。〔80〕此后，又开国史馆、三通馆修书。凡此种种，都昭示着清廷立场正由推尊朱子学转向崇尚经学。
而从学界来看，藉由科举取士、典籍编纂、问学游幕等途径，学者们聚集交流乃至形成学群，其治学旨趣与清廷的文化政策相互关涉，客观上也促成了学术思潮的转向与流动。例如，王鸣盛、纪昀、王昶、朱筠、钱大昕等人均于乾隆十九年(1754)甲戌科会试中进士。〔81〕此后，他们通过典试、修书、交游等活动，发掘人才、推动研究，从而引领一代学术风尚。戴震即在该年入都后，〔82〕并以历算、训诂、礼制诸学名动京师，受到礼部侍郎秦蕙田、礼部尚书王安国及前述进士的赏识，此后会试虽屡次不第，但并未妨碍其学术空间的扩大。在获得重要社会资源的同时，戴震也深受时风激荡，其思想渐由服膺程朱转而关注考证。反观崔述，由于身处僻壤，主要受到崔元森推尊朱熹、陆陇其思想的影响，〔83〕日常治学既与时趣相悖，入都应试期间又与学人少有互动，加之不登仕途，因而也就难以为主流学术圈所了解和认同。
乾隆三十四年至乾隆四十八年，当崔述酝酿撰写《考信录》时，学界对于汉学的关注度也在上升。例如，戴震在为惠栋弟子余萧客所作序中，重申“故训明则古经明”之说，〔84〕指出：“经之至者，道也；所以明道者，其词也；所以成词者，未有能外小学文字者也”，〔85〕主张由文字通语言，进而通古圣贤心志。钱大昕为段玉裁考证之书作序，并开始研究《说文解字》。朱筠在担任安徽学政期间，不仅延请邵晋涵、章学诚、王念孙等人入幕，刊布宋版《说文解字》，更根据清廷收集群书之令，奏请刻勒石经和开馆辑校《永乐大典》。对此，清廷予以积极回应，于乾隆三十八年(1773)开馆纂修《四库全书》。纪昀、陆锡熊任总办，大批考证之士被陆续征调入馆。其中，戴震不仅被荐为纂修兼分校，校订《水经注》《九章算术》等书，更以举人身份参加乙未科殿试，被赐同进士出身。乾隆四十二年(1777)，戴震竭数年之力撰成《孟子字义疏证》，不久去世。对于该书，戴震视为生平著述“最大者”，认为“此正人心之要”。〔86〕
这一时期，王鸣盛《尚书后案》、钱大昕《廿二史考异》、梁玉绳《史记志疑》等书陆续撰成，章学诚始撰《文史通义》，校勘、辑佚、金石、地理等方面皆有成书。清廷方面，高宗屡言“沈潜经义”“学术首严真伪”，〔87〕倡导稽古之学，在修《四库》过程中也大量禁毁图书。乾隆四十七年，《四库全书》头两份写定，高宗颁谕，要求限期完成后分藏内廷四阁，另续缮三份安置江南三阁。藉由科举考试与官方修书等途径，考据学渐由学界走向庙堂。
乾隆四十八年至嘉庆二十年，当崔述集中创作《考信录》时，经史考据继续向前发展，但已有渐趋衰落之势。许多学人关注到学风流变问题，并从不同角度对汉宋之学进行讨论。在考据学内部，戴震弟子段玉裁的学术旨趣颇可留意。乾隆五十七年(1792)，他在《戴东原集序》中，对戴震以义理为文章、考核之源的主张提出异议，认为“义理、文章未有不由考核而得者”，〔88〕而嘉庆十三年，当王念孙为其《说文解字读》作序，重申“训诂、声音明而小学明，小学明而经学明”时，〔89〕段玉裁却在回信中称“理学不可不讲”。〔90〕次年，段玉裁更主张考核在“身心性命、伦理族类”之间，应辅以读书之考核，〔91〕并称自己“喜言训故考核，寻其枝叶，略其本根，老大无成，追悔已晚”，他认为汉人“小学”为一艺，朱子“小学”则为蒙养全功，本末兼赅。〔92〕此后，段玉裁虽曾批评朱子“改篡”古经《大学》、“屏弃”古序《毛诗》，认为《四书》言心、性、理、道与《六经》孔、孟之言大异，〔93〕但在嘉庆十九年(1814)写给陈寿祺的信中又称，“今日大病在弃洛、闽、关中之学不讲”，认为“专言汉学，不治宋学，乃真人心世道之忧”。〔94〕
由于学人往往藉由修书、入幕、讲学等活动交友论学，因而这一时期兼具官员与学者身份的阮元同样值得留意。他在早年曾与戴震弟子邵晋涵、王念孙、任大椿相交。嘉庆六年，阮元在浙江建诂经精舍，奉许慎、郑玄木主于舍中，又聘孙星衍、王昶等人讲授经史词章。同年，崔述于罗源乞归。嘉庆十六年(1811)，阮元兼职国史馆。次年，他在《拟国史儒林传序》中，提出两汉名教与宋明讲学不可偏识，清帝“崇宋学之性道，而以汉儒经义实之”，〔95〕因此《凡例》将“理学各家，与经学并重”，同列而不必分歧。〔96〕他还将学术立场迥异的江藩《国朝汉学师承记》和方东树《汉学商兑》相继刊刻，体现出调合汉宋的学术倾向。
汉宋之学及其关系还引发宋学家的思考。嘉庆十四年(1809)，姚鼐代巡抚董教增撰文，视汉学为“今日之患”，力倡“遵程、朱之法”。〔97〕核之姚鼐此前入四库馆因笃信宋学而遭抵制的事实，〔98〕今昔对比可谓鲜明。与之稍异，翁方纲则先是在《自题校勘诸经图后》《考订论》《姚江学致良知论上》等文中，主张考订之学以折衷于义理为主，否则便是舍本逐末；考订学自马端临、王应麟、黄震等人发之，“其用意深粹，仍自朱子门人之绪得之”，考证学仍为圣贤之学，而良知学则非；此后又于嘉庆十九年《与曹中堂论儒林传目书》中，主张“博综马、郑而勿畔程、朱”。〔99〕出生稍晚于崔述的凌廷堪(1757—1809)，同样出身贫寒，屡试不第。他曾随翁方纲治经史之学，又与汪中、孔广森、江藩等人论学。嘉庆七年(1802)，他撰《复礼》三篇，倡言“圣人之道，一礼而已”。〔100〕
经史关系问题同样受到学者的关注。乾隆五十二年(1787)，王鸣盛《十七史商榷》刊成，该书恪守经史分界，认为经以明道，史以考实，但务求切实之意则同。嘉庆五年(1800)，钱大昕为赵翼《廿二史札记》撰序，主张经史合一，不可两分。同年，章学诚撰《浙东学术》，力主史学经世，“言性命者必究于史”。〔101〕结合崔述治学来看，尽管切入点不同，但学者们对这一问题多有讨论，在具体看法上也不乏异曲同工之处。
这一时期，清廷的文化政策也有所变化。高宗提倡通经致用，究心宋明学术源流，乾隆五十七年(1792)更下令，自下科乡试起，《春秋》命题以《左传》为本而参用《公羊》《榖梁》，不再采纳《胡安国传》。仁宗即位后，则一面倡导“申明朱子之意”，先后以伏生、朱熹后裔袭五经博士，一面“力崇实学”，对科举中“引用艰僻”“专尚机巧”者一概不取。〔102〕对此，朝鲜使臣曾于嘉庆十一年返国后专文述及，其曰：“近来汉人之稍有文学者，各立门户，有所谓考据之学，诋斥宋儒，专主《注疏》之说”，“有所谓尊朱学者，专主朱子之训”，前者以礼部尚书纪昀为首，阁老刘权之等从之，乾隆季年相继选用；后者则以大学士彭元瑞为首，阁老朱珪、尚书王懿修等从之，嘉庆即位后进用。〔103〕概言之，在汉学自身危机及社会现实的影响下，加上王鸣盛、钱大昕、纪昀等人相继逝世，这一时期的学术风尚正悄然改变。
总体来看，清代学者的人生际遇除却自身因素外，还受地域环境、家学师友诸方面的影响，师友交往对个人的学术发展尤为重要，官方或官员学者组织的学术活动则是其融入学界的重要契机。相较上述学者，崔述治学则长期处于孤立状态，因而难免有闭门造车之弊。〔104〕他曾感叹自己“学固无可取，而亦绝无人相问难者”，读书虽有所得，却“茫然无可语者”。〔105〕《考信录》著成后罕有过问者，崔述对此虽大为不解，间有“徒劳”之惑，但他又说：“君子当尽其在己……传与不传，听之时命，非我所能预计者矣！”〔106〕其无奈而又坦然的心态表露无疑。陈履和认为，崔述“老未登第，官又不达，且其持论实不利于场屋科举，以故人鲜信之；甚有摘其考证最确，辨论最明之事，而反用为诋諆者”。〔107〕
王汎森曾指出，“写作的历史”不只是写什么，同时也是不写什么的历史。〔108〕崔述隐而不显的学界地位和异于时流的治学旨趣，使得他生前身后只受到陈履和、汪廷珍等少数人的欣赏，更多的却是漠视乃至责难，如张澍曾批评他“陋儒无识”，〔109〕刘鸿翱指斥《考信录》“诞且妄”，〔110〕谢庭兰认为崔述“务别创异解”。〔111〕传与不传，既与学术思想的发展逻辑相关，也与社会、个人的关怀和利益相关。然而，一时学风固然重要，但不同于时流者，未必就无学术生机，正如章学诚《为毕制军与钱辛楣宫詹论续鉴书》所言，著书义例虽关乎家法相承，但作者运裁也会受时风影响，“风尚所在，有利即有其弊”，著书宗旨当因蔽救偏，而不可矫枉过正。〔112〕直至20世纪上半叶，崔述《考信录》的处境才发生根本改观。
四、学术影响
1903—1904年，日本学者那珂通世(Nakatonsh,1851—1908)将陈氏刊刻的《崔东壁先生遗书》校订标点，出版了《崔东壁先生遗书十九种》，在日本学界产生影响。〔113〕1907年，东渡日本的刘师培撰文称赞《考信录》“自标界说，条理秩然，复援引证佐以为符验，于一言一事必勾稽参互，剖析疑似，以求其真，使即其例以扩充之，则凡古今载籍均可折衷至当，以去伪而存诚”，认为该书之功在于“范围谨严”而非“逞奇炫博”。〔114〕
随着“新史学”的兴起，国内学人围绕“国学”与“国粹”、“国学”与“国故”展开论辩，崔述《考信录》也受到更多关注。五四新文化运动后，顾颉刚和胡适、钱玄同等人多次在信中提及《考信录》，并延伸到古史和古书真伪问题。1920年12月15日，顾颉刚在给胡适的信中提到，清人辨证古史真伪的书，自己有两种知道而未看过，“一是崔述的《东壁遗书》，一是林春溥的《竹柏山房丛书》”，“如果考证精确，也可列在《国故丛书》里头”。〔115〕胡适在18日的回信中认为，两书考证古史的部分可以抽出，并称崔书有日本人那珂通世的新式圈点校印本，“可惜此时不易得”，“已托人寻去”。〔116〕1921年1月24日，胡适告知顾颉刚，已得到畿辅丛书本《东壁遗书》，并称《考信录》有全部翻刻的价值，决定将此书单行，作为《国故丛书》的一种出版；随信附上的还有《考信录提要》一册，胡适将其视为“全书最精彩的部分”，认为该书正合顾氏“伪史考”之用。〔117〕顾颉刚收到信后十分高兴，次日即回信表示，打算做完《辨伪三种》(笔者注：即后来的《辨伪丛刊》)后就将《东壁遗书》标点印行，〔118〕信中还谈及自己对伪史与时代的关系、辨事伪与辨书伪等问题的思考。〔119〕
1月28日，胡适回信称，《考信录》在清代算“一大奇书”，可用《畿辅丛书本》点读；《考信录》“甚多使人失望处”，但古今没人比他更大胆和辣手，“伪史考”可继此而起，“大概我的古史观是：现在先把古史缩短二三千年，从《诗三百篇》做起。将来等到金石学，考古学发达上了科学轨道以后，然后用地底下掘出的史料，慢慢地拉长东周以前的古史。至于东周以下的史料，亦须严密评判，‘宁疑古而失之，不可信古而失之。’”〔120〕在这封信中，胡适结合《考信录》，阐述了自己对于古史的基本观点，即在时间断限上，先“缩短”再“拉长”；在史料考辨上，遵循“宁疑古而失之，不可信古而失之”的原则。随信附上的还有《考信录》2—5册。
次日，顾颉刚在与钱玄同的通信中提出，要标点《考信录》并将其作为《辨伪丛刊甲编》的一集刊出。〔121〕随后，胡适在给顾颉刚的信中，附上了钱玄同论崔述之书的信函。在这封信中，钱玄同肯定了胡适对崔述的评价，认为后者是两千年来“一个了不得的古文大家”，但他对崔述推倒传记杂说而尊信经书的做法却不以为然。同时，钱氏认为道光二年陈履和所刻《东壁遗书》才是全璧，日本史学会据此整理的四册铅印本最佳。此后，胡适即积极物色陈刻全本，并托人访求日本刻本。〔122〕顾颉刚回复说，已读《考信录》两册，并称崔述疑史传杂说而信经，对于后续辨伪工作功不可没，可以归纳其中的例证收入“伪史考”。〔123〕此后，他又与胡适、钱玄同等人多次讨论历史研究与史料辨伪问题，并提及将《考信录》收入《辨伪丛书》，作为《国故丛书》的一部分出版。〔124〕
1922年，顾颉刚在编纂《中学本国史教科书》过程中，草拟《最早的上古史的传说》，提出一个假设：“古史是层累地造成的，发生的次序和排列的系统恰是一个反背。”〔125〕次年2月25日，顾颉刚在给钱玄同的信中提出，自己打算写《层累地造成的中国古史》一文，并表示“古代的史靠得住的有几，崔述所谓‘信’的又何尝是信！”〔126〕4月27日，顾氏又在信前加按语评论《考信录》得失，并明确提出“层累地造成的中国古史”观点，该信后来发表于《努力》增刊《读书杂志》第9期(5月6日)，这就是著名的《与钱玄同先生论古史书》。
顾氏在按语中宣称，自己蓄意要辨论中国的古史，比崔述更进一步。他认为，《考信录》虽然极“伟大”“细密”，但也有两点不足：一是该书旨在为古圣人揭示“圣道王功”，辨伪只是手段，只是“儒者”而非“史家”的辨古史；二是这种从古书整理古史迹的办法并不“妥稳”，经书与传记只有时间先后，并无真伪之别，因而“经书即信史”的观点不能成立。他强调，要辨明古史，“看史迹的整理还轻，而看传说的经历却重。凡是一件史事，应当看他最先是怎样的，以后逐步逐步的变迁是怎样的。”在此基础上，顾颉刚进一步指出，“层累地造成的中国古史”说包含三层意思：第一，“时代愈后，传说的古史期愈长”；第二，“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”；第三，“我们在这上，即不能知道某一件事的真确的状况，但可以知道某一件事在传说中的最早的状况”。顾氏并且表示，自己虽然追不到崔述的学力，但换一个方法做，也足以补他的缺陷。〔127〕核之崔述“世益晚采择益杂”“世愈后传闻愈繁”前论，两者学术关联之密切可见一斑。
与此同时，顾颉刚对于《考信录》的整理工作也在积极推进。1923年3月25日，他在给胡适的信中称：“《东壁遗书》，我前年买到了半部，去年借了商务书馆的那珂通世圈点本，叫人钞全，又照他圈点。现在只要修正他的圈点，并加上标号，便可出书。”〔128〕同年5月27日，顾颉刚以那珂通世圈点本校对《考信录》。至1925年8月，顾氏点印完成《崔东壁遗书》后，又从胡适处借得嘉庆二年四月陈氏映薇堂刻本校对。〔129〕
1929年，顾颉刚在燕京大学教授中国上古史课程，次年开始编著讲义。在讲义序言中，他对崔述承司马迁“考信于六艺”的做法提出了不同意见，表示：“凡《六艺》所没有的，他们都付之不闻不问。这确是一个简便的对付方法”，但《六艺》以外的东西并不因此而失其存在，既然存在，则研究历史的人不可以不看，更何况《六艺》里的材料何尝都是信史，“哪里可以做一个审查史料的精密的标准呢？”他认为，不信百家言而信《六艺》，只是打破“大范围的偶像”而崇奉“小范围的偶像”，打破“小势力的偶像”而崇奉“大势力的偶像”，现在“既可用了考古学的成绩作信史的建设，又可用了民俗学的方法作神话和传说的建设”，因而有“渐渐整理清楚之望”了。〔130〕
这一时期，胡适也对崔述及其遗著进行研究。早在1923年，胡适即动笔撰写崔述年谱，后经赵贞信续补修订而成《科学的古史家崔述》。〔131〕该文对崔述生平事迹详加考述，称其为“新史学的老先锋”，认为中国新史学应从崔述做起，用《考信录》作出发点，再“逐渐谋更向上的进步”，“我们读他的书，自然能渐渐相信他所疑的都是该疑；他认为伪书的都是不可深信的史料：这是中国新史学的最低限度的出发点。……新史学的成立须在超过崔述以后；然而我们要想超过崔述，先须要跟上崔述”。〔132〕胡适分析了崔述撰写动机、考信史料所涉经传传说等问题，认为他最大成绩在于抱定“考其先后，辨其真伪”的宗旨，但并未脱离“卫道”“卫圣”“卫经”的根本出发点。〔133〕据称，胡适此文一出，“举世想见其人，争以先睹《遗书》为快”，更有其友人钱玄同读崔书，自去其姓而姓疑古，于是“天下学人无不知疑古玄同”。〔134〕
1936年，顾颉刚编定的《崔东壁遗书》由上海亚东图书馆印行，蔡元培为该书题词，胡适、钱穆均撰写了序文。蔡元培认为，崔东壁《考信录》“虽间有证据不周之点，然其实事求是之精神，则至今犹新”。〔135〕胡序则肯定了顾氏的整理成绩，并结合考古发掘与考证，提出中国的新史学“确已有超过崔述的趋势”；〔136〕他虽然仍肯定崔述“考信”的态度与方法，〔137〕但也表示，崔述所信的未必无可疑之处，所疑的也未必都该疑，其中不乏“重新被估定，或者竟要被承认作可靠的材料”。〔138〕
与之不同，钱序则从崔学境遇与现实背景入手，提出“中华民族文化之真价”的命题，并由评析崔、顾经史观之异同，生发出对古史考辨、经史关系、文化传统等问题的思考。钱穆表示，崔书要旨是“主于尊经而为之考信，以尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟为古史之骨干”，但这未必就是古史之真；顾氏辨史是“疑乎尊经者之为见，蔑乎尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟之为统而辨之”；一则“考诸经以信史”，一则“求于史以疑经”，反映出两人不同的经史观。〔139〕钱穆认为，崔述对于古史不免“信之深而疑之勇”，〔140〕辨伪疑古须通儒学、知经义。他进而提出，一个民族的历史文化有其盛涨衰落之期，要求得文化自身的新生，必须对以往历史有“清明之别择”，而“国史之重光”“文化之更新”“国运之转步”，实将由顾氏整理出版的《崔东壁遗书》“发之端”。〔141〕
五四新文化运动以来，随着“国故运动”在史学领域的展开，史料的整理考据成为学界关注的重要问题。经由顾颉刚、胡适、钱玄同等学者的整理推阐，崔述《考信录》也由一种尘封的历史记忆而被重新打开，藉由“现代的解释”转变为学术资源，〔142〕从“不传”走向“传”，并以《崔东壁遗书》的面目由“沉没”到“大显”，在20世纪二三十年代“几乎一时人手一编”。〔143〕在这一过程中，学者们进一步讨论如何审理古史和古书中的真伪问题，追本溯源而触及中国古史观、中华民族文化价值等问题，从而引发“影响深远的史学革命”，〔144〕逐渐开启了史学现代化的历程。
注释：
〔1〕〔3〕崔述：《东壁先生自订全集目录》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，上海：上海古籍出版社，1983年，第912页。
〔2〕〔58〕〔126〕顾颉刚：《与钱玄同先生论古史书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，上海：上海古籍出版社，1983年，第59-60、59、65-66页。
〔4〕崔述：《东壁先生自订全集目录》《〈考信录〉自序》，陈履和：《敕授文林郎福建罗源县知县崔东壁先生行略》，胡适：《科学的古史家崔述》，洪业：《崔东壁书版本表》，以上详见《崔东壁遗书》第911-914、920-922、940-945、950-1019、931-938页。
〔5〕崔述：《考信附录》卷1，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第470页。此处原记为“陆稼书先生之《大全困勉录》、《松阳讲义》”，恐误。李元度《陆清献公事略》记为“《四书大全》，《困勉录》、《续编》，《松阳讲义》”，余龙生、夏志红考证为“《三鱼堂四书大全》、《四书讲义困勉录》、《松阳讲义》”，今从之。详见〔清〕李元度纂、易孟醇校点：《国朝先正事略》，长沙：岳麓书社，2008年，第273页；余龙生、夏志红：《陆陇其理学著述及其教化意义》，《历史文献研究》2014年第1期。
〔6〕崔述记其父教人读经之法曰：“必使取经文熟读潜玩，以求圣人之意；俟稍稍能解，然后读传注以证之”；“经文虽已久熟，仍令先读五十遍，然后经注合读亦五十遍。于温注时亦然。谓读注当连经文，固也，读经则不可以连注。”详见崔述：《〈考信录〉自序》《考信附录》卷1，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第920、469页。
〔7〕〔11〕〔62〕〔71〕崔述：《考信附录》卷1，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第473、476、468、469页。
〔8〕崔述：《考信录提要》卷上，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第2页。《书〈考信录〉后》曰：“(余)近三十岁，渐学为古诗文，三十以后，益留心于经史……四十以后，为《考信录》及《王政考》。”详见《崔东壁遗书》第487页。
〔9〕崔述：《考信录提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第16页。《考信录提要》卷上曰：“传虽美，不可合于经；记虽美，不可齐于经，纯杂之辨然也。”详见《崔东壁遗书》第12页。
〔10〕〔12〕〔107〕陈履和：《敕授文林郎福建罗源县知县崔东壁先生行略》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第940、941、944-945页。
〔13〕〔16〕〔32〕〔60〕〔65〕崔述：《〈考信录〉自序》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第920、921、921、920、922页。
〔14〕崔述撰《考信录》曾几易其稿，诸《录》刻印版本及时间多有不一，除前引洪业《崔东壁书版本表》外，另可参刘文英：《崔述史学研究》，南开大学博士学位论文，2011年。
〔15〕如刘师培认为该书“范围谨严”，梁启超称赞它“尤严正简洁”，胡适、顾颉刚肯定了崔述“考信”的精神和方法。新中国成立后，赵光贤、陈其泰、路新生等学者曾论及崔述辨伪方法与思想，详见刘文英：《崔述史学研究》，第4-14页。
〔17〕〔20〕〔23〕〔28〕〔38〕〔40〕〔43〕《考信录提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第20、18、17、16、22、20、17页。
〔18〕〔21〕〔22〕〔25〕〔26〕〔31〕〔36〕〔45〕〔46〕〔48〕《洙泗考信录》卷4，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第325、325、325-326、324、285-286、316、313-314、321、315、322页。
〔19〕〔30〕〔37〕〔41〕〔42〕〔52〕〔67〕〔68〕《考信录提要》卷上，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第2、14、12、5、8、13、3、13页。
〔24〕〔33〕崔述：《洙泗考信录》卷1，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第266、274页。
〔27〕〔44〕〔47〕崔述：《洙泗考信录》卷3，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第298、309、297页。
〔29〕有问者提及崔说“文繁”“词费”，崔述答曰：“诚然，然余之所不得已也！……世变所至，异说争鸣，歧之中又有歧焉，少省其词则因端附会者遂开后世无穷之疑，故不得已而宁为其繁耳。余之词费，固因于才短，亦虑省之而献疑者且百出而靡所底也。”孟子曾曰：“余岂好辩哉？予不得已也。”核之崔述自谦语，则其本孟子之意，由尊经考信以明道的心志表露无遗。详见崔述：《考信录提要》卷下，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第23页；杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局，1960年，第154页。
〔34〕〔35〕〔50〕崔述：《洙泗考信录》卷2，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第294-295、282-283、294页。
〔39〕即认为从典籍所作时间看，距离其中所载人物的生活年代越近，可信度越高；反之，则事迹久远而传闻易失实，典籍可信度相应降低。这一原则在清初阎若璩治学中也有体现，详见李燕：《阎若璩与清代学术范式的确立——以〈尚书古文疏证〉为中心的考察》，《学术界》2013年第9期。但与阎氏轻晋唐重两汉不同，崔述重经而对两汉之说颇轻之，不惟如此，他对先秦百家言、《史记》等亦多批驳。换言之，在崔述这里，“时序”地位要低于“权威”，“时序性原则”要从属于“权威性原则”。
〔49〕崔述：《洙泗考信录》卷2，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第284-285页。据该卷注1，嘉庆二年初刻本与之异，云《论语》“非孔子门人所作，亦非一人之所作”，其文“往往重出，亦间有异同者”，“盖其初各记所闻，篇皆别行，其后齐、鲁诸儒始辑而合之”；因识见有高下，所采有“纯驳之异”，后五篇采之也杂，作之也晚。顾颉刚引那珂通世案语云“聊可见东壁考证之进化”，详见《崔东壁遗书》第295页。
〔51〕崔述：《丰镐考信录》卷2，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第177页。
〔53〕崔述：《补上古考信录》卷上，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第28页。
〔54〕崔述曾表示：“余年十三，初读《尚书》，亦但沿旧说，不觉其有异也。读之数年，始觉《禹谟》、《汤诰》等篇文义平浅，殊与三十三篇不类；然犹未敢遽疑之也。又数年，渐觉其义理亦多剌谬。又数年，复渐觉其事实亦多与他经传不符，于是始大骇怪……乃取《史》、《汉》诸书覆考而细核之，然后恍然大悟，知旧说之非是。”详见崔述：《古文尚书辨伪》卷1，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，582页。崔述对《尚书》的怀疑集中在古文部分，主要理由是“文义平浅”“义理剌谬”，内容与今文经及其他经传、史书不符。总体来看，其考辨仍以尊经文疑传注、据经考史为主。
〔55〕杨道生：《〈崔东壁先生遗书〉题词》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第924页。
〔56〕张之洞撰、范希曾补正：《书目答问补正》附2，上海：上海古籍出版社，2008年，第241页。顾颉刚《〈崔东壁遗书〉序》引作“汉学专门经学家”，恐误，详见《崔东壁遗书》第63页。
〔57〕胡适：《科学的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第955页。吕思勉《读崔东壁遗书》也认为，崔氏考证虽深密，“然其宗旨实与宋人同”，详见吕思勉:《论学集林》，上海：上海教育出版社，1987年，第177页。
〔59〕详见邵东方：《崔述与中国学术史研究》，北京：人民出版社，1998年，第150页；路新生：《中国近三百年疑古思潮研究》，上海：上海人民出版社，2001年，第240页。刘文英以路说近是，详见刘文英：《崔述史学研究》，第37页。
〔61〕崔缉麟，《〈魏县旧志〉先段垣公传》称其“字子敬，号振侯”，《先段垣公行状》则称“字振侯，初字子敬”。幼随伯父崔维雅游两河、江、浙、湖、粤等地，康熙戊午年(1678)中顺天副榜，康熙庚午年(1690)中举人。李光地曾致书言治漳河事。康熙癸巳年(1713)，任大城县学教谕，与诸生讲学论文。康熙乙未年(1715)归乡，里居十余年卒，时年82。生子三人，仲曰崔濂(字周溪)，生子崔元森。详见《崔东壁遗书》第465-467页。
〔63〕崔述：《无闻集》卷4，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第716-717页。
〔64〕如朱熹《读书法》提出，“大凡看书，要看了又看，逐段、逐句、逐字理会，仍参诸解、传，说教通透”，“学者观书，先须读得正文，记得注解，成诵精熟”；陆陇其“教人必授以朱子《小学》，及程子《读书分年日程》，俾学者循序致功，其学以居敬穷理为主”，并表示：“近来南方有一黄梨洲,北方有一孙钟元,皆是君子。然天下学者,多被他教得不清不楚”。详见〔宋〕黎靖德编、王星贤点校：《朱子语类》第1册，北京：中华书局，1986年，第162、191页；〔清〕李元度纂、易孟醇校点：《国朝先正事略》，第273页；〔清〕吴光酉、郭麟、周梁等撰，诸家伟、张文玲点校：《陆陇其年谱》，北京：中华书局，2006年，第291页。
〔66〕崔述：《上古考信录》卷下，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第43页。
〔69〕崔述：《丰镐考信别录》卷3，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第362页。
〔70〕汪廷珍：《〈考信录〉序》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第923页。
〔72〕刘师培：《清儒得失论：刘师培论学杂稿》，北京：中国人民大学出版社，2004年，第246页。
〔73〕〔114〕刘师培：《崔述传》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第946、949页。该文初刊于《国粹学报》1907年第9期。
〔74〕相较之下，苏州惠氏、嘉定钱氏、徽州戴氏、扬州王氏等学者，则通过书信、会晤、讲学等方式相互研讨，逐渐形成各具特色的学术群体，并不断向外辐射学术影响。
〔75〕〔106〕崔述：《考信附录》卷2，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第487、487-488页。
〔76〕〔77〕《高宗实录(5)》卷352，《清实录》第13册，北京：中华书局，1985年，第1206、860页。
〔78〕中国历史第一档案馆：《康熙起居注》第3册，北京：中华书局，1984年，第2222页。
〔79〕《高宗实录(4)》卷286，《清实录》第12册，北京：中华书局，1985年，第729页。
〔80〕详见陈祖武：《清代学术源流》，北京：北京师范大学出版社，2012年，第194-199页。
〔81〕葛兆光称该科考试“由喜欢考据古典的秦蕙田主持”，此说不确。查《〈清实录〉科举史料汇编》《清代职官年表》《述庵先生年谱》，俱言礼部左侍郎邹一桂为知贡举，大学士陈世倌为正考官，礼部左侍郎介福、内阁学士钱维城为副考官，惟《钱辛楣先生年谱》云“总裁大学士海宁陈文勤公，礼部侍郎野园介公，内阁学士武进钱文敏公，同考官编修宁都钝庵卢公”，《国朝贡举考略》除载试官介福、陈世倌、钱维城三人外，又记同考官孙人龙、卢明楷、刘墉凡18人；又据《清代职官年表》，秦蕙田任会试正考官惟在乾隆二十五年庚辰科(1760)、乾隆二十八年癸未科(1763)。以上详见葛兆光：《思想史研究课堂讲录(增订本)》3编，北京：生活·读书·新知三联书店，2019年，第152页；王炜：《〈清实录〉科举史料汇编》，武汉：武汉大学出版社，2009年，第345页；钱实甫：《清代职官年表》第4册，北京：中华书局，1980年，第2811、2803-2815页；严荣：《述庵先生年谱》，钱大昕编、钱庆曾校注并续编：《钱辛楣先生年谱》，北京图书馆：《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》第105册，北京：北京图书馆出版社，1999年，第95、476页；黄崇兰：《国朝贡举考略》卷2，鲁小俊、江俊伟校注：《贡举志五种》(下)，武汉：武汉大学出版社，2009年，第1179-1180页。
〔82〕关于戴震入都时间，王昶、钱大昕系于乾隆十九年，段玉裁系于乾隆二十年，此据前说。详见北京图书馆：《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》第105册，第478页；钱穆：《中国近三百年学术史》，北京：商务印书馆，1997年，第349页。
〔83〕据考证，《三鱼堂四书大全》编于顺治十六年至康熙二年(1658—1663)，系陆氏早年未定之书，晚年被辑为定本；《四书讲义困勉录》草成于康熙二年(1663)，陆氏去世后，由族人缮写编次，并由弟子将《四书讲义》和《四书讲义续编》合刊而成；《松阳讲义》系陆氏为官灵寿时与诸生讲论而作；《三鱼堂文集》为陆氏门人侯铨所编，约在陆氏去世后九年编印，有康熙四十年琴川书屋刻本、乾隆年间四库全书本、乾隆年间平河赵氏清稿本等版本。详见余龙生、夏志红：《陆陇其理学著述及其教化意义》，《历史文献研究》2014年第1期；孟荣：《〈三鱼堂文集〉校注及研究》，河北师范大学硕士学位论文，2019年。崔父生卒年为康熙四十八年至乾隆三十六年(1709—1771)，陆陇其为官灵寿并与诸生讲学则在康熙二十二年至二十九年(1683—1691)，由于史料阙如，尚不清楚崔元森得见前述诸书的时间、渠道以及是否与崔缉麟有关，但陆氏为官讲学与清廷尊崇之风，应该是其学术思想流布北方而影响及于崔元森的一个重要原因。
〔84〕戴震：《题惠定宇先生授经图》，〔清〕戴震撰、汤志钧校点：《戴震集》，上海：上海古籍出版社，1980年，第214页。
〔85〕戴震：《古经解钩沈序》，〔清〕戴震撰、汤志钧校点：《戴震集》，第192页。
〔86〕段玉裁：《戴东原先生年谱》，〔清〕戴震撰、汤志钧校点：《戴震集》，第481页。
〔87〕《高宗实录(14)》卷1088、《高宗实录(15)》卷1129，《清实录》第22、23册，北京：中华书局，1986年，第613、91页。
〔88〕段玉裁：《〈戴东原集〉序》，〔清〕戴震撰、汤志钧校点：《戴震集》，第451-452页。
〔89〕王念孙：《段若膺〈说文解字读〉叙》，〔清〕王念孙等撰、罗振玉辑印：《高邮王氏遗书 上虞罗氏辑本》，南京：江苏古籍出版社，2000年，第7页。
〔90〕段玉裁：《王怀祖书七》，〔清〕王念孙、王引之著，舒怀、李旭东、鲁一帆辑校：《高邮二王合集》(5)，上海：上海古籍出版社，2019年，第1986页。
〔91〕段玉裁：《娱亲雅言序》，〔清〕段玉裁撰、钟敬华校点：《经韵楼集》卷8，上海：上海古籍出版社，2008年，第192-193页。
〔92〕段玉裁：《博陵尹师所赐朱子小学恭跋》，〔清〕段玉裁撰、钟敬华校点：《经韵楼集》卷8，第193-194页。
〔93〕以上分见于嘉庆十六年《左传刊杜序》、嘉庆十七年《十经斋记》，详见〔清〕段玉裁撰、钟敬华校点：《经韵楼集》卷4、卷9，第72、263页。
〔94〕陈寿祺：《左海文集》卷4附，顾廷龙主编、《续修四库全书》编纂委员会编：《续修四库全书》第1496册，上海：上海古籍出版社，2002年，第158页。
〔95〕阮元：《揅经室一集》卷2，《清代诗文集汇编》编纂委员会：《清代诗文集汇编》第477册，上海：上海古籍出版社，2010年，第22页。
〔96〕阮元：《揅经室续集》卷2，《清代诗文集汇编》编纂委员会：《清代诗文集汇编》第477册，第614页。
〔97〕姚鼐：《安庆府重修儒学记》，〔清〕姚鼐著、刘季高标校：《惜抱轩诗文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第397页。
〔98〕其孙姚莹《覆黄又园书》曰：“自四库馆启之后，当朝大老皆以考博为事，无复有潜心理学者。至有称诵宋、元、明以来儒者，则相与诽笑。”马其昶《姚惜抱先生传》也以“论学不能苟同”为姚氏告归之因。详见姚莹：《东溟文外集》卷1，《清代诗文集汇编》编纂委员会编：《清代诗文集汇编》第549册，第570页；〔清〕马其昶著、毛伯舟点注：《桐城耆旧传》，合肥：黄山书社，1990年，第362-363页。
〔99〕详见翁方纲：《复初斋文集》卷6、7、11，《清代诗文集汇编》编纂委员会编：《清代诗文集汇编》第382册，第70、73、107页。
〔100〕凌廷堪：《复礼上》，〔清〕凌廷堪撰、纪健生校点：《凌廷堪全集》第1册，合肥：黄山书社，2009年，第13页。
〔101〕〔112〕〔清〕章学诚撰、李春伶校点：《文史通义》，沈阳：辽宁教育出版社，1998年，第49、262页。
〔102〕详见《仁宗实录(2)》卷82、卷97，《清实录》第29册，北京：中华书局，1986年，第69、289页；《仁宗实录(4)》卷296，《清实录》第31册，第1057页；《仁宗实录(3)》卷203，《清实录》第30册，第710页。
〔103〕吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料(下编)》卷13，北京：中华书局，1980年，第506页。
〔104〕例如，崔述早年赴京应会试时，曾与孔广森(1752—1786)相识，后来在提及孔氏《〈大戴记〉补注序录》时，他还表示：“数十年不相见，不意其学刻苦如是。《考信录》既成后，始见此书。”而此时孔广森早已去世，崔述与学界隔膜于此可见。崔述：《洙泗考信余录》卷3，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第408页。
〔105〕崔述：《无闻集》卷3，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第705页。
〔108〕王汎森：《权力的毛细管作用：清代的思想、学术与心态》修订版，北京：北京大学出版社，2015年，第423页。
〔109〕张澍：《辟崔氏说》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1073页。
〔110〕刘鸿翱：《〈洙泗考信录〉辨》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1066页。
〔111〕谢庭兰：《书崔东壁〈考信录〉后》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1075页。
〔113〕据三宅米吉，此书初为狩野直喜所赠，那珂通世读后，认为崔氏议论高明精确，因而广求完备，熟读而校订之，并于明治三十五年(1902)在《史学杂志》第73编第7号上发表了《考信录解题》。详见〔日〕三宅米吉：《那珂通世校订〈东壁遗书〉》，黄子献译，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1077页。刘文英曾撰文论及崔述其书在日本的传播，认为经由那珂通世、三宅米吉、白鸟库吉、津田左右吉、内藤湖南的推阐，对日本疑古思潮起了潜移默化的影响，详见刘文英：《崔述史学研究》，第160-165页。
〔115〕顾颉刚：《告拟作〈伪书考〉跋文书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第14页。顾颉刚称，自己十二三岁时，曾在家找出一部残缺的李元度《国朝先正事略》，其中的《崔东壁先生事略》一文提及崔述所著书，并说因为“流行量太小”，直到大学毕业时还没有看见。顾氏生于1893年，据此推断该事约在1905、1906年间，详见顾颉刚：《我是怎样编写〈古史辨〉的？》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第6-7页。
〔116〕胡适：《告拟作〈伪书考〉长序书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第15页。
〔117〕胡适：《告得〈东壁遗书〉书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第19页。
〔118〕〔125〕顾颉刚：《自序》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第45-46、52页。
〔119〕顾颉刚：《论伪史及〈辨伪丛刊〉书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第20页。
〔120〕胡适：《自述古史观书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第22-23页。
〔121〕顾颉刚：《论辨伪工作书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第27页。
〔122〕胡适：《转致玄同先生论崔述书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第27页。此后，胡适曾致信日本学者青木正儿，托其寻找《东壁遗书》，详见吴少珉、张京华：《论顾颉刚与崔述的学术关联》，《洛阳大学学报》2002年第3期。
〔123〕顾颉刚：《论伪史例书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第28页。
〔124〕如1921年4月2日，顾氏在《答编录〈辨伪丛刊〉书》中提出，辨伪大约有“伪理”“伪事”“伪书”三方面，其中的“伪理”部分并无一定标准，或属主观成见，可“不必管”。他还表示，此前的“伪事”“伪书”二分法有不对处，《考信录》辨“伪事”也辨“伪书”，而《新学伪经考》辨“伪书”也辨“伪事”，因此两者可打通处理。但同年6月9日，他在给王伯祥的《自述整理中国历史意见书》一信中，仍将《辨伪丛刊》分为“辨伪事”和“辨伪书”两类，主张以此作为重新整理中国历史的“先导”，并明确提出“东周以上无史”的说法。详见顾颉刚：《古史辨》第1册，第32、35页。
〔127〕顾颉刚：《与钱玄同先生论古史书》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第59-60页。该信又称,崔述的考证“推翻无数伪史，又系统地说明了无数传说的演变”，虽然不彻底，但已经斧凿开山，有助于后人在此基础上进展，“今日讲疑古辨伪，大部分只是承受和改进他的研究”。详见前揭书第59-60页。
〔128〕耿云志：《胡适遗稿及秘藏书信》第42册，合肥：黄山书社，1994年，第216页。据研究，顾颉刚于1922年“开始点《崔东壁遗书》”，参王煦华：《顾颉刚先生主要学术活动年表》，《文献》1982年第2期。
〔129〕是年8月15日，顾颉刚《初编校勘记原序》云：“本书点印既竣，始在适之先生处见嘉庆二年四月陈氏映薇堂刻本。取勘今本，别异甚多。”1928年3月，顾氏《二编校勘记原序》称：“予之初读东壁书也，但见适之先生所购《畿辅丛书》本耳。其后在北京书肆中买得道光本，亦仅《正录》二十卷。逾年，辗转在沪上假得日本那珂氏点本，乃得雇工写补以成完书。又逾年，亚东图书馆嘱标点此书，即以是半刊半写者为底稿。那珂氏之校点，虽据道光时定本，亦曾搜得嘉庆刻本，故往往有校语。然疏略殊甚，非特别显著者悉不录焉。既移录其校文，闻适之先生又得嘉庆本，因往借取。……去夏游杭州，忽在坊间睹一书，颜曰《东壁先生书钞》；惊而检之，盖嘉庆二年本而未经重刻抽换者，于诸本中为最早。”以上详见《顾颉刚古史论文集》卷7，顾颉刚：《顾颉刚全集》，北京：中华书局，2010年，第207、208-209页。另据资料，1930—1931年间，顾氏又将崔述《知非集》、崔述夫人成静兰《二余集》、崔述笔记《荍田剩笔》、崔迈遗著四种等资料收入《崔东壁遗书》，详参顾颉刚：《我是怎样编写〈古史辨〉的？》，顾颉刚：《古史辨》第1册，第9页；洪煨莲、顾颉刚：《崔东壁先生故里访问记》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1020-1029页。
〔130〕顾颉刚：《〈中国上古史学术讲义〉自序一》，顾颉刚：《中国上古史学术讲义》，北京：中华书局，1988年，第1-2页。
〔131〕据该文后记，胡适写完崔述年谱的大半部分后，因南下养病及兴趣变换而搁置，其中的第1章“家世”和第2章“年谱上”曾刊于《国学季刊》第1卷第2号。查王煦华按语及赵贞信补叙，则胡适此文写于1925年，后由赵贞信续成于1931年。详见胡适：《科学的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1015、1019页。
〔132〕〔133〕胡适：《科学的古史家崔述》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第953、988页。
〔134〕〔140〕〔141〕钱穆：《钱穆序》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1046、1049、1052页。该文后被收入钱穆《中国学术思想史论丛》，更名为《〈崔东壁遗书〉序》，详见钱穆：《中国学术思想史论丛(八)》，北京：生活·读书·新知三联书店，2009年，第280-290页。
〔135〕蔡元培：《亚东图书馆新印顾颉刚标点本〈崔东壁遗书〉题词》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1042页。
〔136〕〔138〕胡适：《胡适序》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1044、1044页。
〔137〕胡序引崔述言称，凡其说出于战国以后者，必详考所本，并以王国维、罗振玉、李济、董作宾、梁思永等学者的考掘及研究为例，表示这一“考信”精神，“必不会否认后来科学的史家用精密的方法搜寻出来的新材料”。详见《崔东壁遗书》，第1045页。
〔139〕钱穆：《钱穆序》，〔清〕崔述撰著、顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，第1047页。对此，顾颉刚表示：“在亚东本的《崔东壁遗书》中，梁隐(钱穆笔名)说崔述是‘考诸经以信史’，我则是‘求于史以疑经’，这把我和崔走的不同路线，指出的最明白。我只是借《考信录》作我工作的阶梯或工具而已，本未尝作崔氏的信徒也。所谓求于史者，考古所得文物及一切社会现象皆是，其范围至广。”详见顾颉刚：《顾颉刚读书笔记》卷10，台北：联经出版事业公司，1990年，第7863页。
〔142〕葛兆光：《思想史研究课堂讲录(增订本)》3编，第167页。
〔143〕钱穆：《读崔述〈洙泗考信录〉》，钱穆：《孔子传》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年，第116页。
〔144〕余英时：《文史传统与文化重建》，北京：生活·读书·新知三联书店，2004年，第410页。钱穆先生晚年称：“颉刚史学渊源于崔东壁之《考信录》，变而过激，乃有《古史辨》之跃起。”(钱穆：《八十忆双亲·师友杂忆》，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年，第167-168页)。
