隐名股东资格认定困境与措施

王顺华

吉首大学法学与公共管理学院，湖南 吉首 416000

一、隐名股东的概念分析

学界对于认定隐名股东的问题研究颇多，关于隐名股东的叫法也是多种多样。例如学者施天涛在其著作《公司法论》中称，借他人名义对公司实际出资的人为匿名股东。还有在各地法院对于隐名股东的名称也各不相同，例如上海高院在其制定的文件里用“隐名投资人”来指代隐名股东。综上所述，尽管实务界和理论界对于隐名股东的称呼存在差异，但究其本质是一样的。隐名股东概念主要包含两个方面：第一个方面为，隐名股东与名义股东通过口头或者代持协议，约定好了借名义股东的身份履行出资或者认购股份；第二个方面就是，隐名股东是公司的实际出资人，但由于自身想保密或者躲避法律规制等原因，未在股东名册或者工商登记中，但其享有股东的实际权利，即拥有实质要件，缺乏程序要件。

二、隐名股东资格认定的学说

关于隐名股东的资格认定，学界有多种学说，但占主流的有以下三种学说：实质说、形式说和折中说。

（一）实质说

这种学说认为：隐名股东的资格认定最核心的是实际出资行为［1］。按照此种学说，实际出资人就是公司的股东，因为在实践中，大多数隐名股东与名义股东约定由自己承担出资，因此，隐名股东履行出资后，并且符合公司法要求的其他条件，隐名股东就可以走上显名化道路。这样的理论基础是合同意思自治原则，肯定了股权代持协议的法律效力，作为双方共同合意，股权代持协议体现双方的意思自治。但此种学说不利于保护第三人利益以及阻碍商事交易效率。

（二）形式说

形式说主张以公示公开的文件为标准，来认定股东资格。这就意味着在认定股东资格时对于实际出资并不作为主要考虑因素。此种学说理论基础是公示公信原则以及商事外观主义。市场经济迅速发展环境下，商事交易更加追求效率与安全，对于外部第三人来说，查阅公开文件信息是了解交易相对人最合理的方式，对此产生信赖利益，因此，法律根据公示公信原则，需要去保护这样的利益［1］。但此种学说对于股东资格的认定标准过于僵化，单纯根据形式标准认定资格，这就会导致一些人恶意利用这些规则去损害他人利益，同时也无法保护实际出资者的利益。

（三）折中说

不同于实质说和形式说单一的认定标准，折中说主张结合前面两种学说，制定一套内外有别的认定标准。即在不同的权利人之间，认定标准侧重的核心点不一样：在名义股东与隐名股东的纠纷中，以及两者和公司内部之间，只需要按照实质说来认定。而当涉及外部第三人时，考虑到在商事交易中，第三人很难去获取相关的约定或者协议，只能通过股权登记等公示公开的信息去识别股东资格，为了交易安全和效率，此时认定股东资格采取形式说。因此，折中说认为：在内部纠纷时，隐名股东拥有股东资格，在涉及外部当事人时，则名义股东才具有。折中说兼采实质说和形式说的优势，但也存在一个无法避免的问题：多重标准在适用上容易造成混乱，在涉及内部和外部同时存在的纠纷时，利益关系错综复杂，如何理清关系、区分内外、适用不同的认定标准，就是一个不可避免的问题。

三、隐名股东资格认定面临的困境

（一）法律规范的不足

在司法实践中，关于隐名股东纠纷的案件，呈现直线上升的趋势。但是对于规范隐名股东的法律条文，存在一个很大的空白，与司法实践的现状格格不入。在2011年之前，没有关于隐名股东针对性的法律规定，司法实践中各级法院往往是依据《公司法》及相关解释、原《合同法》、原《侵权责任法》等与之有关的法律规定去审理案件，原《合同法》能规制的范围仅仅是隐名股东和名义股东之间，因为这两者之间一般存在一个股权代持协议，这个协议是双方合意制定的，旨在借名义股东的资格出资，类似一份委托代理合同，因此可以受到合同法的约束。但是在司法实践中，隐名股东往往不会仅是隐名股东和名义股东两者之间的纠纷，还会涉及公司以及外部第三人，这就牵涉到不同的法律关系，这些法律关系盘根错节，仅仅依靠原《合同法》很难去保障各方当事人的合法利益。

（二）司法实践中认定标准混乱

2011年，针对隐名投资领域的纠纷，专门出台施行了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释（三）》），对于解决隐名投资纠纷有关的立法规范，具有重大意义。同时《公司法司法解释（三）》指明了一个大方向，给地方各级法院司法裁量权。如北京高院《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》《江西省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》。各级法院出台的指导意见对于解决当前日益增多的隐名投资纠纷，具有很大的作用，但也造成了很大的弊端：各地法院并未建立起一套统一合理的隐名股东的认定标准，反而在各地法院的判决中，经济发达地区与非发达地区之间、上级法院和下级法院之间认定标准相差很大。法官在处理此类案件时，更多的是依靠当地高院的指导意见以及案件的具体情况来作出判断。这就会导致一个案件，如果交给不同的法院管辖，可能就会出现不一样的审判结果［2］。法律的价值之一就在于其公正客观的权威性和公信力，如果没有一个统一的司法实践认定标准，是很难去践行其价值的。

（三）隐名股东与其他主体存在问题

在认定道路上，当隐名股东替代名义股东时，总会出现其他主体主张自己的权利，最常见的就是名义股东、公司其他股东以及外部第三人。首先是与名义股东的问题，对于两者的法律关系，该以什么为依据进行判断，是借款关系还是隐名投资关系或是其他法律关系？其中还会涉及双方的利益，如公司的股权收益和分红、股权归属与转让、责任承担等。这些问题出现后，又该如何去划分双方的权利和义务？其次与公司其他股东，对于隐名股东在公司所享有的权利，是存在利益冲突的。隐名股东能否显名，需要得到公司其他股东的半数以上同意，隐名股东参与公司事务的管理是否得到其他股东的默认，都是具有直接关系的。股东的加入或者转让，有时候是会直接影响到公司的经营发展。最后是与外部第三人的问题，外部第三人在与公司进行交易时，第三人一般是不知道隐名股东和名义股东存在私底下的约定，第三人只能依赖于登记簿上的登记信息。如此，基于对公司登记信息的信赖，认可了登记簿上的名义股东，第三人选择和公司进行交易，而当隐名股东走上了显名化的道路时，第三人本应向名义股东主张责任，但股东的变更让第三人的利益无法得到保障。

四、隐名股东资格认定困境的解决措施

（一）立法完善

对于隐名股东的法律条文，不管是2011年以前的法律，还是2011年的《公司法司法解释（三）》的出台，都没有正面回答这个问题，《公司法司法解释（三）》用的词汇是“实际控制人”而非隐名股东，法律对此处于一种模棱两可的状态。首先，对于隐名股东的直接定义，明确其概念性质，有利于投资者去正确理解这一类法律领域，在法律范围内做出投资选择。其次，对于隐名股东的构成要件，在认定隐名股东资格中具有至关重要的作用。在这方面，立法应该倾向于尊重意思自治，只要是不违背法律的强制性规定，是双方合意做出的约定，就应该值得法律去保护［3］。但为了防止一些人恶意利用这样的规则，也需要加以限制条件：隐名股东与显名股东需要签订一份双方合意的股权代持协议，而且只能是书面的，口头协议无效；隐名股东需要实际出资，并且出资投入公司的股本中；针对一些带有恶意目的的隐名投资者，法律需要制定一些处罚措施，去处罚那些带有非法目的利用这样的规则去获取利益的人，保证投资目的的合法性［4］。最后，《公司法司法解释（三）》第二十四条规定：实际出资人与名义股东对该代持合同效力发生争议时，如无其他法律规定，应当认定该代持合同有效。这一规定的适用范围限于有限责任公司，但在现实社会生活中，隐名投资行为却不仅仅发生在有限公司中，股份公司也会出现这样的情况。因此，股份公司如果也出现此种情况，法律可以规定适用《公司法司法解释（三）》。

（二）规范司法实践认定标准

对于司法实践当中认定标准混乱问题，法律规定的不够具体明确是一方面原因，但是制定法律是需要考虑到很多因素的，需要大量的学术理论和实践经验的支撑。因此，对于此种情况，首先可以先制定几条指导性的审判原则。在司法实践中，如果司法工作人员找不到具体的法条依据，可以通过原则来作为处理依据；即使各地法院有自己的一套认定标准，仍然需要通过上位原则进行约束，审判的依据不能抵触原则，需要在原则的指导下进行审判。这样既让各地法院可以根据当地的情况做出一些灵活处理，给各地法院一些操作空间，也能制止当前一些同案不同判的冲突情况，缩小各地法院的自由裁量权空间。对于如何制定或者选择一些原则，可以根据隐名投资纠纷的特性，再参考原《公司法》或者民商法的一些原则，来制定出属于隐名股东认定标准特有的原则，或者也可以直接选择其他部门法的原则来适用。例如民法中的“意思自治原则”，这个原则就可以很好处理当事人之间一些合意的约定，如股权代持协议。此外，还可以适用主体适格原则，有一部分人选择隐名出资行为是为了逃避法律的禁止性规定，如法律禁止公务员入股，还有《刑法修正案（九）》中规定了职业禁止条款，这些规定就是为了约束特定人群，保证市场经济的公正公平。对于这种违反法律的恶意行为，不仅需要禁止隐名股东显名化，还需要通过法律去处罚这种行为。

（三）平衡各方利益

首先，针对隐名股东与显名股东之间的纠纷，关键在于是否存在一份合法有效的股权代持协议，这份代持协议必须符合法律的效力性强制规定，而且要求是书面协议，口头无效。如果有一份合法有效的书面的股权代持协议，就可以根据协议去处理涉及双方的权利义务，保护隐名股东的合理诉求［5］；如果没有这份协议，隐名股东在没有其他有力证据时，法律无法保护其对于显名股东的诉求，隐名股东的出资可能就会被认定为债权债务关系，而非隐名投资关系。其次，对于隐名股东与公司其他股东的纠纷，核心在于实际出资和参与公司的经营管理。《公司法司法解释（三）》第二十四条规定“实际出资人经公司其他股东半数以上同意”，如果符合这条规定，认定相对简单，但很多时候是在不确定的情况下，实际出资和参与公司经营管理是认定时最重要的因素，资金是公司成立的基础，也是股东获得股权的前提，隐名股东想要显名，就需要证明其对公司履行了出资义务。除此之外，隐名股东参与公司管理经营，具体表现为：在公司相关文件签名、参与公司股东会董事会、行使股东权对公司进行经营管理等，并且隐名股东参与公司管理的行为，为公司其他股东知情也未反对的。最后，对于隐名投资行为中涉及外部第三人的纠纷中，处理方式可以直接采用形式说，即遵循商事外观主义原则，注重保护第三人信赖利益。在国外，不管是英美法系还是大陆法系国家，股东名册和工商登记都是首要甚至是唯一依据。采用商事外观主义能够更好地保护交易秩序和交易安全，提高交易效率。即使在隐名股东显名化过程中，与公司的交易发生纠纷，第三人依然可以要求名义股东承担相应责任，名义股东承担责任后，可以根据股权代持协议，向隐名股东追责。

五、结语

隐名投资行为作为经济生活中常见的投资方式，对于促进多元化投资、激发经济活力具有很大的作用，值得鼓励。而隐名股东显名化面临的困境，是多方面原因引起的，不仅仅是立法层面的缺失，还有司法层面认定标准的不规范，以及经济生活中多方利益交错的复杂性。《公司法司法解释（三）》的出台在立法层面上勾勒出了大致蓝图，我们需要在进一步完善立法这一根本性前提下，建构一个全面系统的隐名投资制度，针对隐名投资纠纷，给司法实践和经济生活提供一个合理、规范、统一的解决方式。