身份政治与美欧社会的分裂：福山身份政治理论的解读与反思*

黄 鹏

近十年来，“黑天鹅事件”“灰犀牛事件”在世界各地频频上演。在特朗普当选美国总统和英国脱欧公投等事件之后，身份政治（identity politics）陡然成了美欧媒体与学界中炙手可热的词，相关的舆论讨论及学术分析也呈现爆发式增长的态势。尽管如此，身份政治一词目前仍是一个边界不清、内涵模糊的概念。因提出“历史终结论”而闻名的美国学者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）著书立说，阐释了自己对身份政治的见解，引起了媒体和学界的广泛关注。在福山看来，身份政治已经成为分裂世界的重要力量，同时也是当今美欧民主政治的新障碍。本文将结合福山的相关著述及公开言论，对他的身份政治理论进行简要评介与剖析。

一、提出背景

2018 年9 月，福山的著作《身份：对尊严的渴望与怨恨政治》（以下简称《身份》）1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018.在美国出版，该书随即登上了《金融时报》2018 年最佳图书榜。几乎同时，他书中的精要观点在《外交事务》（Foreign Affairs）杂志以“反对身份政治：新部落主义与民主的危机”2Francis Fukuyama,Against Identity Politics: The New Tribalism and the Crisis of Democracy,Foreign Affairs,vol.97,no.5,2018.为题刊出。福山在《身份》一书的开篇便指出，“写这本书的真正原因与2016 年的选举有关。”3Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,Preface viii.在2016 年，美国的总统大选让特朗普入主白宫，而同年6 月的脱欧公投则使英国开始了脱离欧盟的进程。这两件大事出乎很多人的预料，福山对此也是颇感意外。

在福山看来，近几十年来的世界政治经历了巨变。在政治上，从20 世纪70 年代初到21 世纪的前十年，实行选举制的民主国家（electoral democracies）数量从大约35 个增长至110 多个；在经济上，全球化加速推进，世界商品和服务的输出量翻了4 倍，赤贫人口比例大大下降。然而，并非所有人都能从这些变化中受益。在许多国家中，经济不平等日益加剧，经济增长的好处主要流向了富人和受过良好教育的人。制造业从美国和欧洲平稳地转移到了东亚及其他劳动力成本低的地区，而在服务业日益占主导地位的劳动力市场中，男性正被女性取代，低技能工人则被智能机器取代。这些变化最终减缓了世界转向开放和自由秩序的进程，2007—2008 年的金融危机和2009 年开始的欧债危机便是这一趋向的体现。在这两次大危机中，精英阶层主导制定的政策导致了大幅衰退、高失业率和普通工人收入的下降。美国和欧盟是自由民主制的典范，但这些危机损害了整个自由民主体系的声誉。

福山认为，这些事态某种程度上与全球化带来的经济与技术转型有关，但经济层面的解释是有限的。如果这些问题的根本原因在经济层面，那么左翼民粹主义政党会出现在世界各地。相反，自2008 年金融危机以来，左翼政党一直在衰落，右翼势力反而日益活跃。实际上，这些变化与另一现象——身份政治的兴起——不无关系。与以往相比，身份政治不再是世界政治中的次要现象，它已成为解释全球事务进展的主要概念。身份政治不仅加剧了政治光谱的极化，还助长了民粹民族主义、威权主义、宗教冲突和民主衰落等现象的出现。

二、福山身份政治的核心内容

对于身份政治的渊源，福山从思想史的角度进行了较为深入的考证。福山指出，大多数经济学家认为人的行动是由对物质资源的欲望驱动的。对人类行为的这种理解深深根植于西方，而且也是当代大部分社会科学的基础。但是，这种理解忽略了古代哲人发现的另一重要因素——对尊严（dignity）的渴望。人们所理解的经济动机并不都是对财富和资源的直接渴望，而是因为金钱被视为地位的标志和获得尊重的事实。为深入说明这一问题，福山通过对柏拉图、亚里士多德、路德、黑格尔和卢梭等哲人思想的回顾与剖析，向读者展示了“人类心理学远比头脑简单的经济模型显示的复杂得多”这一被忽视的真理，以寻求他所称的“关于人类灵魂的更好的理论”。1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.11.

在福山看来，人类社会离不开身份认同或身份政治。认同是一个“强大的道德观念”，它基于“尊严”（thymos）这一普遍的人类特征。“尊严”一词来自柏拉图的《理想国》，是“灵魂中渴望被承认的部分”。苏格拉底认为，人类灵魂有“欲望的部分”和“计算的部分”，即理性和欲望（reason and appetite），对尊严的需求是人类灵魂不可或缺的“第三部分”。人类与动物共有欲望，理性使我们成为人类，尊严则介于两者之间。在政治上，尊严有两种形式：一种是“高贵尊严”（megalothymia），即渴望被视为高人一等；另外一种同样强大的感受为“平等尊严”（isothymia），即希望被看作和其他人一样。2Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,Preface xiii.

在古老社会中，等级制度森严，宗教神权束缚着思想，人们之间的尊严存在着显而易见的不平等。前民主社会建立在等级制度基础之上，认为某一阶级的人——贵族阶级、王室成员——固有的优越性是维系社会秩序的基础。随着宗教改革的兴起，现代化、城市化接踵而至，技术的进步带来了人类交往的扩大，也为人们提供了更多的选择。到19 世纪早期，现代身份认同概念的大部分要素已经出现。在这一过程中，以法国大革命为代表的变革引领了民主化的浪潮，要求国家承认个人基本尊严的愿望一直是民主运动的核心。因此，现代民主制的兴起是“平等尊严”战胜“高贵尊严”的历程，也就是说，只承认少数精英权利的社会被承认人人生而平等的社会取代了。可以说，尊严是自由民主的基础。自由民主通过赋予公民权利来给予人们尊严。但即使是在今天的所谓自由民主制国家，法律规定的平等在经济和社会领域并未真正实现：市场经济造成了巨大的结果不平等，对各类群体的歧视也依然存在。

福山对于当今世界身份政治的论述涉及多个国家和地区，但总体以美国和西欧为主。在福山看来，美国和西欧左翼人士的一个重要特征是对于“平等尊严”追求。在20 世纪的最后几十年，以阶级为基础的传统左翼在全球范围内长期处于衰落状态。他们在大规模社会经济改革方面的志向减弱，从早先对工人阶级的重视转向了对日益扩大的少数边缘群体的关注，身份政治、多元文化主义成为左翼人士的主要主张。很多国家的左翼已不再关注创造更大的经济平等，而是致力于实现少数族裔、移民、难民、女性和LGBT1即同性恋、双性恋及变性者。等边缘群体的利益。

左翼践行身份政治最糟糕的一点在于激发了右翼的身份政治，刺激了右翼对传统身份认同的维护，这种身份认同通常与种族、族裔或宗教相关。在意识形态光谱的两端，身份政治成为人们看待大多数社会问题的视角。美国的共和党正成为白人政党，民主党正成为少数人群政党。如果这一进程继续下去，身份认同将完全取代经济意识形态，成为美国政治的核心分歧。这种状况对于美国民主来说是“不健康”的。

在福山看来，身份政治本身并没有错，它是对社会不公的反应。但是，有利于少数族裔的平权运动已经在受到非工业化创伤的人群中激起了危险的反弹。身份政治关注文化问题的倾向，转移了进步人士对一些问题关注和思考。如何扭转近三十年来大多数自由民主国家社会经济不平等加剧的趋势——这才是他们真正应该思考的问题。不仅如此，左翼的身份政治导致政治正确的过度发展，从而对言论自由和维持民主所需的理性话语构成了威胁。自由民主国家致力于确保人们在思想市场（尤其是政治领域）中什么都能说的权利，但对身份认同的过分关注与公民对话的需要之间产生了冲突。身份政治使各个小群体内在自我的情感世界优先于对外部世界问题的理性审视，它更看重自我的观点而非理性协商的过程。

现代自由民主国家处于一个进退维谷的境地，它们需要适应经济和社会的快速变化，而且这些变化由于全球化而变得更加多样化。这要求主流社会对以前忽视的群体给予承认，但这意味着被取代群体的地位下降，由此便导致了怨恨政治和反对政治（politics of resentment and backlash）。身份认同愈发狭隘，社会团结和整体利益可能因此受损。沿着这条路走下去，最终会导致国家的崩溃和失序。

在福山看来，解决上述问题的办法并不是放弃身份认同的观念。这是因为，身份认同是现代人理解自己和周围社会方式的核心，而现代身份认同在本质上是可变的。人们需要做的是找出更大、更具整合性的国家认同，这种整合需要把自由民主社会具有的多样性考虑在内。福山认为，美国要求的公民认同测试（基本的英语知识、对国家历史和民主原则的理解等）是必要的，这使得美国在国家认同方面较很多国家更有自己的特点和优势。许多欧洲国家对公民身份认同没有类似的要求；相反，欧盟鼓励多元文化政策，既忽视了将移民融入特定民族文化的重要性，也忽视了对国家的历史和民主价值观的强调。此外，欧盟领导人也没有能力投入大量精力去建立一种替代性的新身份认同，这使得欧洲的移民问题积重难返。

身份政治的逻辑是要将社会分成一个个自我关注的小群体，但它也有可能创造出范围更广、整合性更强的身份认同。虽然美国受益于多样性，但不能围绕多样性本身建立自己的国家认同。民主国家需要推进政治学家所说的“信条式的国家认同”（creedal national identities），这种认同不是建立在共同的个人特征、生活经验、历史纽带或宗教信仰上，而是围绕核心价值和信念建立的。这种观念的目的在于鼓励公民认同他们国家的根本理念，并利用公共政策有意识地融合新成员。在身份政治变革的具体做法上，福山建议美国的公共教育逐步淘汰双语教育，重点放在教授学生英语语言技能，并适当加强对外来移民的同化教育。福山主张对年轻人实行普遍的国民服务制度（如服兵役），以此作为新移民融入国家的有力方式。他支持进步人士回到传统的工人阶级问题，即关注经济再分配和改善政府服务（如公共教育、儿童保育）等问题。对于欧盟，福山建议在基本的自由民主原则基础上，创建一个超越各国公民权法律的统一的身份认同。

在《身份》一书的最后，福山语重心长地指出，“人们永远不会停止从身份认同的角度思考他们自己和所处的社会。人们的身份认同既不是固定的，也不是生而有之的。身份认同可以用来分裂，也可以用来整合，后者将是对目前民粹主义政治的补救方法。”1Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.183.

三、福山对身份政治理论的新诠释

“身份政治”一词并非福山个人的创造。事实上，自20 世纪六七十年代开始，“身份政治”一词便开始在西方的话语体系中出现。“身份政治”最初用以描述和解释黑人、女性、同性恋及其他弱势群体争取权利的“新社会运动”。2Jeffrey Weeks,The Value of Difference,in Jonathan Rutherford (ed.),Identity: Community,Culture,Difference,London:Lawrence &Wishart,1990,p.88.由于群体的多样性，身份政治的理论基础呈现出多元与混乱的状态，马克思主义、自由主义、保守主义、多元文化主义、女性主义、后现代主义等诸多理论都与之有勾连。进入21 世纪后，随着美欧及全球社会一系列新的政治乱象的发生，身份政治成了描述和解释这些现象的重要术语，其含义和使用范围也大大扩展。

应该承认，在社会弱势群体争取自身权利的过程中，身份政治起过积极的推动作用。不过，随着时间的推移，身份政治的追求者越来越陷于自身的狭隘利益，却忽视了超越其上的公共利益和共同愿景；并且，身份政治越来越具有后现代主义的表演政治的特点，成为社会精英和政治领袖张扬个性、表现自我或政治动员的工具。美国今天的政治人物为保持政治存在，都不得不卷入追求和强调身份认同的政治洪流当中。3孔元：《身份政治、文明冲突与美国的分裂》，《中国图书评论》2017 年第12 期。

与其他对身份政治的关注与评价相比，福山对身份政治的看法有着一些独到之处。首先，福山以尊严为基础构建的分析框架具有一定的创新性。福山的《身份》一书对查尔斯·泰勒（Charles Taylor）的著述引用颇多。事实上，福山身份政治理论的逻辑起点和哲学思考很大程度上参考和借鉴了泰勒的承认政治理论（politics of recognition）。在泰勒看来，“认同部分地由他人的承认构成”，寻求“认同”其实是为了获得正当的“承认”；“民主开创了平等承认的政治，在不同的历史时期它表现为各不相同的形式，它在当前政治中的表现是，不同的文化和不同的性别要求享有平等的地位。”1[加]查尔斯·泰勒：《承认的政治》，汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，董之林、陈燕谷译，生活·读书·新知三联书店，1998 年，第290～293 页。泰勒的承认政治理论对于美国民权运动初期采取的平权行动具有较好的解释力，这也是福山所认同的。不过，福山并非完全照搬泰勒的观点。在福山看来，物质性的个人利益很重要，但人类也会受到其他力量的驱动，这些力量更能解释当今世界的状况。福山提出以尊严为分析基点，并指出现代民主制的兴起是“平等尊严”战胜“高贵尊严”的历程。各个群体要求获得承认的身份政治过度发展，纷纷追求超人一等的“高贵尊严”，业已超越了泰勒所说的“平等承认的政治”。现代民主政治本是身份政治兴起的基础和保证，现在却被异化为不同群体彰显差异、争权夺利的工具，以美国和欧洲为代表的西式民主遭受了严重冲击。福山的这种分析视角和理论逻辑颠覆了长期以来的传统，即认为政治斗争是经济冲突的反映。

其次，福山对身份政治现象交互影响的认知颇具洞察力。福山并不完全反对身份政治，但他认为，身份政治的过度发展引发非受惠群体的怨恨和反弹，从而激发了新的身份政治现象。传统的身份政治关注更多的是在种族、族群、性别等方面处于相对弱势地位的群体，但对于身份政治在右翼群体中的影响缺乏足够的重视。例如，白人劳工阶级（white working class）的勃兴是近些年来美欧政治中颇引人注目的现象。白人劳工阶级本被认为属于左翼群体，但近三十年来右翼化色彩日浓。白人劳工阶级群体认为，黑人等有色人种获得补偿照顾的过程实际上是白人身份红利日渐萎缩的过程，平权行动早已矫枉过正，白人在就业、教育、社会福利等多个领域遭遇了反向歧视（reverse discrimination）。在他们眼里，少数人权利变成了少数人的“特权”。简言之，他们已成为种族歧视的受害者，这种受伤害感在那些教育水平偏低、专业技能不足、身处低端岗位的中下层白人中尤其明显。这也成为白人劳工阶级群体力量近些年来崛起的重要原因。当我们用旧有观点去解读时发现，无论是传统的阶级观点还是种族矛盾的观点，都无法对这一群体进行确切的归类，而福山的身份政治理论则提供了较为清晰的分析视角与逻辑。

最后，福山的身份政治理论具有相当的折中主义色彩。对于身份政治可能造成的危机，早有学者发出了警示。知名政治评论家阿瑟·M.施莱辛格（Arthur M.Schlesinger）曾指出，自由民主需要一个共同的根基，文化和社会才能运行，而将政治奠定在群体基础上不仅妨碍对边缘族群的纳入和同化，甚至会撕裂共同体。2Arthur M.Schlesinger,The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society,New York: W.W.Norton Company,1998.著名政治学者亨廷顿虽未明确使用身份政治一词，但他对美国国内的身份认同问题早有思考。亨廷顿将身份认同分为归属性、文化性、疆域性、政治性、经济性和社会性六大来源，并以此为基础分析了美国国家认同可能遭遇的挑战，而最让他忧虑的是大量涌入美国的拉美裔移民。3[美]塞缪尔·亨廷顿：《谁是美国人？——美国国民特性面临的挑战》，程克雄译，新华出版社，2010 年。特朗普当选总统之后，美国哥伦比亚大学的马克·利拉（Mark Lilla）教授关于身份政治的系列著述颇为引人瞩目。他在专著中指出，美国左翼对性别、种族、宗教等身份政治议题的痴迷破坏了美国的自由主义和国家认同，他们已失去了对美国政治的整体理解能力，也遗忘了左翼人士的真正精神。1Mark Lilla,The Once and Future Liberal: After Identity Politics,New York: Harper Collins Publishers,2017.当然，并不是所有人对身份政治都如此悲观和忧虑。身世颇为复杂和具有传奇经历的纽约大学教授夸梅·安东尼·阿皮亚（Kwame Anthony Appiah）认为，人们陷入身份认同之争的原因在于既夸大了自我与他者之间的差异之处，也夸大了同类群体内部的类同之处。人往往有着多重身份认同，而身份认同是变动的而非固定的，故身份认同问题是可以调谐的。2Kwame Anthony Appiah,The Lies That Bind: Rethinking Identity,Creed,Country,Color,Class,Culture,New York:London: Liveright Publishing Corporation,2018.阿皮亚的观点与悲观的欧美主流学者形成了对比，他对多重认同的分析有着一定的启发意义。显然，他的观点更富世界主义情怀和理想主义色彩。

与上述观点相比，福山的观点更具有折中主义色彩。他既不像亨廷顿、利拉那样悲观，也没有阿皮亚那么乐观。一方面，他肯定了身份政治的部分积极作用。这些积极作用既包括20 世纪六七十年代的肯定性行动，也包括近些年席卷美国的“我也是”（#MeToo）和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）等运动的积极层面；另一方面，他又对肯定性行动的过度发展充满了疑虑，对身份政治导致的社会分裂和民主危机表达了担忧。在笔者看来，福山虽承认身份政治的部分可取之处，但他更多的是希望对身份政治采取必要的节制措施，以免损害国家认同而导致社会分崩离析；但同时，他却又不想被扣上保守主义的“大帽子”，故其最终结论给人瞻前顾后、闪烁其词之感。

四、身份政治理论对福山学术体系的修补

1989 年，福山在美国的《国家利益》杂志发表《历史的终结？》，正式提出了“历史终结论”。3Francis Fukuyama,The End of History? The National Interest,no.16,Summer 1989.随后发生的苏联解体使之名声大振，他被认为是为数不多预测到苏联解体的人。1993 年，他的著作《历史的终结及最后之人》出版，并在全球范围内再次获得广泛关注。从福山学术思想的发展历程来看，他对身份认同问题的关注早已有之。《身份》一书提到的柏拉图对灵魂构成的论述、黑格尔对人获得认可的欲望以及尊严的重要性等内容，福山在其“历史终结论”中已有相关论述。4[美]弗朗西斯·福山：《历史的终结及最后之人》，黄胜强、许铭原译，中国社会科学出版社，2003 年。只不过，《身份》一书中的考证和论述更加详细和深入。

与福山在“历史终结论”的乐观态度相比，与他有师生之缘的亨廷顿显然没有这么乐观。面对冷战的结束，亨廷顿的“文明冲突论”揭示了一个分裂和冲突的时代，也因此被视作对“历史终结论”的悲观回应。事实也证明，福山的确有些过于乐观了，历史并没有完全按照福山的设想发展。苏联确如福山预料的那样崩溃了，但之后产生的很多新生国家并没有转向福山所期待的西式民主，中国的快速发展更是对福山的预言提出了强有力的挑战。2008 年的金融危机全面爆发后，美国和西欧等发达经济体的危机让西方民主不断遭受质疑，连自由主义的旗帜刊物《经济学人》都发出了“民主怎么了”的疑问。1Martin Westlake,What's Gone Wrong with Democracy,The Economist,Mar.2014.对此，福山也提出了自己的思考。针对美国及西方民主存在的弊病，他又提出了“民主政治衰败论”。福山指出，利益集团政治、政府机构的僵化、民众话语权的缺失、权力制衡原则的滥用等都是导致民主政治衰败的原因。2[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序与政治衰败》，毛俊杰译，广西师范大学出版社，2015 年。而在对身份政治的分析中，福山进一步认为，当今世界不同群体的身份认同日益呈现出了排他性倾向，这使得民主原则遭到了巨大破坏，作为民主典范的美国和欧洲更是深陷其中。3Nathan Gardels,Francis Fukuyama: Identity Politics is Undermining Democracy,The Washington Post,Sep.2018.由此看来，福山身份政治理论的这种叙事逻辑实际上是其学术体系的进一步延伸。

面对当今美欧社会的困境，福山忧心忡忡。那应如何解决美欧社会的危机呢？福山认为，当下的身份政治使美国社会碎片化，削弱了美国的国家认同，因此应回归美国传统的信条与共同经验，来实现社会的团结和国家认同的建构。虽然福山多次提到多元文化主义的好处，但他对多元文化主义的批判更引人注目。他想消除国家内部的分歧，而不是保持分歧。事实上，他仍然是一个同化主义者和国家中心主义者——对这一点，他并不讳言。从这里可以看出，他身上还有着相当的保守主义色彩，这与亨廷顿又有着几分相似。不同的是，福山对于移民的态度比亨廷顿要开明得多。而面对美欧社会的“新病灶”，福山开出的仍是传统的“老药方”。

总的来说，福山自身的政治立场折射出了美国政治的光怪陆离与复杂多样，而他的身份政治理论的逻辑和思路仍然是西方中心主义的。虽然他提到了世界各地与身份政治相关的现象，但福山主要还是将身份政治问题视为美国和西欧国家的议题，非西方民主世界的身份政治问题是次要的，甚至是虚假的。回顾福山三十多年的心路历程会发现，他对西方自由民主的“初心”和“信仰”未变。但现实让福山颇感无奈，他这些年的主要精力就是在为蹒跚的西方民主把脉问诊、寻医问药。

五、讨论与结论

如果说“历史终结论”和“文明冲突论”是一种全球性视野的叙事，福山在身份政治分析中论述的冲突场景则相对较为分散。在其著作和专访中，福山将身份政治问题看作当今国际社会中的一大问题。在福山罗列的案例中，既有“阿拉伯之春”中追求尊严与自由的民主化运动、穆斯林世界寻求尊严的抗争，也有中国等国对摆脱历史屈辱的执念。这些非西方世界的问题涉及民主化、国际干预、历史矛盾、文明冲突等复杂议题。福山将这些问题与美欧国家内部的身份认同问题相提并论，难免给人牵强附会之感。事实上，以上的这些问题是有着明显区别的，但福山未给予深入说明。

对于美欧社会内部的身份政治问题，福山对于人们过于重视经济或物质利益、忽视文化因素的分析切中现实，他对西方经济学的基本假设及对社会科学负面影响的批判也颇有几分道理。正如福山指出的那样，当今世界的很多问题的确与经济问题相关，经济衰退与分配不公是各种问题发生的重要原因，阶级分析的方式至今也依然有其道理。但在这其中，文化层面的东西——身份认同问题——被人们低估了。1Carnegie Council,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,with Francis Fukuyama,https://www.carnegiecouncil.org/studio/multimedia/20180913-identity-demand-for-Dignity-politics-of-resentment-francis-fukuyama.但让人意外的是，当福山提出反对身份政治泛化的同时，又呼吁美国回到相对中性的经济与阶级的旧有立场上去，这让人不由得怀疑其逻辑的自洽性。或许在他看来，美国当下最根本的问题在于财富的严重分化和社会保障措施的不健全。倘若底层人群的生活困境能够得以缓解，文化和身份偏见所激发的不同群体间的认同对立或许就能够化解。然而，上述问题的形成并非一朝一夕，解决起来殊为不易。在推崇财产私有与个人奋斗的美国，无论是财富分配的合理调控，还是社会保障覆盖面的扩大，都离不开政府部门的深度介入，而这又与美国人崇尚的“小政府、大社会”的格局形成了难以化解的冲突。如果我们进一步追问，假设西方世界经济发展一帆风顺，没有金融危机和难民涌入的侵扰，福山所说的身份政治问题是否还会出现呢？经济问题与文化因素是否存在此消彼长的关系呢？

福山身份政治理论的另一问题还在于，他在多数情况下将人的身份认同视为非此即彼的排他性质的。但在事实上，人的身份认同是存在一定兼容性和关联性的。例如，出身工人阶级的白人女同性恋者，她们的权利诉求与政治参与又该如何界定呢？对此，福山并未给出明确的答案。此外，福山在提出“历史终结论”时认为，人类对尊严和认可的渴望是普遍接受自由民主的驱动力。但在今天，他将人类对尊严和认可的渴望描述为拒绝自由民主的背后动力。对这种前后矛盾的转变，福山也没有给出足够让人信服的解释。

事实上在《身份》一书的众多书评中，不止一位书评人指出，福山对于柏拉图、亚里士多德、路德、黑格尔和卢梭等哲人的思想做了有利于自己观点的解读。有些解读是片段性的，甚至是断章取义的。比较明显的是，福山书中提到的黑格尔对于尊严的看法并非源自黑格尔本人。2Louis Menand,What Identity Demands,The New Yorker,Sep.2018.再如，福山认为美国南北战争的根源在于“对美国国家认同的争夺”3Francis Fukuyama,Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar,Straus and Giroux,2018,p.156.。在笔者看来，“对美国国家认同的争夺”是美国南北分歧的重要表现，南方的分离主义者更多表现出的是对国家的不认同，故将此视为南北战争的根源并不恰当。再有，福山将美国白人民族主义的兴起主要归咎于左翼对边缘化群体的过分关注。这种认识淡化了相关因素的复合性，他似乎选择性地忽略了早在多元文化主义出现之前美国反移民的本土主义思潮的存在。4Stephen Holmes,The Identity Illusion,The New York Review of Books,Jan.2019.

然而，无论我们是否同意或认可福山的身份政治理论，其深厚的理论功底、通俗的叙述方式、独到的分析视角都是值得称道的。再加上福山本人在西方学界的巨大影响，他对身份政治理论的新阐释有助于拓展人们对西方社会碎片化现象的认识和理解。就身份政治理论而言，多数学者都认可其在历史上曾经发挥过的积极角色。而对于近些年身份政治兴起带来的影响，媒体与学界的看法各有不同。

从福山的论述我们可以看出，今天身份政治的追求者往往不再去寻求普遍主义意义上的政治共识与法律承认，而是强调自身文化和权利的特异性。这种身份认同不是“求同”，而是“求异”。同质团体甚至试图建构凌驾于公民身份认同之上的小团体认同，形成所谓的“新部落主义”，进而损害公共利益和国家认同，导致了美国和欧洲社会的分裂，西方民主也正因此经历着大的考验。联想到长久以来福山对西方民主的自信与吹捧，对比近些年福山面对西方民主困境的扼腕叹息，西方体制的鼓吹者、追随者及盲信者皆当自省。

由于国情与背景的差异，福山著述中所阐释的诸多现实在当今中国的政治坐标与社会图景中的“映像”并不清晰。即使如此，福山的观点还是给我们提供了部分启示：身份认同既可能是一种建构性力量，也可能是一种解构性力量。在一个多元并存的社会中，调适各构成单元的关系需要高超的政治艺术。首先，在处理不同群体之间的关系时，经济问题和物质利益要重视，文化问题、尊严问题以及由此带来的身份认同问题同样是需要引起足够重视的问题。其次，要处理好群体的身份认同与社会共同体的团结一致之间的关系，避免特定群体打着追求平等的旗号，谋取“高人一等”的特权，从而造成群体之间或群体与共同体之间的冲突。