蜡梅专用型品种评价体系的建立与应用*

宋兴荣 袁蒲英 何相达

（1.四川省农业科学院园艺研究所，农业部西南地区园艺作物生物学与种质创制重点实验室，四川 成都 610066；2.成都幸福花香园艺有限公司，四川 成都 610066）

蜡梅(Chimonanthus praecox)为蜡梅科蜡梅属落叶灌木，是我国古老的孑遗植物，种植记载已有上千年的历史，是我国特产的传统珍贵观赏名木，花芳香馥郁，于寒冬少花季节冒寒怒放，深受人们青睐，广泛应用于苗木、盆栽、切花等生产中，具有极大的开发应用潜力[1]。我国蜡梅主要栽培地为重庆北碚、四川成都、河南鄢陵、上海外岗、江苏如皋等地[1,2]，栽培品种繁多，赵天榜命名了165个蜡梅品种[1]，孙钦花等分别调查记载了各地50～109个蜡梅品种[3-9]，多数认同根据内被片颜色将蜡梅品种分为素心品种群、晕心品种群及红心品种群[3,10]，但目前普遍存在品种鱼目混杂，良莠不齐，同物异名，同名异物等现象[11]，不同用途栽培品种混用，专用型优良品种缺乏，导致不能达到最适最优的效果，无法实现高效益。因此，对蜡梅专用型品种进行综合评价筛选意义重大。

层次分析法能将主观判断进行量化处理，可大大提高评价结果的有效性、可靠性和可行性，目前已用于石蒜属、多头切花菊、福禄考、野牡丹科及景天科等观赏植物品种评价[12-16]，近年来前人对各地蜡梅品种未区分用途进行了评价[17、18]，部分针对切花做出了评价[19-21]，但未有人对苗木、盆栽等主要用途做出系统评价，且评价品种数目偏少（多数在20～60个），评价优良品种在不同用途生产中通用，虽取得一定的效果，但由于不同用途对品种要求存在一定甚至较大的差异性，推广应用效果离预期相差较远。

本研究针对上述问题对不同用途蜡梅专用型品种进行系统评价，结合多年来生产实践、营销、市场调研等经验或结果以及众多专家意见，建立健全蜡梅专用型品种系统评价体系，评价出适宜不同用途专用型优良品种并对其优劣进行排序。以期全面提升专用型蜡梅生产的规模及产品品质，高效推进蜡梅生产的专业化、标准化、产业化进程。

1 材料和方法

1.1 材料

以四川省农业科学院现代农业科技创新示范园蜡梅资源圃近20年收集整理的142个栽培蜡梅品种（主要为四川本地品种[6]，少量为引进品种）为评价材料，其中包括素心品种群38个，晕心品种群33个、红心品种群71个。

1.2 方法

1.2.1 AHP评价系统构建

应用层次分析法构建专用型蜡梅品种评价体系：首先建立系统的递阶层次结构模型，根据目标把问题分解为多个层次；二是根据T.L.Saaty 1-9比率标度法，分别构建苗木、盆栽、切花的判断矩阵，计算相对权重，经过各因素两两比较，计算出下层因素对于上层因素的相对权重，再由下而上计算出最低层因素相对于最高层因素的相对权重；三是一致性检验，检查矩阵权重分配的合理性:

式中，CI为一致性指标；n为矩阵阶数；λmax为判断矩阵的最大特征根；RI为平均随机一致性指标；CR为随机一致性指标。当CR＜0.10时，则判断矩阵有满意的一致性；否则，进行调整[22-23]；待一致性检验通过，按苗木、盆栽、切花等不同栽培用途分别构建不同的蜡梅专用型品种评价体系。

1.2.2 AHP评价系统的应用

应用构建的评价体系，对142个蜡梅品种按不同用途、不同评价因子逐项打分，根据公式式中，υ为综合得分；B为因子评分；ω为因子权重值；n为因子数，计算出各品种综合得分。最后通过综合得分高低评价筛选出适宜苗木、盆栽、切花的专用型优良品种。

2 结果与分析

2.1 蜡梅专用型良品种评价体系的建立

2.1.1 AHP层次结构模型

影响蜡梅资源品种优劣的因子主要有：树形树姿、分枝均匀度、枝条匀称度、叶色、叶型、叶片大小、长花枝、中花枝、短花枝、长短枝比例、节间长度、枝条粗细匀称度、中被片颜色、内被片颜色、花香、着花繁密度、着花均匀度、花期早晚、花期持续时间、开花整齐度、花径、花型、外被片数、中被片数、内被片数、中被片长宽比、着花方式、花姿态、成花难易度、分枝成枝难易度、生长势、结实力、抗寒性、抗旱性、抗病虫能力、抗涝能力、抗污染能力、稀有度38个。根据不同用途确定评价因子，在查阅文献和广泛征求同行（种植企业、种植户、营销人员等）、专家及消费者等意见的基础上[17-21]，相近或类似的因子能合则合，最后经项目组多次集体研究讨论和市场验证，从影响蜡梅观赏价值、生长、抗性和用途等因素中筛选出主要的23个评价因子，其中苗木19个、盆栽20个、切花21个，三者均相同的因子有17个，差异因子苗木有树形树姿、分枝均匀度2个，盆栽有树形树姿、枝条匀称度、节间长度3个，切花有分枝均匀度、节间长度、长短枝比、开花整齐度4个（表1）。

依据蜡梅观赏性状间的关系建立4个层次的评价模型（表1），第一层目标层（A），为优良蜡梅品种；第二层约束层（B），包括整体观赏性、花期及其他特性；第三层因子层（C）和第四层因子层（D）。

表1 专用型蜡梅品种评价体系

2.1.2 评价因子权重值的确定

（1）各因子评分标准的制定

根据蜡梅不同栽培用途的观赏特点和人们的观赏习惯，参考专家意见以及前人的评分标准[17-21]，拟定了评价因子由好到差的5分评分标准，其中花被片数（中部花被片和内部花被片数量之和）、着花方式或花姿（向上、向下、向侧着生或花朵姿态）、花期早晚（初花期时间）、成花难易（主要指50 cm以上长枝上叶腋处形成花芽的难易程度）、抗性（植株与花朵等抗寒、抗病虫、抗旱、抗寒风、抗涝、抗污染等能力）、稀有度（不同于普通品种的稀有程度，包括罕见花色、龙游枝、簇花、轮生枝叶、结实率高、速生、彩叶等）等15个因子评分标准相同，内被片颜色、分枝均匀度（苗木指整个植株的分枝均匀程度，而切花指切枝二级分枝分布的均匀程度）、节间长度（盆栽通常指植株当年生枝条的节间平均长度，而切花指一级主枝的节间平均长度）、生长势等因子根据用途不同，其评分标准也不同（表2）。例如作苗木和盆栽，以素心或鲜艳色紫纹为佳，其颜色鲜艳，花感强烈，观赏性和视觉效果好；而作切花则是以素心为佳，符合人们长期的消费和普通近观的需求；另外作为苗木和切花生长势特旺较好，有利于植株快速成型和提高切枝长度，而作为盆栽若生长势特旺则需辅助手段控制其生长，增加难度和生产成本，因此盆栽以生长势旺评分最高，特旺评分次之。

表2 专用型蜡梅品种评价因子评分标准

（2）各因子权重值的计算

根据T.L.Saaty 1-9比率标度法，分别构建苗木、盆栽、切花的判断矩阵，计算相对权重，经过各因素两两比较，计算出下层因素对于上层因素的相对权重，再由下而上计算出最低层因素相对于最高层因素的相对权重，根据对各指标相对重要性程度的判断打分，得出目标层A相对于约束层B1～B3，约束层B1～B3相对于D1～D23各自涉及因子的判断矩阵，由此计算出各指标的权重值。

（3）一致性检验

苗木层次总排序一致性检验:CI总=0.0123，RI总=0.6140，CR=CI/RI=0.0200＜0.10，层次总排序具有满意一致性。

盆栽层次总排序一致性检验:CI总=0.0161，RI总=0.6368，CR=CI/RI=0.0253＜0.10，层次总排序具有满意一致性。

切花总排序一致性检验:CI总=0.0125，RI总=0.6696，CR=CI/RI=0.0187＜0.10，层次总排序具有满意一致性。

2.1.3 专用型蜡梅品种评价体系的建立

按苗木、盆栽、切花等不同栽培用途分别构建不同的蜡梅专用型品种评价体系（表1）。不同用途各因子的权重值各不相同，其中均以中被片颜色的权重值最高，说明蜡梅花色作为视觉第一感观在蜡梅观赏中最为重要；其次花香、花径、着花繁密度的权重值分别排第2～4位，用途不同顺序略有变化；而后各因子权重值排位差异变化大。说明不同因子在不同用途上的重要程度存在部分相似和不同，正体现出相互之间的一致性与差异性，与实际相符。

2.2 蜡梅品种的综合评价结果

应用该蜡梅专用型品种评价体系，对142个蜡梅品种进行综合评价，满分5分，综合得分越高，说明品种越优秀，反之，则越差。各品种在不同用途中的综合得分和排列位次存在一些差异，多数综合得分差值在0.1以内，部分品种在0.2以上，差值最大的‘烈焰’在盆栽和切花间差值达到0.2880；排列位次大多数差距在10位以内，部分品种差距在20位以上，差距最大的‘繁花吊钟’苗木和切花间差距达到32位（表3）。说明多数品种在不同用途间优劣表现差距不大，部分品种存在较大差异，甚至差异极显著。有的品种苗木、盆栽、切花三种用途均适宜，甚至均优秀，但排位仍存在差别；部分品种只在其中一种或两种用途中表现优秀，而在其他用途中表现不佳，在应用中注意区别对待；还有一些品种三种用途分值均较低，均表现较差，该类品种建议在今后的标准化生产中尽量淘汰。

表3 142个蜡梅品种按不同用途综合得分及排序

续表

根据生产销售市场反响结果、专家意见以及前人类似的等级划分[17-21]等，将综合分值≥4.1000的品种划分为优良品种，同时根据综合分值高低又将其划分为三个档次，即分值≥4.3000，为极优；4.3000>分值≥4.2000，为优；4.2000>分值≥4.1000，为较优。评价结果：苗木为优的品种共29个，其中极优4个，优10个，较优15个；盆栽为优的品种共28个，其中极优5个，优12个，较优11个；切花为优的品种共23个，其中极优3个，优9个，较优11个（表4）。4.1000>综合分值≥3.8000，划分为良，苗木、盆栽、切花分别有34、32、39个。

三种用途中优良品种相同的共有19个，占苗木优良品种数的65.52%，占盆栽优良品种数的67.86%，占切花优良品种数的82.61%，说明多数优良品种作苗木、盆栽、切花栽培均适宜，但在优秀等级、排列位次上存在较大差异，其中优良品种等级划分均相同的仅有7个，其中极优品种2个，优品种3个，较优品种2个（表4）。部分品种在其中两种用途中均列为同一优秀等级，三种用途间优秀等级完全不相同的有25个，说明部分品种适宜其中两种用途，而部分品种仅适宜于一种用途。此外，在同一优秀等级中苗木和盆栽相同的品种数，多于盆栽与切花及苗木与切花相同的品种数（图1）。说明苗木和盆栽对蜡梅品种特性的要求更接近，而切花的要求更独特，与实际情况相符。因此在实际生产中应根据不同用途选择专用型品种。

表4 专用型优良品种等级划分

图1 不同优秀等级不同用途蜡梅品种数量韦恩图

不同用途优良品种中，素心、晕心、红心品种群所占比例各不相同，其中素心品种群所占比例最高，其次为红心品种群，晕心品种群所占比例最小。素心品种中苗木、盆栽和切花分别为41.38%、46.43%和52.17%，切花的素心品种比例高于苗木和盆栽，而红心品种比例又远低于苗木和盆栽，说明切花应用中更倾向于素心品种，与实际应用相符（图2）。

图2 专用型优良品种三大品种群分布比例图

3 结论与讨论

蜡梅不同的栽培用途对品种特性的要求不同，用作苗木栽培要求长势强，抗性强，树形树姿表现良好，花多色艳，素心、红心均佳，花感强烈，花期持久，但花朵不一定特别大，对花香的要求略低于盆栽和切花栽培；作为盆栽栽培要求长势不必太强，株形紧凑，枝条匀称，节间短，分枝力强，成花容易，以花大素心，香味浓烈为佳；用作切花栽培要求长势强，花枝长短枝比适宜，节间短，成花容易，切花产量高，开花整齐，花期极早或极晚，以花大素心，香味浓烈为佳，而对树形株形等要求不高[17-21,24]。因此，根据不同用途对蜡梅特性相同及不同的要求，构建了专用型蜡梅品种评价体系，既体现了花径、花型、花被片数等17个共性评价因子（其中2个评价因子评分标准不同），又体现了部分差异评价因子（苗木、盆栽、切花分别有2、3、4个），并且不同用途中各评价因子权重值均不相同，这正是不同用途观赏性客观合理的准确体现。

对142个栽培蜡梅品种进行系统评价，得出适宜作苗木的优良品种29个、盆栽28个、切花23个，均划分为极优、优、较优3个等级。部分品种三种用途均适宜，甚至均表现优秀，部分品种适宜其中两种或一种用途，与市场及栽培实际基本相符，其中作切花栽培对蜡梅特性的要求更特殊，与王菲彬等[20-21]研究相符。另外，评价结果也通过多名资深专家验证，出入甚小，一致率超过92%。说明按不同用途建立专用型蜡梅评价体系是合理的、适用的，更能真实地反映各品种在不同用途中的优劣或排位情况，更能有效地指导生产和推广应用，有利于杜绝或缓解目前蜡梅品种鱼目混杂、参差不齐，缺少专用型优良品种的问题，为蜡梅产业朝着最适最优、标准化、精品化发展奠定坚实基础。

不同用途优良品种三大品种群分布数量和比例存在一定差异，其中切花用途中素心品种占52.17%，比苗木高出10.79%，而切花的红心品种数量又明显低于苗木和盆栽，与大众普遍偏爱于素心品种，尤其切花方面表现更为突出的实际相符。而盆栽和苗木方面，对色深、红心艳丽或花纹特色突出，整体远观或近观效果佳的品种也倍受青睐，因而红心品种比例较切花有大幅度增加。说明该评价体系符合市民消费、城市用花等市场规律和长期的消费习惯。

优良品种‘幸福花香’‘欢天喜地’‘烈焰’‘金卷素心’‘金月季’‘大花素心’‘金颜卷帘’‘碧影紫斑’等以其花大色艳、香味浓、瓣圆、花期早且持续时间长、着花繁密均匀等获得高的综合评分值。而花小色浅、香气淡、瓣尖、花期中等且持续时间短、着花稀疏不均匀、观赏性不佳等蜡梅品种如‘乔种’‘黄白磬口’‘黄龙潭’‘白龙爪’‘砚池霞衣’等评分值较低，这个结果基本上反映了各品种的实际观赏价值，符合大众的审美观点和审美习惯。

综合评分介于3.8～4.1的品种，虽然总体表现不及优良品种，但整体观赏价值还是比较高，而且许多品种个性特色突出，建议在生产应用中可以适当配置，尤其是苗木、盆栽生产中，有利于丰富品种类型，能广泛应用于蜡梅观光园、城市绿化等建设中。对于综合评分小于3.8的品种，通常观赏性偏差，或多或少存在一些缺陷，虽然不乏在某一方面特异性明显，但建议该类品种尽可能不应用于生产中，仅作为资源材料保存或用于新品种选育。

由于蜡梅生产长期以一家一户小农生产模式为主，许多固步自封，相互间的交流流通少，许多优良品种仅在一户或几户小规模生产，导致目前生产中优良品种特别是专用型品种严重匮乏，栽培面积小。希望通过该评价结果，尽快建立优良品种繁育基地，加快优良品种的推广应用步伐，快速有效地推进栽培品种的更新换代。