做好事应不应该留名

2022-11-23

中学生天地(A版) 2022年10期

本期主持人

席瑞

《奇葩说》辩手

从小我们就被师长教育：要成为一个乐于助人的人。当你向别人伸出援手后，在得到快乐的同时，你是否有一刻期待过，让人知道这件好事是你做的呢？如果真的没有任何对好人好事的回报，我们还会义无反顾地给予帮助吗？想得到别人的认可，会不会让我们的善心不纯粹了呢？一起来参与本期话题吧！

1 你做好事的动力是什么？

沈忆柯：我很喜欢一个观点，做好事不需要有动力，做坏事才需要。

金添：做好事能带来快乐和愉悦，促使我去做下一件好事。

袁嘉琳：感受到平凡的自己的价值，发现自己也是被别人需要的。

王奕晴：我是学生会的一员，胸口佩戴着学生会的徽章，那种责任感与使命感促使我去做好事。

鬼马少女裳：一部分是道德感和正义感的驱使，也就是孟子说的“恻隐之心，仁之端也”；一部分则源于“因果报应”的观念，看到老人过马路会主动搀扶，是希望自己家人过马路时也会有人愿意搀扶。还有一个现实因素——利益，做志愿者能获得实践经历，拾金不昧能获得酬谢或其他奖励，这类动力的效果更显著。

陈若瑜：一次学校组织做好事，我们小组选择了扶共享单车。我发现这个微小的举动能帮到环卫工人、行人、残障人士，以及我们自己。这次活动之后，做好事对我来说，从一种目的变成了自发的习惯。

施浩然：我做好事是为了满足虚荣心，比如：扶自行车，让女生看到我健壮的身体；主动捡垃圾，让老师表扬我。

2 如果做好事完全没有回报，甚至别人都不知道是你做的，你还会做吗？

胡博文：会。有个古人叫杨震，他当上大官后，有个人在一个月黑风高的夜晚向杨震行贿，被他拒绝了。杨震说：“天知，地知，你知，我知，怎么会没人知道？”做好事也一样，我对得住良心。

俞梦瑶：做好事一定会有回报，不仅是物质层面的，还包括精神层面的。

砚：不会。有时做了好事，但没有被人发现，内心深处还是会失落的，尤其是在其他人冒领功劳的情况下，这种失落感更甚。

金添：我会坚持做。五年级时，一位同学被扫帚上的竹条刺伤，我制止了嘲笑他的同学，并带他处理伤口。没想到那位同学后来向老师推荐了我，我成了地区“新时代美德好少年”的候选人。填写材料时，我把捡到几十元钱等失主的事写了上去。评选时，同样拾金不昧的人要么将失主请到了现场，要么拿出感谢信或监控视频，只有我拿不出证据，因此只得到了提名奖。我很伤心，有段时间甚至认为做好事没什么用。一天，我走路摔了一跤，一旁的孕妇关切地问我情况，明明她才是需要被关心的对象。从此我明白，做好事不是为了名利，而是为了温暖身边的人。

袁嘉琳：木心说，正因为善不一定有善报才可爱，恶不一定有恶报才可恶。我们在做好事前，应该做好善意被忽视甚至被误解的准备。不去想“我能有什么好处”，而是“这件事我做得对吗”。

席瑞：大部分同学的回答肯定而干脆。俗语有言，“雁过留声，人过留名”。对名的渴求，有时可能胜过对利的追逐。然而同学们在如此年轻的时候，就不困于名，返求于心，难能可贵。也有同学表示，如果谁都不知道自己做过好事，心里还是有点难受，有时善良的意愿也会在现实中受挫。我们当然可以不刻意去追求做好事留名，但也不要刻意拒绝随之而来的“回报”，因为有时这些回报是在给我们的善意充电，从而转化成下次行善的动力。对于“回报”的度，大家也呈现出不同的态度，我们开大脑洞，一起进入第三问。

席瑞：大多数同学认为做好事有意义、有价值、令人快乐，这种行善的动力本质上是渴望被需要的感觉，凸显自我价值感，从而在渺小平凡的生活中找到意义。如果同学们还能感到愉快，恭喜你们已经体会到一种崇高的道德愉悦。当然，行善的标准不总是那么严苛。也有同学说，做好事是为了被表扬，甚至可能是因为有一些好处，哪怕是虚无的想象（比如善有善报），这很正常。也有同学分享，刚开始做好事是因为外部的刺激，但这反而成了一个契机，让自己把助人变成了一种习惯。如果完全没有外部的反馈与肯定，我们还能坚持下去吗？来看第二问。

3 如果做好事留名，给这些人发奖金，你赞同吗？

王易杭：不赞同。有人会不择手段地做好事，比如故意推倒自行车，再把它扶起来。同时，大家会抢着做好事，甚至可能打起来。

胡博文：赞同。就像奖学金用于奖励成绩好的学生，做好事发奖金也一样。

沈晓禹：赞同。我指的奖金不是几百元或上千元，而是1元、2元。

韩悦宁：赞同。即使你的目的是赚奖金，可你确实做了好事，奖金奖励的是你的行为，并非你的目的。

陈可：不赞同。假设一位老奶奶在一天之内被无数人“强制”搀扶过马路，怎么办？

韩悦宁：如果强迫老奶奶做她并不需要做的事，那就不是做好事。这涉及对“好事”的定义。

陈可：没错。有一个词叫“蝴蝶效应”，假设我做的一件小事，导致一个遥远的国家脱贫了，这能算是我做的好事吗？还有一个问题是，谁来发这笔奖金？

陈若瑜：我们班有类似的班规——做好事可以加分，用于评优。这个规则存在一些问题：首先，我们报告时不需要证据；其次，我们把做的好事报给值日班长，如果你跟值日班长的关系不错，TA就能认可你做的好事；再次，好事没有具体的标准，你可以一天做无数好事，加很多分，假设改成发奖金，有人就会以此“谋生”；最后，这条规则是全班同学讨论出来的，尽管它并不完善，但因为比较宽松，每个人都可以钻空子，大家都是既得利益者，包括我自己，所以不会有人反对。

席瑞：反对的同学主要有三个观点。其一，担心有人钻空子，或是故意“制造”好事；其二，担心做好事换钱的问题，怎么换算，谁来发；其三，觉得社会导向不好，人们不专心上班、学习，只做好事，甚至为此打起来。我觉得有价值的主张是第三个，因为前两个属于可操作性层面，现实中往往由专业人士来设计。更进一步的思考是，如果这个人确实做了好事，我们也能够监测出TA没有钻空子，且有一个衡量标准，那我们还要不要给TA发奖金？其实，反对的同学持有的最后一个观点正好对上了赞成的同学的核心论点——这样做好事的人变多了，好事也变多了，何乐而不为？这一辩论的核心是，我们更应该关注良善的意愿还是行为？我们来总结梳理。

这期探讨的是一个千百年来的经典道德哲学议题——道德的本质是什么。先请同学们从日常的生活经验出发，反观自己行善的动机，再逐层增减砝码：想象一种完全没有回报的行善，我们能接受吗？如果有回报，什么样的回报是可以接受的？被人记住、肯定或表扬？好像还行，因为生活中就是这样。那发奖金呢？好像就没那么舒服了。

再直白一点，其实我们是在讨论：道德是纯粹的吗？不纯粹的道德还是不是道德？道德标准是定得高一点好，还是低一点好？对这些问题，历来都有两派在争论。

第一个阵营的道德哲学家比较简单干脆：必须对好人好事给予回报，哪怕只是记住名字，给予加分，甚至发放奖金。这就是道德功利主义，道德只是工具，任何工具都指向目的，道德的目的就是让社会变好。怎样做到呢？引导大家认识到做好事是有回报的，这样做好事的人自然就多了。这一派根本不关心好人、坏人，只在意行为本身带来的效果。“论迹不论心”，如果非得论心，有几个人能坚持纯粹地做好事？道德标准定得越高，就越让人望尘莫及，让人觉得牺牲感很重，反而不利于它发挥实际的效果。这听起来很现实，也很难反驳，因为在现实中绝大多数场景下，我们就是这么做的，但给人感觉还是有点不舒服。

另一派的道德哲学家表示反对，他们持道德义务论，认为道德不是工具，自成目的。做一件好事，不是因为它有好报，而仅仅因为这是件好事。听起来是循环论证对不对？而且，功利主义者会问，这么理解道德有啥好处啊？道德义务论者对这种提问是不屑一顾的，但如果试着解释一下，那可以说，是因为这样的道德才有崇高感。功利条件下，人做好事，多正常啊，但这跟动物有啥区别？毕竟趋利避害是一切动物的天性。人的自由，就在于超越了功利支配的自由。如果这件事没有任何好处，甚至被帮助者都不知道是我帮助的，但我仍然去做，这才能证明我是自由的。正是拥有这种明知什么也没有但仍然去做的自由，才让人格变得崇高，这种崇高不来自外界的认可，而纯粹是自己的感受。这种感受是很重要的，没有它，人类会陷入对自我的怀疑、对人生价值的困惑。

这里，没有谁对谁错。希望借这场讨论，打开同学们思辨的空间。很多问题都是从生活入手，再打开脑洞。但是要看破问题，需要剥离表象，追问更核心的本质。