宋代科举视域下吴处厚的赋学成就述论

王 彬

（曲阜师范大学 语言文学研究所，山东 曲阜 273165）

吴处厚（?-1091），字伯固，邵武（今属福建）人，北宋仁宗皇祐五年（1053）进士，历任临汀狱掾、诸暨县主簿、定武管勾机宜文字、将作监丞、知汉阳军、知卫州等职。著《青箱杂记》十卷，《宋史》卷四七一有传。在我们的一般认识中，吴处厚主要有两种身份：一是《青箱杂记》的作者，二是“车盖亭诗案”的发动者。人们很少将吴处厚与赋学联系起来，在近今人的赋史类著作及相关的文学史书写中，几乎看不到吴处厚的身影，这是因为赋史书写者多依据传世的辞赋作品来确定作家的赋史地位，吴处厚并没有完整的辞赋作品流传，也就难怪他不能进入赋史研究者的视野。然而，若回到具体的历史语境，则会发现吴处厚是宋代比较著名的律赋作家，且有较为丰富的赋学著述，其赋学思想亦有值得阐发的地方。大体而言，吴处厚的赋学成就主要表现在律体赋学方面，而律赋是宋代的科举文体，因此我们对吴处厚赋学成就的评述即是在宋代科举视域下进行的。

一

律赋产生于唐代，与科举考试关系密切。由于科举考试的刺激，从中唐时起，就产生了很多律赋名家，如清人李调元所说：“大历、贞元之际，风气渐开，至大和八年，杂文专用诗赋，而专门名家之学樊然竞出矣。李程、王起最擅时名，蒋防、谢观如骖之靳，大都以清新典雅为宗，其旁骛别趋，元（稹）、白（居易）为公。”①[清]李调元：《赋话》卷一，王冠：《赋话广聚》，北京：北京图书馆出版社，2006年，第3册，第12-13页。李程、王起、蒋防、谢观等人便是其中的佼佼者。宋沿唐制，律赋仍然是科考文体，且在科场中的地位相当重要。职是之故，宋代同样产生了一批律赋名家。秦观说：“今赋乃江左文章凋敝之余风，非汉赋之比也。国朝前辈多循唐格，文冗事迂。独宋、范、滕、郑数公，得名于世。”②[宋]李廌：《师友谈记》，北京：中华书局，2002年，第21页。在这里，“宋”是宋祁，“范”是范镇，“滕”乃滕甫，“郑”为郑獬。这四人均是宋代声闻遐迩的律赋名家，尤其是滕甫与郑獬，更是经常被人提及，叶梦得《石林诗话》卷中载：“汪辅之在场屋，能作赋，略与郑毅夫（獬）、滕达道（甫）齐名，以意气自负。”①[宋]叶梦得：《石林诗话》，《丛书集成初编》，北京：中华书局，2011年，第525册，第260页。在这则材料中，“主角”是汪辅之，为了凸显他“能作赋”，说他略与郑獬、滕甫齐名，由此可以看出的是，郑獬和滕甫的能赋之名还要在汪辅之之上。陈振孙《直斋书录解题》卷十七云：“廷试《圆丘象天赋》，时（郑）獬与滕甫俱有场屋声。甫赋首曰：‘大礼必简，圆丘自然。’自谓人莫能及。獬但倒一字，曰：‘礼大必简，丘圆自然。’甫闻之大服，果居其次云。”②[宋]陈振孙：《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社，2015年，第501页，第496页。所言“廷试《圆丘象天赋》”之事发生在仁宗皇祐五年（1053），是年郑獬御试《圆丘象天赋》破题精警，被擢为状元。滕甫的破题比郑獬稍逊，但亦以第三名及第，可见二人“有场屋声”，确非虚言。

吴处厚与郑獬、滕甫同为皇祐五年（1053）进士，且彼此之间有交游，郑獬有《答吴伯固》一诗：“伯固读我诗，掉头吟不休。明日踵我门，作诗还相投……力敌气遂作，声应律乃酬。譬如楚汉翁，画地争鸿沟。我才非子对，何足当戈矛。幸子时见过，高吟消百忧。”③北京大学古文献研究所：《全宋诗》，北京：北京大学出版社，1992年，第10册，第6831页。此诗即为酬答吴处厚之作。在宋人心目中，吴处厚是堪与郑獬、滕甫等人齐名的律赋作家，南宋学者王铚曾发议论道：

唐天宝十二载，始诏举子策问外试诗赋各一首，自此八韵律赋始盛。其后作者如陆宣公（贽）、裴晋公（度）、吕温、李程犹未能极工。逮至晚唐，薛逢、宋言及吴融出于场屋，然后曲尽其妙。然但山川草木、雪风花月，或以古之故实为景题赋，于人物情态为无余地，若夫礼乐刑政、典章文物之体，略未备也。国朝名辈犹杂五代衰陋之气，似未能革。至二宋（庠、祁）兄弟，始以雄才奥学，一变山川草木、人情物态，归于礼乐刑政、典章文物，发为朝廷气象，其规模闳达深远矣。继以滕（甫）、郑（獬）、吴处厚、刘辉，工致纤悉备具，发露天地之藏，造化殆无余巧。其檃栝声律，至此可谓诗赋之集大成者。亦由仁宗之世太平闲暇，天下安静之久，故文章与时高下。盖自唐天宝远讫于天圣，盛于景祐、皇祐，溢于嘉祐、治平之间，师友渊源，讲贯磨礲，口传心授，至是始克大成就者，盖四百年于斯矣，岂易得哉！④[宋]王铚：《四六话》卷首，《景印文渊阁四库全书》，台北：台湾商务印书馆，1986年，第1478册，第942页。

王铚站在推尊“国朝”律赋的立场上，大致叙述了律赋由唐至宋的发展历程。他认为，唐代律赋经数代文人的创作实践，虽已达到曲尽其妙的程度，但多以“山川草木”“雪风花月”为写作题材，缺少对“礼乐刑政”“典章文物”的书写，仍然存在巨大缺憾。宋初律赋作家未能变革唐人旧习，犹杂衰陋之气，到了仁宗朝的宋庠、宋祁二兄弟，宋代律赋才渐渐形成了迥异于唐代律赋的独特面貌，呈现出了堂皇正大的“朝廷气象”。二宋之后的皇祐、嘉祐年间，是宋代律赋空前繁荣的时期，活跃于此一时期的滕甫、郑獬、吴处厚、刘辉等人，“发露天地之藏，造化殆无余巧”，是声名赫赫的“诗赋之集大成者”。由此可知，在宋人看来，吴处厚是宋代律赋繁荣时期的代表人物，是拥有较高知名度的律赋作家。

吴处厚能够成为宋人广泛认可的律赋作家，当然是因为他善于写作律赋。在熙宁变法之前，律赋在场屋中发挥的作用恐怕是其他科举文体难以伦比的，南宋状元姚勉在《词赋义约序》中说：“国初殿廷惟用赋取状元，有至宰相者，赋功用如此也。”⑤[宋]姚勉：《雪坡集》卷三十八，《景印文渊阁四库全书》，台北：台湾商务印书馆，1986年，第1184册，第265页。既然殿试都倾向于用赋取状元，那么上行下效，省试、发解试也必然倾向于用赋决定省元和解元。在这样的科举环境下，凡是在科举中夺魁之人，大多精于律赋。像欧阳修，早年实以律赋驰名，陈振孙《直斋书录解题》著录欧阳修《六一居士集》时指出：“欧公本以辞赋擅名场屋。”⑥[宋]陈振孙：《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社，2015年，第501页，第496页。“辞赋”联称，实即指赋，“辞、赋为一，自汉已然”⑦易闻晓：《经学与辞赋：不同语境的牛类名物考述》，《齐鲁学刊》2021年第5期。，宋代场屋间的“辞赋”当然是指律赋。欧阳修乃仁宗天圣八年（1030）省试的第一名，他能够成为省元，就是因为他在试赋过程中表现出色，《默记》卷中载：

晏元献（殊）以前两府作御史中丞，知贡举，出《司空掌舆地之图赋》。既而举人上请者，皆不契元献之意。最后，一目眊瘦弱少年独至帘前，上请云：“据赋题，出《周礼·司空》，郑康成注云：‘如今之司空，掌舆地图也；若周司空，不止掌舆地之图而已。’若如郑说，‘今司空掌舆地之图也’，汉司空也。不知做周司空与汉司空也？”元献微应曰：“今一场中，惟贤一人识题，正谓汉司空也。”盖意欲举人自理会得寓意于此。少年举人，乃欧阳公也，是榜为省元。①[宋]王铚：《默记》，北京：中华书局，1981年，第26页。

南宋郑起潜的《声律关键》是流传至今的唯一一部宋代赋格书，专教举子如何作赋。《声律关键》将律赋写作的技法分为“五诀”，第一诀便是“认题”②[宋]郑起潜：《声律关键》，詹杭伦等：《历代律赋校注》附录，武汉：武汉大学出版社，2009年，第537页。。《默记》中的记载说明欧阳修很会认题，这正是善于写作律赋的表现。

与欧阳修在省试中以赋夺魁相似，吴处厚在皇祐四年（1052）的国子监发解试中亦凭借试赋夺得解元，他在《青箱杂记》中追述道：

余皇祐壬辰岁取国学解，试《律设大法赋》，得第一名。枢密邵公亢、翰林贾公黯、密直蔡公抗、修注江公休复为考官，内江公尤见知，语余曰：“满场程试皆使萧何，惟足下使萧规对汉约，足见其追琢细腻。又所问春秋策，对答详备。及赋押秋荼之密，用唐宗赦受缣事，诸君皆不见。云只有秦法繁于秋荼，密于凝脂，然则而君何出？”余避席敛衽，自陈远方寒士，一旦程文，误中甄采。因对曰：“《文选·策秀才文》有‘解秋荼之密网。’唐宗赦受缣事，出杜佑《通典》，《唐书》即入载。”公大喜，又曰：“满场使次骨，皆作次骨对凝脂。惟足下用《杜周传》作次骨，又对吹毛，只这亦堪作解元。”余再三逊谢。③[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第20页。

由此可见，吴处厚凭借《律设大法赋》夺得了此次发解试的头筹。在这段对话中，吴处厚与江休复谈论的是其《律设大法赋》中的对偶、用典等问题，从这些精微、细密、甚至不无繁琐的技巧分析中可以看出，吴处厚确实精通律赋作法，而且还得到了邵亢、贾黯等众多文臣的推许。吴处厚在律赋写作方面的造诣，正是他成为宋代律赋名家的前提条件。

作为律赋名家，吴处厚对律赋字句的琢炼也很容易成为人们口耳相传的美谈，俞成《萤雪丛说》便载：“吴处厚尝作《剪刀赋》，第五联对‘去爪为牺，救汤王之旱岁；断须烧药，活唐帝之功臣’。当时屡竄易‘唐帝’上一字，不妥帖，因看游鳞，顿悟活字，不觉手舞足蹈。”④[宋]俞成：《萤雪丛说》，北京：中华书局，1985年，第7页。律赋写作本就注重技法，只有“技高一招”，在场屋中才更有可能得到考官的青睐，但技法的运用不能太过死板，而应活学活用。吴处厚通过观看“游鳞”领悟“活”字，简直是律赋写作中讲究“活法”的典型案例，无怪乎宋人津津乐道之。

二

在宋代文人中，吴处厚的赋学著述算是比较丰富的。今见于目录学著作及相关记载的，即有两部赋学专书。据《宋史·艺文志》著录，吴处厚撰有《赋评》一卷⑤[元]脱脱：《宋史》，北京：中华书局，1977年，第5410页。，可惜已经亡佚。《赋评》的体例、内容已不可得知，如果据吴处厚律赋名家的身份揣测，其所评之赋恐怕亦是以科场律赋为主。楼昉《崇古文诀》卷五评班固《两都赋序》云：“读《两都赋序》，则知词赋之作亦可以观世变，非一切铺张夸大之谓也。本朝吴处厚《赋评》、唐说斋《中兴赋序》亦得此意。”①[宋]楼昉：《崇古文诀》，《景印文渊阁四库全书》，台北：台湾商务印书馆，1986年，第1354册，第37页。生活在南宋时期的楼昉尚读过吴处厚的《赋评》，可见此书在宋代流播较广，也应产生过一定的影响。

吴处厚还编过一部名为《三元衡鉴》的律赋选，其影响更大。《挥麈余话》卷一载：“熙宁中，（李）昌龄之孙逢登进士第，以能赋擅名一时，吴伯固编《三元衡鉴》，《祭九河合为一》者是也。”②[宋]王明清：《挥麈录》，《景印文渊阁四库全书》，台北：台湾商务印书馆，1986年，第1038册，第566页。《挥麈余话》为王明清《挥麈录》四种之一。在《挥麈录》里，王明清数次提到吴处厚，并对他发动“车盖亭诗案”的始末交代得十分详细。这个编《三元衡鉴》的“吴伯固”不是别人，正是吴处厚，伯固乃其字。由此处记载可知，《三元衡鉴》选入了北宋高官李昌龄之孙李逢的《祭九河合为一赋》。吴曾《能改斋漫录》卷十四载：“宋莒公殿试《德车结旌赋》，第二韵当押结字，偶忘之。考试官奏过，得旨，因得在数，以魁天下。其后谢主文启云：‘掀天波浪之中，舟人忘楫；动地鼙鼓之下，战士遗弓。’盖叙此也。故今《三元衡鉴赋》载此赋无结字。”③[宋]吴曾：《能改斋漫录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第432页。宋莒公便是“二宋”之一的宋庠，《三元衡鉴》也收录了他的《德车结旌赋》。宋庠《德车结旌赋》今存，是以“车结旌者，昭德之美”为韵④曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，成都：四川大学出版社，2008年，第3册，第1596页。，正是科场中的八韵律赋。李逢的《祭九河合为一赋》是其“登进士第”时的作品，亦是律赋无疑。《三元衡鉴》既已收录了此二赋，显然是一部律赋选。

在宋代，律赋是科考文体，律赋选的编纂、刊行当然是为科举考试服务的，其目的是为广大举子提供可以揣摩、学习的律赋范文。换言之，像《三元衡鉴》这样的律赋选其实属于科举用书。此等科举用书要想得到一般举子的追捧，其编纂者在场屋中的名望是一个重要参考因素，如果是一个缺少声望的人编一部律赋选，肯定缺少外在的权威性和说服力，难以获得举子们的认可。南宋唐仲友亦曾编纂过一部律赋选，名为《后典丽赋》，陈振孙《直斋书录解题》卷十五在著录此书时便特意指出：“（唐）仲友以辞赋称于时。”⑤[宋]陈振孙：《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社，2015年，第457页。如上所述，吴处厚被认为是宋代律赋繁荣时期的代表人物，他完全具备编纂《三元衡鉴》这种律赋选的声望与能力。

《三元衡鉴》在南宋时期有很大的影响力，叶绍翁《四朝闻见录》甲集“止斋陈氏”条云：“止斋陈氏傅良，字君举，永嘉人。早以《春秋》应举，俱门人蔡幼学行之游太学，以蔡治《春秋》浸出己右，遂用词赋取科第，词赋与进士诗为中兴冠，然工巧特甚，稍失《三元衡鉴》正体。”⑥[宋]叶绍翁：《四朝闻见录》，北京：中华书局，1989年，第14页。南宋科举以经义、诗赋分科取士，陈傅良原为经义进士，但为了避门人蔡幼学的锋芒，改应诗赋进士。陈傅良才智过人，改“用词赋取科第”后，其律赋为“中兴冠”，在孝宗乾道、淳熙年间很受欢迎。然而，叶绍翁却批评陈傅良的律赋“工巧特甚”，“稍失《三元衡鉴》正体”。这句批评之语不是专为《三元衡鉴》而发，却间接透露出了一个重要讯息，即在南宋人心目中，《三元衡鉴》代表的是律赋“正体”，其地位与影响由此可见一斑。《宋会要辑稿·选举五》记载了南宋官员陈谠的一段话：“臣早游庠序，犹及见先生长者，尝言举子辞赋，固不敢望如《三都》，得如《三元》、《元祐赋》足矣。”⑦[清]徐松：《宋会要辑稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，第5351页。这段话中的“举子辞赋”自然是指科场中的律赋，“《三元》”便是《三元衡鉴》的简称。陈谠借用“先生长者”的话说，举子们的律赋不必像左思的《三都赋》那样宏通、博雅，能达到《三元衡鉴》中所选律赋的水准就难能可贵了。很明显，吴处厚编纂的《三元衡鉴》是被南宋人当成了律赋写作的典范①关于《三元衡鉴》，可详参王彬：《<三元衡鉴>的编者及选赋标准》，《济南大学学报》（社会科学版）2019年第2期。。

除了上述两部赋学专书以外，《青箱杂记》中亦有很多关于宋代赋家赋作的记述。吴处厚作为律赋名家，似乎格外关注科场律赋，如《青箱杂记》卷二载：“五代之际，天下剖裂，太祖启运，虽则下西川，平岭表，收江南，而吴越、荆、闽纳籍归觐，然犹有河东未殄。其后太宗再驾乃始克之，海内自此一统，故因御试进士，乃以《六合为家》为赋题。时进士王世则遽进赋曰：‘构尽乾坤，作我之龙楼凤阁；开穷日月，为君之玉户金关。’帝览之大悦，遂擢为第一人。是年李巽亦以《六合为家赋》登第，赋云：‘辟八荒而为庭衢，并包有截；用四夷而作藩屏，善闭无关。’此亦善矣，然不若世则之雄壮。”②[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第15页，第86页，第48页，第15页。这则材料不仅记载了太宗太平兴国八年（983）的殿试赋题，还保留了当年状元王世则和李巽两人的殿试赋的佚句，甚为珍贵。同时，它也道出了以《六合为家赋》为殿试赋题的原因及时代背景，对今人了解宋太宗朝试赋的命题特点十分有益。又如：“庆历丙戌岁春榜省试，以《民功曰庸》为赋题，题面生梗，难为措词，其时路授、饶瑄各场屋驰名，路则云‘此赋须本赏’。饶则云‘此赋须本农’。”③[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第15页，第86页，第48页，第15页。庆历丙戌岁即为庆历六年（1046），据此知该年的省试赋题为《民功曰庸赋》，可补史籍之缺。再如：“夏文庄公竦幼负才藻，超迈不群，时年十二，有试公以《放宫人赋》者，公援笔立成，文不加点，其略曰：‘降凤诏于丹陛，出蛾眉于六宫。夜雨未回，俨鬂云于帘户；秋风渐晓，失钗燕于房栊。’又曰：‘莫不喜极如梦，心揺若惊。踟蹰而玉趾无力，眄睐而横波渐倾。鸾鉴重开，已有归鸿之势；凤笙将罢，皆为别鹤之声。于时银箭初残，琼宫乍晓。星眸争别于天仗，莲脸竞辞于庭沼。行分而掖路深沉，步缓而回廊缭绕。嫦娥偷药，几年而不出蟾宫；辽鹤思家，一旦而却归华表。’”④[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第15页，第86页，第48页，第15页。夏竦这篇《放宫人赋》以“宫阙幽闭，晓然情惬”为韵⑤曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第6册，第3060页。，也是一篇律赋，写得旖旎、蕴藉，颇有唐人风致。通过吴处厚的记述，可知《放宫人赋》乃夏竦十二岁时所作，而夏竦生于太宗雍熙二年（985），故可推知《放宫人赋》作于至道二年（996），这显然有助于赋作系年，也有助于了解作品的写作背景。总之，吴处厚《青箱杂记》中的赋学记述具有较高的文学文献价值。

吴处厚还在《青箱杂记》中记载了不少北宋赋家的事迹，可借以领略这些赋家的风神面貌。如：“（李）巽字仲权，邵武人，以《蜃楼》、《土鼓》、《周处斩蛟》三赋驰名，累举不第，为乡人所侮曰：‘李秀才应举，空去空回，知席帽甚时得离身？’巽亦不较。至是（登第）乃遗乡人诗曰：‘当年踪迹困泥尘，不意乘时亦化鳞。为报乡闾亲戚道，如今席帽已离身。’”⑥[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第15页，第86页，第48页，第15页。在此，李巽扬眉吐气后的情态跃然纸上。

三

吴处厚的赋学思想集中体现在《青箱杂记》卷十中，其先概括地说：“文之神妙莫过于诗赋，见人之志非特诗也，而赋亦可以见焉。”随后举例说明：

唐裴晋公（度）作《铸剑戟为农器赋》云：“我皇帝嗣位三十载也，寰海镜清，方隅砥平，驱域中尽归力穑，示天下弗复用兵。”则平淮西、一天下已见于此赋矣。范文正公（仲淹）作《金在镕赋》云：“傥令区别妍媸，愿为轩鉴；若使削平祸乱，请就干将。”则公负将相器业、文武全才，亦见于此赋矣。公又为《水车赋》，其末云：“方今圣人在上，五日一风，十日一雨，则斯车也，吾其不取。”意谓水车唯施于旱岁，岁不旱则无所施，则公之用舍进退亦见于此赋矣。盖公在宝元、康定间遇边鄙震耸，则骤加进擢，及后晏静，则置而不用，斯亦与水车何异。王沂公（曾）《有物混成赋》云：“不缩不盈，赋象宁穷于广狭；匪雕匪斫，流形罔滞于盈虚。”则宰相陶钧运用之意，已见于此赋矣。又云：“得我之小者，散而为草木；得我之大者，聚而为山川。”则宰相择任群材，使小大各得其所，又见于此赋矣。宋莒公（庠）兄弟，平时分题课赋，莒公多屈于子京（祁），及作《鸷鸟不双赋》，则子京去兄远甚，莒公遂擅场。赋曰：“天地始肃，我则振羽而独来；燕鸟焉知，我则凌云而自致。”又曰：“将翱将翔，讵比海鹣之翼；自南自北，若专霜隼之诛。”则公之特立独行，魁多士、登元宰，亦见于此赋矣。①[宋]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年，第111-112页。

吴处厚认为，诗赋是文学中最神妙的两种体裁，在“见人之志”方面，不仅素以言志著称的诗可以，赋亦可以。为证明其说，吴处厚一共列举了五个赋例。第一个是唐代裴度的《铸剑戟为农器赋》，此赋见《全唐文》卷五三七，乃以“天下无事，务农息兵”为韵②[清]董诰等：《全唐文》，北京：中华书局，1983年，第5450页。，是为律赋。第二个是范仲淹的《金在镕赋》，是以“金在良冶，求铸成器”为韵③曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第4册，第2250页，第1908页，第1837页。，亦是律赋。第三个同样是范仲淹的作品——《水车赋》，该赋以“如岁大旱，汝为霖雨”④曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第4册，第2250页，第1908页，第1837页。为韵，也是律赋。第四个是北宋名相王曾的《有物混成赋》，此赋是王曾参加真宗咸平五年（1002）殿试的作品，是以“虚像生在天地之始”为韵⑤曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第4册，第2250页，第1908页，第1837页。，是典型的科场律赋。第五个是宋庠的《鸷鸟不双赋》，此赋全篇已佚，但与宋庠同题写作的宋祁的《鸷鸟不双赋》却流传了下来，乃以“雄鹫之极，无有比伦”为韵⑥曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第5册，第2771页。，那么宋庠的《鸷鸟不双赋》亦必为律赋。经逐一检核，发现吴处厚所举赋例皆为律赋，因此可以推断，吴处厚口中的“见人之志”的赋并非泛指所有赋体，而是特指律赋，这正与吴处厚的律赋名家身份及其兴趣点相一致。也就是说，吴处厚主张律赋可以“见人之志”。

吴处厚提到的裴度、范仲淹、王曾、宋庠都是身负将相器业的人，在他们功成名就之前，人们已通过他们的律赋看出他们有成为将相、王佐之臣的潜力。在宋人记述中，类似的事例为数不少，如叶梦得《石林燕语》卷七亦载王曾以赋受知于寇准、杨亿：“寇莱公（准）初入相，王沂公（曾）时登第，后为济州通判。满岁当召试馆职，莱公犹未识之，以问杨文公（亿）曰：‘王君何如人？’文公曰：‘与之亦无素，但见其两赋，志业实宏远。’因为莱公诵之，不遗一字。莱公大惊曰：‘有此人乎？’即召之。”⑦[宋]叶梦得：《石林燕语》，北京：中华书局，1984年，第101-102页。此处杨亿所谓的“两赋”即是王曾参加省试和殿试的《有教无类赋》与《有物混成赋》。欧阳修《蔡文忠公齐行状》谓：“（大中）祥符八年，真宗皇帝采贾谊置器之说，试礼部所奏进士，读至公赋，有安天下意，叹曰：‘此宰相器也。’”⑧[宋]欧阳修：《欧阳修全集》，北京：中华书局，2001年，第554页。邵伯温《邵氏闻见录》卷七载：“李文定公迪为学子时，从种放明逸先生学。将试京师，从明逸求当涂公卿荐书，明逸曰：‘有知滑州柳开仲涂者，奇才善士，当以书通君之姓名。’文定携书见仲涂，以文卷为贽，与谒俱入。久之，仲涂出曰：‘读君之文，须沐浴乃敢见。’因留之门下。一日，仲涂自出题，令文定与其诸子及门下客同赋。赋成，惊曰：‘君必魁天下，为宰相。’令门下客与诸子拜之，曰：‘异日无忘也。’文定以状元及第，十年致位宰相。”⑨[宋]邵伯温：《邵氏闻见录》，北京：中华书局，1983年，第67页。江少虞《皇朝类苑》卷三十八载：“庞醇之相为举人时，赵文定作试官，见其《惟几成天下务赋》云：‘当群形未兆，已为造物之权；洎大象赋形，遂握生民之柄。’曰：‘此必为宰相。’及为黄州司理，夏英公见之，亦以公辅称焉。后果为首相数年。”⑩[宋]江少虞：《皇朝类苑》卷三十八，台北：文海出版社，1981年，第953页。这类事例背后蕴含的文学观念与吴处厚的主张是一致的，只不过缺少明确的理论表述。

吴处厚在《青箱杂记》中将律赋可以“见人之志”的思想明确表达了出来，即认为通过律赋可以看出一个人的志向、胸襟、抱负、器识等内在素质。而具备志向高远、器识宏伟等内在素质的人正是朝廷意欲选拔的政治人才，律赋又是宋代的科举文体，因此说，吴处厚主张律赋可以“见人之志”，其实就是说律赋是一种合格的取士之具，是在鼓吹科场“用赋取人”的有效性。在宋代科举考试中，诗赋二体为同一场考试的内容，虽然人们习惯上称“诗赋”，诗在前，赋在后，但在宋代科场的试卷中，是赋在前、诗在后的①祝尚书：《宋代科举与文学》，北京：中华书局，2008年，第256页。，这种答卷的顺序决定了赋的重要性远在诗之上，欧阳修便说：“自科场用赋取人，进士不复留意于诗，故绝无可称者。惟天圣二年，省试《采侯》诗，宋尚书祁最擅场，其句有‘色映堋云烂，声迎羽月迟’，尤为京师传诵，当时举子目为‘宋采侯’。”②[宋]欧阳修：《六一诗话》，南京：凤凰出版社，2009年，第12页。这里的“用赋取人”不仅是说科举考律赋，它更主要的意思其实是说，在科场中，考官倾向于通过律赋来决定举子的去留及等第，因为考官在阅卷时，往往只看写在前面的律赋就判定成绩，后面的五言六韵省题诗常常被忽略。这也是为什么宋人常说“用赋取人”而“不复留意于诗”的原因。吴处厚认为科场“用赋取人”十分有效，可以甄选出像范仲淹、王曾这样身负将相器业的人，这实际上也就是支持和维护宋代的诗赋取士制度。

吴处厚是在庆历新政失败后踏上仕途的，以此推测，他应该没有参与仁宗朝前期关于科举考试的诗赋、策论之争，但他于哲宗元祐六年（1091）去世，亲身经历了神宗朝的熙宁变法。在熙宁变法前后，朝堂上下展开了广泛的诗赋、经义之争。把吴处厚的观点放置在诗赋、经义之争的大背景下来观察，其立场会更明白、更清晰。早在真、仁两朝，批评诗赋取士的声音已此起彼伏，如真宗咸平五年（1002），张知白向朝廷建言：“先策论，后诗赋，责治道之大体，舍声病之小疵。”③[宋]李焘：《续资治通鉴长编》，北京：中华书局，2004年，第1169页，第2435页。天圣五年（1027），仁宗更是直接下诏：“诏礼部贡院比进士以诗赋定去留，学者或病声律而不得骋其才，其以策论兼考之。”④[宋]李焘：《续资治通鉴长编》，北京：中华书局，2004年，第1169页，第2435页。这是意在提升策论的地位，也即是质疑诗赋取士的效用。及至神宗朝，批判诗赋取士的呼声更是达到高潮，如孙觉痛斥诗赋取士之弊：“文章之于国家，固已末矣，诗赋又文章之末欤。今乃拘以声势之逆顺，音韵之上下，配合缀缉，甚于俳优之辞。”⑤曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》，上海：上海辞书出版社，2006年，第72册，第349页。吕公著主张以经义代诗赋：“今来科举之法，既未可遽罢，则须权作处置。按进士之科，始于隋而盛于唐。初犹专以策试，至唐中宗乃加以诗赋，后世遂不能易。取人以言，固未足见其实。至于诗赋，又不足以观言。是以昔人以鸿都篇赋比之尚方技巧之作，此有识者皆知其无用于世也。臣以谓自后次科场进士，可罢诗赋而代以经，先试本经大义十道，然后试以论策。”⑥曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》，第50册，第283页。锐意变法的王安石对诗赋取士当然深为不满，他说：“今以少壮时正当讲求天下正理，乃闭门学作诗赋，及其入官，世事皆所不习，此乃科法败坏人才，致不如古。”⑦[元]马端临：《文献通考·选举考四》，北京：中华书局，2011年，第907页。王安石认为以诗赋取士是败坏人才，不能选拔出精明强干的官员，所以他主持变法之时，直接废除诗赋取士，代之以经义。

然而，在批评之声四起的同时，维护、支持诗赋取士的也大有人在。苏轼在《议学校贡举状》中说：“自文章而言之，则策论为有用，诗赋为无益，自政事言之，则诗赋、策论均为无用矣，虽知其无用，然自祖宗以来莫之废者，以为设法取士，不过如此也。岂独吾祖宗，自古尧舜亦然……自唐至今，以诗赋为名臣者，不可胜数，何负于天下，而必欲废之！”⑧[宋]苏轼：《苏轼文集》，北京：中华书局，1986年，第724-725页。苏轼声称，从唐至宋，通过诗赋选拔出来的“名臣”不可胜数，诗赋作为取士之具，是完全合格、有效的。刘攽在《贡举议》中说：“本朝承百王之末，创起律令，虽未及三代，其随时因俗，从宜应变，增损不常，亦成一朝之制。而选举之法，行之百有余岁，累朝将相名卿，及今之所谓贤材与共天下之议论者，皆非以他途进者也，而诬以未尝得人，臣窃以为过矣。”①曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》，2006年，第69册，第30页。刘攽与苏轼的观点相近，他不承认诗赋取士“未尝得人”，同样认为诗赋取士乃行之有效的取人之法。在《青箱杂记》中，吴处厚举例说通过律赋选拔出了裴度、范仲淹、王曾、宋庠等一众名臣，正与苏轼所谓“自唐至今，以诗赋为名臣者，不可胜数”相合，很显然，在关于诗赋、经义之争这一问题上，吴处厚是与苏轼、刘攽等人站在同一阵营的。只不过与苏轼、刘攽相比，吴处厚不仅指出了以诗赋取士曾经“得人”，还为诗赋取士的有效性找到了理论依据，那就是“文之神妙莫过于诗赋，见人之志非特诗也，而赋亦可以见焉”，这可以说是吴处厚的独特贡献。

吴处厚的赋学思想或对南宋人产生过一定的影响，一些南宋文人也持有类似的观点，如理学思想浓厚的胡次焱在《嗟乎赋》中说：“祖宗盛时，可观其故。赋《金在镕》，可知王佐才；赋《有物混成》，可占将相器。”②曾枣庄、吴洪泽：《宋代辞赋全编》，第4册，第2966页。郑起潜在《声律关键》中也说：“前辈一联两句，便见器识。如《有物混成赋》云：‘得我之小者，散而为草木；得我之大者，聚而为山川。’知其（王曾）有公辅器。如《金在镕赋》云：‘傥令分别妍蚩，愿为轩鉴；如使削平祸乱，请就干将。’知其（范仲淹）出将入相。”③[宋]郑起潜：《声律关键》，詹杭伦等：《历代律赋校注》附录，2009年，第538页。两人均是强调通过律赋可以看到士人的志业或器识，与吴处厚的赋学思想同一机杼。

综上所述，吴处厚的赋学思想与他在诗赋、经义之争中的立场密切相关，他是驰名当时的律赋作家，也是诗赋取士的支持者，从而主张律赋可以“见人之志”，为律赋在宋代科场中的长久存在找到了理论支撑。在宋代的诗赋取士支持者中，吴处厚这种观点颇具个性，也颇有代表性，值得引起研究者的关注与进一步探讨。