学术语篇中的读者介入模式研究

摘 要：本研究通过自建语料库，依据研究框架对中国学者学术语篇中的读者声音进行标注和分析，探索其读者介入模式。研究发现，中国学者更注重在语篇中引导读者理解文章，习惯于使用读者指代、指示语和疑问句与读者达成共识，从而使其观点更易被接受。通过使用声音资源，中国学者倾向于树立开放包容的作者形象。

关键词：学术语篇；介入；声音

作者简介：刘烨（1995.07-），女，湖北汉川人，齐鲁师范学院，助教，硕士，研究方向：语料库语言学、语篇分析。

一、引言

声音研究对于学术发表具有重要影响。Tardy和Matsuda对期刊编辑委员会成员进行采访后发现，编审人员可以通过作者的语言表达推测出作者的学术背景等相关信息。例如，可以通过语言错误、表达方式和写作规范来确定作者是否为母语人士或是否已在该领域接受过学术培训并具有丰富的学术写作经验。许多编辑承认用来作为声音构建的多数语言资源会影响他们对作者的判断。因此，声音研究对学者国际发表具有较大意义。本文将从读者视角，探索读者声音在学术语篇中的介入模式。具体将回答以下问题：1.学术语篇中的读者声音包含哪些语言资源？呈何种分布特征？2.中国学者学术语篇中的读者声音如何介入？

二、理论框架

该框架借鉴融合了Hyland和Tse的元话语模型和Hyland的互动模型中的介入资源，在此基础上对语言资源重新分类。

读者介入主要分为读者引导和读者参与两类。两种介入资源为作者与读者之间的交互提供不同的功能。读者引导资源包含框架标记和重点标记两类，主要服务于希望快速掌握论文主题并找到所需信息的读者。好的作者会以合乎逻辑的方式使用这些标记语来介绍他们的研究目标和内容，帮助读者更好地理解文本。读者参与资源显示了作者如何邀请读者进入文本。该分类包含了读者指代、指示语、疑问句、共享知识和旁白五类资源。不同的语言资源可以体现出作者与读者之间的关系。

三、研究方法

本研究通过自建语料库的方式，依据研究框架，使用UAM语料库工具软件对语料进行检索与标注。语料库随机选取了中国学者发表的50篇语言学方向的SSCI研究论文。选择语言学文章作为研究对象的主要原因有两个：首先，语言学是一门社会科学，包含定量和定性研究，研究方法较为多样。其次，海外期刊语言学论文的发表者多为英语专业出身，可以保证作者具有基本的二语能力。

语料标注主要依据Hyland和Tse中提供的语言资源。标注由两人共同完成，一致率达95%以上。

四、结果与讨论

表1表明，读者声音主要通过框架标记语实现，占总数的81.01％。读者介入中最常使用的资源是指示语，占4.14％。共享知识仅在50篇学术文章中出现40次，表明多数中国学者未曾在论文中采用这种语言资源。

中国学者在与读者互动时更加注重对读者的引导，例如框架标记、指示语等。这些引導词意味着作者更期望读者注意到文章亮点，增强文章的可读性。与此同时，作者很少使用对话空间较小的语言资源，例如共享知识，这证明作者仍然希望在平等的基础上与读者交流。

例1. 框架标记语

First， a complication of the selection of the disciplines as representing a hard and a soft discipline is that there are strands of general medicine and applied linguistics that are softer/harder than the mainstream of the disciplines.

框架标记语可以简要地概括为两类：一类是明显的逻辑指示词，例如“first”“next”；第二类是连词，例如“also”“but”。尽管它们都是语篇衔接的重要手段，但这两种类型的框架标记语侧重不同。

读者可以通过诸如“first”“second”之类的框架标记清楚了解每个流程的步骤，这一类标记语常用于方法论部分。在描述数据收集、数据处理和数据分析等相关步骤中，作者使用框架标记可使读者快速找到文章重要信息，明确作者在实验中使用的研究方法并找出研究流程的逻辑关联。

例2. 框架标记语

Distance citations， though less frequent than acknowledge citations in the sub-corpora， can also be used to achieve dialogic expansion.

例2中这种类型的框架标记在学术语篇中最为常用，因为它是确保文本连贯性的重要手段。若没有这些衔接，文章将失去其基本逻辑且晦涩难懂。与例1相比，例2中的标记语更可能是作者的无意识行为。作者在确保文章连贯性的同时，达到了帮助读者理解文本的目的。

例3. 强调标记语

This study aims at enhancing our understanding of the issue through an experimental study that compares the effectiveness of explicit deductive instruction and explicit inductive instruction on a group of CSL learners' development of pragmatic competence in the speech act of request in a lab-based experiment.

强调标记的主要功能是突出作者希望读者理解的文章重点。例3中，作者直接表明了撰写本文的目的和预期效果，读者能够快速了解作者的写作意图。此外，作者还可以借此强调研究重点，例如使用“focus”一词来强调读者应重点关注的内容。当读者没有足够的时间阅读全文时，仍可以利用强调标记语快速了解主要信息。从这个角度来看，这些语言资源的使用是为读者服务的，表明作者希望其论文和研究结果能被读者接受。

例4. 读者指代

As dimensions 1 and 2 cover 85.5% of the entire data distribution， we created scatter plots using dimensions 1 and 2 as the horizontal and vertical axes respectively， on which the individual category data of items 1 and 2 are shown.

在学术论文中出现“we”一词通常有两种情况。一种是研究由多个研究人员共同完成，因此在描述工作进度时使用“我们”指代。另一种情况是一位研究人员用“我们”来指代作者本人。在例4中，作者说我们制作了散点图，而这项研究只有一位作者。因此，“we”一词在这里实际囊括了作者和读者。作者在这里并不是作为个人出现，而是使读者认为这种选择是集体决策的结果，以此增强陈述的权威性和客观性。读者指代的优点之一是可以快速与读者建立联系，使他们更易于接受作者的观点。

例5. 指示语-文本行为

DeKeyser （2003） further pointed out that both deductive and inductive could be either explicit or implicit （see Table 2）.

指示语可分为三种类型，即文本行为、物理行为和认知行为。 其中，文本行为（如例5中的“see”）与框架标记语相似，主要执行引导读者定位信息的功能，集中出现在图表和示例周围。与框架标记语相比，指示语中的文本行为使与读者的互动成为可能，读者能够根据作者提供的指引来实现自主行为。

例6. 指示语-物理/认知行为

It shall be noted that items 12， 13 and 18 required reverse scoring for consistency with other items in the factor structure.

物理行为和认知行为之间的区别在于，前者指导读者在现实世界引起真正的行为，而后者则旨在激发读者对作者主张的思想变化。常见的物理行为出现在实验环节，作者常使用祈使句简洁地解释其步骤。例6中出现的指示语属于认知行为。在社科类文章中，作者常使用这些语言资源吸引读者注意力。不论属于何种指示语类型，读者都可以做出相应回应并跟随作者指示，以此建立和谐的作者与读者关系。

例7. 疑问句

How does lexical density relate to the raters' judgments of the quality of test takers' oral narratives？

与其他读者声音相比，疑问句是吸引读者最直接的手段。 作者通过提出问题的方式邀请读者参与讨论。研究问题在学术论文中至关重要，作者需要通过分析回答研究问题，而读者需要根据研究问题在论文中找到答案。问题的提出意味着该问题尚未完全解答，读者可以对问题持有不同答案。当作者对某个研究问题的回答不能使读者满意时，读者可以发起挑战。

例8. 共享知识

Although some measures have obvious problems and have been criticized more than others， there is no consensus among researchers concerning a single best measure.

共享知识的前提是，作者论述为读者已知的客观事实，读者无法反驳。学术论文中共享知识的低频使用是由于缺少足够的科学依据。在使用这种语言策略时，作者希望读者能够同意他们的观点。以例8中的“obvious”为例，作者以这些方法均存在问题为前提，是在没有理论和数据支持情况下增强其说服力的方式。值得注意的是，作者的逻辑推理并不总是正确，读者应意识到此种语言策略的潜在陷阱。

例9. 旁白

Participants were invited to keep process logs （not required by the writing course） in which they engaged in introspection about their learning experiences.

中国学者对旁白的使用具有非常鲜明的特点。首先，旁白使用频率很低，这可能是由于旁白不是外语教学中经常使用的语言形式，因此作为二语学习者的中国学者对该语法并不熟悉。例9括号中的内容是对论述的补充说明，而非作者对现象的看法。这也表明中国学者不擅长使用这种语言方法将自己的主观意愿添加到文章中。

研究有以下发现。首先，中国学者更注重在语篇中引导读者理解文章，而不是让他们对论点深入讨论。其次，中国学者习惯于使用读者指代、指示语和疑问句与读者达成共识，从而使他们的观点更容易被接受。第三，中国学者经常使用话语中其他声音来增强文章的学术性和说服力。

五、结语

本文旨在探索学术语篇中读者声音资源如何介入并实现身份构建。介入被认为是作者与读者的联结，其作用是认识到读者的存在，将他们视为话语参与者，并引导他们进行参与。在中国学者发表的海外论文中，引导读者比吸引读者更为重要。中国学者更喜欢使用框架标记和读者指代来与假定读者保持一致。使用读者声音的主要功能是引导读者理解学术文章，而不是邀请他们讨论和质疑论点。中国学者通常愿意在作者的位置上与读者平等地交流，其中平等的基础是话语的开放性。中国学者承认并欢迎不同声音的存在，但并没有主动让读者参与对话。即使在读者介入资源中的指示语中，文字行为类型也占了绝大多数。其次，中国学者愿意与读者达成共识，树立开放包容的作者形象。作者與读者的关系可以反映作者的身份。作者的主要写作目的之一是成功说服读者。因此，文章中常使用读者指代来加强自己与假定读者之间的联系。由此看出，中国学者在论文中扮演的角色是服务者而非领导者。本研究将为中国学者学术论文写作提供借鉴和指导。

参考文献：

[1]Hyland K. Stance and engagement： A model of interaction in academic discourse[J]. Discourse Studies， 2005（2）：173-192.

[2]Hyland K， Tse P. Metadiscourse in academic writing： a reappraisal[J]. Applied Linguistics， 2004（2）：156-177.

[3]Tardy C M， Matsuda P K. The construction of author voice by editorial board members： editorial[J]. Written Communication， 2009（1）：32-52.