健康信念模式在高职护生职业防护教育中的应用研究

何伯红 王 林

护生由于临床经验不足，操作技能水平不够熟练，工作中发生意外损伤的危险性远远高于其他医务人员[1-2]，因此，努力保障护生身心健康逐渐受到广大学者的重视。有研究[3]发现，护生职业防护行为的依从性较差，职业防护理论教育与防护实践出现脱节，护生只是通过死记硬背掌握防护知识点，但在临床实践工作中依然不重视职业防护，不能规范地进行操作，自我防护能力比较差。本研究将健康信念模式应用于高职护生职业防护教育，并观察其应用效果，以期为高职护生职业防护教育提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机选取本学院2015级护理毕业生146名。纳入标准：已完成大专三年的学习，并在第三年完成8~10个月的临床实习；自愿参加本次调查；既往和目前无精神疾病和意识障碍者。收集护生的社会人口学资料，按照入选标准随机分为实验组和对照组，各73例。两组护生年龄、性别、生源、是否独生子女、实习时间、实习医院级别、有无接受职业防护培训、喜欢护理专业与否等方面资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组护生的一般资料比较（例）

1.2 方法 实施护生防护教育前后依据健康信念模式自行编制问卷进行调查分析，问卷包括三部分：护生职业防护知识问卷、护生职业防护健康信念问卷及职业防护行为问卷。

1.2.1 护生职业防护知识问卷 包括护士职业暴露的危险因素、严重后果以及相关的预防保健知识，总共21个条目。采用单项选择回答，评分方法为每答对1题记1分，总分为21分。

1.2.2 护生职业防护健康信念问卷 此问卷包括采取职业防护措施的动机、感知职业危害易患性、感知职业危害严重性、采取职业防护的益处和实施防护行为时所面临的障碍5个维度，共计39个条目。评分方法为每答对1题记1分，总分为39分。

1.2.3 护生职业危害防护行为 护生职业危害防护行为包括从生物性因素的防护、物理性因素的防护、化学性因素的防护、心理社会性因素的防护4个维度共32个问题进行测量。问卷总分范围为0~128分，采用Likert5级评分法，0分表示“从来不如此”，1分表示“偶尔如此”，2分表示“有时如此”，3分表示“经常如此”，4分表示“一直如此”。得分越高,意味着职业防护行为越好。正式调查前由4名临床护理专家和2名统计学专家针对问卷各题目的适用性、明确性及其涵盖面，逐题进行审阅和修改，最终测得职业防护知识、健康信念、行为问卷的内容效度（CVI）值分别为0.80、0.83、0.83。同时对50例研究对象进行2次预实验，计算出职业防护行为克隆巴赫信度（Cronbach'sα）系数r 0.782，问卷重测信度r为0.803；职业防护健康信念问卷Cronbach'sα系数为0.779，重测信度r为0.765；职业防护知识问卷Cronbach'sα系数为0.737，重测信度r为0.745，问卷信效度均较好。

1.3 分别对两组护生进行不同的护生职业防护教育干预

1.3.1 对照组 除了在学校护生《基础护理技术》接受职业防护知识的学习，只在学校和医院组织的岗前培训时施加常规的安全防护教育干预。

1.3.2 实验组 在对照组的基础上，依据健康信念模式开展持续性的职业防护教育。具体方法如下：①实验组建立QQ讨论群，同时将实验组的护生分成7组，并推选出组长，主要负责研究者与小组成员之间的联络工作。②集中实习的前1个月，每周末统一进行常见护理职业防护专题培训。培训内容：按常见的护理职业暴露因素，将其分为生物性、化学性、物理性、心理性危害因素的职业防护培训四个部分，重点强调常见护理职业暴露的种类及其危害性，发生的环节、原因及发生后的处理方法。培训方式：培训前通过网络推送培训相关内容，包括防护要点回顾和案例分析，发现问题后进行培训，由研究者充当干预者，运用情景模拟与案例分析对护理职业危害暴露相关知识进行讲解，强调护生实习中职业危害的易感性、严重性及职业防护的好处和主要障碍，在案例讨论与情景模拟中规范职业危害防护相关操作流程，强化自我防护技能，每周1次，共计4次，每次20 min。课后利用学校网络教学平台上传相关视频，通过点击率、在线时间及网上测试监督护生学习，常见内容如常见护理职业暴露因素的危害、常见标准预防与常见职业暴露处理方法等。③实习期间通过QQ讨论群，将对每月的发生职业暴露典型案例进行讨论，强调其危害性及易感性，并对处理方法进行讨论，了解常见医院职业防护的方法及主要困难，定期通过学校网络平台上传相关材料，强化教育。④实习期间每月进行定期电话回访，了解护生的职业暴露情况并及时进行指导。

1.4 观察指标 实习结束后，毕业考试前对两组护生再次进行护生职业防护知识问卷、职业防护健康信念问卷及职业防护行为问卷调查。

1.5 统计学方法 采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行录入和分析，采用t检验、χ2检验及Pearson相关分析，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 高职实习护生职业防护知识、健康信念与职业防护行为的关系 Pearson相关分析结果显示：高职实习护生职业防护知识得分、健康信念总分与职业防护行为得分呈显著正相关，健康信念的五个维度得分都与职业防护行为得分呈显著正相关（P＜0.01），见表2。

表2 高职护生职业防护知识、健康信念与其职业防护行为的关系

2.2 两组护生干预前后健康信念得分情况 干预前两组高职实习护生职业防护健康信念各维度评分及总分差异均无统计学意义（P＞0.05），干预后实验组高职护生职业防护健康信念各维度评分及总分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01），见表3。

表3 两组护生干预前后健康信念评分比较（±s，分）

表3 两组护生干预前后健康信念评分比较（±s，分）

组别干预前 干预后动机 易感性严重性职业防护好处职业防护障碍健康信念总分 动机 易感性严重性职业防护好处职业防护障碍健康信念总分实验组1.56±0.500 1.93±0.839 2.29±1.047 15.25±4.216 2.75±1.278 24.12±7.242 0.37±0.587 0.81±0.776 1.48±0.973 6.40±4.040 2.77±1.297 12.08±6.695对照组1.51±0.503 2.01±0.841 2.22±1.031 14.82±4.534 2.62±1.276 23.47±7.383 0.04±0.538 0.37±0.486 0.60±0.597 2.47±2.345 1.36±0.695 3.49±2.472 t 0.660 -0.591 0.398 0.699 0.648 0.543 -3.329-3.437-5.614-6.029-6.706 -8.378 P ＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05 ＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

2.3 两组护生干预前后职业防护能力评分比较 干预前两组高职护生职业防护行为各维度评分及总分差异均无统计学意义（P＞0.05），干预后实验组高职实习护生职业防护行为各维度评分及总分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01），见表4。

表4 两组护生干预前后防护能力评分比较（±s，分）

表4 两组护生干预前后防护能力评分比较（±s，分）

组别 干预前 干预后生物性防护化学性防护物理性防护心理性防护 防护行为总分生物性防护 化学性防护 物理性防护 心理性防护 防护行为总分实验组25.48±2.261 24.26±5.802 38.45±4.601 20.84±2.273 108.96±13.072 2.22±2.009 6.15±5.332 4.62±4.241 2.60±2.053 15.59±11.868对照组25.51±2.231 24.30±5.856 38.37±4.760 20.78±2.347 108.93±13.300 0.62±0.793 2.93±2.640 1.06±1.286 0.75±0.846 5.29±4.900 t -0.074 -0.043 0.106 0.143 0.013 -5.482 -3.535 -5.553 -5.877 -5.152 P ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

3 讨 论

护理职业防护行为是指在护理工作中采取多种有效措施，保护护士免受职业损伤因素（包括生物性、化学性、物理性、心理社会性因素等）的侵袭或将其所受伤害降到最低程度[4]。有研究表明[5]，实习护生由于职业防护意识淡薄、知识不足、依从性差，同时也因缺乏系统的职业防护健康教育等因素，容易出现职业暴露而发生职业危害。Ghasemzadeh I等[6]研究发现有近40%的实习护生发生过锐器伤，而防护教育可降低其发生率并提高上报率。

KAP理论认为[7]：行为改变是目标，为达到行为改变，必须有知（知识和学习）作为基础，要有信（正确的信念和积极的态度）作为动力。健康信念模式是在遵照认知的理论原则强调个体的主观心理过程，即发挥期望、思维、推理、信念等对行为的主导作用，在注重知识补充的同时，更强调个体信念行的干预。健康信念的形成是人们接受劝导、改变不良行为，采纳健康行为的关键。此次调查结果显示，高职实习护生职业防护知识、健康信念与职业防护行为呈显著正相关，职业防护健康信念的每个方面都与职业防护行为呈显著正相关（P＜0.01），这表明，高职护生职业防护知识、健康信念影响着高职护生职业防护行为。由上可知，要改变高职护生的职业防护行为，不仅要强化其职业防护知识的普及和培训，更要强化其职业防护健康信念的养成，才能使护生在日常工作中养成良好的职业防护习惯。

本次研究根据健康信念模式的原则和理论制订健康教育内容和方法，并将其应用于高职护生的职业防护教育，从改变研究对象的职业防护知识和健康信念入手，通过干预措施，促进其信念和态度的转变，最终影响其行为。健康信念模式[7]认为，健康信念的形成包括3个影响因素：让被教育者感知到自己是否易出现不健康行为以及不健康行为给自己或家庭、社会带来的严重后果；让被教育者知觉到调节不健康行为的影响因素；强调采取健康行为的益处。因此，本研究中，职业防护教育的重点就是让护生感知到在实习过程中最易出现的职业危害及职业危害可能造成的严重后果[8]，并给护生提供相关职业防护知识，让护生知道采取职业防护的必要性和好处，及时了解并处理其临床常见的职业防护障碍，不断强化其防护意识。结果表明，通过依据健康信念模式制定的职业防护教育，干预后实验组实习护生职业防护正向认识有明显提高，职业防护行为的依从性也明显得到提高，说明基于健康信念模式的职业防护教育有助于提高护生的职业防护行为，尤其是促进护生对化学性及心理性职业危害因素的自我防护，这与曾红的研究结果是一致的[9]。

综上所述，护生作为职业危害的高危人群，其职业防护更应受到关注。医学院校应充分利用其教育职能，为护理专业学生开设护士职业防护课程，开展系统的持续性的职业防护教育和培训，不断增强护生职业防护意识，培养护生自我防护能力，使其在进入临床实习后能有效防范职业危害的发生。