反联邦党人的回归

詹姆斯·利文斯通

身为美国人就是要争论美国人意味着什么。即使在美国成立之初，我们也鲜有共同点。我们没有共同的民族血统、宗教教派或种族特征。我们所拥有的，仅仅是定义“我们合众国人民”的方法—按照美国宪法规定，在一个国家被视为仆人而非主人的社会，民众才是主权的基石。

这也解释了宪法为什么一直是美国政治争议的底线。自其通过以来，借助内战和重建（三项“自由修正案”完成了宪法的重塑），直到20世纪承认“未列举权利”，宪法一直构筑着美国人的政治话语权。因此，当意识形态“共识”开始引导那些“反对用宪法取代后独立时代的邦联条款”的反联邦主义者时，形势变得既令人震惊，又可能十分危险。

而这样的共识近年来已经出现。左翼和右翼颇具影响力的人物，现在都开始质疑1787—1790年的宪法解决方案，而且，更重要的是，对其结果进行批判。

就左翼而言，宪法始终被视为“美国革命的热月”。查尔斯·A·比尔德的《美国宪法的经济解释》于1913年将此立场编入法典，此后，无数学者、记者、法学家和其他势力一直在响应和放大这种观点。

在同样的思想领域，称宪法解决方案是一场旨在保护奴隶制的反革命，而非可能拓展“我们合众国人民”的人口统计范围之工具的说法，变得司空见惯。而美国宪法的主要设计者詹姆斯·麦迪逊，据说初衷是要阻止多数人执政，而不是助长它。

现在右翼也得出了类似的结论。最高法院的新保守派绝对多数，乐于将美国视为主权国家之间的外交契约，也就是类似于邦联条例所许可的政体。今年，法院裁定联邦政府无权对拥有100名或以上员工的企业实行强制疫苗接种或检测，也无权强制（甚至鼓励）任何形式的从燃煤电厂向替代能源来源的过渡。

更令人忧虑的是，法院將考量摩尔诉哈珀案，由此为测试“独立州立法机构”的全新法律学说创造了机会—上述立法机构可能在绘制选举地图或任命总统选举各州选举人的过程中，无视州法院、国会和最高法院本身。

左翼和右翼均以宪法解决方案反对民主为由，为他们抛弃宪法的行为进行争辩。左翼往往会将选举团和参议院作为建国者反民主意图的惊人例证，而右翼现在则关注行政机构（所谓“深层”国家）的越权，指责其践踏各州权利，并挫败人民主权。

事实上，美国宪法是连续统一体上的一个事件，该统一体始于《独立宣言》及其对“人人生而平等”这一“不言而喻”的真理的惊人坚持。就连麦迪逊也从未动摇致力于多数人执政，即使他承认多数人可能像暴君一样暴虐。

这非常了不起，因为麦迪逊像同时代所有人一样，相信没有财产权的自由不可思议。但他也相信，自由无法在没有平等的环境下生存下来。行使国家权力必须得到被统治者的允许，而不是单纯依靠多数的力量。

麦迪逊的思想继承者，找到了将其作品解读为解放工具的诀窍。像道格拉斯和林肯这样的反奴隶制忠诚倡导者，以及像维尔德和格里姆克这样的废奴主义者，拒绝将宪法中决定议会代表席位分配时关于如何计算奴隶的“3/5条款”，视为某种一成不变的劣等标签。相反，他们认为该条款呼吁将非裔美国人视为“人”，这个词隐含着分享白人居民所享有的权利和特权。

麦迪逊的思想继承者同时也明白，美国宪法所授权的，不仅仅是创建主权国家的集合。尽管存在诸多政治分歧以及不同意见，但他们认为，美国宪法完全符合《独立宣言》的解放承诺。我们也应该持同样的看法。