某交通服务区场地土壤环境调查与评价实例分析

程小谷

(广州市环境保护科学研究院，广东 广州 510620)

1 引言

随着我国城市化的推进，大量工业企业从城市搬出，遗留的场地被规划为居住或商业用地[1～4]。为保障工业遗留场地的安全再利用，国家生态环保部、国土资源部等要求地方各级环保部门要按照相关法规政策要求，积极组织和督查场地使用权人等相关责任人委托专业机构开展关停搬迁工业企业原场址地的环境调查和风险评估工作[5，6]。

随着汽车工业和汽车使用的发展和增加，近 40 年来，中国加油站的建设和运营在全国各地不断增加。由于前期针对土壤、地下水污染及加油站的环保法规等规范标准的缺失，加油站场地调查和土壤、地下水监测未受到足够重视，导致加油站土壤和地下水污染日益严重[7～13]，此加油站的业主和政府相关部门在实际进行加油站场地调查和修复方面面临了巨大的挑战[14～16]。

本研究地块服务区内南北两个加油站正在运营，因急于土地开发利用，需对服务区地块进行污染调查与评价，而且在未来规划中加油站也将继续运营，因此，本次研究调查的红线范围为扣除南、北加油站面积以外的地块(以下简称调查地块)。

2 场地概况和污染识别2.1 场地概况

地块在20世纪90年代以前一直为林地和农田，后建成办公楼、高速公路及收费站，2013年场地内的收费站被全部拆除。2004～2009年期间调查地块内东南侧林地的部分地块被使用作为故障车临时存放区。场地现状为南加油站、北加油站、停车场、临时办公生活区、南区东侧的林地。地块周边主要为周边半径500.0 m范围内的主要环境敏感目标为住宅区。地块基本平整，现场无废物堆放，亦无异味，植物生长正常。

2.2 污染识别

通过现场踏勘、资料收集及人员访谈了解到，服务区地块历史存在的主要构筑物包括服务区内加油站、便利店、餐饮店、办公楼、宿舍及收费站。根据污染物产生和排放源调查等工作，确定该服务区地块污染重点区主要为临近服务区内加油站的周边区域和东侧的林地。便利店、办公楼和宿舍可能存在生产生活废水跑冒滴漏造成的VOCs和SVOCs污染；故障车临时存放区、停车场区域高速公路和收费站区域可能存在过往车辆油品泄露、车辆尾气排放造或事故造成油品泄露而造成的重金属、VOCs和SVOCs污染。场地可能产生的主要土壤污染物为石油烃(C10-C40)、VOCs、多环芳烃及重金属。

2.3 关注污染物

通过污染物识别，地块需要关注的主要污染物包括54项：GB36600-2008表1中的45项以及锌、六价总铬、石油烃(C10-C40)、苯并(g,h,i)苝、硝基苯、苯胺、2-氯酚[17]、pH值和含水率。

3 确定场地风险筛选值

根据目标场地的不同规划用途选择相应的筛选值，东侧林地土壤样品参照的第一类用地的筛选值、其他区域的土壤样品参照第二类用地筛选值。优先选用GB36600-2018确定的土壤污染物筛选值,GB36600-2018有覆盖，但个别污染物指标背景浓度本身较高(如砷)[18]，参考广州市地标确定筛选值[19]；地块GB36600-2018未覆盖的污染物筛选值，参考其他省市地标确定筛选值[20]。

4 布点采样

根据场地功能区划、历史活动及现场踏勘情况，采用分区布点法在场区重点关注区域进行布点密度为40 m×40 m的采样点布设，共布置22个土壤监测点。监测布点见图1。其中第一类用地范围内布点10个，共采集56组土壤样品；其中第二类用地范围内布点12个，采集71组土壤样品。

图1 调查地块采样布点

另外，于地块东侧、西侧和北侧(距场地超过500 m)无人为污染源的草地和树林布设3个背景对照点，采集3组表层土壤样品。

调查地块内共采集130组土壤样品。

5 结果分析

5.1 对照点结果分析

在调查地块的东侧、西侧和北侧距离地块500 m范围内采集3个背景点(BJ1、BJ2、BJ3)的表层土进行检测分析，检测结果显示：3个环境背景点的，重金属(砷、镉、总铬、铜、汞、镍、铅、锌)和石油烃(C10-C40)均有检出，其余指标均未检出，检出结果见表1。结果表明，调查地块环境背景点土壤样品测定值均远小于GB36600-2018中第一类用地标准。

表1 环境背景点土壤样品检出数据汇总

5.2 基本理化性质

pH值和含水率分析结果显示，调查地块pH值在4.38～10.74之间，含水率为3.7%～37.0%。其中pH≥7.5(碱性)的土壤样品占42.5%。可见，调查地块的土壤主要为碱性土壤。

5.3 重金属指标

规划第一类用地范围内共分析56组土壤样品；规划第二类用地范围内分析71组土壤样品；结果显示127组土壤样品中的重金属均未超过GB36600-2018中第一类用地标准(表2～3)。

表2 第一类用地调查结果分析

表3 第二类用地调查结果分析

5.4 有机污染物指标

规划第一类用地范围内共分析56组土壤样品；规划第二类用地范围内分析71组土壤样品；检测指标为石油烃(C10-C40)、挥发性有机物(27项)、半挥发性有机物(15项)。结果显示第一类用地检测指标均未超过GB36600-2018中第一类用地标准。第二类用地中仅有服务区内加油站周边区域1S6土壤监测点的3.7 m处，最大值为1260/(mg/kg)。其余指标检出值均未超过GB36600-2018中第二类用地标准。

6 风险管控建议

由于本次调查地块内的属于第二类用地的服务区内加油站周边区域的土壤监测点1S6，深度为3.7 m处检测出土壤石油烃(C10-C40)较高，检测结果为1260 mg/kg，虽然达到GB36600-2018中第二类用地标准，但超过第一类用地标准，未来再开发利用过程中可能对该部分土壤进行开挖外运，该区域的土壤具有一定风险，因此，需计算该污染的面积及土方量，以确保准确的对污染土壤进行风险管控。

表4 第一类用地调查检出结果分析

表5 第二类用地调查检出结果分析

采用连线法将与超标点位1S6距离最近的未超标的土壤监测点(1S4、2S7、2S6)和边界，连接起来确定为水平方向的风险管控范围，即最大管控面积，同时，从纵向以上方未超标土层至下方未超标土层的深度作为垂直方向的管控范围，得到最大污染土方量。由于土壤监测点1S6的石油烃(C10-C40)超标深度为3.7 m，且深度为2.8 m和4.8 m处未超标，根据保守原则，将污染层划定为3.0～5.0 m，因此，石油烃(C10-C40)风险管控土方量为2112 m3。风险管控范围示意见图2。

图2 调查地块石油烃(C10- C40)污染范围

建议未来如果开挖该区域的土壤，必须对该污染土壤进行风险管控，应确保该区域的土壤不能运送到规划为一类用地的任何区域，或根据开发利用方式进行评估，是否进行修复治理。

7 结论

对南方某服务区地块(扣除加油站部分)土壤进行了系统布点采样，钻孔22个，采样130组(含对照样品)，分析指标54项，调查地块土壤环境初步调查结果均低于风险筛选值，可认为场地内土壤污染健康风险可接受，场地土壤可结束调查。此外，21个点位54项指标均低于第一类用地筛选值，仅有1个点位石油烃(C10-C40)介于第一类用地与第二类用地筛选值之间，该点位涉及的石油烃(C10-C40)污染土方量为2112 m3，再开发利用土地时，可跟据用地性质及需求对其修复、管控或转运。本研究对同类型急需开发的服务区地块，且加油站将持续运营的场地调查提供参考。