关联公司中人格否认的法律适用研究

吴接赟

福建国富律师事务所，福建 福州 350001

一、关联公司及法人格否认概述

（一）关联公司的内涵

关于关联公司的含义，我国并未在《公司法》中明确规定，仅仅在法律中提出了“关联关系”一词。从理论层面来看，当前的学者对其定义有不同的看法，但是尚未形成统一的意见，如施天涛认为，关联公司是指：为了实现特定经济目标的企业，以特定的方式而形成的联盟。从司法实务的层面来说，虽然我国的法律中未提及关联公司，但是在相关的规范性文件中却有所涉及，如《税收征收管理法实施细则》第五十一条对关联公司的类型进行了界定，其可以为司法实务提供一定的参考，但是由于法律位阶的问题，在其中关于关联公司的规定并不能在司法中直接适用。此外，从司法实践案例来看，并未形成统一的界定标准，往往将“关联关系”与“关联公司”相混淆。

总体而言，结合当前理论和实务界的研究，关联公司是指由于特殊的原因，运用资本渗透、业务往来等方式实现特殊目的的多个公司。在司法实践中，关联公司主要表现为三种类型：第一是母子公司，即两个企业有独立的法人资格，但是在本质上具有从属关系；第二是具有亲属、借贷资金关系的公司，即二者虽然没有明显的股权关系，但是仍存在资金上的控制关系；第三是姐妹公司，即两公司均具有独立法人资格，虽然没有直接的从属关系，但是均直接或间接地从属于同一公司的情形。

（二）法人人格否认制度

法人人格否认制度起源于美国，其目的在于刺破公司的面纱，从根本上杜绝股东对其权利以及公司法人资格的滥用，从而给外界带来损失的情况。美国作为典型的判例法国家，在进行司法实务时，更多的是根据此前的案例判决以及当下的经济情况来做出判断。在成文法国家中，对法人人格否认制度的建立，也是在判例的基础上发展而来的，该制度在德国被称为直索责任制度，即股东需要对其滥用法人人格的行为对外承担责任。我国在2005年才将法人人格制度在法律层面进行明确，但是由于法人人格否认情况的多变性，我国的法律并未对其具体情形进行规定，而只明确了适用的基本原则，这也导致在司法实践中，对法人人格否认制度的理解并不一致。当下，关于法人人格否认制度的具体含义，学术界的观点较为一致，即朱慈蕴教授关于法人人格否认制度的看法。具体而言，人格否认制度是指，特定的责任主体滥用公司的独立人格以及其有限责任，对债权人或者公共利益造成了损失，那么该责任主体应当对其行为承担连带责任。据此，法人人格否认制度能平衡公司与债权人之间的利益关系，有利于促进社会经济的稳定发展。

二、关联公司中人格否认的法律适用问题

（一）相关立法规定不完善

根据我国的立法现状，针对关联公司中人格否认制度的适用问题，并未从立法上进行明确。关于人格否认制度的适用，最高人民法院发布的15号指导案例中有所涉及，然而我国作为成文法国家，与判例法国家不同，案例只能为案件的裁判提供参考，而不能作为裁判的依据，其法律地位以及社会认可度与法律相去甚远。在这样的背景下，我国的司法机关对关联公司中法人人格否认的问题，并不当然适用法人人格否认制度。只有从理论上对该制度的适用进行完善，并在立法上予以规定，才能解决关联公司中人格否认的问题。此外，在司法实践中缺乏裁判依据，会造成对于该规则的适用并不一致的情况。从根本上来说，15号案例的发布，为类案的审理提供了指引，但是立法的缺失，仍使得法人人格否认制度的适用成为问题［1］。

正如前文所言，根据有无股权关系的关联，可以将关联公司分为两类，然而针对不同类型的关联，在法人人格否定的责任主体上，并未进行明确。就关联公司有股权关系，当其出现法人人格否认的情况时，从本质上来讲，其与一般公司的法人人格否认无异，可以当然参照适用法人人格否认制度；而就关联公司无股权关系的情况，当下尚未有明确的法律规范作为指引，该种情况下，能否适用法人人格否认制度，理论界也产生了较大的争议，大多数学者认为此时的关联公司为一个整体，债权人可以对其整体主张权利，而部分学者认为这样违反了公正原则，仍会影响债权人利益的实现。因此，应从立法上对关联公司中该制度的适用进行统一。

（二）司法裁判标准不统一

首先，并未统一适用要件，针对关联公司中法人人格否认制度的适用要件，当前学术界主要存在以下两种学说：第一种为“三要件说”，该学说认为，要适用人格否认制度，需要满足不当行为、主观要件以及客观结果三个要件，即公司的股东实施了不法行为，且其主观上需要有逃避债务或者滥用权利的意识，客观上对债权人的利益造成了损害，同时满足这三个要件，才能适用法人格否认制度；第二种为“两要件说”，该学说则将人格否认的适用要件分为不当行为和客观结果两个，而不强调对于行为人主观心态的探求，因为我们难以再对行为人的主观进行确认，因此该学说主要从客观上来进行分析。学术上的不同学说，必然也导致了在司法实践中，对于该制度的适用条件，判断并不一致。

其次，是对于举证责任的分配失衡。具体而言，首先体现为未公平分配举证责任，一方面，是对于关联公司而言，其需要承担的举证责任较轻，在具体的司法实践中，债权人往往处于弱势地位，关联公司很容易可以将其财务状况进行掩盖，这也就使得在相关的案件中，关联公司负担的举证责任较轻，进而影响案件整体事实的确认。另一方面，债权人承担了过重的举证责任，因诉讼系债权人提起，根据谁主张谁举证的原则，债权人需要承担大部分的举证责任，这与其举证能力并不一致。此外，在法院的判决上，当债权人不能证明关联公司的财产混同时，就不能适用法人人格否认制度，尤其是《全国法院民商事审判工作会议纪要》出台之后，在人格否认上更加强调实质性的权利滥用，这对于债权人而言，是较为困难的，这也无异于对债权人举证责任的加重。在司法实践的过程中，关联公司人格混同的案例，债权人在信息获取上处于劣势，针对一些内部信息，更是难以获取，其只能根据外部已经公开的信息来进行举证，这就使得证据的证明力不够，从而影响债权人合法利益的维护［2］。

（三）执法监管程序不完善

首先，执行程序不够科学，例如针对关联公司人格混同的情形。正如前文所言，由于举证责任分配的不合理，导致原告往往不能很好地进行举证，从而出现诉讼请求未得到满足的情况，而在执行程序中，很容易发现这样的裁判结果并不合理。我国适用的是审执分离的制度，因此在这种情况下，债权人要维护自身的权益，只能通过再次起诉的方式来实现，而不能打破执行与审判之间的分离，这就从时间和精力上加重了债权人的维权负担。

其次，在我国，各部门法之间的独立性较强，使得在执行过程中，部门法之间的联动性不足，难以实现高效高质量执法。关联公司人格混同的情形，与《企业破产法》的规定有一定的冲突，若将人格否认制度与《企业破产法》的规定割裂开来，那么无法从根本上解决关联公司的问题。具体而言，关联公司破产与普通公司破产并不等同，它更容易出现虚假破产、转移财产以损害债权人利益的情形，因此，不能单纯将关联公司人格否认限制在《公司法》的视角范围内。

三、完善关联公司中人格否认制度适用的建议

（一）完善相关立法

首先注重对《公司法》第三条以及第二十条的合理适用，根据这两个条款的规定，可以对关联公司人格混同的情形进行分类，包括财产的混同、业务的混同、组织机构的混同以及法律规避等四种情形。财产混同是人格混同最常见的情形，也是最主要的因素，在关联公司中，表现为各公司之间的财产难以进行区分，同时对公司之间财产的流动并未做明确的记载，此时就出现了人格混同的情形，各公司对外并没有独立的债务承受能力，因此可以将各关联公司看作整体，按照《公司法》的规定进行适用。其次是对最高法15号案例的参考，根据该案例的指导，当关联公司出现人格否认，损害债权人利益时，各关联公司应共同适用人格否认制度，共同对外承担责任。最后是对《民法典》第八十四条的合理适用，该条款中提到了“关联关系”，这与我国的关联公司现状基本相符，因此当出现类似案件时，可以适当援引此款法条。

除了从法律上进行完善，还可以通过司法解释的方式，来实现关联公司中人格否认制度的适用［3］。随着社会经济的不断发展，市场的情况也在不断变化，法律因其稳定性和局限性的特质，必然会与现实情况存在一定的脱节，因此，可以通过司法解释的方式，来弥补法律的漏洞，实现对债权人权益的充分维护。对于“股东”“关联”“人格混同”等情形，根据实际情况的发展变化，赋予其相应的内涵。

（二）确定构成要件和认定标准

要实现在关联公司中人格否认制度的使用，还需要对其构成要件和认定标准进行明确。首先，构成要件方面，可以从以下几个部分来实现，第一，主体范围的考察，包括责任主体以及权利主体两部分。权益严重受到损害的债权人，可以作为提起人格否认之诉的权利主体，在这种情况下，司法机关采取不告不理的原则，处于被动地位，因此权利主体要实现诉求，必须在法律上是适格的主体。责任主体是法律后果的承担者，在传统的人格否认制度中，责任由股东来承担，但是在15号指导案例中，责任主体是各关联公司，这也为后续的案例提供了指引。在关联公司人格否认的情况中，为充分保护债权人的利益，还应当将控股股东也纳入责任主体的范围。第二，行为认定考察。法人人格否认，要求对法人的独立人格进行了滥用，因此需要对行为进行具体分析，具体而言，针对关联公司的情况，学界已基本达成共识，即将人格混同作为关联公司的行为要件，再结合我国的司法实践，对于人格混同，应当从表征因素和实质因素两方面进行考察。表征因素方面，财产因素无疑是最核心的考量部分。在实质因素方面，要考虑债权人是否利益严重受损且无其他方式实现权利救济，在这种情况下考虑人格否认才有意义。第三，结果要件的考察。关联公司之间虽然构成人格混同，但是是否需要从法律上对该行为予以否认，还需要考虑以下两个方面：一是是否造成债权人严重损害，二是债权人的损害与行为要件之间是否存在因果关系。只有在满足以上三个要件时，才能使用人格否认制度。

其次，在认定标准方面，应当进行明确。当下的法律规范中，仅在条文中涉及“滥用”“严重损害”等词语，这些具体含义不确定的名词，给司法实践带来困扰。具体而言，需要从以下几个方面进行明确：第一，规定滥用的标准。在滥用的标准上，要考察其主观动机较为困难，因此，法院可以直接通过股东的客观行为来进行判断，即考察其是否存在无视公司法人人格、滥用权力对公司进行不当控制的情形。第二，明确严重损害的标准，可以从两个角度来判断，一方面是针对股东或者关联公司，参照《企业破产法》中的规定，考察其是否“明显缺乏清偿能力”等情况。另一方面，针对债权人，要多方面考察其权益受损的程度，以实现对法人人格否认制度的正确使用［4］。

（三）要合理分配举证责任

针对财产方面来说，债权人通常并不能获取关联公司的内部财产信息，而财产混同又是重要的事由，因此在这方面产生了矛盾。针对这种情况，可以将举证责任进行进一步的分配，分为初步责任和进一步的责任，债权人提起诉讼时，仍由其承担初步的证明责任，但是其只需要对关联公司的违法行为进行举证，即表明其存在人格否认的可能，并损害了自身权益。而后续的关联公司之间是否存在人格混同的情形，则由关联公司针对债权人的证据进行反证，以此来弥补主体的信息劣势，更好地实现程序正义。

四、结语

关联公司作为市场的重要组成部分，对于经济的发展具有重要的意义，然而，这些关联公司之间，往往存在转移资产等损害债权人利益的情形。针对出现人格否认情况，当前的法律中并未就此进行明确的规定，因此，需要结合我国的司法现状，对当前的《民法典》《公司法》以及最高法的指导案例进行适当引用，同时，适当辅以相应的司法解释，以弥补当前的法律漏洞。此外，要统一司法标准，对人格否认的适用条件从行为、主观、结果方面进行明确，并合理分配举证责任，以更好地保障债权人的权益。最后，进一步完善执法程序，构建科学的监督体系，以此保证司法的公正与执法的效率。