是合伙还是民间借贷？退休老人依法维权

文|彭振林

王大海和刘家伟是好友，2015 年2 月王大海退休时，刘家伟开办了一家生产预制板的厂子，因手头缺少资金，便邀请王大海入股。王大海爽快地答应了。两人签订了一份《入股协议书》，约定：乙方王大海向甲方刘家伟开办的预制板厂投资30 万元，甲方每年按乙方投资额的20%向其分红，自当年起，每年年底向乙方分配红利6 万元；如乙方的股金始终不贬值也不升值，乙方如果需要退股，须提前一个月告知甲方。

协议签订当日，王大海通过银行转账，向刘家伟支付了30 万元现金。刘家伟同时也给王大海出具了一张收条，内容为收到王大海股金30万元。

之后，预制板厂一直由刘家伟在实际经营，王大海也从来没有参与到其中。刘家伟每年底按约定向王大海支付红利6万元。

可就因为这次“合伙”，两人最终打起了官司。

2020年春节过后，因受疫情的影响，预制板厂几乎停产。这时王大海找到刘家伟，讨要自己的30万元投资款。刘家伟却对王大海说：“预制板厂是我们两人合伙办的，现在亏损了80 多万元，我们每人要承担40多万元的债务，你的投资款亏损进去不说，你还要拿10多万元来赔呢。”

王大海质问刘家伟：“预制板厂一直都是你一人在经营管理，你根本就没有让我插手，是盈是亏我怎么知道，你说亏了80 多万就亏了80多万？你有证据吗？”

“这里有财务账，你可以看，上面都详细地记着呢。”刘家伟语气平静地回答道。

“我才懒得看你自己做的账，去年底你还把6 万元的分红给了我，今年一下子就亏了80 多万，鬼才相信你。”王大海的话依然带着怒气。“就是真正亏了80多万，也和我没有半点关系。”

“协议上白纸黑字写得清清楚楚，你想脱干系是脱不了的。”刘家伟振振有词。

“你就是个大骗子，你不退我钱，我就到法院去告你！”王大海见自己说不过刘家伟，丢下一句话，气哼哼地走了。

王大海来到了一家律师事务所，律师详细审查了他带去的《入股协议书》后，建议他以民间借贷纠纷为由，将刘家伟告上法庭，要求偿还借款30万元，并按银行同期贷款利率支付利息。

2020 年6 月8 日，法院开庭审理了此案。

在法庭上，双方围绕到底是合伙还是民间借贷关系这一焦点进行了辩论。

刘家伟辩称：“我和王大海签的协议清清楚楚，双方之间为合伙关系，厂子赔钱了，我还没有找他分摊债务，他反而告到法院找我要投资呢。”

王大海的律师反驳说：“王大海与刘家伟签订的合同名称虽为入股协议书，但由于该协议约定王大海只履行出资义务，不参与合伙经营管理，而且不论盈亏每年只收取固定数额的红利6 万元，双方之间符合自然人之间借款的民间借贷关系。”

最后，法院支持了王大海的诉讼请求。

说法

本案争议焦点为合同的性质问题，即王大海与刘家伟之间究竟是合伙关系还是民间借贷关系。首先，根据法律规定，本案王大海未参与合伙经营管理，不符合合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动的特征。其次，本案中《入股协议书》上的“刘家伟每年按王大海投资额的20%向其分红”，因数额固定并非是对盈余分配方面的约定，实际上没有约定王大海参与盈余分配，不符合合伙人必须分享收益的构成要件。再次，从《入股协议书》的内容上看，双方约定王大海按投资额的20%进行年度分红实质是对利息的约定，即约定年利率为20%，双方之间符合自然人之间的借款合同关系。

综上，虽然本案合同名称为《入股协议书》，但该合同约定的权利义务内容不符合个人合伙的法律特征，而与民间借贷关系的法律特征相符，因此，应当认定本案合同性质为民间借贷合同。