钢筋混凝土构件施工阶段回弹推定强度与芯样抗压强度对比变化规律

李星震LI Xing-zhen；程琤CHENG Cheng

（徐州工业职业技术学院，徐州 221000）

1 工程背景

在建筑混凝土工程施工过程中，对混凝土现场浇筑成型质量的把控是关键，基本上会对现场混凝土抗压强度进行普查检测，便捷又对建筑物无损检测的方法是回弹法检测混凝土强度。但是因为多种因素原因的影响，通过回弹检测的结果引起的质量问题，怎么更好的解决，怎样更好的完善回弹法和钻芯法对混凝土质量把控的结合，做到回弹法的可控性及稳定性，因而有必要对不同龄期钢筋混凝土构件强度（力学性能）变化规律和评价方法展开研究。

为了使混凝土工程保质保量地有效性的控制，混凝土检测必不可少。在开展工作的同时，进行分类和总结，对于不同情况的混凝土结构进行针对性的检测，不仅节约大量人力物力，而且能够准确地反映混凝土强度的真实情况，对分析两种方法的比较性具有一定的参考价值。

2 混凝土回弹推定强度与芯样抗压强度差值关系

检测数据结果分析阶段主要是搜集混凝土工程的混凝土强度检测的相关资料；结合现场的一手数据结果来分析回弹法及钻芯法的检测混凝土抗压强度的差异性，为进一步数据统计分析及混凝土质量控制提供基础数据支撑。

表1分别为近一年统计的徐州部分工程的混凝土回弹推定强度及芯样的强度对比数据，绘制统计如图1。结果发现，采用国家统一测强曲线得到的回弹推定值与取芯实测值偏差较大。

表1 部分工程的混凝土芯样强度与回弹推定强度的差值

通过表1的数据进行分析，混凝土回弹的推定强度都比混凝土钻芯的芯样强度推定值小，基本上差1～4个等级，相差较大的数据和相差较小的数据根据正太分布，占得比重很小，详见图1，按差值幅度来看，4.4%样本的差值在0～5MPa，17.8%样本的差值在5～10MPa，27.8%样本的差值在10～15MPa，16.7%样本的差值在15～20MPa，17.8%样本的差值在20～25MPa。

续表1

图2给出了近一年徐州各工地混凝土回弹推定强度值与取芯强度值对比情况。

从图2可以看出，虽然混凝土芯样抗压强度值曲线与回弹推定强度值曲线有一定差异，但是趋势比类似，回弹推定强度值大的钻芯强度推定值也大，回弹推定强度值小的钻芯强度推定值也小。这说明回弹值与混凝土强度还是有相关性，并不能因为取芯测出的强度比回弹法高就否定了回弹这种方法。

3 混凝土回弹推定强度与芯样抗压强度关系

对照图3可以发现，JGJ/T 23-2011/附录B（泵送混凝土）与DGJ32/TJ 145-2012/附录A得出的混凝土回弹强度推定值比较接近，JGJ/T 23-2011/附录A（非泵送混凝土）得出的混凝土强度值最小，根据规范DGJ32/TJ 193-2015得出的混凝土强度推定值最大。不同曲线得出的混凝土回弹强度推定值相差较大，因此有必要制定符合地区情况的地区曲线，减小混凝土强度推定误差。

图4为徐州某一工程的回弹强度与取芯强度对比图。回弹值小于39MPa时，规范DGJ32/TJ 193-2015《回弹法检测泵送混凝土抗压强度技术规程》的回弹强度推定值最高；回弹值在39～42MPa之间时，回弹强度推定值处JGJ/T 23-2011非泵送值相对较低以外，其三条曲线的回弹强度推定值相差不大；回弹值大于42MPa时，规范DGJ32/TJ 193-2015的回弹推定值比JGJ/T 23-2011与DGJ32/TJ 45-2012得出的值小。

从图4中可以看出，采用JGJ/T 23-2011非泵送曲线查出的回弹推定强度与芯样抗压强度的偏差最大；回弹值大于42MPa时按曲线JGJ/T 23-2011与DGJ32/TJ 45-2012得出的回弹推定强度与芯样抗压强度的差值比其他两条曲线小。四条曲线得出的回弹推定强度一般比芯样抗压强度低，说明曲线的安全度较高，即回弹推定强度满足要求时，实际抗压强度肯定是满足要求的。但是这样也带来一个问题，就是有时候混凝土实际抗压强度是满足要求的，而用回弹法推定的混凝土强度不满足要求，这样就会增加检测数量，增加检测费用。

4 结论

①回弹法检测混凝土强度是混凝土结构工程中作为质量普查性控制必不可少的环节，检测的结果的准确与否是质量控制预防重中之重的关键节点，而钻芯法是微破损检测混凝土强度最准确的方法，两者方法的比较分析是确定混凝土强度的重要步骤。②通过比较分析，我们得到混凝土回弹法检测强度还有一定的局限性和规范的地域性，更好的结合钻芯法检测双管齐下的实施混凝土强度控制是解决这一问题的最优化方法。③现场检测应尽量采用无损检测方法，因此在保证安全度的前提下，也应提供曲线精度，尽量减小混凝土抗压强度与回弹推定强度的差值。