责任精神、审计师声誉与公司价值

卜美文

（1.扬州大学 商学院，江苏 扬州 225127；2.南昌理工学院 财经学院，江西 南昌 330044）

一、引言

近年来，环境保护、资源能效、安全生产、产品质量、公益慈善等关乎国计民生与社会稳定的问题日渐凸显，扰乱市场秩序、降低市场资源配置有效性，甚至存在社会责任伪善行为，以谋取私利为目的，牺牲股东利益，使公司面临道德声誉和法律诉讼等风险，阻碍了公司价值实现。因此，需要注册会计师审计应充分发挥鉴证与监督作用，规范经济行为，推动上市公司提高披露质量，通过信号传递机制引导公众舆论，使责任精神能够得到市场的有效识别与认可，并通过保险机制约束自身行为，提高审计质量。然而审计师因审计失败而被证监会处罚的现象屡见不鲜，为满足高质量会计信息需求，2019 年2月，中国注册会计师协会修订了18 项审计准则。当前中国正着力推进供给侧结构性改革，如何提高执业质量以充分发挥注册会计师审计在通过提高市场机制优化资源配置效率，从而提升责任精神价值相关性的关键作用显得尤为重要。

“坏小孩定理”认为，利己主义行为和利他主义行为是经济人可能存在的两种行为取向，后者是个体理性选择的体现，企业家必须是利他主义者才能达成合作，否则便陷入囚徒困境。责任精神，即社会责任履行意识，是企业家精神的重要维度和外在表现。微观层面上，企业家个人声誉与公司声誉是强化企业家社会责任意识的重要驱动力；宏观层面上，得到广泛认可与赞誉的企业家责任精神对于一个地区或国家的和谐发展具有深远意义，是政府一系列重要举措的成果。十九大报告指出，新时代使命呼唤企业家对社会责任的切实履行。为引导公司更加积极地履行社会责任，政府部门与社会机构颁布了一系列指导性文件，为提高公司承担社会责任的使命感与主动性，须要以经济利益与市场竞争视角深入理解社会责任。

文章理论分析并实证检验责任精神对公司价值的影响，以及审计师声誉在二者之间的中介作用，同时，考察制度环境因素的影响。文章希冀的贡献如下：首先，文章基于责任精神视角考察企业家精神对公司价值的影响，为公司价值影响因素研究提供了新视角，为责任精神这一理性选择提供理论依据与经验证据，丰富了企业家责任精神和公司价值的研究文献；其次，考察审计师声誉在责任精神与公司价值之间的中介作用，为审计师声誉经济后果研究提供理论支撑和经验证据；最后，为应对后新冠肺炎疫情时期经济下行风险提供可行的路径与启示，为发挥企业家责任精神这一无形生产要素引领作用和审计师声誉长效机制优化提供参考和经验证据。

二、理论分析与研究假设

1. 责任精神与公司价值

首先，基于利益相关者理论，公司是契约关系的集合，应该按照隐形契约处理利益相关者关系，为公司可持续发展奠定稳定基础，一方面，责任精神会产生成本，造成经济利益流出[1]；另一方面，其存在传递积极信号作用，有助于形成良好声誉[2]，缓解代理冲突、降低代理成本(Dhaliwal 等，2011)[3]，稳定契约关系(Turban ＆Greening，1997)[4]，降低交易成本、增加营业收入（菲利普·科特勒，2005）[5]。龙文滨、宋献中(2013)根据以Godfrey为代表的社会责任交易观，创建了从责任投入到价值创造的逻辑路径[6]。在全社会弘扬与烘托企业家责任精神的氛围中，具有爱心并甘于负责任的企业家能够传递积极向上的正能量信号，从而有助于公司得到利益相关者的广泛认可和关注。同时，市场主体积极履行社会责任行为有助于营造弘扬企业家责任精神的整体市场氛围，从而起到示范引领效应和模仿效应，提高公司行业话语权和市场地位，促进公司价值提升。

其次，基于资源基础理论，公司战略资源是公司间绩效差异的根本原因。李纪明(2011)认为，在资源基础理论框架下，社会责任履行符合资源基础理论中关于战略资源的定义，公司的战略资源可以为公司创造价值，社会责任作为战略资源同样可以为公司创造价值[7]，因此也是导致公司间价值差异的重要原因。干事创业要以责任精神为前提和基础，企业家责任精神是公司合法、合规及合理经营的重要保障，体现出的“爱国奉献”“家国情怀”等对于公司发展战略、服务社会的宗旨与伦理观念、可持续发展等具有重要影响，可以为公司争取到特殊的异质资源，有助于获取并保持竞争优势和经济租金的持续性，提高公司声誉，树立良好的社会形象，稳定契约关系，形成难以被模仿的信誉资本，提高竞争优势，降低交易成本，促进形成行业竞争优势和交易实现等，从而与公司价值具有正相关关系。

再次，基于外部性理论，哈尔·R·范里安(2006)在其著作《微观经济学：现代观点》中指出当厂商的生产（消费者的消费） 受到其他厂商或消费者的影响时则存在外部效应[8]。企业家责任精神是公司正外部性的重要体现，虽然正外部性表现为私人成本大于社会成本，但通过积极履行对利益相关者的社会责任，并通过声誉机制和信号传递机制，可以促进信任的形成与扩散，稳定契约关系，减少交易成本，有助于谈判和合约达成，将经营活动调整至最有效率的水平，从而实现公司价值与社会福利最大化。

最后，基于可持续发展理论，王海兵、韩彬(2016)发现社会责任履行能够吸引更多资源，有利于公司保持竞争优势，促进可持续发展[9]。责任精神是可持续发展理论体系应用到微观领域的重要体现，遵循公平性原则、持续性原则和共同性原则，是公司的社会价值承诺，能够促进公司全面健康发展，抑制机会主义行为，实现公司价值提升。此外，责任精神有助于树立公司声誉，维护与利益相关者的稳定战略合作关系，降低合作摩擦与交易成本，提高优质资源的获取能力，实现核心竞争力提升。基于责任精神的社会责任履行对象包括股东、债权人、员工等利益群体，积极履行社会责任行为可以显著提升公司价值，例如，对员工履行社会责任能够显著提升其工作积极性和创造力，对供应商履行社会责任能够降低交易成本，对社会公众履行社会责任能够赢得更高的声誉，挖掘潜在投资者和客户，缓解融资约束，开辟新市场。所以，责任精神对实现公司可持续发展具有重要作用，能够显著提升公司价值。综上，责任精神对公司价值的影响机理如图1 所示。

图1 责任精神对公司价值的影响机理

鉴于此，文章提出研究假设H1：

假设H1：在其他条件不变的情况下，责任精神显著促进公司价值提升。

2. 审计师声誉中介效应的理论分析

作为公司重要外部治理工具效率与效果的衡量标准，审计师声誉在责任精神与公司价值之间发挥重要的作用。

首先，基于不对称信息和审计需求的代理理论，一方面，责任精神需要通过高质量审计发挥鉴证功能以增进公司与利益相关方更深层次的合作，从而实现价值提升与可持续发展。另一方面，由于利益相关者目标函数不一致，在契约关系框架中追求各自目标，常常发生利益矛盾，注册会计师审计作为外部治理的制度安排与约束机制能够发挥治理功能，有效缓解代理冲突，降低代理成本。刘亚莉等(2011)采用联立方程发现，高质量外部审计对公司价值提升存在积极作用[10]。

其次，基于不对称信息和审计需求的信息理论，审计师声誉的提高能够有效传递积极信号，提高公司责任精神的市场认可度和价值相关性，避免逆向选择问题。Merton(1987)认为公众对公司的认知度与公司价值成正比[11]。公司责任精神需要通过高质量审计的信号传递功能作为桥梁来提高公众认知和公司价值，故审计师声誉具有部分中介作用。基于审计需求的保险理论，高质量审计对可能存在的经营失败和审计失败具有保险价值，为经鉴证的公司责任精神得到价值认可提供保障。

再次，基于熵增理论，审计师声誉的提高表现为系统外部能量输入增强，责任精神价值实现在一定程度上需要借助外部力量实现，故存在高质量审计需求。作为公司外部介入的负熵流，高质量审计有助于减少公司系统内部熵值，发挥治理功能。

最后，从审计双方和审计市场博弈过程可以看出，策略与行动的选择是行为人自身利益的充分体现，而习惯是逐渐养成且不易被改变的惯性行为，需要外部监管加以矫正和完善，高质量审计是博弈双方的最优策略选择，审计师声誉在责任精神与公司价值间存在部分中介作用。

审计师声誉在责任精神与公司价值之间的作用机理如图2所示，责任精神存在高质量审计需求，审计师声誉的提高有助于信息使用者判别企业家责任精神存在价值、鉴别伪善行为、缓解代理冲突、降低代理成本、发挥信号作用，实现深层合作，避免逆向选择，发挥治理功能和保险价值，是责任精神促进公司价值提升的重要影响机制。

图2 审计师声誉在责任精神与公司价值之间的作用机理

基于以上分析，文章提出研究假设H2：

假设H2：在其他条件不变的情况下，审计师声誉在责任精神与公司价值之间存在部分中介效应。

三、实证研究

1. 样本选择与数据来源

文章选取2011—2020 年沪深A 股上市公司为样本，考虑到上市公司社会责任履行数据的可获得性，由于2009 年证交所出台了社会责任履行信息披露文件，随后社会责任报告陆续发布，加之文章实证分析涉及数据滞后一期值，故样本选取从2011 年开始。对样本数据做如下筛选：剔除金融保险企业；剔除ST、PT 公司；删除数据缺失样本。获得16 个不同行业3824家公司21480 个观测值。对连续变量双侧1%缩尾。数据主要取自历年CSMAR、和讯网社会责任履行专业测评数据库，以及市场化指数报告。

2. 变量定义与模型设定

（1） 变量定义

第一，被解释变量。公司价值(TobinQ Roa)：文章公司价值指标包含市场价值与财务价值。市场价值采用TobinQ 值衡量，以存量视角测度公司相对价值，克服了平滑收益，囊括了市场对公司价值判断。公司财务价值采用资产收益率衡量，以流量视角测度公司价值创造，反映偿债、营运与盈利能力。

第二，解释变量。责任精神(Tscore)：责任精神一方面表现为企业家个人和企业家群体自然人格禀赋，即自然属性；另一方面，企业家与企业相伴而生，企业承担与企业家履行何种责任相一致，企业社会责任履行水平是企业家责任精神重要体现，即社会属性和本质属性。借鉴《2019 中国企业家成长与发展专题调查报告》对企业家责任精神方面的调查设计，文章从企业社会责任角度测度责任精神[12]。现有研究中关于社会责任(CSR)履行衡量指标的选择尚未达成一致，包括采用衡量单一维度社会责任履行程度指标和反映社会责任履行综合水平的指标衡量，文章基于利益相关者理论框架，考察责任精神的经济后果，借鉴王清刚、李琼(2015)[13]和唐鹏程、杨树旺(2016)[14]的研究方法，采用和讯网社会责任专业测评指标（该体系详见表1）综合衡量责任精神，该方法得到目前主流研究广泛认可。

表1 和讯网社会责任专业测评指标体系

第三，中介变量。审计师声誉(Auditor)：根据中国注册会计师协会公布的2011—2020 年事务所综合评价排名，若年报审计师属于前十大所，则认定为高声誉审计师，Auditor 取1，否则取0。

第四，控制变量。控制变量定义具体说明详见表2。

表2 变量定义表

（2） 模型设定

为考察责任精神对公司价值的影响，借鉴雷光勇等(2015)[15]、邵帅和吕长江(2015)[16]、王竹泉等(2017)[17]的研究，构建如下模型(1)对假设H1 进行检验：

为检验审计师声誉在责任精神与公司价值之间的中介作用，借鉴Baron ＆Kenny(1986)[18]和温忠麟(2004)[19]的研究方法，构建模型(2)～(3)对假设H2 进行检验：

中介效应检验步骤如下：首先，若模型(1)中α1不显著则停止检验；其次，若上述系数显著，检验模型(2)；最后，若β1显著，检验模型(3)，若γ1与γ2显著，存在部分中介效应；若γ1不显著，γ2显著，存在完全中介效应。如图3 所示。

图3 中介效应检验流程图

3. 描述性统计

表3 报告了描述性统计结果，结果显示TobinQ 取值在0.8566～11.3130 之间，均值为2.7039，标准差为1.9152。Roa的取值在-0.1804～0.2291 之间，均值为0.0562，标准差为0.0574。Tscore 最小值与最大值为-3.12 与74.96，平均值为24.8009，标准差为15.5848，表明上市公司社会责任履行总水平存在较大差异。审计师声誉均值为0.6014，表明2011—2020年期间，聘用高声誉审计师存在60.14%的样本公司的情况，同时也表明在审计市场中“大所”的市场份额存在一定提升空间。

表3 描述性统计结果表

4. 多元回归结果与分析

如表4 所示，第(1)列和第(2)列Tscore 系数分别为0.0041 与0.0012，在1%水平下显著，表明控制相关因素后，以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神显著促进了公司价值提升，支持假设H1。第(3)列Tscore 系数为0.0021，在5%水平下显著，表明以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神存在高质量审计需求，倾向于聘请高质量审计师；第(4)列和第(5)列中，Tscore 系数分别为0.0040 与0.0012，在1%水平下显著，Auditor 系数分别为0.2649 与0.0022，在1%水平下显著，这表明审计师声誉在以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神与公司价值之间起到了部分中介效应，验证了假设H2。

表4 回归结果表

四、稳健性检验

1. 倾向得分匹配法

文章采用PSM法缓解样本选择偏误等导致的内生性问题。使用以社会责任总评分衡量的责任精神是否大于平均值的虚拟变量与所有控制变量进行回归，通过Logit 模型筛选匹配变量，采用迭代回归并充分考虑指标重要性，选择Cfo、Top10、Mkt作为Tscore 协变量，按1∶1 进行匹配。为确保匹配过程合理性，进行平衡性与同质性检验。结果显示，匹配后标准差绝对值小于1%，组间差异为0.6%。PS 值密度分布形态如图4 所示，匹配过程修正了分布偏差。

图4 匹配前后PS 值密度分布形态图

实证结果表明，在校正样本选择的内生性问题后，假设H1依然成立。如表5 所示，第(1)、(2)列Tscore 系数为0.0031 和0.0010，在1%水平下显著，即采用倾向得分匹配法检验责任精神对公司价值的影响，发现在控制其他相关因素后，以社会责任履行总评分衡量的责任精神均显著促进了公司价值提升，进一步支持了假设H1。

表5 PSM 回归结果表

注：***、**、*表示在1%、5%、10%水平下显著；括号内为Robust 修正的T或Z 统计量，下同。

2. 工具变量法

由于实证模型可能会受到互为因果的内生性干扰，研究将同行业其他公司责任精神平均值(Tscore_mean)作为工具变量。采用2SLS、GMM和LIML 方法进行估计，如表6 所示，第一阶段工具变量(Tscore_mean)系数在1%水平下显著为正，其解释力较好。在第二阶段，第(2)、(3)列Tscore 系数分别为0.0358 与0.0017，在1%水平下显著，且多种估计方法结果一致。可见，责任精神与公司价值依然显著正相关，验证了假设H1。

表6 工具变量法回归结果表

3. 其他稳健性检验

文章选取责任精神滞后一期值，采用会计师事务所规模作为衡量审计师声誉指标，重新进行检验，回归结果与主检验结果一致，进一步验证了文章假设。

五、进一步分析

文章进一步从宏观市场环境和微观企业层面进行情景分析，考虑到在中国经济体制改革过程中市场化程度存在显著的地区差异，以及产权性质在治理结构、经营目标等方面具有差异性，考察市场化水平和产权异质性影响。

1. 市场化水平的影响

相比偏远地区，市场化水平较高的地区往往是经济发展的中心地区，媒体监督和社会舆论的外部监督作用较强，信息透明度较高，责任精神更有利于提高公司声誉，从而其价值相关性更为显著。此外，市场化水平的提升能够有效约束与规范公司行为，抑制公司以短期利益为目标的机会主义行为和大股东掏空动机，从而有利于公司承担对利益相关者的责任，使利益相关者的合法权益得到充分保护。由于偏远地区企业受更强的政府干预力量影响，加之所需生产要素的相对匮乏，往往以寻租为目的维持与政府部门的良好关系，从而忽视全面履行社会责任。黄荷暑、周泽将(2017)认为，责任精神可以获得倾向性的信贷资金支持和贷款期限，较高的信息透明度有效缓解信贷资金错配，具有积极作用[20]。同时，由于在市场化水平较高地区，市场有效性较强，故责任精神存在更为显著的高质量审计需求，审计师声誉的部分中介效应更为明显。

责任精神对公司价值的影响以及审计师声誉的中介效应在一定程度上受到市场化水平的影响。回归结果如表7 所示，Panel A 中第(1)、(2)列的Tscore 系数(0.0051 和0.0014)与t 值(5.3557 和45.1285)分别大于Panel B 第(1)、(2)列中Tscore 系数(0.0029 和0.0010)与t 值(2.6661 和31.8658)，根据似无相关模型SUR 组间差异检验，系数差异卡方值为3.0100 与62.9600，在10%和1%水平下显著，表明组间Tscore 系数差异明显，即以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神对公司价值提升的促进作用在市场化水平较高地区更为显著。Panel A 中第(3)列Tscore 系数为0.0052，在1%的统计水平下显著，第(4)列的Tscore 和Auditor 系数分别为0.0025 和0.3099，分别在5%和1%水平下显著，第(5)列的Tscore 和Auditor 系数为0.0014 和0.0026，均在1%水平下显著，表明在市场化水平较高地区，审计师声誉的部分中介效应显著；Panel B 中第(1)列的Tscore 系数为0.0009，并不显著，表明相比市场化水平较低的地区，以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神对高质量审计需求以及审计师声誉中介效应在市场化水平较高的地区更为明显。

表7 市场化水平分组回归结果表

2. 产权性质的影响

一方面，国有经济在国民经济中占据主导地位。国有企业与生俱来的政治关联，承载着战略性任务与社会性责任（林毅夫、李志赟，2004）[21]。国有企业承担较多社会责任，并受到过多政府干预，由于国有产权性质特征的特殊性，政府隐性担保发挥较大作用，国有企业的契约精神较高，同时更具责任性，其经营风险往往比非国有企业小，然而，这将导致利益相关者对国有企业的品质信息之一的责任精神的关注度减少，从而有碍于责任精神的价值相关性。另一方面，拥有正确的伦理价值观是公司赢得竞争优势的必要前提（白羽，2013）[22]，所以，旨在于保障公司内外部关系稳定的责任精神在缺乏政府隐性担保的非国有企业中对公司价值的影响更为明显。同时，基于信号传递理论，在非国有企业中，责任精神向外界传递的合作共赢价值观更有利于利益相关者对公司经营哲学的理解，从而缓解逆向选择问题，促进公司价值提升。因此，责任精神的价值相关性以及审计师声誉的部分中介效应在非国有企业更为明显。

责任精神对公司价值的影响以及审计师声誉的中介效应在一定程度上受到产权性质的影响。表8 报告了产权性质分组回归结果，Panel A 中第(1)列和第(2)列的Tscore 系数(0.0082 和0.0017)与t 值(7.4378 和52.8709)分别大于Panel B 中第(1)列和第(2)列 的Tscore 系 数（0.0034 和0.0008)与t 值（4.3118 和25.4260)，根据似无相关模型SUR 组间差异检验，系数差异卡方值分别为13.92 和307.27，均在1%水平下显著，表明组间Tscore 系数存在明显差异，即责任精神对公司价值提升的促进作用在非国有企业更为明显。Panel A 中第(3)列的Tscore 系数为0.0039，在5%水平下显著，第(4)列的Tscore 和Auditor 系数分别为0.0032 和0.3204，均在1%水平下显著，第(5)列的Tscore和Auditor 系数分别为0.0017 和0.0038，均在1%水平下显著，表明在非国有企业，审计师声誉的部分中介效应显著；Panel B中第(3)列的Tscore 系数为0.0006，并不显著，第(5)列的Auditor系数为0.0000，亦不显著，表明相比国有企业，以公司社会责任履行总评分衡量的责任精神对高质量审计需求以及审计师声誉中介效应在非国有企业更为明显。

表8 产权性质分组回归结果表

六、研究结论与政策建议

1. 研究结论

文章利用2011—2020 年中国沪深A 股上市公司数据，在社会责任履行水平层面表征责任精神，对责任精神与公司价值的关系以及审计师声誉在二者之间的部分中介效应进行了理论分析与实证检验。主要研究结论为：责任精神与公司价值呈显著正相关关系，即在其他因素给定的条件下，责任精神显著促进了公司价值提升；审计师声誉在二者之间起到了部分中介作用。稳健性检验后，上述结论依然成立。进一步研究发现，责任精神对公司价值提升的促进作用和审计师声誉的部分中介效应在市场化水平较高地区和非国有企业更为明显。

2. 政策建议

文章研究结论表明，责任精神与高质量审计对公司价值提升存在显著的促进作用，在资源配置方面发挥着至关重要的作用，支持了“精神即财富”价值理念，同时，充分肯定了注册会计师审计作为资本市场“看门人”的积极作用。基于此，文章提出如下政策建议：

第一，发挥政府引导与制约作用。

由于责任精神与市场力量或存在相悖，需要政府引导与强制约束。目前亟需修订公司评价标准，从原来侧重于实力和能力评价转为包含信用、社会价值等符合新时代发展要求的综合评价系统，且在市场化水平较高的区域率先执行。对服务社会的要求需要政策制定者注重引导企业家关注社会价值，但并不能仅仅依靠捐款、慈善和公益事业，更不是公益事业单位或非营利组织的改版，而是需要在制度层面重新设计。随着产业结构升级提速，经营管理理念也随之产生巨大变化。例如从单一关注客户到竞争者再到利益相关者，范围应越发广泛和全面，最终实现经济利益与社会价值高度融合，这必将成为公司竞争优势的重要源泉。按照自下而上的规律，在权衡企业经济性和社会性基础上，完成经济效益与社会价值相融合的“社会产品”。企业界与学术界需要互动联合，将中央关于弘扬优秀责任精神的文件逐条分解落实在政策宣传与实际工作中，是探索培育优秀企业家精神关键且可行的途径。

第二，深化混合所有制改革。

责任精神是推动公司价值提升的重要动力。一方面，进一步深化国有企业改革，构建创新型治理体系，实现管理制度创新，深化混合所有制改革，健全和优化治理结构与激励机制，实现必要问责与适当惩处相结合，将责任精神纳入考核档案同时树立典型发挥榜样作用；另一方面，加强国有企业家精神文化制度建设，建好、管好、用好一支清正廉洁、兴企有为、治企有方的国有企业家队伍，形成能者上、庸者下的人才机制。强化国有企业家危机意识的同时充分发挥其引领示范作用，弘扬新时代国有企业家精神，促进公司价值提升。

第三，加强审计师声誉长效机制建立。

建立健全审计师个人声誉评价与披露体系，定期交流分析审计失败案例和警示教育，吸取经验，认真总结并且充分认识到客户负面消息对审计师声誉造成的影响，审慎进行客户筛选；建立健全审计师声誉评级机构和体系，利用审计师声誉这一信号显示机制，制约审计师短视行为，提升客户认可度，使审计师声誉成为约束其行为的“内力”，而不是单单依靠法规处罚的“外力”。监管部门和政策制定者应该调整监管策略，进一步出台相应的法规制度及实施细则，重点关注事务所审计质量控制和改进，使得审计师声誉在会计监督治理体系中发挥更加显著的作用，进而成为推动资源配置效率提升的有力外部工具。