高校创新创业教育的量化评价探索：印度阿塔尔排名及其启示

王建梁 刘海洋

（华中师范大学，湖北 武汉 430079）

知识经济转型背景下，以培养创新型人才为宗旨的创新创业教育在全球范围内兴起，全球众多高校开始向以创新创业为内核动力的教育模式转型。伯顿·克拉克（Burton R.Clark）认为，新环境对大学的需求已经与大学传统的反应能力表现出越来越深刻的不对称关系，大学的转型已经提到了现代大学的议事日程顶端，创业型反应更加有利于大学的个性化发展。[1]一般认为，高校创业教育最早起源于1947 年哈佛商学院开设的《新创企业管理》 课程。[2]20 世纪70 年代后，美国各类创业团体、创业杂志、创业课程、创业大赛的迅猛发展使创业教育在高校得以广泛普及。[3]在美国高校发展创业教育的同时，其他欧美发达国家及日本、新加坡等亚洲国家也纷纷出台了推进创业教育和大学生自主创业的政策措施，有力地促进了本国高校创业教育的开展。[4]面对全球的创业教育热潮和国内的高失业率问题，印度也开始发展创新创业教育，不断出台创新创业支持政策。2018年，印度政府推出了高校阿塔尔创新创业水平排名（Atal Ranking of Institutions on Innovatio n Achievements，ARIIA，简称“阿塔尔排名”）计划，对全国高校创新创业项目和活动（Programs and Activities on Innovation，Start -up and Entrepreneurship）进行量化评价，以促进本国高校转型、引导建立创新创业生态系统。①在时任总统拉姆·纳特·科文德（Shri Ram Nath Kovind）的高度关注下，印度启动并逐步推进阿塔尔排名工作。连续三届的量化评价在激励高校创新创业转型等方面成效显著。2022 年1 月11 日，印度教育部举办 “高校创新生态系统建设”（Building Innovation Ecosystem in Educational Institutions）在线研讨会，利用印度标志性的“国家创新周”（National Innovation Week）②来展示高校推广创新和创业意识的相关举措，鼓励高校专注于在校园内建立可持续的创新创业生态系统。[5]当前，印度高校的创新创业教育已经成为国家的一张名片。

一、印度高校创新创业教育量化评价的缘起

印度高校创新创业教育量化评价的缘起与国内外的发展动向息息相关。随着世界范围内创新创业教育热潮的蔓延，如何评价创新创业教育进入全球学者的研究视野。相关评价理论快速发展、实践经验逐步积累，这为印度开展高校创新创业排名提供了重要参照。在印度国内，一系列政策的出台为创新创业教育营造了良好的政策支持环境，有效推动了高校创新创业教育模式的形成与持续发展，为开展量化评价奠定了一定的基础。值得一提的是，2014 年以来，印度对全球创新指数（Global Innovation Index，GII）③的迫切追求是高校阿塔尔排名计划启动的关键，成为推进印度高校创新创业排名的直接动因。

1.国际背景：创新创业教育量化评价理论与经验的积累

全球创新创业教育评价理论发展和实践经验的积累为印度开展高校创新创业教育评价提供了参照。众多研究者关注创新创业教育评价的理论与方法，如威斯珀（K.H.Vesper）提出的美国创业教育 “七因素评价法” 及其与格特纳（W.B.Gartner）提出的18 项指标创业教育质量评价体系[6]、阿兰·菲勒（Alain Fayolle）等人基于计划行为理论（Theory of Planned Behavior）提出的创业教育评价模型[7]、斯塔弗尔比姆（D.L.Stufflebeam）提出的CIPP 教育评价模型[8]等都从理论和方法上推进了创新创业教育评价的科学化。在实践方面，20 世纪90 年代，美国《商业周刊》 《创业者》 《成功》 等众多知名杂志开始一年一度评估高校创业教育项目。[9]随后，一些国家的政府部门、高等教育研究者及第三方评价机构尝试通过不同方式开展对高校创新创业教育的评价。这都为印度探索本土高校创新创业排名提供了理论方法和实践经验的参考。

2.国内基础：创新创业教育政策与实践的丰富

印度国内营造的良好政策支持环境持续推动着高校创新创业教育的发展。高校不断丰富的创新创业教育实践为印度开展排名奠定了基础。20 世纪60—80 年代，面对国内人口激增背景下的高失业率等问题，印度启动了 “自我就业”（self-employment）计划，鼓励大学生毕业后创造就业机会自谋出路，后与国家的科技发展战略结合形成了独具特色的创新创业人才培养体系[10]，成为较早开始重视创新创业人才培养的发展中国家之一。印度还成立了印度创业发展学院（Entrepreneurship Development Institutes of India，EDII），率先开设各类创业课程。[11]1986 年，印度在 《国家教育政策》 中将创业教育纳入正规教育课程。2005 年，前总统阿普杜勒·卡拉姆（Abdul Kalam）在关于开展高校创业教育的声明中提到：高等学校要开设创业课程，引导学生创办企业。《印度 “十一五” 规划（2007—2012）》 也曾计划加大投入，加速培养创业人才。2016 年，印度政府启动 “创业印度，崛起印度”（Start Up India，Stand Up India）计划，取消天使税、简化税务程序、优化政府资金安排，全面加速了印度创业生态系统的建立。[12]总理纳伦德拉·达摩达尔达斯·莫迪（Narendra Damodardas Modi）宣布将2010—2020年定为印度“创新十年”（Decade of Innovation），政府支持创新，鼓励创业，不断优化创新创业生态系统。2022 年，总理莫迪宣布将每年1 月16 日定为印度 “国家创业日”（National Startup Day），全力推动国家创新创业发展。[13]在支持性的政策环境和良好的创业氛围中，印度商学院、印度创业发展学院以及印度理工学院等一批学校都形成了自己的创业教育模式。基于此，衡量高校创新创业教育的发展水平成为印度政府面临的工作。

3.直接动因：印度政府对提升全球创新指数的追求

政府对提升全球创新指数的追求直接促成了印度创新创业教育量化评价的启动。印度将创新创业视为国家崛起于世界之林的关键，相信全球创新指数的提升有助于扩大印度的国际影响力。总理莫迪表示，创业公司将成为印度独立100 周年之际“推动国家经济增长的引擎”，政府要鼓励创新创业、支持创业公司发展。[14]在政府的支持下，印度自2014 年参与全球创新指数排名以来名次显著升高（见表1）。2019 年，全球创新指数的发布首次选择在印度举办，且印度当年升至全球第52 名。[15]作为发布主体之一的世界知识产权组织（WIPO）对印度利用创新促进经济发展予以了肯定。[16]2020 年，印度政府提出 “在5 年内将本国的全球创新指数从2020 年全球第48 名提升到前30 名” 的目标。[17]数据显示，印度在“制度”（institutions）、“人力资本和研究”（human capital &research）、“基础设施”（infrastructure）、“创意产出”（creative outputs）等指标上表现相对薄弱。[18]当前，现代社会正处于从工业社会向后工业社会转型的过程中，大学从研究型向创新创业型的转变也已经开始。[19]高校不仅是知识生产的场所，还承担着将科教资源优势转化为经济发展优势的任务。据此，印度政府把发展高校创新创业教育、增强国家创新力、提升国际影响力视为一种迫切需要，不断对国际指标体系进行本土化改良，力求在全球创新指数中发挥更大优势。

表1 印度2014—2021 年全球创新指数（GII）总名次及得分

二、印度高校创新创业教育量化评价——阿塔尔排名的实施

面对国家经济发展需求，印度政府发布官方量化评价以带动高校转型，推动创新创业生态系统建设和追求全球创新指数提高。2018 年8月，印度人力资源开发部（Ministry of Human Resources Development，MHRD）首次启动全国高校创新创业教育评价——阿塔尔排名。该排名以印度前总理阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）名字中的阿塔尔（Atal）命名[20]，是基于创新创业发展的指标，面向印度所有主要高等教育机构师生进行的系统性排名[21]。至今，评价工作启动将近4 年，形成了较为明确的评价目的、评价主体、评价指标，发布了三届评价结果。目前，阿塔尔排名是印度唯一一个由政府发布的创新创业教育评价，是印度政府在高校创新创业教育量化评价上的一次重要探索。

1.确立“衡量水平、引导转型” 的评价目的

印度政府希望以创新创业排名引导高校转型，激励高校成果转化。为强调创新创业对国家发展的重大意义，印度提出建成全球创新中心（A Global Innovation Hub）的目标，并将2010—2020 年确立为印度的 “创新十年” 以激发全国人民的创新潜能。2014 年，印度开始积极参加全球创新指数排名。在此背景下，印度政府确定以教育作为国内创新创业发展的着力点，视高校为国内创新成果转化的主要阵地，发布了本土的高校创新创业教育评价——阿塔尔排名。从阿塔尔排名的五个具体目标（见表2）来看，印度发布创新创业排名的主要目的在于衡量高校创新创业水平和影响力，引导国内高校创新创业教育转型发展，推动创新创业生态系统建设，向全球展示印度的发展潜力。评价目的也彰显了印度提高本国高校竞争力和影响力，“提升全球创新指数、建成全球创新中心” 的发展需求。

表2 阿塔尔排名五大目标

2.选定 “政府主导、专家参与” 的评价主体

作为全国性的量化教育评价，阿塔尔排名几经调整后选定了 “政府主导、专家参与” 的评价主体。2018 年，人力资源开发部组建了人力资源开发部创新办公室（‘MHRD’s Innovation Cell，MIC）。2020 年，人力资源开发部改组更名为教育部（MoE），创新办公室仍然保留并相应更名为教育部创新办公室（MoE’s Innovation Cell，简称“创新办公室”）。创新办公室旨在系统培育印度高校的创新文化，鼓励青年学生接触创新理念、实践，尝试创新活动。[22]创新办公室组建阿塔尔排名工作组（ARIIA team），由工作组下的阿塔尔排名框架开发委员会及团队（ARIIA framework development committee and team，简称 “框架开发委员会”）和阿塔尔排名评审委员会及团队（ARIIA evaluation committee and team，简称“评审委员会”）分别负责阿塔尔排名的指标体系框架开发及数据统计评审工作。

在成员组成上，首届框架开发委员会主要委员均为政府人员④，评审委员会主要委员中有一半是来自非政府机构的专家⑤。随后，两个委员会在人员和结构上有所调整。2021 年，评审委员会改组为执行团队（ARIIA implementation team），委员全部调整由相关政府人员担任，原委员中来自非政府机构的部分专家调动至框架开发委员会。此外，阿塔尔排名工作组新增了负责支持、指导阿塔尔排名的指导组⑥（见图1）。虽然两个委员会在组织结构和人员上都经历了不同程度的调整，但调整方向统一指向了更全面的政府主导。调整从人员上保证了指标设计过程的专家参与和排名执行全过程的政府主导。

图1 2018—2021 年阿塔尔排名工作组的组织结构形式变化

3.形成“放眼国际、立足本土” 的评价指标

阿塔尔排名指标体系框架经历三版调整，在指标完善过程中不断研究国际测量方法、挖掘本土发展需求，最终形成了 “放眼国际、立足本土” 的评价指标。一方面，框架开发委员会在设计指标时专门研究了全球有关高校创新产出排名的所有主要指标，衡量高校创新创业教育的投入（input）、过程（process）、产出（output）和结果（outcome）等，形成了一种国际视野；另一方面，基于印度国内发展需求和现有条件，指标框架开发委员会通过研究印度本土的高等教育状况、测量印度高校的特定参数等方式确认各级指标和权重，最终形成了首版阿塔尔排名指标。[23]2018 年8 月30 日，阿塔尔排名的首版指标体系框架公布（见表3）。

表3 首版（2019 年）阿塔尔排名指标体系框架⑦

2020 年，指标体系框架出现了大幅度的调整，一级指标增加，二级指标也进行了本土化修订和细化，各项指标所指数据时间范围从“近三年” 调整限定在 “近一年”。2021 年，指标体系框架完成了最新版修订，首次使用了高校分类的权重计算方法，整合一级指标并首次新增了“高校在国家教育部创新创业计划中的参与情况” 指标（见表4），全面细化了二级指标。经过三次调整，指标体系框架在丰富性、可测性和可比性上不断增强，权重计算也更具科学性。阿塔尔排名指标体系框架更多指向高校的创新创业课程、师资、基础设施、成果产出和转化等方面，并未纳入消费者（学生和家长）满意度等国际常用指标，甚至直接在一级指标中强调高校创新创业教育的政府引导，体现了阿塔尔排名在指标改良过程中不断强化的“立足本土” 特色。虽然阿塔尔排名的指标体系框架每年较大幅度的调整修订在一定程度上影响了指标的稳定性，但修订后的指标总体更加符合印度本土的发展需求并得到更多参与高校的肯定。

表4 第三版（2021 年）阿塔尔排名指标体系框架⑧

4.公布“分类分级，弱化名次” 的评价结果

至今，阿塔尔排名在连续三年的实践中逐渐形成了细化高校类别、划定层级、弱化名次的评价结果，三届排名引起了教育界乃至整个社会的关注。2019 年4 月8 日，首届阿塔尔排名与备受瞩目的2019 年印度国家大学排名（National Institutes Ranking Framework，NIRF）在同一时间联合发布，首届阿塔尔排名结果包含了参评高校里位列前茅的10 所公立学校名次和5 所私立学校名次。印度时任总统拉姆·纳特·科文德亲自公布了首届阿塔尔排名结果，并在颁奖讲话中指出：印度的高等教育基础设施不断发展，但总体质量仍需提升，可以通过总体排名和分类排名相结合的制度促进大学之间的良性竞争。[24]

2020 年排名结果由印度时任副总统穆帕瓦拉普·文卡亚·奈杜（Muppavarapu Venkaiah Naidu）与教育部相关负责人共同宣布，上榜高校数量远超首届排名，体现了“分类分级” 的特点。“分类” 主要体现在基于高校的办学特色（是否属于技术类）将高校分为五类和一个特殊类别（女子高校类别）；“分级” 是从排名呈现方式上详尽标出位居前列的高校名次，其他参评高校也将全数出现在排名结果中并被分为三个等级（同一等级内部排名不分先后）。相比之下，2019 年排名结果的 “分类” 只表现在高校的两种办学类型（公立高校、私立高校），“分级” 体现不明显。

2021 年排名由教育部副部长苏巴斯·萨卡尔（Subhas Sarkar）公布，评价结果进一步突出“分类分级” 的取向（见表5）。2021 年，阿塔尔排名通过对高校所提交的申请材料进行多个阶段的筛选、审核和评价，进一步调整了高校类别，公布了表现最好的几所高校排名名次并指定为杰出级（Outstanding），其余高校分别评定为优秀级（Excellent）、合格级（Performer）、颇具潜力级（Promising）、初具规模级（Beginner）等四个级别（不公布具体名次）。阿塔尔排名遵循高校分类排名的原则并不断完善类别的划定标准，科学呈现高校在同类别学校之间的创新创业发展水平。为了表现对所有参与高校的尊重，鼓励高校持续参与并保持良性竞争，阿塔尔排名结果不再使用首届排名中直接公布名次的方式，在第二届排名结果中改将所有高校按名次划定层级，最大程度地弱化名次，在第三届排名结果中只公布学校等级并以此代表各级高校的水平。

表5 第三届（2021 年）阿塔尔排名结果（简）

阿塔尔排名在将近四年的发展中存在着一些不足，如高校最初的参与积极性不高，榜单收录高校不完整；指标不够稳定，无法据此对高校形成确定的引导作用；指标内容的统计不够准确，部分数据存在重复交叉统计的情况；评价过程不够透明，个别高校提交的数据未能全面公开；评价结果不够合理，在榜单呈现上未能明确区分高校类型和地域，等等。尽管如此，排名工作经过不断改进后，在很大程度上解决了上述的部分问题。通过持续不断的宣传、示范和引导，阿塔尔排名在高校参与度和社会关注度方面都大幅提升，在2020 年引起众多高校的关注，被广泛报道与解读。2020 年，参与申报阿塔尔排名的高校达到674 所，相较之2019 年的496 所，这一数量有大幅度增长。2021 年，在阿塔尔排名官网注册的高校共3551 所，完成材料审核并参与排名的高校共1438 所。[25]2021 年，排名不仅吸引了高校的积极参与，还引起了社会各界的热烈反响。众多国际会议、高校年度报告、高校官网动态以及相关学术研究频频引用阿塔尔排名的数据和结果。通过发布排名，印度国内高校的创新创业教育转型方向更加明确，科研和创新创业成果增多，在创新创业生态系统建设方面取得了一定的成效。

三、对我国的启示

中印两国体制不同，但都处在教育现代化的关键阶段，面临相似的人才培养任务。2016 年5 月，中共中央、国务院印发 《国家创新驱动发展战略纲要》，提出到2020 年进入创新型国家行列、2030 年跻身创新型国家前列、到2050 年建成世界科技创新强国“三步走” 目标。[26]经济增长的要素驱动时代已成为过去，创新是我国当下发展的新引擎，人才培养要服务于这种动力转型。教育，尤其是高等教育的改革方向要自觉服务于国家发展战略。2019 年，中共中央、国务院印发的 《中国教育现代化2035》 提出：“加强高等学校创新体系建设，建设一批国际一流的国家科技创新基地，加强应用基础研究，全面提升高等学校原始创新能力……健全有利于激发创新活力和促进科技成果转化的科研体制。”[27]在鼓励创新的政策背景下，借助教育评价引导高校定位与转型，推动创新型人才的培养，是高等教育对国家发展战略的回应。2020 年，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》 指出 “到2035 年，基本形成富有时代特征、彰显中国特色、体现世界水平的教育评价体系” 并且强调要“推进高校分类评价，引导不同类型高校科学定位，办出特色和水平”。[28]当下，我国高校创新创业教育发展迅速、势头良好，积累了一定的评价基础但还需系统的管理和指导。印度高校创新创业教育量化评价能为我国高校创新创业转型发展提供借鉴与启示。

1.创新驱动：高校转型点燃国家发展引擎

创新创业使印度高校更具全球竞争力，甚至成为国家发展的突破口。有学者认为，多样化、多元化、多层次创新创业教育组织模式推动了印度高校创新创业人才的培养，促进高校知识成果转化，在很大程度上推动了印度经济和社会的发展。[29]2021 年，印度涌现出了42 家市值超过10 亿美元的创业公司，大大推动了印度创新指数的增长。[30]目前，印度是世界上创业公司最多的国家之一，在吸引外资方面非常成功。[31]全球创新指数的连年攀升扩大了印度的国际影响力。政府基于现有成就对高校创新创业教育给予了肯定。副总统奈杜（Muppavarapu Venkaiah Naidu）祝贺了阿塔尔排名中靠前的高校，希望未参评的高校更加注重创新，并认为印度的高校必须重塑、专注于创新。[32]教育部长拉梅什·波赫里亚尔（Ramesh Pokhriyal）表示：阿塔尔排名表彰了在创新创业上作出努力并收获成果的高校，这些努力将成为新印度（new India）独立自主发展的基石。印度创新驱动的高校转型促进了高质量创新成果转化，在一定程度上带动了国家经济发展。

印度的排名经验值得我国借鉴，但中国高校创新创业教育的水平和定位与印度不同，高校转型的现实情况也并不完全一致。中国高校在创新驱动的转型中应注意以提高创新型人才的培养质量为本。2015 年，中国国务院办公厅发布 《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》，提出到2020 年建立健全高校创新创业教育体系的总体目标，明确了创新创业教育改革的主要任务和具体措施。[33]从这份政策文件看，中国高校创新创业教育的探索虽然起步较晚，但已不单单着眼于促进成果转化、提高经济效益。人才是推动经济社会发展的战略性资源。在以 “人才培养” 为基本使命和首要功能的中国高校，培养创新型人才是创新创业教育的目的与定位。[34]所以，中国在借鉴阿塔尔排名时不能仅限于阿塔尔排名中的高校创新创业教育经费、设备、理念、课程、成果转化及收益等指标，要重视对创新创业思想、能力方面的评价，避免过于强调高校创新创业教育为经济发展服务。从长远来看，“人的再生产” 决定“物的再生产”，没有 “人的再生产”，“物的再生产” 将失去意义和方向。[35]提升受教育者的创新思想和创造能力是创新创业教育的本质追求，也是衡量高校创新创业教育水平的重要指标。在创新驱动的高校转型中，我国高校应在借鉴印度排名经验的基础上回归 “培养人” 的教育目的，完善中国本土的创新创业教育评价，将创新型人才培养质量纳入教育评价指标，通过评价引导高校培育师生的创新思想、创造能力，在 “人是目的” 的前提下培养高质量创新型人才，服务国家发展。

2.政府主导：系统性评价把控高校转型方向

开展政府主导的系统性评价是促进印度高校创新创业教育转型发展的必由之路。印度高校拥有一定的办学自主权，但近年来政府的管控力度逐渐加强。在第三方社会评价机构暂未成熟、公信力不高的时期，印度通过政府主导的量化评价方式充分把控高校的转型方向，促进高校发展，是适合印度国情的选择。首先，印度高校的办学情况（尤其是公立学校）与西方高度市场化的高等教育有着极为不同的特色。其次，西方多数大学排名，尤其是社会排名是为大学投资者和消费者提供咨询或指南，是更侧重于利益和消费的一种商业战略。[36]印度强调阿塔尔排名的政府主导特色是为了促进竞争、引导转型，最终达到带动国家经济发展和提高印度国际影响力的目的。另外，阿塔尔排名工作在印度国内新冠肺炎疫情较为危急的两年中（2020 年与2021 年）仍能坚持进行，这与政府的大力支持密切相关。

后发国家在促进高等教育发展方面必须发挥政府的主导力量，这是二战以后国际高等教育发展的普遍规律。因此，印度政府主导的阿塔尔排名是一种有益探索。当然，印度的这种模式也不能完全照搬。阿塔尔排名所代表的政府主导排名与发达国家依赖的第三方机构评价是截然不同的两种模式。在两种模式之间，选择适合中国发展需要的评价主体是我国实行高校创新创业教育量化评价面临的抉择。从我国国情分析，一方面，高校仍对政府有强依赖关系，高校创新创业教育也属于政府推动型[37]。从当前国家乃至省域层面的 “双一流” 建设、政府主导的大学评估乃至学术评价模式、高校主要领导的任命体制等许多关键环节来看，中国大学对政府的依赖仍然是高强度的。[38]有专家认为，我国高校创业教育的实施与变革多源于政府的积极主导，社会及高校自由探索意识淡薄，高校创业教育办学绩效的监管、评价、协调主要由政府主导完成。[39]创业教育评价体系是教育行政部门对高校创业教育进行管理和指导的有效工具，是高校反思和改进创业教育质量、提高教学水平的重要手段。[40]政府要加强监管力度，明确规定高校科技创新创业的具体措施，完善评价体系。[41]另一方面，社会评价机构暂时还难以独立承担评价工作。有学者提出，与发达国家相比，我国高等教育评价中介机构起步较晚，发展还很不成熟，普遍存在着独立性不高、专业性不强等突出问题。[42]社会机构发布的排名（如京领新国际和创业时代网联合发布的中国公办大学创业竞争力排行榜500 强榜单）影响力不足也能说明政府参与的重要性。所以，政府主导的教育评价体系和逻辑在当下仍被大多数高校所接受。当然，要警惕高校为完成政策目标或单纯为得到国家奖励而开展官僚化的、功利主义的创新创业教育，[43]避免创新创业排名最终沦为高校争夺资源的工具。综合考虑多种因素，我们认为短期内政府应主导承担我国创新创业教育评价工作：适时发布权威的、系统的高校创新创业教育评价，带动高校发展创新创业教育。长期来看，政府应该担当号召者和监督者的角色，发挥带动与监督的作用，从政策和制度上支持高校创新创业教育的利益相关方形成共同体，协助该共同体培训相关专家，监督其发布反映共同体一致认同、体现利益相关方需求的创新创业教育量化评价。

3.排名破局：分级分类引导高校创新创业发展

印度阿塔尔排名利用理工学院、工程技术类高校的发展优势，通过高校分级分类的量化评价方式激发了本国高等教育的创新创业潜力，促进了同类型高校间的竞争，进一步提升了国家高等教育的竞争力。阿塔尔排名使印度高校的转型发展方向更加坚定明确，创新创业系统建设速度加快，印度的全球创新指数显著提高。通过阿塔尔排名，印度政府和高校更加坚信创新创业教育对提高国家创新力的价值。

当今，我国的全球创新指数排名高于印度，也积累了一定的高校创新创业教育成果和创新创业教育评价的经验。2015 年，教育部开始举办“互联网+” 大学生创新创业大赛，评选出优秀大学生创新创业项目并予以支持；2016 年以来，教育部连年发布全国创新创业典型经验高校名单以及深化创新创业教育改革示范高校名单，梳理创新创业教育成果，总结建设亮点与经验。2017 年，我国全球化智库（Center for China &Globalization,CCG）发布了《2017 中国高校学生创新创业调查报告》，首次开展了对国内百所高校的调查，探究我国高校学生创新创业及高校创新创业教育的发展情况。[44]创新创业成绩突出的高校或个人在这些评价中得到了肯定和激励。这些举措虽评选出了创新创业的优秀案例，但未公开评价指标及程序，未借助量化数据对全国范围的高校创新创业水平进行全面衡量，未能形成衡量国内高校创新创业教育水平的系统性量化评价。有学者认为，我国高校在实践中对创新创业教育的质量控制还处于较为薄弱甚至是真空状态，尚未形成科学、规范的创新创业教育质量的评价体系。[45]尤其是面对创新创业教育方向不明确、地区发展不均衡、生态系统不完善、整体质量难以把控等问题，发布覆盖全国的系统性分级分类排名是打破该局面的方式之一。但需要说明的是，量化评价所承载的信息有限，不能过度关注甚至滥用，避免因单纯迎合政府的排名指标而忽略创新创业教育的目的和本质，产生信奉功利主义和庸俗实用主义的商业化大学。[46]高校需要在正确认识创新创业的基础上，有效利用量化工具合理分配资源、引导高校转型。排名工作可以在原有评价的基础上进一步完善评价指标、扩大参评高校范围、公开评价程序、借鉴国外量化评价经验，形成覆盖全国的创新创业教育量化评价体系，系统反映各高校的创新创业教育发展情况。在借鉴国外经验的同时，要避免排名指标简单化、排名结果功利化，合理利用排名，激励高校开展适合本校的独具特色的创新创业教育。与教育部以往“树典型” 式的创新创业教育案例互为补充，系统性的创新创业教育量化评价将为国内高校转型打开新局面：全面衡量各地高校创新创业教育水平，直接发挥量化评价对国内高校的导向作用，推动高校内外的创新创业生态系统建设，有效促进创新创业人才培养。

四、结语

2018 年以来，基于引导高校转型、推动国家创新创业发展的初衷，印度政府全面启动高校创新创业教育的量化评价工作，确立了回应发展需求的评价目的，选定了符合印度国情的评价主体，形成了相对科学的评价指标并持续公布了评价结果。阿塔尔排名启动伊始，评价指标不够稳定、评价过程不够透明、结果呈现不够合理等问题一度让众多高校保持 “观望”状态。但印度政府的强势推动促使阿塔尔排名持续改进并不断扩大影响力，最终使阿塔尔排名覆盖全国，成功推动了国内高校创新创业教育的转型，有力促进了印度创新创业生态系统的建立，也达成了在全球创新指数排名连年上升的目标。从印度阿塔尔排名的经验来看，系统性的高校创新创业量化排名需要政府的大力支持和推动，评价指标设计要保证科学合理且稳定，评价过程要达到公开透明，排名发布要注意分级分类，以此衡量各类高校水平，最大程度发挥排名对高校的引导作用，发掘适合高校自身的创新创业发展模式。我国的全球创新指数表现优于印度，在高校创新创业方面取得了一些成绩，积累了一定的评价基础。以此为基础打造立足本土的高校创新创业排名，有助于对国内各类高校的发展进行反馈和引导。但同时要规避创新创业排名在政府主导和过度量化等方面的问题。综合考虑，推出国内高校创新创业教育量化评价能全面衡量我国高校的创新创业教育水平，引导高校转型发展，促进创新人才培养，服务于国家发展战略。

注释：

①排名聚焦于衡量高校的创新（innovation）与创业（start-up and entrepreneurship）水平，并在指标框架中将两者紧密联系，直接在创新指标中体现创业数据。故此处将该排名译为印度高校阿塔尔创新创业水平排名。

②2022 年1 月10 日至16 日，印度教育部（MoE）、全印技术教育委员会（AICTE）和印度工商部（DPIIT）联合举办 “国家创新周”（National Innovation Week），邀请了国内外众多知名人士参与此次活动。

③指世界知识产权组织（World Intellectual Property Organization，WIPO）自2007 年 以 来每年发布的描述全球各经济体的创新生态系统表现的排名。指数由大约80 个指标组成，包括对每个经济体的政治环境、教育、基础设施和知识创造的衡量。

④2018 年框架开发委员会的12 名主要委员来自全印技术教育委员会（AICTE）、国家认证委员会（NBA）、人力资源开发部（MHRD）、大学拨款委员会（UGC）、印度理工学院卡哈拉格普尔分校（IIT Kharagpur）等机构。

⑤2018 年评审委员会的10 名主要委员中，有5 名来自人力资源开发部（MHRD）等政府部门，还有5 名来自全印软件和服务业企业行业协会（The National Association of Software and Services Companies）、银行、基金会、公司等非政府机构。

⑥直至2022 年3 月，指导组成员增至6 人，由教育部长、副部长及全印技术教育委员会（AICTE）主席等人组成。

⑦首版指标体系框架中除 “知识产权，技术转让和商品化” 指标的数据时间范围是近六年外，其他指标均默认统计高校近三年数据。

⑧第三版（2021 年）指标所指数据时间范围限定在近一年。