主观价值原理：科斯理论的再思考

朱海就

主观价值不仅是一种价值理论，也是市场经济的一般原理。由于这一原理是普遍适用的，所以市场法则如竞争和价格机制，也适用于所有的领域。任何排斥市场法则的做法，都因为排斥了主观价值这一普遍原理而变得非法。

经济学中，当我们说“资源有效配置”的时候，是指资源能够配置到最能满足消费者需求的领域中去，即它是一个“主观价值”相关的概念。因此，资源有效配置首先需要有机制把消费者的需求表现出来，并且企业家能够有机制去判断消费者的需求，只有这两个有关“主观价值”的条件得以满足时，资源的有效配置才有可能。“价格”是在这两种主观价值的基础上产生的，它和其他市场信号一道为消费者和企业家的决策提供参考。如满足这两种主观价值的条件不存在，则价格不存在，资源配置和市场经济也将无从谈起。

古典经济学家和新古典经济学家的一个不足是没有充分地把“价格”和“主观价值”联系起来，在他们看来，价格是市场给定的，剩下的就是求解最大值的问题。比如古典经济学家用成本解释价格，其实是失败的，因为成本本身也是价格。新古典经济学家只是部分地把价格和消费者的主观价值联系起来，而没有和企业家的主观价值联系起来。

市场竞争也是与主观价值有关。就是说，竞争与其说是产品质量或服务的竞争，不如说是企业家评价或判断的竞争，能够做出准确判断的企业家将会在竞争中胜出。竞争是在企业家判断的过程中展开的。

主观价值的原理并不只适用于“市场”。很多人认为在政府垄断的“公共领域”可以不遵循主观价值的原理，在这些领域，只要遵循上级给定的命令就够了。其实他们弄错了因果关系：是因为政府阻碍了主观价值原理在这些领域的运用，才使得这些领域变成了“公共”，换句话说，假如允许主观价值原理应用于这些领域，即允许企业家发挥才能，那么这些领域将不会是“公共的”，而是市场的。

在政府垄断的公共领域，只需要一层一层地完成上级已经给定的目标。这样，企业家就无须对消费者的需求做出判断，体现消费者需求和企业家竞争的价格信号也不会产生，数量考核代替价格机制。这样，公共部门的配置资源是不会有效率的。公共部门越大，资源配置效率越低。

从主观价值的角度可以重新认识科斯的观点。科斯认为组织内部的命令机制与市场交易机制是一种“替代”关系。但两者其实并不是替代关系。这是因为，对参与到市场中的企业而言，企业内部通过合约确定的价格和市场价格是一回事，因为所谓的市场价格，就体现在企业的合约中，比如在企业内部，企业家和员工之间通过合约产生的价格，就是该种劳动力的工资，即该要素的市场价格是通过企业内的定价形成的。科斯说的“市场与企业”其实都属于“市场”，两者是一体的。企业与市场的共性，除了两者都是“合约”（张五常）之外，还在于两者都遵循“主观价值”的原理。

然而，对于政府垄断的公共部门这种组织而言，却要另当别论，它和“企业”这种类型的组织是完全不同的。企业要遵循主观价值的原理，即要判断消费者的需求，而对政府垄断的公共部门而言则不需要。可见，“主观价值”或许是比“交易费用”更能够帮助我们认识组织的一个视角，它使我们认识到“市场和企业”这种区分是难成立的，真正的区分应该是市场（包括了企业）和“政府垄断的公共组织”。不过，科斯却没有把后者拿出来讨论。

也即，与市场具有“对应”关系的不是企业，而是政府垄断产生的公共组织。如前所述，在这种组织中，价值是事先根据客观标准确定了的，所有的行动都是依据上级制定的客观指标进行，个体不需要也不能运用自己的企业家才能去预测消费者的需求。

比如最近笔者意识到，整个科研体系，一个政府垄断的公共组织因为采取客观价值的做法而步入误区。高校没有根据自己的判断确定什么人、什么文章和什么期刊有价值的权利，一切都是按照既定的标准进行。整个科研体系不是在追求价值，而是在追求发表、课题和获奖，好像发表在某些特定刊物上的文章就特别有价值一样，完全违背了“价值是主观的，与属性（比如期刊级别）无关”这一基本的经济学原理。“是不是成果”要根据“有没有价值”去定义，而不是根据发表在哪里去定义。整个科研体系需要从“主观价值”的角度重塑。

不符合经济学原理的制度安排，不可能提供有益的知识产品，也不可能是公正的。