基于开放获取转换协议的数据库采购价格博弈分析——以ACM OPEN模型为例

□韩子静 颜沁莹 田稷

1 引言

开放获取(Open Access，OA)转换协议是学术界、科研界提出的一种临时性、过渡性的开放获取转型策略。图书馆、国家或地区联盟等机构用户(以下简称机构)与出版商之间经过谈判，达成集订阅与开放获取于一体的协议，它改变了学术期刊出版的商业模式，从基于订阅的方式转变为因出版商提供开放获取出版服务而获得合理报酬的方式[1]。转换协议是OA2020[2]的关键战略之一，2016年3月，德国马克斯·普朗克科学促进学会(以下简称马普学会)等机构发起OA2020倡议并发布“大规模实施学术期刊开放获取的意向书”[3]，倡议全球高校、研究机构、资助者、图书馆和出版商共同努力，将大部分传统订阅期刊转型为开放获取模式。截止到2022年3月8日，已有44个国家或地区的155家机构签署了加入该倡议的意向书。2019年5月，欧洲S联盟(cOAlition S)发布开放获取S计划修订版，明确要求自2021年起，所有由该联盟资助的学术研究成果必须在开放获取期刊、开放获取平台上发表，或通过开放获取知识库立即开放获取[4]，并针对开放获取实践中面临的转型问题发布了转换协议(Transformative Agreements)、转换模型协议(Transformative Model Agreements)、转换期刊(Transformative Journals)三种转换策略，鼓励出版商将学术出版过渡到完全开放获取。

这一系列举措表明了学术界推动开放获取出版进程的强硬态度和坚定决心，也让出版商面临巨大的变革压力，并逐渐意识到学术期刊从传统订阅走向开放共享是大势所趋，出版商必须探索新的商业模式，既要满足科研政策的强制开放要求，又能确保行业盈利。以Elsevier、Springer Nature、Wiley、SAGE、Taylor & Francis五大国际出版集团为代表的出版商开始探索制定开放获取出版转型政策，不断与机构用户签订各类开放获取转换协议，形成新的学术期刊数据库订购合同，从而使出版模式转变为开放获取。公共资助项目学术论文开放获取已成为各国推动科技创新和支持经济增长的战略措施，政府、科研资助机构、科研机构、图书情报机构、出版机构等各方力量将在转型博弈中走向合作，逐渐形成新的平衡关系。

2 国内外研究综述

OA2020及S计划将转换协议的概念带到了当前开放获取运动讨论的最前沿，国内外关于开放获取转换协议的研究主要集中在以下三个方面：一是研究分析转换协议的概念、类型、特征、条款内容等，评估其能否真正促进开放获取转型[5-6]；二是调查出版商和图书馆联盟等利益各方是否支持开放获取转型，并就转型商业模式、利益冲突及协调、战略合作机制等进行理论分析[7-9]；三是研究利益各方的具体开放政策及其实践、转换策略、价格模型等，为学术出版开放获取转型提供政策与实践参考[10-12]。国内学者结合我国实际情况，分析总结学术期刊从订阅模式向开放获取模式转换的可行性及其困难，并就如何实现转换提出策略建议[13-15]。总体而言，当前研究主要关注开放获取转型的意义、转型策略、利益平衡等，缺乏对高校图书馆文献资源建设过程中如何实现开放获取转换的实证研究。国际出版商制定的开放获取政策和转换协议方案是否符合中国学术界的利益要求，是否能与中国高校达成合作共赢的共识，需要我国高校图书馆履行专业职责，结合经费情况、发文情况等对转换协议内容及价格方案进行慎重评估，在基于双方或多方利益平衡的基础上，签订相对公平合理且符合高校利益的转换协议，从而顺利完成转型过渡。

本文在对开放获取转换协议主要类型进行分析的基础上，以美国计算机协会(Association for Computing Machinery,ACM)的ACM OPEN转换协议模型为例，结合全国42所“双一流”高校在ACM的发文情况开展价格博弈分析实证研究，并针对转换过程中图书馆将面临的政策、经费、机制建设等问题提出建议，以期推动中国高校图书馆充分认识到开放获取转型的重要性及深远影响，积极部署并开展相关研究，为我国学术成果开放获取和可持续发展谋求符合国家核心利益的开放获取转型之路。

3 开放获取转换协议

开放获取转换协议包括一切旨在将出版费用由订阅性质转换为开放获取性质的协议。对于机构和出版商之间签订的转换协议来说，目前运用较多的是“订阅与出版”(Read & Publish)模型或“出版与订阅”(Publish & Read)模型。转换协议注册中心(Efficiency and Standards for Article Charges，ESAC)汇总并共享全球范围内机构和出版商所签订的转换协议，提供转换机制、成本分配、成效评估、工作流程等信息，以期更好地评估学术出版市场开放获取过渡事宜，确保开放获取出版转型保持透明和可持续发展[16]。截至2021年8月5日，根据ESAC网站记录，共有47个出版商与34个国家/地区的75个机构或联盟签订了332项开放获取转换协议，其中2019年以来登记达299项，目前仍在合同期内的有266项[1]。因ESAC采取自愿登记原则，其网站登记协议数量不一定能完整反映目前全球范围内已签订的转换协议总量，但其所涉及的出版商和机构的多样性，为开放获取转换策略制定、转换模式、进展评估等提供了可靠的参考信息。

“订阅与出版”将出版商对订阅和出版的收费捆绑在一个合同内，约定机构订阅期刊费用及学术论文开放获取的文章处理费(Article Processing Charges，APC)比例，由机构与出版商结算APC费用，而作者无需与出版商单独交涉，但出版商通常会对机构所发表文章的总数加以限制以控制出版成本。如瑞典Bibsam联盟和牛津大学出版社签订的协议中，订阅费占总费用的77%(该数字基于以往订阅许可的费用)，而其余23%为OA出版费用(该数字也基于之前的APC支出)[17]；挪威高等教育与研究联合服务委员会与Wiley出版集团签订的协议中，初始订阅费占总费用的70%，但在该协议的最后一年订阅和OA出版各占50%[18]；出版费用占比较多的如挪威高等教育与研究联合服务委员会与Springer Nature签订的协议中，订阅费在三年内保持稳定，而出版费用逐渐增加，合同最后一年出版费占总费用的68%，并规定了每年在混合期刊上发表文章的数量及APC费率[19]。

“出版与订阅”则是出版商对机构发表的文章收取出版费用，机构为本机构作者发表的学术论文支付预先约定的金额，机构用户可阅读期刊而无需支付额外费用。如德国Projekt DEAL联盟与Wiley[20]、Springer Nature[21]签订的转换协议，订阅费用全部转为OA出版费用，涵盖了联盟800余所科研机构全部文章的出版，并可访问出版商旗下所有学术期刊。

目前在ESAC登记并处于有效期的转换协议中，大多标记为“订阅与出版”模型或“出版与订阅”模型，也有部分出版商自行开发的模型，如美国计算机协会的“ACM OPEN”模型，Springer Nature的“Springer Compact”模型，Elsevier的“Open Science Platform Products and Services Agreement”等，但不同类型协议之间并没有统一分明的界限，从为一定数量的文章授予APC折扣或优惠的传统订阅许可到不受限制的OA出版协议，以及介于两者之间的多种选择，同一出版商与不同机构签订不同类型的转换协议，同一转换模型下协议内容也各不相同。机构必须做好基于当前和预期发文趋势的建模分析，与出版商商定风险分担机制，如Projekt DEAL联盟基于对德国通讯作者发文趋势的全面分析，对合同期每年的研究论文产出数量做了估算，再乘以平均APC构成合同的参考价值，并给出了潜在发文量的偏差区间，约定超出上限的文章发表不收取额外费用[21]。对于拥有大量收取不同APC费率期刊组合的出版商而言，另一种策略是设立APC基金，并在文章发表时减去相应的APC。

4 ACM OPEN价格博弈分析

美国计算机协会是全球知名的计算机教育、科研机构，以年度访问订购方式提供ACM Digital Library数据库资源(以下简称ACM数据库)。2020年ACM发布“ACM OPEN” (ACM’s Transformative Model for Open Access Publication) 转换协议模型[22]，通过该模型，ACM计划在2025年实现完全开放获取，从而成为符合S计划的、可持续发展的OA学术出版商。

ACM OPEN与传统转换协议模型不同的是，它是第一个以固定的年度价格提供无限量OA发表和无限机构访问权限的模型，而不是根据单篇文章处理费定价。ACM希望与机构签订三年及以上的长期协议。在机构级别划分上，ACM根据机构近三年的平均发文数量，将机构级别分为10级，发文量越多，级别越高，相应的合同价格也越高，一旦确定级别和相应的级别价格，该机构将支付固定的年度价格(见表1)，在订购期限内，该机构可无限量发表OA文章。合同期结束后，ACM会根据机构最近三年的发文数量重新确定机构级别。

表1 ACM OPEN机构级别及定价

与图书馆提出成本中立(Cost Neutrality)相对应，ACM作为出版商，追求的是收益中立(Revenue Neutrality)。因此，ACM OPEN模型是建立在其所获取订阅与出版收益总体不变的情况下制定的。在传统订阅模式下，ACM通过向全球约2700家机构出售其数据库访问许可获得收入(每年约2000万美元)，用以支持整个ACM组织及数据库平台的持续改进和维护。ACM出版物每年出版约25000篇文章，绝大部分是由约1000家机构的研究者撰写的，这大约是许可访问ACM数据库的机构用户数的1/3[22]。通过ACM OPEN模型，ACM计划从这1/3数量的机构用户中获得长期稳定的收入，从而减少其自身因文章出版数量变化而造成的经济风险，达到收益中立，以确保其未来收益稳定与可持续发展。对签订ACM OPEN协议的机构来说，使用年度平均发文量来确定机构所处的级别并支付固定的级别价格，在协议有效期内不会发生变化，使得协议成本更具可预测性，同时使机构能对本机构OA发文量统一化管理；发表的OA文章可免费存入该机构知识库，ACM提供所有原始稿件和出版文件。但该模型默认将APC出版费用全部转嫁至合约机构用户，发文量越高，所需承担的费用比例也越高。因此，随着转换模型的推进，机构OA发文数量的提升将不断提升该机构所在级别，从而需要支付的年度费用也将不断增加。

4.1 国外机构签订ACM OPEN转换协议概况

2020年1月，ACM与ACM OPEN模型合作开发机构加州大学、卡内基梅隆大学、麻省理工学院(MIT)和爱荷华州立大学签订首批开放获取转换协议[23]。麻省理工学院图书馆馆长克里斯·布尔格(Chris Bourg)表示与ACM达成的协议“是研究型图书馆与学术团体之间新型合作的典范。”认为该协议符合MIT出版商合作框架，以可持续发展模式实现对学术研究成果的实时开放访问[24]。截止到2021年8月5日，已有139家机构签订ACM OPEN转换协议模型[25]。转换协议基本准则之一是协议必须公开透明，要求当前协议的成本、定价模型和条款的详细信息均可以在线公开获得，以便于利益各方相互了解并改进转换流程[1]。但笔者2021年8月通过ESAC网站查询，仅获得11家机构与ACM签订的转换协议，且只有4家机构提供协议全文，全文协议中还存在总成本或机构成员分配成本不可见的问题，因此无法得知各机构及其成员的详细成本，部分协议无机构过去三年平均发文量及级别说明。但对于发文量高的机构来说，协议成本都是增加的。加州大学表示之所以愿意承担这些增加的成本，一是支持加州大学作为公立大学的使命，通过向世界开放其学术研究成果，推动全球范围内可持续开放获取出版的转变进程；二是通过与重要学术团体及研究机构的合作，共同尝试开放获取出版的可持续商业模式[26]。

4.2 我国“双一流”高校ACM OPEN模型价格博弈分析

由图1可见，在传统订阅模式下，我国高校需承担的费用为数据库访问订阅费(由图书馆支付)，以及该高校通讯作者选择OA出版时支付的APC费用。随着ACM OPEN转换协议的推进，2025年我国高校订购ACM数据库可能出现三种情况：(1)高校图书馆签订ACM OPEN协议，根据ACM制定的分级模型支付“出版+订阅”费用，访问内容除可免费访问ACM数据库外，还会附加一些其他科技类杂志的访问权限，这是未加入该协议的高校无法获取的，该高校通讯作者无需支付APC费用即可在ACM发表OA论文；(2)高校图书馆未签订ACM OPEN协议，根据OA出版原则，该高校通讯作者支付APC费用，ACM数据库根据其OA政策将会对社会开放共享，因此图书馆无需支付订阅费；(3)高校图书馆与ACM达成新的开放获取转换协议。

图1 传统订阅模式与ACM OPEN模式对比分析

笔者以我国42所“双一流”高校为例，根据各高校2018-2020年在ACM的发文情况，分析预估其OA费用，即签订ACM OPEN协议模式的费用，或不签订ACM OPEN协议采取APC付费出版模式的费用情况(具体数据详见附录“‘双一流’高校2018-2020年ACM发文统计及OA费用分析预估表”)，以评估ACM OPEN模型是否符合中国学术创新发展战略及各高校的切身利益。

4.2.1 签订ACM OPEN协议模式费用预估

ACM OPEN根据机构近三年通讯作者的平均发文数量确定机构级别，因此通过获取2018-2020年间各高校在ACM的发文数据，可确定高校所处的级别及定价。ACM数据库主要包含期刊、会议录和特别兴趣组(Special Interest Groups)出版物文献。因无法从ACM官方获取我国“双一流”高校近三年的发文数据，笔者主要通过检索ACM官网，并结合Web of Science和SciVal数据库获取发文数据。

在ACM数据库官网，以我国“双一流”高校为单位，检索其2018-2020年在ACM发表的全部文献并提取其DOI数据，将DOI汇总并依次导入Web of Science与SciVal数据库确认通讯作者机构，对于无法通过数据库确认的再进行人工辨识。根据ACM OPEN出版政策，论文通讯作者所属机构是判断该论文是否需要自行支付APC费用的唯一标准。单一通讯作者归属单一高校可直接确认所属高校，如出现同一文章存在多位通讯作者或同一通讯作者对应多个所属机构的情况时，以每一通讯作者对应的任一机构的平均占比确认机构发文比例，如某篇论文有两位通讯作者，其中一位机构归属清华大学和浙江大学，另一位归属浙江大学，则清华大学与浙江大学两校发文量各记为1/3与2/3。最终可确认“双一流”高校2018-2020年在ACM期刊、会议、OA论文发文数量(其他出版物发文量占高校发文总量不足1.5%，在此次分析中忽略不计；OA发文总量占总发文量的3%)。通过2018-2020年“双一流”高校发文数据可确定其年均发文量及对应的ACM OPEN定价级别(见图2)，清华大学、北京大学、上海交通大学、国防科技大学、北京航空航天大学和浙江大学6所高校年发文量不少于75篇，因此其相对应的定价级别为1，即每年ACM OPEN费用为10万美元。

图2 “双一流”高校2018-2020年年均发文量(篇)统计

以ACM计划实现全面开放获取的2025年为时间节点，假设至2025年高校发文数量无变动，42所“双一流”高校全部签订ACM OPEN转换协议，则年度费用共计190.3万美元，根据ACM OPEN出版模型，每三年重新分级定价，高校级别及相应定价也会随之发生变动。因此，随着各高校在ACM的发文量增加，其ACM OPEN级别定价也会不断攀升。在高校年均发文数量未达到级别1的情况下，该模型在鼓励高校增加发文数量的同时会不断提高该校的ACM OPEN协议费用。

4.2.2 APC付费出版模式费用预估

若高校图书馆拒绝签订ACM OPEN协议，随着ACM全面实行开放获取出版政策，高校科研人员需要自行支付APC出版费用，高校实际支出费用为该校师生在ACM发文的APC总费用。

ACM的APC费用取决于所发表的资源类型(期刊或会议论文)以及通讯作者中是否包含ACM会员。根据ACM政策，每年教研人员所需会员费用为99美元，而学生仅为19美元[27]，会员APC费用低于非会员(见表2)[28]。

表2 ACM APC费用(适用于所有混合和金色OA期刊)

此外，ACM的APC豁免政策只适用于通讯作者所属国家为世界银行认定的中低收入及以下的国家，且仅适用于其金色OA期刊(共6种)的文章发表。而根据世界银行2017年国际经济划分表(World Bank List of Economies)，中国(除港澳台地区)被认定为中高收入(Upper Middle Income)国家[29]，因此，中国通讯作者无法享有APC豁免权。

基于以上情况，若不考虑同一通讯作者同一年度多次发文，并且假设所有通讯作者均为教研人员且加入ACM成为会员，则实际支付费用为会员费与会员APC费用之和，即期刊的APC费用[APC(J)]为1399美元，会议论文的APC费用[APC(P)]为799美元。

根据“双一流”高校2018-2020年发文统计，各高校通讯作者在ACM上多以发表会议论文为主，期刊发文量占比在0-59.4%之间。期刊发文平均概率[P(J)]为12.4%，会议论文发文平均概率[P(P)]为87.6%，篇均APC为873美元(详见附录)。

那么，假设至2025年高校发文数量无变动，且42所“双一流”高校全部拒绝签订ACM OPEN转换协议，则高校通讯作者APC付费出版总费用约151.92万美元。

4.2.3 OA转换难度系数

仅从经济方面考虑，OA转换难度取决于传统模式订阅费用与未来OA费用的比较。ACM计划强制要求将所有期刊在五年内全部开放出版，若高校签订ACM OPEN协议，则OA费用为ACM OPEN分级定价费用；若高校不签订ACM OPEN协议，ACM将不再收取订阅费，但需向该高校通讯作者收取OA出版所需的APC费用，则OA费用为该高校每年ACM发文所支付的APC费用。当未来OA费用远高于传统模式订阅费用时，高校图书馆将面临巨大的经费压力去支持学术论文开放获取转型。

OA转换难度系数=OA费用/传统订阅模式费用

高校图书馆可在分析预估本机构OA费用的基础上，与传统订阅模式费用相比较获得各自高校的OA转换难度系数，即预估将以传统订阅模式费用几倍的经费方可实现ACM开放获取。一般来说，论文发表数量越多的高校OA转换难度系数越高。根据笔者对本机构OA转换难度系数的估算，无论是否签订ACM OPEN协议，支持本机构通讯作者在ACM 发表文章的OA费用将大大超过传统订阅模式费用。因此，虽然ACM的开放获取出版政策不存在“双重收费”，但对于中国高校而言，实际所需支付的费用将大幅增加。

4.2.4 TA(Transformative Agreement)系数

如暂不考虑高校图书馆OA转换难度系数及经费来源问题，在ACM OPEN级别定价及APC定价规则不变的情况下，高校可根据平均年发文量做好数据分析，确定是否签订ACM OPEN协议，或在何时签订ACM OPEN协议更为有利。

TA系数= ACM OPEN协议模式费用/APC付费出版模式费用

当高校TA系数小于1时，ACM OPEN定价模型能够抑制随着该校OA论文出版数量增加而产生的APC费用无限制上升的趋势。假设未来几年高校发文数量无变动，若2025年ACM全部转为开放出版，仅清华大学、北京大学和上海交通大学三所高校的TA系数小于1，即签订ACM OPEN协议的费用小于其APC付费出版模式费用。其他高校在发文量无明显变化的情况下，签订ACM OPEN协议的费用将大于其APC付费出版模式费用(见图3)。

图3 “双一流”高校TA(Transformative Agreement)系数

5 问题及建议

从ACM OPEN价格博弈分析可以看出，开放获取转换协议将对我国高校图书馆文献资源建设工作产生深远影响。图书馆需结合本校发文情况、经费及使用成本等对各家出版商OA政策、订购方案等进行综合评估分析，开展价格博弈和谈判，确定是否签订转换协议。在OA转型过程中，高校图书馆将面临政策、经费、机制建设等诸多问题。

5.1 政策支撑

目前我国尚未有高校发布开放获取资金支持、存储登记、知识产权、科研评价等相关政策。初景利等通过调研分析指出，总体来看，在图书馆角色转变及图书馆经费转化方面，图书馆员还没准备好如何应对[30]。现阶段高校图书馆员对开放获取可能会对图书馆功能及服务产生何种影响缺乏深入研究分析，更难以组织制定高校图书馆层面的开放获取相关政策，这也是制约高校图书馆签订转换协议的重要因素。可参考国家自然科学基金委、中国科学院、国家科技图书文献中心等机构先后出台的系列开放获取政策，如《国家自然科学基金委员会关于受资助项目科研论文实行开放获取的政策声明》《中国科学院关于公共资助科研项目发表的论文实行开放获取的政策声明》等[31]，充分发挥我国的体制优势，统筹协调相关部门，推进制定符合我国核心利益的国家层面及高校图书馆联盟层面的开放获取政策，指导高校图书馆深入开展开放获取研究工作。

5.2 经费问题

开放获取转换协议拟破除出版商在OA出版中存在的 “双重收费”问题，提高经费使用绩效，控制学术出版成本。然而从当下的实际效应来看，它只是重新调整了资金的流动方式。

目前国内图书馆的文献采购经费一般都来源于财政拨款，国内科研人员的APC费用主要通过科研经费资助来支付。未来如果实施开放获取转型，即使订阅许可的成本下降，但由图书馆来支付OA费用将使图书馆陷入非常艰难的经费困境。有学者做过估算，我国“双一流”高校需支付的2018年OA论文APC费用总和高达77936.78万元人民币，而2018年“双一流”高校购置电子文献经费总和仅为79765.38万元人民币[15]。如果中国高校学术论文全部转为OA付费发表且由图书馆支付订阅许可费和OA出版费，这将是一个非常惊人且国内高校无法承担的巨额数字，图书馆现有的财政经费拨付和增长机制根本无法应对。

因此，转换协议涉及的图书馆和出版商之间的利益博弈与平衡是决定图书馆是否签订转换协议的关键，双方必须协调利益冲突以促进中国开放获取的可持续发展。出版商应遵循S联盟针对经济欠发达地区科研人员APC费用打折或豁免政策，根据中国国情制定符合中国高校图书馆利益的转换协议。图书馆应做好开放获取价格博弈分析，推动国家层面出台财政支持政策和公共资助统筹协调措施，保障OA转换经费投入，同时发挥集体谈判机制优势，积极探索多元化的OA经费模式，如建立校园开放获取出版基金，争取APC豁免、减扣等经费转换策略。

5.3 协同机制

高校开放获取政策指导及实施需由学校顶层设计或图书馆联盟共同参与。国外高校如麻省理工学院、哈佛大学、加州大学均发布了学校或学院层面的开放获取政策，加州大学开放获取政策由加州大学学术委员会发布，对学术论文的开放获取、机构存储等给出了明确详细的操作指导，并成立由图书馆员、学院教授、OA出版研究、科研规划等专业人员构成的学术交流办公室，负责制定和发布OA相关政策及信息[32]。其成功经验可为我国高校制定OA政策提供良好借鉴。

目前我国高校无论是管理部门还是研究人员、图书馆员对于开放获取的认知度和参与度都不高，现阶段多元化的科研资助机制、OA背景下的科研评价体制、存储政策等对推进学术成果开放获取也带来一定困难。在长期文献资源建设工作中积累了丰富谈判经验的高校图书馆应主动作为，承担起本校开放获取代理人的角色，除积极参与开放获取研究，利用开放获取数据分析和管理工具为价格谈判和协议实施提供支持外，还应进一步加强对开放获取理念的宣传推广，开展开放出版投稿指导等，争取学校管理部门、科研机构、科研人员的协同支持，共同制定符合本校利益的开放获取政策。

6 结语

学术研究成果的开放共享已成为国际社会的普遍共识，也符合中国创新驱动发展战略的核心利益要求。如何维护中国作为学术论文产出及学术期刊订购大国的开放获取权益，如何在学术开放出版体系大变局中拓展图书馆文献资源建设的新局，需要高校图书馆履行好专业职责、主动作为，防范于青萍之末，深入研究分析开放获取转型过程中面临的机遇和挑战，积极参与学术开放出版的价格博弈，推进制定符合我国核心利益的开放获取政策，切实加强我国在开放获取领域的话语权，为全球学术交流体系创新发展、合作共赢贡献中国智慧和中国力量。