古文字视野下的《说文解字》*

李守奎

《说文解字》（下文简称为《说文》）是一部不朽的经典，是汉代所见先秦“古文字”与秦汉篆文的材料大全，是最早的古文字编；《说文》开启了汉字阐释的文字学道路，是最早的全面系统的汉字阐释专著；《说文》是最早的篆文部首检索字典，创立了部首编列的字典范式。自其诞生以来，传统文字研究基本上在此理论方法框架下展开，这种绝对主流的学术影响一直延续到清末。

随着甲骨文等古文字的大量发现和西学东渐，传统小学之中的文字之学发生了分化：重视考证的古文字学、重视理论的文字学、重视实用的应用文字学，还有沿袭传统重视阐释的《说文》学。站在不同的角度回首看《说文》，既能看到其价值，又能发现其不足，对《说文》的评价容易走向两极：贬之者痛斥许慎之荒谬，扬之者盛赞《说文》之精微。在古文字学与现代文字学创立的初期，指摘《说文》，对推翻偶像有一定的意义，在古文字学学科化已久的今天，深入了解《说文》并充分利用《说文》就显得更加重要。

一、《说文》中的“古文字”

汉代实际应用的文字是隶书和草书，篆书只在铭刻、印章、幡信等特殊场合使用。《说文》的研究对象是篆文和当时能够见到的古文字。“古文字”这个概念是汉代人提出来的，《汉书·郊祀志下》：“（宣帝时）张敞好古文字，桉鼎铭勒而上议……臣愚不足以迹古文。”［1］这里“古文字”与“古文”并见，是指当时能够见到的秦文字之外的各种先秦文字。秦文字大家都认识，不在当时的“古文字”之列。

今天我们所说的广义的古文字，不仅包括秦汉篆文，也包括秦汉隶书和汉代草书。

许慎的《说文》把当时通行的隶书、草书都排除在外，研究的对象主要是三类：类似于今天所说的出土文献中的“古文”①、传抄古文字“籀文”和当时还在一定场合应用的篆文。其体例是“今叙篆文，合以古籀”，大多数情况下是以“篆文”作为字头，把古文和籀文作为重文附在其后。这就造成一种误解，让很多人认为《说文》的字头是小篆，重文是古文和籀文等，低估了《说文》中“古文字”的数量。

学者很早就知道《说文》字头中也有古文字，如果所附重文是“篆文”，其字头不是古文就是籀文，段玉裁称之为“变例”。段玉裁依靠《说文》内证和文献旁证深入研究一些变例中的“古文”，经典范例就是对“上”字古文字头的订改。

指事也。

凡指事之文绝少，故显白言之。不于“一”下言之者，一之为指事，不待言也。象形者，实有其物，日月是也。指事者，不泥其物而言其事，丄丅是也。天地为形，天在上，地在下；地在上，天在下，则皆为事。

时掌、时亮二切。古音第十部。

丄，篆文上。

就这一个字的注释而言，段玉裁有杰出的贡献。

第二，认识到“今叙篆文，合以古籀”有正例和变例。

第三，补充了注音，包括中古音和上古音。段玉裁的古音研究成就卓越，《说文解字注》中不仅利用古音知识解决古书很多释读的问题，而且给每个被注释字加注了古音。

从文献到文献，充分利用《说文》的体例以及版本、引文、字书等不同来源异文校勘字形，从文献语言的角度解释词义，运用古音学知识因声求义。清人在这方面成就显著，无出其右。

利用文献证据进行推理解决字形问题，常常是非参半。段玉裁改篆并非都是如此成功，对“上”字的更改，同样是非参半。字头古文“丄”改为“”不仅逻辑合理，也得到出土古文字材料的实证。但是把大小徐本所附篆文“”改为“丄”，是典型的以不误为误，被古文字材料证实完全错误。依靠《说文》内证，能够解决字形中的一些问题，但风险很大。段玉裁的成就可以说是传统文字学的巅峰，但改“上”字字头得到完全认同，还是因为被古文字证实。今天在古文字研究的视野下，我们即使没有段玉裁那么大的学问，对《说文》中这类问题也比段玉裁看得清晰，看得全面。

《说文》中自称14 篇9353 字，重文1163 个。书中标明籀文225 字，古文510 字。段玉裁等学者认为古文、籀文大都与小篆相合，不相合的作为重文附录。但九千多字头中究竟有多少是古文和籀文，依旧无法判断。要想证明《说文》中有多少“古文字”，只有通过我们所看到的材料才能验证。

从古文字的角度看《说文》，这是许慎当时能见到的古文字总汇。古文字有如下形式存在：

第一，与篆文形体相合，古文字无需重出。

第二，重文中的古文、籀文、奇字等。

第三，因重文附有篆文而可识别的“变例”中的古文字。

第四，只见于古文或籀文，没有相应的篆文，这类古文或籀文只能以字头的形式出现。

前三类情况久为大家所熟知，有学者对《说文》正、变例中的古文字做过详细的统计，研究比较充分。在古文字视野下，第四种情况需要引起我们的足够重视。《说文解字》中有相当一部分在文献语言中从来没有被使用过，这些形、音、义来源不明的字，大都是汉代人所见到的“古文字”。这些古文字后世被误解为小篆，在字体上也相应地“小篆化”，愈发真假难辨。这类“古文字”的甄别与研究，不仅可以解决《说文》中的老大难问题，而且可以让我们重新审视《说文》的体例与价值。

二、从古文字的角度研究《说文》

《说文》是汉字学的鼻祖，其成就是多方面的。材料是当时能见到的古文、籀文和还在一定范围内应用的篆文；理论是“六书”；目的除了释读文字、阐释构形，还常常超出文字学之外。宋代之后的金石学虽然取得一些古文字研究的成绩，但仅仅是《说文》之补充。自从古文字学从传统文字学分化出来之后，在理论、方法上取得突破，取得大量科学可信的研究成果。对于《说文》，可以把它放在古文字材料的背景下去观察，审视其材料来源，理清文字之间的关系，理解许慎的意图，祛除其中的错误。下面通过“卯”“省”“士”三个具体的例子，分别从论据审核、关系系联、构形溯源三个角度看一看古文字视野下对《说文》的认识。

首先，以“卯”字为例，看如何从材料来源上加以审视、理解与判断。

古代韵书、字书中“卯”字异体作“戼”，这个字形源自《说文》篆文：

《说文》对干支字的释义，主要是阴阳五行思想的表达，与语言文字的本体没有太大关系，这里可以暂时不去深究。对于字形，《说文》说是“象开门之形”。其思路是：十二地支与十二月相配，“卯”对应的是二月，二月是春，春天万物冒地而出，“卯”的读音源自“冒”，即冒出。冒出得有个出口，出口是“门”，所以“卯”的字形就像“门”。这是一套自成逻辑体系的阐释。如果把它放在古文字视野下观察，不仅会发现其错误，还能发现很多值得思索的文字现象。

图1“卯”字字谱中字形分为上、中、下三行。上行自甲骨文以来一直到今天，字形一脉相承，而且是各个时代的通用文字。许慎的时代，不论是篆书还是隶书，这种形体也是最常用的写法。中行显示《说文》古文确有依据，战国齐文字可以证实，充分显示了《说文》的资料价值。下行字形最早见于西汉时期，是受隶书字体的系统制约，把弧形笔画分解为隶书的横与折，这是隶变。这种写法影响到汉代篆文，与许慎同一时期的袁安，其墓碑文是篆文，但“卯”字的写法显然是汉隶的“篆化”，学者就把它想象成两扇门形。《说文》篆文就是这种字形的进一步改变。所谓的“象开门之形”，是就这种特殊的字形而言。

图1 “卯”字字谱②

把《说文》“卯”字的阐释放在古文字视野下观察，我们会发现：

第一，许慎取材的特点。作者放弃自古及今普遍应用的字形，选择罕见字形并加以改造，目的是为了表达汉代的经学思想。

第二，汉代篆文受隶书的影响，可以从“篆文隶变”和“隶书篆化”两个角度观察。小篆隶变是普遍的现象，汉代学者把隶书改造成小篆也不是个例。

第三，“《说文》篆文”不同于《说文》所说的秦人“小篆”，其来源复杂，其中有一部分是汉代才出现的独特字形。

其次，以“省”字为例，从文字的历史发展角度重新审视《说文》中的字际关系。

在《说文》中，“省”与“眚”是字形、字义各不相同的两个字：

我们观察一下图2 列出的出土文献中“省”与“眚”的渊源与用法：

图2 出土文献中的“省”与“眚”③

图2 所示字形在出土文献中的用法如下：

眚：《睡虎地·杂抄》简22+23：“赋岁红（功），未取眚（省）而亡之，及弗备，赀其曹长一盾。”

省：《马王堆帛书·周易》8：“无孟（妄），元亨，利贞。非（匪）正有省（眚），不利有攸往。”

省：元始钫：“铜钫容六升，重廿九斤，元始四年考工工礼造，守佐众、守令史由、兼掾荆主、左丞平、守令禁省。”

第一，从字形的演变过程和所记录的词义两个方面，完全可以确定，“省”与“眚”是“”的分化。

第二，理清了“省”“眚”二字的渊源与彼此关系，还需要对“省”字的构形理据加以解释。

《说文》阐释“省”字，除了眉形是误解外，“目”与“屮”两个字符的识别都是正确的。从“目”从“屮”为什么就是省视的“省”？这就需要从文字构形的系统性和古代文化等多个角度加以阐释。

在《说文》540 部中，收字超过400 的只有“艸”“木”“水”三部。与“艸”相关的部首有4个，都在卷一，各部收字情况是：屮部7 字，艸部445 字，蓐部2 字，茻部4 字，合计458 字。与“木”相关的有：木部421 字，林部9 字，合计430字。艸、木相关的文字数量这么多，并不是偶然的。中华文明根植于农耕文明，我们祖先对植物观察如此细致是基于现实的需求。“省”与“相”是我们先祖仔细观察植物的真实写照：

“省”是仔细观察“屮”，“屮”就是“艸（草）”，泛指草本植物。“相”是仔细观察木，木泛指木本植物。哪一种植物可以食用，哪一种植物有毒，哪一种植物具有其他什么用途，这直接关系到人类生死与日常生活。“省”“相”二字构意相同，是上古文化的真实反映。至于结构有上下与左右的不同，那是受表层结构区别度与均衡律的制约。

第三，“省”在《唐韵》中都是“所景切”，《广韵》中又音“息井切”，现代汉语中反省、省略中的“省”，读音也不同。这种语音分化起于何时？会不会与字形的变形音化和字形分化有一定的关系，也是值得深入探讨的问题。

最后，以“士”字为例，看不同来源的构形部件如何混讹同形。

在古文字视野下，我们可以对一些常用字的构形分析达到新的高度。汉字中一些来源古老、结构简单的字，往往构形不明。以“士”及以“士”为字符构形的文字为例，可以看到，古文字中“士”“圭”“牡”“土”来源不同，形音义有别，但因为在不同的历史时期形体相近，彼此混讹，导致汉字中的“士”或部件“士”出现多个来源。

我们先来看一下《说文》对上述诸字的阐释：

验之古文字，字形皆有依据，释义皆不可信。就以“牡”字为例，学者很早就发现了“土声”存在问题。段玉裁就敏锐地指出“土”与“牡”声韵不合：

牡，畜父也。从牛，土声。按：土声，求之迭韵双声皆非是。盖当是从土。取土为水牡之意。或曰土当作士。士者，夫也。之韵尤韵合音最近。从士则为会意兼形声。莫厚切。古音在三部。［2］50

严可均就上了《说文》的当，把“牡”字兼收入幽部和鱼部。而高本汉、王力等学者就没有受这个假形声字的影响，果断将其归入幽部。但是“牡”何以从“土”，段玉裁给出两种推测，但并没有形成共识。在古文字视野下，这个问题一方面是更加复杂化，另一方面是更加明晰了。

“士”有四个来源，分别是：士、圭、牡、土。

士1——斧钺形。

林沄有王、士同源说［3］，二者都是以斧钺象征生杀予夺之权位。《尚书·舜典》：“帝曰：‘皋陶，蛮夷猾夏，寇贼奸宄，汝作士，五刑有服。’”伪孔传曰：“士，理官也。”理官也就是后代的法官。西周中期以后，“士”简化为两横一竖。西周晚期以后，“土”也开始简化为两横一竖，两个字的区别度很小。

士2——圭，从玉器形到二士，再到二土。

《说文》：“吉，善也。从士、口。”甲骨文的“吉”字有下列三种形体：

这三种形体中第二种是象形的“士”，第三种是简化的“士”。第三种是《说文》“吉”的直接源头。这里重点讨论第一种字形。

目前学术界已经确认第一种“吉”字上部所从，是“圭”的象形初文④。西周之后，变为两个“士”，战国文字绝大多数保留了两个“士”的写法，尤其是楚文字，“士”的特征更加明显，即使加上意符“玉”，依旧保持两横等长的特征。

在西周晚期，有的“圭”所从的“士”已经与“土”混讹：

“圭”由象形，变为两个“士”，又变为两个“土”。从来源上说，“吉”字中最起码有一部分所从的“士”是“圭”的象形，商代以后就被“士”形吞并了。

士3——牡，雄性生殖器。

“牡”与“土”在甲骨文中有别。

周忠兵指出上列字形中的“丄”形，就是“牡”的初文，《合》28195 卜辞占卜所入马，其中的“”就是“牡”的初文，后来讹变为“土”［4］。

表1 中间的“豭”字义为雄猪，就是“家”字的音符，突出腹下雄性生殖器，其他字都是表示雄性动物“牡”。

表1 甲骨文中的“牡”与“土”

“牡”的初文与“土”混讹的时间很早。学者多认为“土”字像土块立于地上，团块线条化就成了“丄”，与“牡”的象形初文同形了。这种情况早在甲骨文中就已经发生。

甲骨文“土”字的几类典型写法：

但在下列文字构形中“土”已经与“牡”混讹：

单独使用的“土”有时也完全与“牡”的象形初文同形：

《合》36975：东土受禾；南土受禾，吉；西土受禾，吉；北土受禾，吉；其词例非常明确，其中的“土”字分别作：、、、。

“牡”的初文繁化，“土”的初文简化，殊途同归，最后都变成了“土”形。许慎可能没见过这么多材料，强解字形，就出现了“土声”的谬解，也给古音学挖了一个坑。

“牡”的初文“丄”讹变为“土”，残存在“牡”字中；“牡”的初文也变成“士”，古文字中也留下一些痕迹。《郭店简·老子甲》简34：“未智（知）牝戊（牡）之（合）而怒，精之至也。”今本《老子》第五十五章作：“未知牝牡之合而朘作，精之至也。”

从“士”的字与男性生殖器有关。《说文》：“毐，人无行也。从士从毋。贾侍中说：秦始皇母与嫪毐淫，坐诛，故世骂淫曰嫪毐。读若娭。”据史书记载，嫪毐又被称为“大阴人”，“毐”不是人名，而是生殖器特征，所以字从“士”。

《说文》士部共四字：“士”“壻”“壮”“壿”，士的常用义是男人，壻是女人所嫁的男人，壮是男人之美，壿是男人之舞，都与男性有关，所从的士的源头很可能就是“牡”。

士4——土。

不仅“牡”的表意字和“圭”的表意字都讹变成了“士”，又与“土”混讹，“土”与“士”因为区别度太小，无论是单字还是构形中的部件都彼此混讹：

《说文》：“在，存也。从土，才声。”

《说文》“在”中的“土”为“士”之讹，古文字中是个双音符字。

表2 是“士”“圭”“牡”“土”交错混讹表。

表2 “士”“圭”“牡”“土”交错混讹表

最晚到春秋时期，“土”“士”“牡”和“圭”中的“土”都线条化为两横上面一竖，这种形体依靠笔画的长短作为区别特征，可能会形成四种区别形式：

“士”“圭”“牡”“土”理论上说可以与上述四种区别方式相对应彼此区分开来，但文字系统的形成不是由文字学家设计出来的，而是在应用过程中自然生成、不断调整形成的，文字在演变的过程中并没有遵循已有的或可能的区别形式，只区别了“土”与“士”，其他形式不区别意义，形成彼此互补的异体字。来源完全不同的“圭”与“牡”或者合流于“土”，或者合流于“士”，这样最终会导致：

“士”有四个来源：士、圭、土、牡。

“圭”有三个来源：圭、士、土。

“土”有四个来源：土、圭、士、牡。

“牡”被“士”与“土”吞并。

这些文字如果不经过历史溯源，依据已经记号化了的小篆进行构形理据的阐释，除了借题发挥表达思想之外，不可能在文字学方面接近事实的真相。在古文字视野下，我们不仅质疑《说文》之不可信，更要以材料证明具体哪些地方不可信。

对于《说文》中的每一个汉字在文字系统中分辨区别特征、探寻演变规律、区分讹混同形、剔除阐释谬误，会使汉字研究达到一个新高度。

通过把《说文》中的“士”放置在古文字视野下仔细观察、分析，不仅对“士”有了全面的认识，而且彼此纠缠的文字构形也得到比较合理的解释：

所谓“合理的解释”是相对的。我们比许慎见到的材料多，理论方法经过近两千年的进步，理所当然要合理一些。即使相对合理，也有并不完全合理的地方，例如：甲骨文中“吉”字有从“圭”、从“士”两种形体，西周文字从两个“士”的“圭”显然源自商代。也就是说，商代“圭”与“士”就已经混讹同形。但无论是所象器形还是字形，二者都相去甚远，混讹同形过程中字形还有缺环，还需要作为一个问题悬置⑩。

三、利用《说文》学习古文字

《说文解字》收录了汉代学者所能识别的大部分“古文字”。在古文字大发现的今天，掌握了《说文》中的常用字，古文字中的大部分文字可以快速识别。

先要掌握《说文》中的常用字。汉字古今相承，表意文字系统没有根本变化，常用字与常用词结合稳固，文本识读最重要的就是常用字。例如商代的小臣俞尊（见图3），共四行27 字，3个疑难字都是专名，其他文字在熟悉《说文》之后，大都可以释读，铭文即可通读。

图3 （《集成》5990）

隹王来正人方，隹

王十祀又五。肜日。

铭文四行五句，行款比较整齐，前两句叙述王赏赐贝的时日、地点。后面是大事和纪年。铭文中的王、小臣、来、正、人、方、祀、又、五、日等字没有学习过古文字的人大都能够识别出来，读过《说文》之后，常用字释读几乎没有太大难度。至于其中的几个疑难字，没有充分的材料，古文字学家也难以考定，可以留待将来研究。

《说文》以小篆为桥梁沟通古今，作为一种学习方法是合理的，尤其是对于汉代人来说，篆文还在一定场合应用，读书人普遍认识小篆，以小篆沟通古今更加行之有效。传统的古文字学习方法以《说文》为基础，把《说文》当作打开古文字之门的钥匙，在一定的历史条件下，合理且行之有效。

当前，古文字材料已经积累到能够通过古文字教材学习古文字了，学习古文字也可以直接从出土文献文本入手，以《说文》为辅助。不一定研读完《说文》才能学习古文字。但是，二者同步进行，不仅能收到更好的效果，促进思考，彼此发明，还可以更快进入学术探索的阶段。

《说文》在学习古文字中的作用可以适当淡化，但古文字研究不仅绕不开《说文》，还要充分发挥其作用。

四、利用《说文》研究古文字

许慎把他能认识的“古文字”大都收入《说文》，其中一些来源不明的生僻字，大都是古文的篆化，《说文》的解释是汉代学者的研究成果，蕴含着解读古文字的信息。我们举《说文》卷三“”部的“”字为例：

这个字文献中从来未见使用，来源不明，《说文》提供了如下信息：

第二，释义“舌貌”，文献无证。

第四，给出四种读音，分别是：导（定母幽部）、沾（端母谈部）、誓（禅母月部）、弼（并母物部）。大徐本所附《唐韵》他念切，古音学家归部透母侵部［6］。

从文字学的角度看，许慎说不清，我们也看不懂。《说文》中“”是多次出现的构字部件，见于“夙（、）”“宿”“席”“弼”等字形中。

宿舍是人休息的场所，房子里面人躺在席子上，属于平面构图表意，非常贴切。省略掉“宀”，“”依旧可以与其他文字相区别。用作“夙”，是同音假借。

从《说文》给出的语音线索以及中古音和古文字“寻”的构形等线索看，把“”释为“簟”是最合理的。

楚卜筮简中有一个出现频率很高的字，有多种写法，释读经过曲折的过程。有下列三种字形：

少又（有）优（忧）于宫室。（《楚系简帛文字编》⑬664）

第2、3 种字形后多见于包山楚简，用法与天星观简、望山卜筮简相同。

包山简中有下列字形：

在《字源》编纂讨论会上，陈剑当面指出存在的问题：即使从“弼”，也是个别写法，绝大多数从“”。将“”读为“戚（慽）”，《说文》“慽，忧也”。“夙”与“宿”是心母觉部字，“戚（慽）”是清母觉部，读音也很近。形音义都能得到更加合理的解释。把“”下加“夕”的“”理解为“夙”的异体，也能合理解释加“夕”的原因。

《说文》中“宿”“夙”之古文、“弼”与“席”之古文中都有“”形，与事实相符。在知道“”的本义后，从“”诸字的构形都能得到合理解释。

下列两个问题还可以进一步讨论。

第二，“休戚相关”中的“戚”，是一种两侧锯齿状的特殊兵器：

可以假借表示同音的忧戚的“戚”，例如休戚相关。很早就分化出“戚（慽）”，见于《上博简》：

以上通过几个例证来说明《说文》是汉代所识古文字之大全，在当今古文字取得重大突破与全面进步的情况下，可以利用古文字纠正《说文》之不足，可以利用《说文》中有价值的信息研究古文字，这些都是老生常谈，现当代学者从不同的角度一直在这两条道路上前进。言之易而行之难，在具体的研究中，一方面做得很不够，另一方面或有偏颇。

我们要立足当今学术前沿，正确认识《说文》的成就与不足，只有这样才能取其精华，弃其糟粕。

我们要谨防脱离历史条件的评判。《说文》之后文字学发展了近两千年，无论是材料上，还是理论上、方法上都有重大发展，比许慎进步是理所当然的，不能脚踩在巨人的肩膀上就自我感觉比巨人更高。从古文字学的角度，对《说文》的过度指责并无太大益处。我们要充分利用大部分正确的内容识读和学习古文字，利用其中有价值的信息解决疑难问题。

此外，我们不能盲目崇古，把糟粕当作精华。必须正视《说文》中的不足。从宏观上说主要有三个方面：一是材料缺陷。许慎没有见过甲骨文，对西周文字所知也很有限。二是理论缺陷。《说文》依托的理论是“六书”，有系统性缺陷，依靠这一理论阐释文字构形也会出现系统性错误。三是目的与方法缺陷。许慎创作《说文》不仅仅是解字，也是为了解经，通过文字阐释表达其经学思想。这些不足都是时代条件所致，是时代的不足。正是由于这些宏观的不足，在文字个体的阐释过程中常常是非参半，我们必须仔细甄别。

离开《说文》的古文字研究没有根基，离开古文字的《说文》研究难有出路。传承与创新相结合，从具体的文字研究做起，一个钉子一个钉子拔起来，解构《说文》；一个钉子一个钉子砸下去，重构汉字学体系，汉字研究逐渐会形成博采众长、古今融通的新局面。

注释

①汉代的古文文献部分出自壁中书，部分是搜集的民间藏书，与今天出自墓葬、废墟、古井不同。②图1 中的《合》指《甲骨文合集》，文中均简称为《合》；《集成》指《殷周金文集成》，文中均简称为《集成》；《包山简》为包山楚简的简称，简文可参见湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社1991年版，下文均简称《包山简》；《马王堆》指马王堆汉墓出土的简帛文字，可参考刘钊主编：《马王堆汉墓简帛文字全编》，中华书局2020年版，文中均简称《马王堆》；③图中《郭店》为郭店楚墓竹简的简称，简文可参考荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年版，文中均简称《郭店》；《上博一》为《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》之简称，参见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社2001年版，下文《上博二》《上博九》，分别为该系列（二）（九）的简称；《睡虎地》为睡虎地秦墓竹简的简称，参见睡虎地秦墓竹简小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社2001年版，文中简称为《睡虎地》。④参见李学勤：《从两条〈花东〉卜辞看殷礼》，《吉林师范大学学报》2004年第3 期；蔡哲茂：《说殷卜辞中的“圭”字》，中国文字学会、河北大学汉字研究中心编：《汉字研究》（第一辑），学苑出版社2005年版，第308-315 页；裘锡圭：《谈谈编纂古汉语大型辞书时如何对待不同于传统说法的新说》，《辞书研究》2019年第3 期，第2 页。⑤《清华简一》指清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局2011年版；文中《清华简二》《清华简八》等，分别为该套丛书（贰）（捌）的简称。⑥表1 中的《花东》为《殷墟花园庄东地甲骨》的简称，参见中国社会科学院考古研究所：《殷墟花园庄东地甲骨》，云南人民出版社2003年版，文中均简称为《花东》。⑦郭永秉认为“ ”字当释“廌”，与“朘”音近相通。参见郭永秉：《楚竹书字词考释三篇》，《古文字与古文献论集》，上海古籍出版社2011年版，第83-86 页。⑧《里耶秦简》，参见湖南省文物考古研究所：《里耶秦简（壹）》，文物出版社2010年版；《里耶秦简（贰）》，文物出版社2017年版。⑨《铭图》为《商周青铜器铭文暨图像集成》的简称，吴镇烽编著，上海古籍出版社2012年版。⑩上文引到的“吉”字字形“ ”（《合》30061），很可能是由“圭”演变为“士”的过渡字形。参见裘锡圭：《谈谈编纂古汉语大型辞书时如何对待不同于传统说法的新说》，《辞书研究》2019年第3 期，第7页。⑪二字词例不完整，所记录语言不明。⑫参见唐兰：《天壤阁甲骨文存并考释》，上海古籍出版社2016年版，第143-146 页；王子杨：《甲骨文字形类组差异现象研究》，中西书局2013年版，第56-59 页。⑬参见滕壬生编：《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社1995年版。⑭参见滕壬生：《释》，《古文字研究》（第十辑），中华书局1983年版，第46-52 页；又见滕壬生：《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社1995年版，第663-664 页。⑮《屯南》为《小屯南地甲骨》的简称，参见中国社会科学院考古研究所编：《小屯南地甲骨》，中华书局1983年版。