肇庆地区高职学生手机网络成瘾的现状分析

李恩亮，孟迎芳，蔡少莲

（1.肇庆医学高等专科学校，广东肇庆 526020；2.福建师范大学，福建福州 350000）

根据中国互联网中心数据统计，我国手机网民人数快速增长且偏年轻化[1]。为了解作为手机网络的主力军的青少年群体手机网络成瘾的现状，本研究以高职学生为代表开展调查分析。

一、研究对象与工具

（一）研究对象

本研究以肇庆地区四所高校三个年级（年龄范围集中在16-24周岁之间）的高职学生为研究对象，现场利用手机问卷星平台开展调查。参与调查学生1 574人，回收问卷1 559份，剔除无效问卷以及有异常数据的问卷后，还剩有效问卷1 370份，有效回收率为87.88%。

（二）研究工具

一般资料问卷：自编社会学资料调查问卷，包含被试的性别、所在年级、生源地、独生子女情况、月均生活费、智能手机持有情况、手机网络使用情况等。

手机网络成瘾量表：本量表采用张燕贞[2]对Young的网络成瘾量表修订制定的自评量表。修订后的手机网络成瘾自评量表Pearson相关系数为0.867，Alpha系数为0.89。

二、结果

（一）高职学生手机网络成瘾状况分布情况

去除未持有手机的28名被试，手机网络成瘾为323人，占被试的23.6%。相对于李迎娣[3]对中职生病理性手机网络成瘾20.8%的检出率，张燕贞[2]对医学本科大学生手机网络成瘾22.57%的检出率，高职学生手机网络成瘾者比例并不低。手机网络成瘾学生手机使用情况，聊天人数301人，看电视电影252人，玩微信微博220人，网购195人，玩游戏183人，学习158人。

（二）高职学生手机网络成瘾在不同人口学上的差异分析

根据手机网络成瘾检出情况，我们将研究群体分为手机网络成瘾和非手机网络成瘾，在人口学上进行对照分析。

1.成瘾与非成瘾高职学生在性别上的差异分析

表1 成瘾与非成瘾高职学生在性别上的描述性统计量

对高职学生手机网络成瘾者进行性别的独立样本t检验，结果显示不存在性别差异（t=-0.31，p=0.75>0.05）；同时对非成瘾者进行类似分析，结果显示，女生在手机网络成瘾量表上的得分显著高于男生（t=-5.39，p<0.001）。

2.成瘾与非成瘾高职学生在年级上的差异分析

表2 成瘾与非成瘾高职学生在年级上的描述性统计量

对高职学生手机网络成瘾者进行年级上的单因素ANOVA检验，结果表明不存在差异（F=1.50，p=0.23>0.05）。同样对非成瘾者进行相同的单因素ANOVA分析，结果显示不同年级之间存在显著差异（F=4.51，p=0.01）。事后多重比较表明，二年级和三年级的手机网络成瘾分数明显高于一年级（p<0.05），但二年级和三年级学生无显著差异。

3.成瘾与非成瘾高职学生在生源地上的差异分析

表3 成瘾与非成瘾高职学生在生源地上的描述性统计量

对高职学生手机网络成瘾者进行生源地上的单因素ANOVA检验，结果表明，不同生源地在成瘾分数上存在明显差异（F=5.63，p=0.004）。进一步事后多重比较发现，城市生源、城镇生源的高职学生手机网络成瘾的平均值要明显高于农村生源（p<0.05），而城市与城镇之间不存在显著差异（p>0.05）。其次对非成瘾者也进行相同的单因素ANOVA检验，结果显示在非手机网络成瘾的高职学生中不同生源地之间不存在着差异（F=2.64，p=0.07 >0.05）。

4.成瘾与非成瘾高职学生在独生子女上的差异分析

对高职学生手机网络成瘾者进行独生子女上的独立样本t检验，结果显示不存在着独生子女情况上的差异（t=0.12，p=0.90>0.05）；与之作对比，对非成瘾者进行t检验，结果显示也不存在差异（t=1.09，p=0.27>0.05）。

5.成瘾与非成瘾高职学生在消费能力上的差异分析

对不同消费能力的高职学生进行单因素ANOVA检验，结果表明，成瘾者和非成瘾者不同的消费能力间不存在明显差异。

三、结果分析

（一）高职学生在手机网络成瘾上有较高的检出率

本调查显示，高职学生手机网络成瘾检出率为23.6%，检查率不低。原因分析：①青春末期的高职学生情绪波动大，缺少与外界沟通，内心的冲突无法得到有效排解，寄托虚拟的世界寻求慰藉；②渴望得到认可但又无法正确展现自己，只能通过手机网络获取内心的满足；③手机网络自身的吸引力。

马洪涛等分析高中生手机网络成瘾检出率高于初中生时指出，高中学生大部分为住校，远离父母监管，且为方便联系多带手机到校[4]。但相对高中学生的“圈养”模式，高职学生处于“放养”状态，缺少监管。随着“千元智能机”的出现，智能手机成为高职学生的标配，持有率高达98.6%，手机网络使用率达到99.5%。所以，在内外因素的工作作用下，高职学生很容易沉迷于手机网络。

和本科学生比，高职学生学识能力比不上本科学生，缺乏自信，在压力或困难面前容易产生消极情绪，自卑心理严重是他们最常见的情绪困扰[5]。虽然他们希望得到肯定，但一旦无法正确处理学习生活压力，就产生诱发消极的应对方式。手机网络是学生选择逃避的最隐蔽、最便捷的方式。

开发商和运营商为了吸引客户，不断地丰富着手机网络的功能。手机聊天软件的完善，使学生足不出户便能与外界沟通，满足人际交往的需求，聊天占据手机网络用途的第一位。视频播放软件、网络商城和移动支付的接入，让学生在手机网络具有更多的选择权，追剧、网购的比例也偏高。而利用手机网络进行学习的占成瘾的高职学生一半不到，说明学生自主学习的积极性不高，学习的吸引力远不及其他功能。

（二）高职学生手机网络成瘾的特点分析及与非手机网络成瘾者的比较

1.性别上的差异比较

本研究表明，手机网络成瘾在性别上不存在差异性（p>0.05），和马洪涛[4]的研究一致。但非手机网络成瘾上却存在差异，女生显著高于男生。

马洪涛[4]在电脑网络成瘾中分析，男生喜欢到网吧上网，对电脑的操作比女生要熟练，所以电脑网络成瘾检出率显著高于女生。但手机网络的易操作性顺应了不同群体的需求，女生可以轻轻松松使用手机上网，所以女生手机网络成瘾和男生不存在显著差异。

随着微信、支付宝等功能不断强大，手机京东、手机淘宝等购物平台不断完善，手机视频软件信息不断丰富，学生通过手机网络完成许多事情。手机网络的这几项功能更受女生的青睐，所以女生得分高过男生，虽未达到成瘾，但比男生更具成瘾倾向。

2.年级上的差异比较

本研究表明，手机网络成瘾不存在年级的差异，和孙国庆[6]的研究结果一致，但和张燕贞[2]的不一致；非手机网络成瘾一年级分数最低，和二年级、三年级学生均存在显著差异（p<0.05），二年级和三年级学生无显著差异。

张燕贞认为，低年级的课程以基础课为主，学业压力较高年级小，容易将兴趣转向极富吸引力又方便快捷的手机网络，以寻得心灵慰藉和满足感[2]。所以，低年级手机网络成瘾问题比高年级突出。孙国庆认为，不管是初中还是高中，年级因素和手机网络成瘾不存在显著差异性，年级因素不是青少年手机网络成瘾的影响因素之一[6]。本研究采纳孙国庆的结果分析。

非手机网络成瘾存在年级差异，本研究认为一年级高职学生未完全摆脱高中的学习模式，对专业有一定的新鲜感和兴趣，学习动力较大，而且入学军训起到规范的作用。另外，一年级的课程多为公共基础课，和前期的知识关联大，学生容易接受。但随着学习的深入，尤其是进入二、三年级后，专业知识和高中的知识体系开始脱离。学生如果未能完成知识的转化，加上自身学习能力不强，便会感到吃力。当他们无法跟上学习步伐时，消极的情绪便会滋生，把注意力转向手机网络这种更具吸引力的事物上。所以，二、三年级学生得分比一年级高，且具有显著差异性，说明二、三年级学生更具有成瘾的倾向。

3.生源的差异比较

生源地分析，来自农村的学生手机网络成瘾得分显著低于城镇和城市的学生，城镇学生和城市学生不存在差异。分析结果和马洪涛[4]的结果不太一致。

马洪涛将学生生源简单分为城市和农村，认为农村检出率高于城市原因在于城乡一体化导致城乡差距缩小，农村父母体会文化水平低所以寄厚望于孩子，会想方设法满足孩子的各方面需求[4]。

本研究认为农村和城镇存在区别，所以在城市的基础上分出城镇和农村。城市生源的学生，经济条件好，接触新鲜事物早，所以他们更早地接触手机网络。城镇经济随着城乡一体化得到快速发展，城镇的经济条件和城市相差不大。所以，城市、城镇生源在手机网络成瘾得分上不存在显著差异。

农村生源（尤其是粤西地区）的学生家庭环境一般较差。对他们而言，知识是改变命运的重要的途径，所以他们的学习动力较大，学习自主性较强，会把更多的时间和精力放在学习上，在得分上较城市、城镇的学生低且有显著差异。

4.独生子女的差异比较

主要原因是这四所学校都是地方性高校，生源都是粤西地区较多，独生子女家庭的学生比例较少，参与调查的独生子女人数较少，仅为非独生子女人数的十分之一，缺乏可比性，需后续进一步研究。

5.消费能力的差异比较

智能手机价格平民化，手机套餐和网络资费下调，智能手机的普及率高，在高职学生群体中基本全覆盖。所以手机网络成瘾在消费能力上不存在显著差异。

在上述研究中我们发现，高职学生手机网络成瘾检出率较高，且过多的时间精力放在非学业上，这对学生的学业和身心必然带来不容忽视的影响。本研究从人口学因素对高职学生手机网络成瘾的情况进行了研究探讨，进一步加强学生手机网络成瘾相关因素的研究，为手机网络成瘾的心理干预提供更多的数据支撑和理论支持。