基于研究联合体的国家自主创新示范区企业转型升级评价——2016—2020年1 827家上市公司的实证分析

马宗国，范学爱

(山东师范大学 商学院，山东 济南 250358)

1 问题提出

自2009年国务院批准设立第一个国家自主创新示范区以来，截至2021年11月，共设立21个国家自主创新示范区，覆盖全国19个省份和62个国家高新区。作为高新区的升级版，国家自主创新示范区必须充分发挥其创新引领和内生增长作用[1]。“十四五”规划明确指出，要充分发挥国家自主创新示范区的先行先试作用。目前，国家自主创新示范区既是创新驱动发展战略的重要载体，又是科技创新和经济发展的重要支撑[2]。

国家自主创新示范区企业对示范区经济表现出强有力的支撑作用，而示范区创新发展对企业创新投入和创新产出表现出差异化促进作用[3]。截至2021年11月，中关村国家自主创新示范区国家级高新技术企业注册数量超过2.9万家，高技术产业增加值占北京市生产总值的1/4；成都示范区有75 00多家企业在孵，打造了核心创业品牌“菁蓉汇”；上海张江示范区集聚了9 000余家高新技术企业及10万多家创新科技型企业，对上海经济增长发挥了压舱石作用。微观层面上，企业发展水平和效率提升是示范区实现新旧动能转换与推动企业高质量发展的基础，国家自主创新示范区肩负着促进区域创新驱动发展、加快转变经济发展方式等方面的重要使命。

“双循环”新发展格局下，国家自主创新示范区成为促进区域创新发展、产业转型升级的重要引擎和创新示范高地[4]，发挥着强有力的区域创新引领、辐射和带动作用[6]。在国家高质量发展这一新的战略导向下，新发展理念的提出赋予国家自主创新示范区企业转型升级新的时代内涵：在重塑世界经济版图的基础上，数字经济成为促进中国经济增长[7]、推动制造企业转型升级的新动能[8]。环境保护成为示范区企业转型升级的必然要求[9]，高质量发展要求企业必须协调推进智能化、绿色化转型升级。在转型升级过程中，示范区企业面临智能技术嵌套不足等问题。兰白、乌昌石等西部国家自主创新示范区创新驱动发展水平排名靠后[7]，此外，不同示范区企业发展水平差异较大、示范区企业创新链条位置不高、示范区企业创新链衔接不完善等问题也不容忽视。由此可见，示范区企业不断增强自主创新能力，实现高质量转型升级是解决上述问题的关键。

国外一流高科技园区建设的成功经验表明，要想实现示范区企业高质量转型升级，必须找准培育核心竞争力的最优路径和最新战略导向，探索出可复制、可推广的创新升级之路。对于示范区企业如何进行转型升级这一问题，协同创新范式演变引起了相关研究领域学者的重视，他们就产学研合作[10]、供应链协同创新[11]等协同创新范式对企业转型升级的正向影响进行实证分析。由此，整合式协同创新范式成为科技创新管理的指引[12]。具备协同研发、多维竞争、成果共享、高度匹配等特征的研究联合体这一协同范式(马宗国，2019)，是基于示范区企业长效发展机制和特定应用场景的有效尝试。研究联合体这一协同范式的成功起源于美日两国在半导体行业的竞争，美国政府于1987年牵头成立的半导体制造技术研究联合体(SEMATECH)[13]，成为企业集中研发、减少资源浪费的新形式。区别于以往企业研发合作，研究联合体(RJVs)是指研发环节的主导性主体和政府科研机构等参与性主体间高度匹配的协同模式[13]，具备合作研发、多维竞争、成果共享等特点，体现出研发协同与竞争的深度融合，能够催生促进企业转型升级和价值链攀升的研究联合体协同范式，为我国突破关键技术瓶颈，实现企业转型升级提供可借鉴的新思路。

基于以上分析，本文理论逻辑如下：结合新发展格局下我国企业转型升级的时代内涵，利用扎根理论方法对国家自主创新示范区企业转型升级影响要素进行筛选和提取，以此作为理论依据构建基于RJVs的示范区企业转型升级评价指标体系，并基于2016—2020年国家自主创新示范区企业时效数据，运用AHP—熵权组合赋权模型对示范区企业转型升级水平进行实证研究，揭示示范区企业在转型升级过程中的重要影响因素，找到转型过程中存在的问题，不仅能丰富国家自主创新示范区研究，而且可为示范区企业创新升级提供新的理论支撑。

区别于以往研究，本文潜在研究贡献在于：第一，现阶段学界已认识到企业转型升级的重要性，但国家自主创新示范区企业转型升级研究较为欠缺。本文将企业和示范区相结合，探究国家自主创新示范区企业转型升级水平，可为明晰示范区企业转型升级现状，解决发展过程中的难题提供理论指导。第二，高质量发展等国家战略赋予示范区企业转型升级新的时代内涵，因而示范区企业转型升级评价维度需要进一步更新。本文以现阶段取得良好成绩的示范区企业作为案例，探索示范区企业转型升级的重要影响因素。第三，协同创新范式对企业转型升级的作用显著，但现有文献并未对研究联合体这一协同范式足够重视。由此，本文根据RJVs能够驱动示范区企业向价值链上游攀升的本质特征，构建基于RJVs视角的示范区企业转型升级评价体系。

2 基于扎根理论的示范区企业转型升级评价指标选择

转型升级概念最早于2013年被提出，站在新的时间节点，新发展理念的提出赋予转型升级新的时代内涵。在经济高质量发展背景下，企业转型升级不再是单一维度的数量增长，而是涵盖创新、协调、绿色、开放、共享多维特征。因此，本文采用扎根理论方法探究示范区企业转型升级影响因素，并基于当前转型升级卓有成效的企业数据资料，指引示范区企业转型升级方向，进而为示范区企业转型升级能力评价指标体系构建提供理论依据。

2.1 案例选择

本文遵循以下标准对案例进行筛选：第一，优先选择具有一定规模资产、经济表现良好且资料具有可得性的制造企业。第二，优先考虑近年来实现转型升级并取得重大技术突破的制造企业。第三，扎根案例应最大程度地涵盖具有不同转型升级方式和路径的制造企业。第四，扎根案例应涵盖不同行业制造企业，以确保结论的说服力。由此，本文最终确定11个样本案例进行扎根分析，具体见表1。

表1 示范区制造企业转型升级扎根案例Tab.1 Cases of manufacturing enterprises taking root for enterprise transformation and upgrading in NIDZ

2.2 三级编码

本文研究主题为国家自主创新示范区制造企业转型升级水平，收集案例相关数据并进行归纳，通过整理形成7.8万字一手文本资料。利用Nvivo11质性分析软件对数据进行编码分析，经过初步提炼得到885个标签，整理为111个初始概念并归纳为9个范畴。进一步地，经过聚类后分析得出3个主范畴，初步搭建价值链攀升、研发创新协同、创新基础环境的作用机理框架，如图1所示。

图1 示范区制造企业转型升级影响因素分析框架Fig.1 Analysis framework of factors influencing the transformation and upgrading of manufacturing enterprises in NIDZ

进一步地，将核心范畴表述为在创新资源、要素供应链条完备的创新环境中，企业通过资源整合实现研发创新协同，塑造自身竞争优势，提高示范区自身创新绩效，实现高质量转型升级。由此，遵循“条件/基础—行动—结果”这一逻辑进行范畴关联，如图2所示。

图2 示范区企业转型升级核心范畴关联模型Fig.2 Model of the core categories of enterprise transformation and upgrading in NIDZ

2.3 基于研究联合体的示范区企业转型升级评价指标体系构建

根据以上分析，基于数据相关性、系统性和可得性，结合新发展格局下企业转型升级的时代内涵，从研究联合体视角构建示范区企业转型升级评价指标体系，如表2所示。评价指标体系能够体现基于扎根理论的影响因素，涵盖效益、质量、政策等方面。因此，将创新基础环境、研发创新协同、价值链攀升作为一级指标。二级指标中，数字化、绿色化等指标契合“创新、协调、绿色、开放、共享”的新发展理念，能够充分体现本文研究主题的现实价值，是客观现实与新发展理念的融合。

表2 国家自主创新示范区企业转型升级评价指标体系Tab.2 Evaluation index system for the transformation and upgrading of enterprises in NIDZ

(1)企业研发创新协同。研发创新协同是指企业为获得研发竞争优势以实现价值链攀升这一目标而采取的具体行动，通过研发创新平台、研究联合体合作等链接机制调动系统内各研发要素流动，为企业实现跨越性突破和颠覆性创新搭建基础平台，进而为示范区企业转型升级提供新的思路。本文主要采用企业研发人员投入、研发经费投入和科技产出衡量企业研发创新协同。

(2)企业价值链攀升。价值链攀升是企业在区域产业价值链中的地位是否提升、是否拥有核心竞争优势、能否实现高质量转型升级的具体体现。价值链攀升能够决定企业经济发展的长效机制，是指企业由低附加值产品链向高价值产品链的成功过渡，既包括企业在生产制造、业务发展过程中通过汲取新的“时代营养”而发生的质性变化，也包括示范区企业数字化、智能化、绿色化融合发展。在数字经济时代，企业技术升级更加依赖于信息技术与产业发展融合，新一代智能技术在企业生产经营过程中的价值有待进一步挖掘，企业数字化、绿色化转型成为衡量企业技术发展的重要尺度，具体可归纳为经济效益、数字智能化、绿色驱动3个方面。

(3)企业创新基础环境。运作良好的创新基础环境能够保障企业内部、企业与企业之间、企业与外界资源充分互动，促进企业优势资源整合、创新要素融合互补和系统协调，从而全面提升企业创新绩效。良好的创新基础环境既是企业转型升级至高级形态的客观反映，也是企业高级化发展的必要条件。制造企业要掌握关键核心技术，占据技术创新制高点，示范区要成为全球创新战略高地和世界一流高科技产业园区，都离不开强有力的创新基础环境，具体归纳为政府政策保障、企业风险管理、企业社会责任3个方面。

3 研究设计

3.1 研究样本

自2016年“十三五”规划实施以来，全国制造企业发展就有了新的理论规划纲要，企业肩负着促进国内经济发展和实现自身转型升级的重要使命。本文关注国家自主创新示范区企业转型升级发展状况，作为推动我国经济和社会发展的引擎，制造业必须充分发挥其对我国工业发展的支撑作用。本文数据涵盖2016—2020年所有注册地归属于21个国家自主创新示范区的A股制造业上市公司(按照最新注册地处理)。

按照注册归属地将2016-2020年的制造企业与21个国家自主创新示范区进行匹配发现：就基数而言，示范区企业数量具有较大幅度提升，苏南区域企业数量以绝对优势处于领先，深圳和珠三角区域制造企业总数紧随其后(见图3)；就增量而言，企业数量在5年期内大幅提升，宁温区域制造企业数量增长率最高为50%，杭州和苏南区域以45%的增长率次之，兰白和乌昌石区域企业数量仅略微上涨。数量增长是所处地区发展前景利好的重要表现，兰白、乌昌石、沈大区域企业数量增长率低于10%，亟需由新兴企业发展带来的强劲动力带动示范区企业数量提升和高质量转型升级。

图3 2016年与2020年企业数量对比情况Fig. 3 Comparison of enterprise numbers in 2016 and 2020

3.2 数据来源

本文按照以下步骤筛选研究样本并进行数据整理：首先，根据国泰安信息技术有限公司提供的CSMAR数据库，获取2016—2020年制造业全部A股上市公司；然后，按照公司注册地址，通过手工筛选方式将所有样本企业与21个国家自主创新示范区进行匹配，只保留符合要求的上市公司样本。同时，剔除主要变量数据缺失的企业样本，最终得到1 827家A股制造业上市公司样本。

企业指标数据来自国泰安上市公司数据库，并通过多个数据来源进行交互印证。公司专利申请和授权数据来源于CNRDS数据库，采用企业归属地绿色化指数和智能化指数对企业绿色化、智能化程度加以衡量，部分指标按照特定标准进行赋值，以此作为原始数据。对于部分缺失数据，通过手工收录公司年度和半年度财务报表、社会责任报告、上市公告书等一手数据，对原始数据进行补充。

3.3 研究方法与指标权重

本文采取AHP—熵权组合赋权模型对原始数据进行处理，一方面，可以通过客观赋权方法，有效避免人为误差的干扰；另一方面，能够综合专家意见全面考量指标数据的现实价值，是较为有效的研究方法。本文选取AHP—熵权组合赋权评价模型对21个国家自主创新示范区企业转型升级水平进行测算，具体计算过程如下：

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

经计算，示范区企业转型升级评价指标权重具体如表2所示。

4 实证分析

4.1 综合评价结果分析

采用以上评价方法，利用Matlab软件进行数据分析，对制造企业基础层面——创新基础环境、过程层面——研发创新协同、结果层面——价值链攀升以及转型升级综合水平进行测算，得到各指标权重和综合得分。

(1)示范区企业转型升级综合指数整体较低，企业转型升级水平具有较大提升空间。根据注册地将制造企业与所属示范区进行匹配，得到21个国家自主创新示范区转型升级综合指数，示范区转型升级综合指数最高为0.621，整体平均值为0.358，低于中间值28个百分点。其中，有11个国家自主创新示范区企业转型升级水平位于均值以下。从时间维度看，5年期间，示范区企业转型升级水平均值波动幅度较小，2019年示范区企业转型升级水平达到最高，为0.369(见表3)。

表3 示范区企业转型升级水平指数与排名Tab.3 Ranking of the enterprises transformation and upgrading level index of NIDZ

(2)东中西部示范区企业转型升级水平存在较大差距且呈现扩大趋势。根据各示范区所属空间位置，以及企业转型升级综合指数均值和标准差，可将21个示范区划分为3个梯队，具体见表4。排名靠前的中关村、上海张江、珠三角等示范区位于东部地区，武汉东湖位于中部地区，西部示范区企业转型升级综合指数均值为0.291，低于总体均值近19个百分点，可见较为显著的梯队差异。根据2016—2020年示范区企业转型升级综合指数梯队变化情况，各示范区企业转型升级水平呈现两极化发展态势，中西部示范区产业转型升级水平有待进一步提升。

表4 不同层级示范区企业转型升级水平Tab.4 Transformation and upgradation of enterprises with different levels in NIDZ

东中西部示范区企业间存在发展差异的原因在于：一是现有创新要素供给不足和要素稀缺性，二是营商环境差异较大。西部示范区企业转型升级动力不足，主要表现为创新要素投入不足，包括现有投入和以前的创新投入。创新要素投入能够决定示范区发展的基础，而示范区发展能否抢抓发展机遇，能否承接国家重大战略需求实现生产、制造等环节升级，是示范区企业发展的关键。中关村、苏南、上海张江等示范区凭借良好的创新基础环境和创新要素投入具有较好的表现。作为国务院批复的第二家国家自主创新示范区，武汉东湖能够精准识别市场需求，逐渐形成以光电子信息产业为主导的国内高技术产业生态系统集群，企业数字化转型升级优势显著。由此，“双循环”新发展格局下，需要破除创新要素流通障碍，充分激发西部地区转型升级潜力。

(3)南北示范区企业转型升级水平不存在显著差异，以制造业为主的南部示范区企业转型升级水平略高。以秦岭—淮河为界，对21个国家自主创新示范区进行划分，处于北方地区的8个示范区企业转型升级水平均值为0.354，南部示范区企业转型升级水平均值为0.361。由此可见，南、北示范区企业转型升级水平差异不显著。南、北示范区是以资源能源和重工业为主的北方地区与长期以制造业为主的南方地区间的较量，绿色新发展理念指导下，南北经济差距呈现扩大趋势。

(4)2020年示范区企业转型升级水平受研发创新协同的影响较大，后者是示范区企业转型升级的主要影响因素。对21个国家自主创新示范区的3个子维度进行分析发现，研发创新协同综合指数均值较高但波动较大，分别为0.193、0.071(见表5)，价值链攀升和创新基础环境维度分值较低且波动较小(见图4)。这一定程度上说明示范区企业间差距扩大，研发创新协同是未来企业转型升级关注的重点。

图4 2020年国家自主创新示范区企业转型升级各维度评价结果Fig.4 Evaluation results of various dimensions of enterprise transformation and upgrading in NIDZ in 2020

表5 2020年国家自主创新示范区企业转型升级评价结果Tab.5 Evaluation results of enterprise transformation and upgrading in NIDZ in 2020

4.2 各维度评价结果及分析

(1)示范区企业价值链攀升。2016—2020年示范区企业价值链攀升水平较低，均值为0.105。示范区企业价值链攀升呈上升趋势，2019年示范区企业攀升效果最显著，具体见图5。分析示范区企业价值链攀升维度下的3个指标发现，示范区企业绿色化转型水平较高且提升速度较快，说明示范区企业绿色发展意识正逐渐增强。相比之下，示范区企业经济效益和数字化协同具有较大提升空间，基于智能化生产制造和服务体系的动能有待进一步释放。

图5 示范区价值链攀升发展水平评价结果Fig.5 Evaluation results of the levelof value chain development in NIDZ

(2)示范区企业研发创新协同。2016—2020年国家自主创新示范区企业研发创新协同发展水平较低，均值为0.182。从横向时间维度看，示范区企业研发创新协同整体发展较为平稳，2017年示范区企业研发创新协同水平最低，具体见图6。从研发人员、研发经费和研发产出3个指标分析示范区研发创新协同效果发现，三者变化趋势呈现出高度一致性，研发经费和研发产出成为衡量示范区企业研发创新协同的关键指标。从原始数据看，三者在存量上呈现出高度相关性，高研发投入强度往往与高数量研发人员和高质量研发产出相对应，反之，研发人员数量占比越小，研发投入强度和研发产出越低，导致不同量级企业两极分化程度逐渐提升。

图6 示范区研发创新协同发展水平评价结果Fig.6 Evaluation results of the level of R&D and innovation collaborative development in NIDZ

(3)示范区企业创新基础环境。2016—2020年国家自主创新示范区企业创新基础环境发展水平较低，是企业转型升级的短板，均值为0.059。近3年示范区企业创新基础环境略微恶化，创新基础环境整体水平变化不大，具体见图7。分析构成示范区企业创新基础环境维度下的政策保障、风险管理和社会责任3个指标可以发现，示范区企业在风险管理方面的表现优于企业社会责任承担，政府政策保障水平较低，政策保障措施有待进一步落实。

图7 示范区创新基础环境发展水平评价结果Fig.7 Evaluation results of the level of innovation basic environment in NIDZ

(4)示范区企业转型升级水平逐年提升，研发创新协同水平显著提高，而且表现出与转型升级总指数相近的升降趋势。示范区企业转型升级水平处于爬坡态势，计算2016—2020年1 827家A股制造企业转型升级发展指数和价值链攀升、研发创新协同、创新基础环境3个维度的综合得分，以此为基础绘制图8。由图8可知，1 827家A股制造企业转型升级水平呈现螺旋上升趋势，以2019年为分界点，企业转型升级综合指数先下降后大幅度上升。同时，研发创新协同水平这一子维度呈现出与综合发展水平相近的波动趋势，自2016年后以显著优势领先于价值链攀升和创新基础环境两个维度，对示范区企业转型升级的促进作用显著。

图8 2016—2020企业转型升级各维度升降趋势Fig.8 Trend of various dimensions of enterprise transformation and upgrading from 2016 to 2020

通过对2016—2020年示范区企业转型升级3个维度进行分析，综合图8评价结果发现，示范区企业转型升级各指标呈现不平衡的特点，部分指标具有显著领先优势，这与当前经济形势下，经济创新发展基础、协调发展战略、绿色高质量发展、高水平企业开放和高层次社会共享的发展理念息息相关。

5 结语

5.1 结论

(1)目前，国家自主创新示范区制造企业发展已取得阶段性成果，产业链、价值链升级，研发创新投入增加，创新基础环境优化，中关村示范区、上海张江示范区、苏南示范区企业发挥了“排头兵”的作用。示范区转型升级综合指数整体平均值仅为0.35，说明示范区企业转型升级整体水平较低，因而需要培育企业转型升级新动能。

(2)东中西部国家自主创新示范区企业发展水平差异逐渐扩大，南北示范区企业发展水平差异较小。不同示范区间发展不平衡，东部示范区企业转型升级水平较高，兰白、乌昌石等中西部示范区企业发展水平落后，区域协调发展水平有待进一步提升。

(3)研发创新协同在国家自主创新示范区企业转型升级过程中的作用显著，是示范区企业转型升级的重要影响因素。研发创新协同子维度以显著优势领先于价值链攀升和创新基础环境这两个子维度，表现出与综合发展水平相近的波动趋势，高研发投入强度往往与高数量研发人员及高质量研发产出相对应，是示范区企业转型升级的着眼点。

5.2 对策

立足当前“国内国际双循环”新发展格局，国家自主创新示范区应如何实现跨越式发展？示范区制造企业转型升级应遵循何种路径？示范区企业转型升级体系如何构建？示范区企业在转型升级过程中的瓶颈如何突破？上述问题是关乎我国区域协调发展和微观企业升级转型的关键问题。由此，本文基于研究联合体视角，针对示范区企业转型升级提出如下对策建议：

(1)从国家政策层面，优化以政府为主导的示范区企业支持政策体系，完善示范区企业研究联合体创新平台布局。研发创新协同水平能够决定国家自主创新示范区企业转型升级水平，是示范区企业转型升级的关键。一方面，在识别关键领域和薄弱环节的基础上，确保政府对研究联合体的持续性投入，激发企业创新活力，为企业转型升级奠定坚实的基础。另一方面，当研发资金投入的边际效用为零时，企业经济增长机制随之失效，示范区企业如何强化以政府为主导的创新支持性政策体系？可从以下3个方面展开：第一，优化示范区研究联合体投入长效机制。 立足国家战略布局和示范区产业特点，通过设立专项政府资金对接研究联合体创新平台和重难点技术领域等方式，促进以政府为主导的长效资源要素投入，点燃示范区企业转型升级的“星星之火”。第二，助推政府功能性转型，建立健全示范区有效制度供给体系。政府在示范区企业转型升级过程中既要“有为”又要“有效”，瞄准企业转型升级的关键影响因素，以高效政府联动强化示范区制度供给体系对创新政策体系的支撑作用。第三，加快构建研究联合体创新平台。破除示范区企业转型升级瓶颈，实现价值链升级，加快研究联合体创新平台建设，探索以研发优势为主导的示范区企业创新升级路径。

(2)示范区企业应积极对接国家重大区域发展战略需求，优化示范区企业研究联合体差异化产业链布局。国家自主创新示范区作为我国科技创新的前沿阵地，要想实现企业高质量转型升级目标，必须回答以下问题：第一，如何搭上区域协调发展战略的顺风车?第二，如何实现与区域战略协调联动？因此，示范区需要瞄准区域发展战略目标，不断优化示范区差异化产业链布局，具体可以从以下方面展开：首先，示范区企业转型要抓住区域协调发展的重大机遇。国家重大区域协调发展战略可为示范区企业创新升级提供机遇，企业应立足示范区的优势产业链和优质资源，借助区域发展带来的多重红利，在政策、资金、技术、人才等方面实现差异化战略反超。其次，强化核心城市企业的带头作用。区域性中心城市企业凭借良好的创新基础环境，掌握着区域内产业链布局的主动权，核心城市产业链能够决定区域发展竞争力，差异化产业链对示范区企业转型升级至关重要。

(3)培育示范区研究联合体增长引擎，优化示范区企业协同创新网络体系。搭建以领袖企业为主导的跨区域协同创新研究联合体，推动各类研发资源和创新要素互联互通，以高度协同的创新网络体系助力核心技术发展，这是缩小东中西部国家自主创新示范区发展差距，以及示范区企业转型升级水平差距的可行路径，具体可从以下方面展开：第一，以研究联合体创新平台为突破口，探索示范区企业转型升级的增长极。研究联合体创新平台能够有效促进各类创新要素跨区域联动，将政府、企业、高效、科研机构等主体融入转型升级进程，实现研发环节各主体深度链接，从而为示范区企业转型升级培育新的增长极。第二，东部示范区是协同创新网络体系的重中之重。作为探索经验、先行先试的前沿阵地，东部示范区是转型升级的关键节点，将决定示范区转型升级水平的上限。健全的协同创新网络体系与东部示范区的引领和辐射功能相得益彰，将有效促进示范区企业向价值链高端攀升。第三，中西部示范区实现差异化赶超是协同创新网络体系构建的价值所在。中西部示范区要扮演好战略跟随者角色，立足产业发展基础，瞄准差异化发展方向，积极融入示范区协同创新网络体系。

(4)培养高精尖人才研发科研团队，基于全球视野促进示范区人才体系升级。示范区企业转型升级取决于自身人才科研团队，良好的人才生态环境能够促进企业知识吸收与颠覆性创新。“双循环”新发展格局下，一是发挥示范区企业人才科研团队的集聚作用，设立专项资金对接高精尖人才科研团队建设，充分利用创新人才内生互动的翘板功能，夯实示范区企业转型升级的基础。二是畅通示范区企业创新人才交流渠道，通过搭建企业创新平台，发挥创新要素集聚的倍数效应，突破示范区人才体系创新升级过程中的瓶颈。此外，应面向全球吸纳优质人才，不断完善示范区人才创新体系。

(5)加快构建示范区智能化企业研究联合体，推动示范区企业智能化创新升级。数字经济、智能化已成为企业转型升级战略导向，但怎样转？如何转？这两个问题是企业转型升级之路的“绊脚石”。因此，新一代智能技术在示范区企业转型升级中的作用有待进一步发挥。构建示范区智能化研究联合体，一方面，能够推动大数据技术与企业深度融合，从而促进示范区企业转型升级。另一方面，可以发挥研究联合体的研发特性，具体从以下方面展开：第一，率先设立示范区智能技术先试先行区。企业智能化转型意味着内部结构调整，组织变革意味着企业不确定性提升，示范区内智能技术先试先行区的设立能够为示范区企业树立智能化转型标杆，助力示范区企业智能转型。第二，示范区企业要树立智能技术与转型升级融合的先进理念。智能技术与参与互动的思维理念，能够为示范区企业转型升级提供源源不断的内在动力。政府部门可以通过智能技术应用宣传，强化智能技术在示范区企业转型升级过程中的重要作用。

5.3 不足与展望

本文存在以下不足：第一，受样本数据限制，只检验了A股制造业上市公司情况，未来可考虑将样本企业样本扩展至创业板、中小板上市企业；第二，根据注册地将样本企业与国家自主创新示范区进行匹配，但部分企业注册地与实际运营地存在偏差。由于相关信息披露不足等原因，本文仅考虑注册地与实际经营地相同的企业。未来可以针对上述情况进行具体分析，以得到更加准确的研究结论。