《热风》校读札记——兼谈2005 年人民文学出版社《鲁迅全集》第一卷的校勘问题

赵 坤

（浙江师范大学 人文学院，浙江 金华 321004）

2005 年人民文学出版社编订的《鲁迅全集》，保持了81 年版全集本的整体框架，在内容方面进行了大量的增补和修正。朱正、孙用、王世家、孙玉石、陈漱瑜等数位鲁迅研究界的权威专家参与了全集本的编订工作，应当说05 年人文社出版的《鲁迅全集》是目前为止关于鲁迅著作的最权威的版本。然而，作家全集的编订是一项系统复杂的工程，加上鲁迅生平著作的丰富，即便经过了专家学者的谨慎编订，也难免存在疏漏之处。

在2005 年全集本出版至今的17 年中，许多专家学者陆续发表文章，指出其中一些校误、注误之处，并为鲁迅全集的校勘和修订提供宝贵意见。例如，学者吴作桥多年来持续关注全集本中的注释错误①吴作桥从2006 年至今，发表多篇关于05 年全集本的注释补正文章，详见《2005 年版<鲁迅全集>注释补正五则》（《鲁迅研究月刊》2006 年第10 期）、《2005 年版<鲁迅全集>注释补正五则（二）》（《鲁迅研究月刊》2007 年第12 期）、《2005 年版<鲁迅全集>注释补正十二则》（《上海鲁迅研究》2013 年第3 期）、《2005 年版<鲁迅全集>注释补正16 则》（《上海鲁迅研究》2014 年第4 期）、《2005年版<鲁迅全集>注释补正15 则》（《绍兴鲁迅研究》2016 年）、《2005 年版<鲁迅全集>注释补正21 则》（《上海鲁迅研究》2018 年第2 期）等文章。，廖久明认为全集本中有关狂飙社的部分注释需要商榷，刘运峰、甘智钢发现全集本中日记部分的错字，高旭东对《怀旧》一文里的注释进行了疏证和考辨。也有一些学者对《鲁迅全集》中的单篇文章进行了校勘：葛涛汇校了各版本的《长明灯》，鲍国华汇校了《魏晋风度及文章与药及酒之关系》，孟文博对《娜拉走后怎样》《鸭的喜剧》《头发的故事》进行了版本校勘并对文本的修改作出分析。

但是，如学者侯桂新所言：“相关文章大都来自学者因应研究需要，在日常阅读过程中的随机发现和日积月累，覆盖面一般不大，系统性较为缺乏”[1]。少有学者能够以鲁迅单本著作集为对象进行系统性校勘，更不用说像孙用先生一样致力于整个《鲁迅全集》的校对。对《鲁迅全集》进行谨慎系统的汇校工作，应当引起学者们的关注。笔者近期对《鲁迅全集》第一卷中的《热风》，进行了整体的汇校和梳理，发现05 年全集本中仍然存在一些问题。

一、版本选择与汇校成果

杂文集《热风》由北京北新书局1925 年11 月出版，是鲁迅先生的第二本杂文集。《热风》集收录了鲁迅于1918 年至1924 年间所作的杂文，共41篇，其中27 篇发表在《新青年》杂志，14 篇发表在《晨报副镌》。《热风》杂文集在鲁迅先生生前共印行十版①参见周国伟编著《鲁迅著译版本研究编目》，上海文艺出版社1996 年版，第78～84 页。，在不同时代出版的《鲁迅全集》中，《热风》所在的位置不同：1938 年鲁迅全集出版社和1973年人民文学出版社出版的《鲁迅全集》，将《热风》收录在第2 卷里。但是，人民文学出版社1956 年、1981 年、2005 年出版的全集本，都将《热风》杂文集收录在第1 卷中。本次汇校选择2005 年人民文学出版社出版的《鲁迅全集》第1 卷《热风》杂文集为对象，以文章发表的原刊和1925 年北京北新书局初版本作为参校本②实际使用的是中央编译出版社2012 年出版的《鲁迅著作初版精选集》中的《热风》集。，同时还参考了38 年、56 年、73 年、81 年版全集本。

此前孙玉石、孙用两位学者对《热风》中的文章进行过汇校：孙玉石先生曾发表过文章，罗列了1981 年版《热风》中的9 处问题[2]；孙用先生1982年6 月出版的《〈鲁迅全集〉校读记》里的《〈热风〉校读记》，选择原刊、初版本与1981 年版的全集本进行汇校，列举了诸多不同之处[3]。由于汇校工作的复杂，两位学者所做的工作都有不足之处：一是不够全面，孙用先生的校读记中缺少对《儿歌的“反动”》一文的汇校；二是不够完整，没有把不同的地方全部列举出来。虽然两位学者的汇校有美中不足之处，但是瑕不掩瑜，仍旧为今后鲁迅全集的校勘提供了参考，使其更为细致完善。

通过本次系统性的校勘，发现不同版本的差异多达六百多处。其中大部分是由于标点符号、繁简字、异体字的差异导致，不会对句子的语意表达产生影响，并无正误方面的问题。余下的部分里面，有些是原刊和初版本中的错误，在全集本中得到了修正。但是，也存在原刊有误、全集本同误，或者是原刊无误、但初版本有误、全集本同误，或者三个版本均不相同的情况。81 年全集本中存在的署名不一致和脱文等问题，在05 年全集本中仍有部分未能得到解决。

二、校勘问题

笔者分类整理了原刊、初版本和全集本差异的情况，共计七种，并举例说明。

第一种情况：原刊、初版本有误，全集本作出了修正，如表1 所示。

表1 原刊、初版本有误

例1：胜了，我是一群人中的人，自然也胜了；若败了时，一群中有许多人，未必是我受亏：大凡聚众滋事时，多具这种心理，也就是他们的心理[4]327。

本段文字出自05 年全集本中的《随感录三十八》一文，文章最初发表在《新青年》杂志1918 年11 月第5 卷第5 号。文章原刊和《热风》集初版本中，“我是一群人中的人”以句号结尾，与下一句隔开。结合上下文来看，该句与后面的“自然也胜了”是顺承的关系，应当是一句话。《新青年》原刊和《热风》初版本的使用有误，05 年版全集本的修订是正确的。

例2：今王舍此而袭远方之服，变古之数，易古之道，逆人之心，而怫学者，离中国，故臣愿王之图之也[5]。

上述文字选自《随感录五十八 人心很古》一文的原刊，发表于1919 年5 月《新青年》杂志第6 卷第5 号，《热风》初版本和原刊相同。但是05 年全集本存在两处不同：“变古之数”作“变古之教”“王之图之也”作“王图之也”。鲁迅在本文中引用的这段话出自《史记》卷四十三中的《赵世家》，经查1959 年中华书局出版的《史记》，原文为：“今王舍此而袭远方之服，变古之教，易古之道，逆人之心，而怫学者，离中国，故臣愿王图之也。”[6]由此可判定《随感录五十八 人心很古》的文章原刊和初版本收录时均有误，而全集本在对照《史记》原文后修订无误。

例3：造乌托之邦。作无病之呻也[7]。

该句选自《估〈学衡〉》一文，最初发表在《晨报副刊》1922 年2 月9 日，初版本和原刊相同。但05 年全集本存在一处不同：“无病之呻也”改为“无病之呻者也”。文中引用的这段话出自萧纯锦的《中国提倡社会主义之商榷》一文，经查《学衡》杂志，原文为：“造乌托之邦。作无病之呻者也。”[8]由此可判定《估〈学衡〉》文章的原刊和初版本中均有误，全集本在对照萧纯锦的原文后修订无误。

第二种情况：原刊有误，初版本、全集本修订无误，如表2 所示。

表2 原刊有误

例4：研究十九世纪的美术，何以便是盲目盲心？十九世纪以外的新艺术真艺术，又是怎样[9]？

该句出自《随感录五十三》的发表原刊（1919年3 月《新青年》第6 卷第3 号），文中的“十九世纪以外”在初版本和全集本中被修订为“十九世纪以后”。初版本和全集本的使用更为合理。

例5：倘嫌“来了”的名称不很庄，“刀与火”也触目，我们也可以别想花样，奉献一个谥法，称作“圣武”，便好看了[10]。

该句出自《随感录五十九 “圣武”》一文，文章最初发表于1919 年5 月《新青年》第6 卷第5 号。原刊中使用的“很庄”一词，明显有不通顺之处。《热风》初版本和全集本中将“庄”字改为“庄严”，修订了原刊中的错误，使句子通顺合理。

例6：无论什么黑暗来防范思潮，什么悲惨来袭社会、什么罪恶来亵渎人道，人类的渴仰完全的潜力，总是踏了这些铁蒺藜向前进[11]。

该句选自《随感录六十六 生命的路》的文章发表原刊（1919 年1 月《新青年》第6 卷第6 号）。和例5 中一样，原刊中存在漏字的现象：“来袭社会”中漏印一字，应为“袭击”，导致句子不通顺。《热风》初版本和全集本中改为“袭击”，修正了这一错误。

例7：臣闻中国者，盖聪明徇智之所居也，万物财用之所聚也，贤圣之所教也，仁义之所施也，《诗》《书》礼乐之所用也，异敏技能之所试也，远方之所观赴也，蛮夷之所义行也[4]368。

本段选自05 年全集本里《五十八 人心很古》一文。其中的“万物财用之所聚也”一句，在《热风》初版本和全集本相同。但是当时文章发表的《新青年》杂志第6 卷第5 号上面，漏印了“之所聚也”四个字和逗号。初版本在编订时修正了这一错误，05 年版全集本依据初版本，没有出错。

第三种情况：原刊、全集本无误，但初版本有误，如表3 所示。

表3 初版本有误

续表

例8：我不知道他们是不听见呢还是不懂，愿意说呢还是无话可谈[12]78。

该句选自《热风》初版本中的《智识即罪恶》一文。该文章最初发表在1921 年10 月23 日的《晨报副刊》中，原刊中“愿意”作“不愿意”，初版本在收录时漏印了其中的“不”字，导致语意不通顺。05 年全集本在收录时依据《晨报副刊》中的原文，符合句子原意，没有产生错误。

例9：何况一个人先须自己活着，又要驼了前辈先生活着的时候，又须恭听前辈先生的折衷：早上打拱，晚上握手；上午“声光化电”，下午“子曰诗云”呢[12]44？

该段话出自《热风》初版本中的《随感录四十八》一文，文章当时发表在1919 年2 月的《新青年》第6 卷第2 号。和原刊相比，初版本里的这段话存在明显的脱文问题，《新青年》中的原文是：“又要驼了前辈先生活着；活着的时候”，初版本有漏印，导致句子上下文不通顺。全集本在收录此文时，依据《新青年》杂志的原刊，没有发生错误。

例10：自是而人心之敬畏绝，而道德无根柢以发生矣[12]8！

本句来自《热风》初版本中的《随感录三十三》一文，文章当时发表在1919 年10 月的《新青年》第5 卷第4 号。和例8 中一样，初版本里的这句话存在明显的漏印，《新青年》杂志中的原文是：“自是而人心之敬畏绝矣。敬畏绝，而道德无根柢以发生矣！”初版本漏印了“矣。敬畏绝，”，05年全集本在收录此文时，依据《新青年》杂志的原刊，恢复了这些文字。

例11：初凡理想学说之发生。皆有其历史上之背映[12]85。

该句选自初版本中的《估〈学衡〉》一文，文章最初发表在《晨报副刊》1922 年2 月9 日。初版本中用的“背映”一词，在文章原刊中为“背影”，初版本的使用有误。该句话转引自萧纯锦的《中国提倡社会主义之商榷》一文，该文中使用的也是“背影”一词。05 年全集本在收录时依据《晨报副刊》上的《估〈学衡〉》原文，没有产生错误。

第四种情况：原刊、初版本无误，但全集本有误，如表4 所示。

表4 全集本有误

例12：因为陶君于石印本的错字多未纠正，而石印本的不错字儿却多纠歪了[4]431。

该句选自05 年全集本中的《望勿“纠正”》一文，文章最初发表在1924 年1 月28 日的《晨报副刊》。《晨报副刊》原刊和《热风》集初版本中，“不错字儿”原为“不错字”。1938 年鲁迅先生纪念委员会在编辑出版《鲁迅全集》时，将“不错字”改为“不错字儿”，此后56 年、73 年、81 年版全集本全部沿用这一用法，05 年全集本保持不变。虽然仅增加了“儿”一个字，没有导致语意方面的变化，但是结合上下文，“不错字”和上半句里的“错字”相对照，使用原刊和初版本中的“不错字”更为合适，05 年版全集本中的使用有不妥之处。

例13：原刊：于是从两样旧称呼以外，别想了一样新号：便是“西哲”，或曰“西儒”[13]。

初版本：于是从那两样旧称呼以外，别想了一样新号；便是“西哲”，或曰“西儒”[12]43。

全集本：于是从那两样旧称呼以外，别想了一样新号：“西哲”，或曰“西儒”[4]352。

该句话出自文章《随感录四十八》，该文最初发表在1919 年2 月的《新青年》杂志第6 卷第2 号。本句话在原刊、初版本和全集本中有三处不同：

第一，原刊使用“从两样”，而初版本、全集本中改为“从那两样”。初版本和全集本增加“那”字更为合理，指代上文中所说的“禽兽”和“圣上”。第二，初版本在“新号”两字后面使用了分号，而原刊、全集本中使用冒号。根据上下文，“新号”两字后面的内容表示说明，使用冒号更为合适，《热风》初版本的使用有误，而05 年全集本跟随文章发表原刊，不误。第三，原刊、初版本中的“便是‘西哲’”，在全集本中“便是”两字被删掉。经查，38 年版全集本中将“便是”两字删掉，56 年、73 年、81 年版全集本沿用此说法，05 年全集本同样如此。文章发表原刊和初版本最能体现鲁迅先生当时的原意，此后各版本全集本的编订均由后来学者完成，不应随意删改文字。05 年版全集本的用法似有不妥之处，应按照文章原刊和初版本，加上“便是”两字。

第五种情况：原刊无误，但初版本有误，全集本从初刊本、同误，如表5 所示。

表5 全集本从初刊本有误

例14：《随感录四十》当中，原刊上标明《爱情》这首诗的作者署名为X。

但是《热风》初版本在收录该诗时，漏掉了作者的署名。此后，1938 年、1973 年、1981 年全集本中均未署名，05 年全集本跟随上述诸版本，也未署名，延续了此前的错误。

例15：现在那班教育家，把“九天玄女传与轩辕黄帝，轩辕黄帝传与尼姑”的老方法，改称“新武术”，又称“中国式体操”，叫青年去练习[14]。该段选自《随感录三十七》的文章原刊（1918 年11月《新青年》杂志第5 卷第5 号），初版本中将“又称”改为“又是”。此后，38 年、56 年、73 年、81 年、05 年版全集本均沿用“又是”一词。结合上下文来看，对应前句的“改称”，原刊使用“又称”更为合理。《热风》初版本在结集时收录有误，造成了后面各版全集本同误。

例16：可惜有一种可怜人，从幼到壮，居然也毫不为奇的过去了[15]。

本句话选自《随感录四十九》的文章原刊（1919年2 月《新青年》第6 卷第2 号），《热风》初版本中将“有一种可怜人”改为“有一种人”，漏掉了“可怜”两个字。38 年、56 年、73 年、81 年版全集本均沿用了初版本的用法，05 年版全集本也保持不变，导致了问题的延续。

例17：依据张之洞的格言，以“中学为体，西学为用”的人物[16]。

该句出自《随感录三十八》一文，文章最初发表在1918 年11 月的《新青年》杂志第5 卷第5 号。《热风》初版本收录时，省略了“中学为体，西学为用”一句中的逗号，但本句的句意没有发生变化。此后各版本的全集本均沿用初版本的用法。经查，张之洞的这句话在《热风》杂文集中一共出现了两次，另外一次在《随感录四十八》中：“前几年谓之‘中学为体，西学为用’”[4]352。此外，在鲁迅后期的杂文集《花边文学》里，《奇怪》一文中也曾使用这句话：“也就是‘中学为体，西学为用’。”[17]这两处在全集本中均使用逗号，可推断出05 年全集本中《随感录三十八》该句有误，应该保持和原刊相同，不该省略了其中的逗号。

第六种情况：原刊、初版本、全集本均不相同，如表6 所示。

表6 三个版本均不相同

例18：原刊：固然极是可笑：但比那一种掉了鼻子，还说是祖传老病，夸示于众的人，总要算略高一步了[16]。

初版本：这虽然极是可笑；但比那一种掉了鼻子，还说是祖传老病，夸示于众的人，总要算略高一步了[12]20。

全集本：这虽然极是可笑，但比那一种掉了鼻子，还说是祖传老病，夸示于众的人，总要算略高一步了[4]329。

上述文字均选自《随感录三十八》一文，文章最初发表在1918 年11 月的《新青年》杂志第5 卷第5 号。文章原刊、《热风》初版本、05 年全集本中的第一句话里，有两处不同：

第一，初版本将原刊中使用的“固然”一词，改为了“这虽然”。经查，此后各版本的全集本中均沿用“这虽然”一词，05 年全集本也不例外。结合下文中的“但”字，第一句使用“虽然”一词更为合理，初版本和全集本的修改是正确的。

第二，原刊中“可笑”一词后面使用冒号，而初版本改为分号，全集本改为逗号，三个版本均不相同。本句中“虽然”和“但”表示转折的关系，使用“，”即可，原刊和初版本的标点符号使用均有误。

在本句中，全集本修正了原刊和初版本中存在的词语、标点符号使用方面的两处错误。

例19：原刊：是弹琴人么，别人心上也须有弦，才会出声[10]；

初版本：是弹琴人么，别人的心上也须有弦索才会出声[12]60；

全集本：是弹琴人么，别人的心上也须有弦索，才会出声[4]371；

上述文字均选自《随感录五十九 “圣武”》一文，文章最初发表在1919 年5 月《新青年》第6 卷第5 号。这句话在原刊、初版本和全集本中存在三处不同：

第一，原刊中的“别人心上”，初版本和全集本中改为“别人的心上”，增加的这个字并不影响句子的语意。第二，初版本、全集本将“弦”字改为“弦索”；第三，原刊中的“弦”字后面有逗号，与下句分开，而初版本中省略了逗号，变为一个句子。05 年全集本并未延续初版本的用法，而是与文章发表的原刊相同。和原刊、初版本相比，全集本的修改虽然并未改变句子原意，但应当加以标注。

例20：原刊：棉花是红的，还是白的[18]？

初版本：棉花是红的还是白的[12]66。

全集本：棉花是红的还是白的[4]378？

上述文字来自《随感录六十二 恨恨而死》，文章最初发表在1919 年11 月《新青年》第6 卷第6 号。该句在《新青年》杂志原刊、《热风》初版本和05年全集本中，标点符号的使用各不相同，有两处差异：

第一，原刊和全集本是问句，但初版本是陈述句。第二，原刊中“红的”一词后面有逗号，而初版本和全集本并无逗号。该句在文章的第二段中，前后文的句式和本句基本相同，原刊中的原文如下：

您知道北京离昆仑山几里，弱水去黄河几丈么？火药除了做鞭爆，罗盘除了看风水，还有什么用处么？棉花是红的，还是白的？谷子是长在树上，还是长在草上？桑间濮上如何情形，自由恋爱怎样态度？您在半夜里可忽然觉得有些羞，清早上可居然有点悔么？四斤的担，您能挑么？三里的道，您能跑么[17]？

该段是作者反问那些“恨恨而死”的人物的话，都是反问句，每句的句末应当使用问号。《热风》初版本在收录时，将问号改为句号，与上下文的使用不符。38 年全集本在编订时，依据文章发表的原刊使用问号。此后的56 年、73 年、81 年、05 年版全集本全部使用问号，修订了初版本中的错误。

本段里面的每个句子，无论长短都由逗号隔开，成为两个分句。结合上下文来看，文章原刊里“棉花是红的，还是白的？”这句话的标点符号使用是正确的，初版本的使用有误。38 年版全集本在编订时仅修改了句末的标点符号，而没有关注到句子中间的逗号，此后56 年、73 年、81 年版全集本都省略了句中的逗号，05 年版全集本延续了此前版本的错误。

第七种情况：原刊有，初版本、全集本有脱文，但全集本在注释中加以说明，如表7 所示。

表7 全集本有脱文，但加以注释

例21：德国还说是军国主义，列宁不消说还是过激主义哩[4]364！

本段文字出自05 年全集本中的《随感录五十六 “来了”》一文，《热风》初版本和05 年全集本相同。文章最初发表在1919年5月的《新青年》杂志第6 卷第5 号，经查阅，发表时的原文略有不同：“德国还说是军国主义，列宁不消说是过激主义了，然而我们这中国的残杀淫掠，究竟是根据着什么主义呢？”初版本和05 年全集本中有脱文，但这一情况在05 年全集本注释7 中有所说明。

例22：人看见Sro.E，几个人叫道，……他们发见了真理了[19]。

该句出自《无题》发表的原刊（《晨报副刊》1922 年4 月12 日），《热风》集在收录时删去了这句话。此后各版本的全集本中，都依据《热风》初版本，未收录这句话。05 年全集本在注释3 中说明了这一脱文的情况，但美中不足之处是将原刊使用的“发见”一词改为了“发现”，应当更正。

例23：现在却不过是几封匿名信罢了[12]31。

该句出自《热风》初版本中的《随感录四十一》一文，全集本和初版本中的文字完全相同。经查文章发表的原刊，即《新青年》杂志1919 年1月第6 卷第1 号，原刊中的文字为：“现在是受了外来的影响，形式上难于办到。社会上虽然深恶痛绝，却未必对面现出战士，迎头杀来；不过几支暗箭，连声冷笑，掷几粒石子，送几封匿名信罢了。”和文章原刊相比，初版本和05 年全集本有脱文，这一情况在全集本注释4 中有所说明。

第八种情况：原刊有，初版本、全集本有脱文，但全集本中并未解释说明，如表8 所示。

表8 全集本有脱文，但无注释

例24：一个人死了，在死的自身和他眷属是悲惨，但在一村一镇的人看起来不算什么；一村一镇的人都死了，在一府一省的人看起来不算什么；就是一省一国一种……[11]

本段文字选自《随感录六十六 生命的路》文章发表的原刊（1919 年11 月《新青年》第6 卷第6 号）。《热风》初版本在收录时，漏印了中间“一村一镇的人都死了，在一府一省的人看起来不算什么”这句话，共20 余字。此后，38 年、56 年、73 年、81 年、05 年版全集本中均漏印，并且在05 年全集本中这一情况未加以说明。

例25：生命不怕死，在死的面前笑着跳着，从死里向前进。

许多人们灭亡了，生命仍然笑着跳着，跨过了灭亡的人们向前进[11]。

这两段话同样出自《随感录六十六 生命的路》一文的原刊。《新青年》杂志原刊中的“从死里向前进。许多人们灭亡了，生命仍然笑着跳着，”一句，在《热风》初版本和此后各版本的全集本中均被漏印，并且05 年全集本中对这一情况也并未加以注释说明。

例26：但他们既然自称美术家，总该有多少美术气，即使幼稚，也可以希望长成：所以我期望有个美术家的幼虫，不要是似是而非的木叶蝶[9]。

本句出自《随感录 五十三》文章发表的原刊（1919 年3 月《新青年》第6 卷第3 号），原刊中的“总该有多少美术气”一句，在初版本中被漏印。此后38 年、56 年、73 年、81 年、05 年版全集本中，均被漏印，但是05 年全集本中并未说明这一情况。

例27：“那么……有专给人打吗啡针的，听说多是没智识的人……我寻他们去。”

在这谈话时，我们本已滑跌了几百交了[4]391。

这两段文字选自05 年全集本中的《智识即罪恶》一文，《热风》初版本和05 年全集本相同。经查阅该文最初发表的1921 年10 月23 日《晨报副刊》，报纸原刊在这上下两段话中间，还有一段话：“不成—他们都在天堂里，离这里远着哩。”初版本和各版本的全集本中均漏印了这段话，但在05 年全集本中并没有说明这一情况。

除上述问题外，05 年版里文章的署名也存在问题。《热风》共收录41 篇文章，全集本中有6 篇文章没有署名，它们当时发表时的署名均为鲁迅，文章分别是：《随感录三十七》《四十二》《四十三》《五十三》《为“俄国歌剧团”》《即小见大》。另外，有7 篇《随感录》的署名和《新青年》杂志原刊中的署名不一致，具体篇目和情况，如表9 所示。

表9 署名不一致

不难看出，这7 篇文章在《新青年》杂志目录中的署名均为两个字：“唐俟”或“鲁迅”，文章篇末的署名均是一个字：“俟”或“迅”。但是这几篇文章里，《随感录二十五》和《随感录三十三》依据《新青年》杂志目录，署名“唐俟”。其余的5 篇文章都依据《新青年》文末的署名，导致7 篇《随感录》的署名标准并不统一。

三、校勘后记

校勘工作是每个作家文集编订工作的基础，尤其是鲁迅先生这样的文学大家。05 年全集本的编订、出版历经了四年多时间，它的问世得到了鲁迅研究界的一致肯定。但是全集的编订工程浩繁，其中不免存在疏漏之处。

一方面，05 年全集本修订了81 年全集本中存在的一些问题，仅就脱文一方面：上文所举的例21、例22、例23 中的脱文，在81 年版全集本中并没有给予说明，但05 年全集本进行了完善，在注释中引述说明了原刊的具体情况。另一方面，也有一部分问题在81 年全集本中就已经存在，但在新版全集本中仍然没有能够得到修正和解决：例24、例25、例26、例27 的脱文，在两个版本的全集本中都没有引述说明相关情况。在孙用先生的《〈热风〉校读记》里已经列举了上述的例子，但并未引起学者的重视，导致再版时问题依然存在。这一现象说明，学者们在进行文集校勘、编订工作时，应当参考已有的汇校成果，避免承袭旧版本中的错误。

由此可见，05 年全集本的校勘工作仍有提升的空间。出版一套臻于完善的《鲁迅全集》任重而道远，绝非一蹴而就，有赖于几代学者细致谨慎的搜索、整理、汇校。这项工作复杂艰辛，诚如孙玉石先生所言：“相当耗费时间和精力的。它所花费的劳动，远在我独立完成一部学术著作所需要的付出之上”[20]。距离05 年《鲁迅全集》的出版已经过去了17 年之久，对鲁迅著作进行系统性的汇校势在必行，以便为下次全集本的编订提供参考。