鲁迅与苏曼殊的交往

□朱小平

清朝末年，反清革命志士、文学家和诗僧苏曼殊曾经与鲁迅先生有过交集，一直不太为人所知，笔者试为钩沉撮要，以期为研究鲁迅和文学史者所注意。

鲁迅始终对苏曼殊有好感，并有不少言论谈及，堪称是对研究鲁迅本人及苏曼殊弥足珍贵的史料。苏曼殊在日本留学时，曾追随孙中山参与反清活动，但他与鲁迅合作欲创办文学杂志之事，包括柳亚子先生在内研究苏曼殊的传记、年谱均语焉不详。

1907年夏季，鲁迅东渡日本留学，曾与几位友人筹办《新生》杂志，欲借此阵地宣传新文学革命。但可惜后来因“隐去了若干担任文字的人，接着又逃去了资本”，遂使此举流产。鲁迅所说的这几位志同道合者中就有苏曼殊（［日］增田涉：《鲁迅的印象》，钟敬文译，长沙，湖南人民出版社，1980）。

苏曼殊于1918年病逝，至20世纪30年代，苏曼殊的遗著纷纷出版，形成了一股“曼殊热”（鲁迅语）。日本学者增田涉在研究鲁迅写作《鲁迅的印象》一书时，也对身为革命志士和文学家的“诗僧”发生浓厚兴趣，并得到了鲁迅的细致指导。鲁迅似乎很赞成他了解和研究苏曼殊，在1934年9月12日致他的信中风趣的谈到：“研究曼殊和尚确比研究《左传》《公羊传》等更饶兴味。”在这封信中，他还告诉增田涉：“此地的曼殊热，最近已略为下降，全集出版后，拾遗之类，未见出现。”（《鲁迅全集·书信》，卷十三，598页，北京，人民文学出版社，1987，下引只注卷数、页码）“全集”即指《苏曼殊全集》，是苏曼殊老友柳亚子编的，共五集，北新书局于1928年至1929年陆续出版。由此看出鲁迅对苏曼殊著作的出版还是很关注的。

鲁迅还曾将他在日本与苏曼殊交往的旧事告之增田涉。增田涉后来出版回忆录《鲁迅的印象》，在书中记录了鲁迅的回忆：“……他（鲁迅）的朋友中有一个古怪的人，一有了钱就喝酒用光，没有钱就到寺里老老实实地过活。这期间有了钱，又跑出去把钱花光。与其说是虚无主义，倒应说是颓废派”，“他是我们要在东京创办的《新生》杂志的同人之一。”当时增田涉问及此人是谁？鲁迅回答：“就是苏曼殊。”由鲁迅对增田涉的介绍可以看出，鲁迅应该并不太清楚苏曼殊是革命志士，研究鲁迅其中一个未解之处是，鲁迅是否在日本参加了反清秘密团体光复会？似乎迄今仍未有定论。假如设定鲁迅参加过光复会，苏曼殊参加反清革命的时间要比鲁迅早。最早在日本成立的反清秘密团体青年会、义勇队、军国民教育会，苏曼殊都是发起人或重要参与者。而且他是经孙中山批准领取固定革命经费的。鲁迅大概对苏曼殊的反清革命经历是不了解的。鲁迅留日学医，而苏曼殊留日经历基本上与反清革命密切相关。苏曼殊参加留日学生第一个革命团体青年会及拒俄义勇队，随黄兴练习射击，以备举行反清起义。1904年回国后，因保皇派屡屡攻击孙中山，苏曼殊义愤填膺，曾准备用手枪刺杀保皇派首领康有为，终被陈少白等劝止。他在长沙参与华兴会谋划武装起义。黄兴在上海召集华兴会部分成员秘密会议，决定今后实行暗杀行刺与武装起义并行的方针，苏曼殊也参加了。苏曼殊留日考入振武学校习学陆军，他加入的反清秘密团体军国民教育会，其宗旨即是尚武、起义、暗杀。由此可见苏曼殊是个血脉喷张的革命青年。而鲁迅的性格恰与苏曼殊相距甚远。我曾读一则史料，印象记得鲁迅谈过，他干不来反清暗杀之类，会想起母亲云云。我曾请教鲁迅研究专家黄乔生先生，他认为只是传言，无确凿证据。但鲁迅确曾说过他不擅从事具体暴力革命工作的话，而且有文字为证。1925年3月31日，鲁迅给许广平的信说：“希望我做一点什么事的人，也颇有几个了，但我自己知道，是不行的。凡做领导的人，一须勇猛，而我看事情太仔细，一仔细，即多疑虑，不易勇往直前，二须不惜用牺牲，而我最不愿使别人做牺牲（这其实还是革命以前的种种事情的刺激的结果），也就不能有大局面。”（《鲁迅全集·两地书》，卷十一，32页。）苏曼殊性格散漫，不拘小节，饮食无度，生性多情，大概也不适合作反清革命团体的领导人物。许广平在《鲁迅回忆录手稿本·鲁迅的讲演与讲课》中说鲁迅是一个平凡的人，如果走到大街上，绝不会引起人们的注意；但就是这样一个人，却是“带领大家奔走向前的战士”。（武汉，长江文艺出版社，2010年版）这当然是说鲁迅是在革命和思想界“带领大家奔走向前”而言。由鲁迅对苏曼殊的评价，可以看出生活行事严谨的鲁迅，对苏曼殊的生活方式是不无微辞的。但鲁迅与苏曼殊在日本交往的这段史料，对鲁迅和苏曼殊的传记年谱，则应是珍贵的补遗。

其实说是微辞，亦不乏调侃之意。总的来看鲁迅对苏曼殊并无反感。鲁迅通日语，能用日文写作，但他对苏曼殊精通日语颇为欣赏，1932年5月9日，他在致增田涉的信中说：“曼殊和尚的日语非常好，我以为简直像日本人一样。”（《鲁迅全集·书信》，卷十三，482页）苏曼殊祖籍广东中山县，其父于日本经商，故生于日本，其母是日本人，所以日语极娴熟。可见当年鲁迅与苏曼殊有过交谈，所以才留下了深刻的印象。

苏曼殊不仅是文学家、诗人，还是翻译家。除日文外，他通晓英语、法语、梵文，译著有雨果的《惨世界》（即《悲惨世界》，编者注）及《拜伦诗选》《英译燕子笺》等十余种译著。鲁迅也是翻译家，对苏曼殊的译著，增田涉的书中未见鲁迅对此的详细评论。鲁迅在青年时代是拜伦诗歌的崇拜者，很多年后他还写《杂忆》一文回忆拜伦对他的影响。但对苏曼殊的译拜伦诗，鲁迅却说是“古奥的很”。苏曼殊译拜伦诗，用古诗体，又经章太炎为之润色，读来确令人有“古奥”之感。鲁迅是章太炎的入室弟子，苏曼殊也与章太炎有师友之谊。1910年，苏曼殊与章太炎、陈独秀倡议在中国建立梵文图书馆，鲁迅师从章太炎学“小学”（文字训诂），三人不知在日本东京是否有过从？可惜没有记载。有趣的是，鲁迅与苏曼殊对章太炎的缺点都有过批评，鲁迅曾写《章太炎先生二三事》，批评“投壶”之类的颓唐之行事;苏曼殊也曾对章太炎对袁世凯抱有幻想，退出同盟会另组共和党的“兴致”大为不满。可见“吾爱吾师”，但在直言不讳这一点上，鲁、苏二人是相似的。但据周作人著《关于鲁迅二章·鲁迅新论》中曾回忆：青年时代的鲁迅很喜欢读苏曼殊的《惨世界》，也许是这部翻译作品是苏曼殊用白话翻译的缘故。

鲁迅为增田涉辅读《中国小说史略》，时间持续了三个多月。增田涉“几乎每天到（鲁迅）寓斋来”，除专谈《中国小说史略》有关问题，“有时也纵谈当时文坛的情形”，可以想象谈及与苏曼殊的交往，很可能不止《鲁迅的印象》一书中所记的那些。苏曼殊虽然已于1918年早逝，但当时正是鲁迅所称“曼殊热”开始盛行之际，包括苏曼殊的小说、绘画，尤其苏曼殊的七言绝句，风靡传诵脍炙人口。当时能写旧体诗的名家如郭沫若、陈独秀（苏曼殊曾向他学作诗）、柳亚子、郁达夫、叶圣陶等，及与苏曼殊同为南社社员的著名诗家们，对苏曼殊的诗都有赞誉和评价。鲁迅的旧体诗也是自成一家的，以鲁迅对旧体诗的擅长此道，他应该是对增田涉也有论及的，但增田涉的书中没有记载，这是很可惜的。

鲁迅与苏曼殊各自从日本归国后，再无一面之缘。但1928年3月发生的一件事，又将二人联系到了一起。一位马姓女子来信，大意是说自1月在杭州孤山分别后，望鲁迅答应与她通信并接受拜访云云。鲁迅复信告之见到的“鲁迅”绝非本人。女子邀人访问鲁迅，才知与见过的“鲁迅”实非一人。但女子出示一首“鲁迅”在西湖苏曼殊墓侧的题诗：“我来君寂居，唤醒谁氏魂？飘萍山林迹，待到他年随公去。”落款是“鲁迅游杭吊老友曼殊句”。诗当然不伦不类。

鲁迅后来请朋友去调查，方知假鲁迅是当地乡村小学老师，鲁迅未痛加谴责，为澄清事实只发表了一篇《在上海的鲁迅启示》，行文不乏幽默，甚至字里行间略显同情。由此可见鲁迅的宽厚。

我所好奇的是：这位乡村小学教书者怎知当年鲁迅与苏曼殊有过交往？西湖畔名人墓甚多，他怎么会单寻觅与鲁迅有过交往的苏曼殊墓旁题诗？当年受鲁迅委托去找那位假鲁迅调查的是许钦文和川岛，他们大概不知道鲁迅与苏曼殊的交往，更不会问这个问题。因为他们将调查结果写信告之鲁迅，很想知道的是鲁迅会如何痛斥行骗者。假若二人将题诗动机问的再细一些，去请教鲁迅，当会有令人感兴趣的史料吧？