企业社会责任与避税问题研究

俞慧

(兰州财经大学 甘肃兰州 730020)

1 引言

近年来，“美国税负和中国税负的对比”已然成为一个热门话题。在中国，曹德旺先生就对此话题展开了讨论，他认为由于中国人口基数大，所以人工费用很低，劳动力廉价，但相对于美国来说其他生产成本就要高很多，很明显，工厂设在美国比设在中国更容易盈利；数据显示，全球最高税负当属中国的制造行业，比美国高35%，他还认为，虽然福耀把工厂建在美国，但在国内的业务投资并没有因此而停止，一切都在有序进行。

曹德旺先生认为中国税负过重，给企业的发展带来了严重的影响，导致许多企业为了减轻税负、降低成本，而采取了避税行为，进而影响到了企业的社会责任。

随着我国企业存在的环境污染、职工权益及食品保证等问题出现，我国政府对企业的社会责任愈发关注，尤其是民营企业，其更注重自身经济效益，因而忽视了自身社会责任。

全球化的发展趋势使得各国在政治经济文化方面联系日益密切，外国资本及先进技术的注入不断扩大各国企业的规模，企业利润随之增加，同时税负也增加，为了留住利润，企业选择了合法避税。

2 理论假设及研究设计

2.1 理论分析与假设提出

避税对股东、债权人、高管都负有一定经济后果，虽然避税能为股东带来利益，表面上为公司增加了现金流，但是激进避税可能会为企业带来不良的经济后果，只有在合理避税的前提下，才能为企业带来价值。

委托代理理论可以解释激进避税问题。企业激进避税可能导致企业未来收益下滑，股东也未必能够得到利益，企业高管在为企业做出决策时，合理避税可以为企业降本增效，但同时也出现了问题：节约的成本是否能够真正用于企业的运营之中。避税不能够成为企业谋取私利的手段，当非法避税盛行，会导致企业经济利益受损，生产经营受到影响，企业对外对内承担的社会责任较少。即使避税可以为公司带来利益，但也为谋私利建立了一个平台，因此股东不愿高管避税。企业出现代理问题时，高管的不合理避税行为必然会遭到税务机关的追责，社会责任减少的同时企业的成本费用增加。同样，这对企业来说进一步加深了经济危机，现金流较少，股价下跌，从企业文化价值的理论来讲，在大众视野中的企业形象也遭到了破坏。所以激进避税是要付出一定代价的，不仅浪费公司人力物力，增加费用，而且会受到国家机关的监督与处罚。企业采取避税手段，说明企业和税务机关之间信息不对称，影响到市场信息的推送，为企业避税提供了经济漏洞，降低了市场的资源配置效率。

综上所述，本文提出假设：企业承担的社会责任越多，避税的可能性就越低。

2.2 研究设计

2.2.1 样本选取与数据来源

本文所选数据全部来源于国泰安数据库，数据采纳了2012—2015年全部A股上市公司50家制造业企业作为样本：(1)本文选择了制造业当中的计算机、通信行业，剔除了农林牧渔业、交通运输业、金融业、房地产业等行业。(2)剔除了其中个别缺少数据值的对象。(3)剔除了ST类企业。(ST类企业是指一些上市公司，由于它们在财务或者其他方面有异常，因而对股票交易进行了特别处理。)最后得到了102个公司样本数据。折旧与摊销、资本密集度、营业收入增长率、流动资产周转率、净资产收益率、资产负债率及流动比率均来自国泰安数据库。

2.2.2 变量定义

(1)对企业避税程度的衡量指标

现在国内外对避税度量的指标有所不同，并且各类指标既有优点又有缺点，为了提高公开透明度，本文选择实际税率(TAX)作为避税指标，实际税率为所得税费用与税前利润之比。

(2)对企业社会责任的衡量指标

本文采用企业社会责任指数来衡量，在样本公司中对社会责任的披露分为五个方面：①是否对客户负责；②是否对环境负责；③是否对职工负责；④是否对股东负责；⑤是否对社会公益负责。社会责任数据的选取根据这五方面进行评分，对于报告中有所披露的记为2分，没有披露的记为1分，得到样本公司的社会责任指数。本文的社会责任指数评分在5～10分，得出社会责任指数的等级。

(3)控制变量

本文所采用的控制变量有折旧与摊销、资本密集度、营业收入增长率、流动资产周转率、净资产收益率、资产负债率、流动比率等。GROWTH是营业收入增长率(本期总营业收入与上期营业利润之比，是评价企业发展能力的指标)，ROE是净资产收益率(净利润与平均净资产之比，是反映股东权益的收益水平)，DEP是当期折旧与摊销(当期折旧与摊销与总资产之比，是反映固定资产水平的指标)，LDR是流动比率(流动资产与流动比率之比，是偿债能力的衡量指标)。LEV是资产负债率(总负债与总资产之比，是衡量负债水平的指标)。

2.2.3 模型构建

为了研究企业社会责任与避税的关系，本文参照Dyeing(2010)构建了以下模型：

其中，TAX是指实际税率(因变量)，它是避税衡量的指标，即企业避税越多实际税率越低，CSR是企业社会责任指数(自变量)，它是企业社会责任的度量指标。另外，笔者还设置了相关控制变量，如表1所示，笔者主要观察实际税率与社会责任指数的系数β1和显著度。若β1为正，说明实际税率与社会责任指数为正相关，又由于实际税率越高，则避税程度越低，所以企业承担的社会责任越多，避税程度越低。

表1 变量定义

3 实证结果与分析

本文运用理论分析和实证研究的方法来检验本文所提出的假设，在实证研究中，运用了统计软件及Excel处理并分析相关数据。

3.1 描述性统计

表2是对主要变量指标进行的描述性统计结果，通过对模型中各个变量指标进行描述性统计分析，对于模型中所涉及的各个变量的整体数据有一个较为全面的了解和把握。其中，TAX(实际税率)是模型中的因变量，是来衡量避税的指标。如表2所示，实际税率的标准差为0.590303，平均值为0.20645，标准差越小，说明数据较接近平均值，所以实际税率的数据较为接近实际水平。TAX极大值和极小值分别为2.848和1.421，两者相差不大，说明这组数据比较合理。CSR作为模型中的自变量，在选取的50个样本之中，平均值为5.46，标准差为0.762，说明这组样本比较集中，这也与我国现在的情况相符合。TAX和CSR的均值和极小值均为正，可以看出样本观测对象均持有相对客观的社会责任指数和实际税率。资产负债率(LEV)均值为59%，超过了50%，极小值为0.037，虽然大于0，但仍与极大值0.808有一定差距，可以理解为我国A股制造业中的计算机、通信行业所属的上市公司均存在一定债务融资，而且其债务融资的额度也存在较大的差距。

表2 描述统计量

在控制变量中，GROETH均值为-0.0105，LDT均值为1.331，CAI均值为5.2734，DEP均值为1.2082，LDR均值为1.9896，ROE均值为0.0033。

综上所述，描述性统计表中的数据不论是平均值、标准差，还是极大值、极小值，都较为稳定。

3.2 回归结果分析

3.2.1 相关性分析

相关性分析的模型中显示的结果为涉及的各相关变量之间的Pearson相关系数，用来说明各个变量间的相关程度。

从相关性可以得出以下分析结果：(1)各个变量之间的相关系数的值均较小，说明模型中所涉及的各个变量之间存在的相关性较弱，可以认为本文所运用的这一研究模型基本上不存在多重共线性问题。(2)CSR与TAX(实际税率)的相关系数为0.348，说明在5%的水平上企业社会责任与避税之间呈现显著负相关，企业承担的社会责任越多，企业避税行为就越少。在控制变量不变的情况下，企业社会责任多增加一个单位，企业避税将减少0.348个单位。(3)GROWTH(营收增长率)与TAX之间相关系数为0.212，两者为正相关关系，LDT(流动资产周转率)和TAX为-0.169，这显示出流动资产周转率与实际税率之间是相反的，CAI(资本密集度)与TAX为0.135，虽是正相关但两者相关性不太强，LDR与TAX相关系数为0.103，为正相关。

3.2.2 回归分析结果

表3～表5列示了模型使用TAX作为非独立变量在回归分析方法下的回归结果。本文采用实际税率(TAX)来度量避税，而企业社会责任用CSR来表示。分析结果如下：

表3 模型汇总

表4 Anovab

表5 系数a

(1)对该模型进行回归后，所得出的变量之间的拟合优度的系数值R2值为20.3%，拟合优度较高，说明CSR对TAX的解释程度就越高，企业社会责任引起的比例占总变动的百分比就越高，本文所建立的模型拟合得比较好，因为观察点在回归直线周围就说明观测值越密。再看其在回归分析中F值为6.621，所对应的P值为0.013，可见该模型所能够解释的线性关系在0.05%的统计性水平下是成立的。

(2)CSR这一变量的回归系数为0.270，说明自变量与因变量之间为负相关，并且在一定程度上通过了检验性水平，所以一般社会责任评分等级越好的企业，避税行为就更少。

4 结语

本文将2012—2015年全部A股上市公司作为研究对象，从中选取了制造业中的计算机、通信行业的财务数据及数据库中社会责任报告，通过筛选得出了50企业的102条样本数据，通过描述性统计、相关性分析及线性回归分析，研究了企业社会责任与企业避税的关系。进行理论分析与实证研究后发现，企业社会责任指数与避税两者是显著相反关系，即企业承担的社会责任越多，其避税的可能性就越小。本文利用实际税率作为因变量，社会责任指数作为自变量，更多地获取企业社会责任报告中披露的内容，尽可能使研究方法客观。

根据上文所得结论，提出两点建议：

(1)从本文的研究结果来看，企业积极的社会责任可以有效降低税收规避，这给税务机关也提供了重要讯息，税务机关可以督促企业制定社会责任规范，做好内部控制，提高税收水平，为国家和社会公众谋福利，而且这也可作为税务监督评判企业是否有过度避税现象的重要指标。

(2)企业社会责任与避税两者是显著负相关关系，所以政府应该加强对市场的宏观调控，鼓励上市公司披露社会责任报告，加快制定并出台一系列企业社会责任的制度文件，进一步加强对上市公司的社会责任方面的监督力度。