袁宏道文集梨云馆本与吴郡本关系考辨

2022-07-20李树静

荆楚学刊 2022年3期

李树静

（兰州大学文学院，甘肃兰州 730000）

袁宏道存世版本大致可分为两种系统：以吴郡本为代表的系统，包括吴郡本（以下简称吴本）、小修本等；以梨云馆本为代表的系统，包括梨云馆本（以下简称梨本）、佩兰居本（以下简称佩本）、翠娱阁本、三袁本等。吴本为袁无涯主编，收录七种小集，于万历三十六年（1608）至万历三十八年（1610）陆续出版。梨本出版于万历四十五年（1617），较吴本晚七年左右。吴本于袁宏道在世时出版，学界一般认为吴本更符合袁宏道原意，钱伯城认为“吴郡本、小修本所载当系初作，而作者后来又曾修改，或全部改写，因此形成文字异同甚大”，即吴郡本为袁宏道初稿。罗庆云与戴红贤通过异文对比，进一步认为梨本为改稿，推断改稿者为何伟然。而后，张丽对改稿者提出质疑，指出了《钱塘县志》这条关键的材料。吴本与梨本的关系，作者则继承前说。但是，校对《钱塘县志》、现存《袁使君集》本《锦帆集》，对比吴梨两本异文特点、异文与袁宏道前后文风的关系后，发现梨本保留更多初稿样态，吴本为袁宏道后期改稿，两本皆出于袁宏道之手。梨本异文更能代表袁宏道的早期思想与态度，吴本异文则体现了袁宏道晚年对早期思想的自我审视与评判。

一、梨云馆本与吴郡本的先后关系

最早发现《钱塘县志》与袁宏道文集关系的并非张丽，而是钱伯城。他在《袁宏道集笺校》凡例中指出“《武林掌故丛编》中收有《西湖记述》（即《解脱集》中西湖游记之一部分）”，但并没有受到学界重视。张丽一文对《钱塘县志》已有详细论述，此处仅作简略介绍。

《钱塘县志》为聂心汤所作，现存清光绪十九年丁丙刻《武林掌故丛编》本，藏于国家图书馆、南开大学图书馆等处。收录有袁宏道《解脱集》游记十一篇，内容与梨本重合度极高。《钱塘县志》成稿于万历三十七年（1609），较吴本《解脱集》的出版早一年，因此张丽认为，梨本实为改稿，改稿者为袁宏道本人。但她的结论却自相矛盾：吴本的出版时间为袁宏道生命的最后两年，如果吴本为袁宏道初稿，梨本为袁宏道后改的稿子，为什么袁宏道在世时交付袁无涯刊印的是“初稿”吴郡本，而不是“改稿”梨本？袁中道为何也不用梨本呢？张丽判断梨本为改稿，或许是因为梨本刊刻晚于吴本，忽略了书稿刊印与出版者的关系。因此，《钱塘县志》的材料只能说明梨本系统的文本在吴本出版前已流传于世，但不足以判定梨本底本与吴本孰先孰后的问题。

在吴本刊刻之前，袁无涯曾系统刊刻过袁宏道文集《袁使君集》。该集存世数量较少，现有小集《锦帆集》，为日本国立公文书馆所藏，《明别集丛刊》亦有收录。该本九行十八字，白口，左右双边，白鱼尾。每卷卷首题“公安袁宏道中郎著，太仓曹子念以新校”。第二卷卷尾镌“勾吴袁叔度无涯甫重校于法水院之清荫堂”。前有钱希言作《重刻袁使君锦帆诸集序》与江盈科作《锦帆集序》，版心镌“袁使君集”，中镌篇名缩写“总序”及“江序”，无目录。版式与《袁使君集》一致，应为其中一种。《袁使君集》的刊刻时间一般认为在万历三十三年（1605）左右，较吴本《锦帆集》的出版早五年。理清《袁使君集》与吴本、梨本的《锦帆集》的关系，有助于判断吴本与梨本的先后问题。

从文本内容来看，《袁使君集》本《锦帆集》的异文更接近梨本而非吴本。《袁使君集》本异文可分为三类。首先，与吴本相同、与梨本不同处，数量不多，存在于部分诗歌及尺牍中。诗歌异文共4条讹字异文，尺牍异文多为“幸教我”“并闻”等套话，以字词的细微差异居多。其次，与吴本、梨本皆不同处，如《袁使君集》本《朱司理》“谨专人赍上”，二本皆无；《过滕赠滕尹赵年兄乾所》《袁使君集》本作“野葛罥行旌”，梨本作“野葛翳行旌”，吴本作“野雀上行旌”等，亦多为文字细微差别。最后，与梨本同而与吴本不同，此种最多。吴梨两本的《锦帆集》共31篇诗词、96篇文章存在异文，其中《袁使君集》本有25篇诗词、52篇文章与梨本文本完全一致。《袁使君集》本与梨本存在异文的篇章，除篇末套话，多是字词差别。吴、梨两本最大的区别在于游记与杂录，而《袁使君集》本与梨本的游记与杂录基本一致。三本杂著异文如表1：

表1 吴郡本、梨云馆本与《袁使君集》本杂著异文

除内容外，梨本在目录编次上与《袁使君集》本也保持了高度一致。《袁使君集》收录的《锦帆集》分有诗、叙述、尺牍三目，吴本为诗、游记、杂著、尺牍四目，而梨云馆本则散见于五言古诗、七言古诗、五言律诗、七言律诗、五言绝句、七言绝句、序文、记述、杂录、尺牍等，除杂录一目外按小集出版顺序收录。梨本在同一文体内文章顺序与《袁使君集》大致相同，如《锦帆集》前十六首诗中，除《东阿道中晚望》归于七言古诗目下，余下十五首顺次归于五言律诗目下。

对比三本，游记的区别最大，可证《袁使君集》本编次与梨本更为相似，差异见表2：

表2 吴郡本、梨云馆本与《袁使君集》本编次对比

在诗歌、尺牍中，梨本的正文编次产生了一定的变动：诗词颠倒了《东阿道中晚望》与《叹镜》，在《锦帆集》的诗歌中插入《解脱集》的《惠山僧房短歌》；《哭临漳令王子声》只出现在目录中，正文未录。序文在《叙小修诗》与《题初簿罢官册》中插入《解脱集·碧晖上人修净室引》。尺牍将《王瀛桥》移至《倪松山》后，《曹以新》移至《董思白》后。梨本编次变动主要因其编纂模式不同于他本。梨本打乱袁宏道文集中按时间顺序整理的先例，首次按文类编纂，因为工程浩繁，且刊刻过程一波三折，难免出现失误。梨本在同一文类下，以小集目录为序，除去个别错乱情况，整体与《袁使君集》本相似度更高。

梨本与《袁使君集》本的相似性说明，两个本子可能出自同一底本，或《袁使君集》本就是梨本的底本。既然《袁使君集》本的出版早于吴本，因此梨本的底本出现确实早于吴本，那么梨本不可能是吴本的改稿。

二、梨云馆本的谱系溯源

《袁使君集》本《锦帆集》的底本很有可能是袁宏道刊刻于万历二十五年的家刻本。家刻本由江盈科资助、方子公整理，刊发量不大，早已佚失。据钱序所言，袁无涯在袁宏道弃官南下后，“手其遗文，不忍释”，“鸠其所锓诸编，一一校而新之”。 “遗文” 当为袁宏道吏吴时刊刻小集，而根据目前学界考证，在《袁使君集》出版之前的本子，仅有万历二十五年刊刻、早已亡佚的家刻本。袁无涯重刻《袁使君集》本的底本，有可能就是家刻本。

《袁使君集》本卷一首页下题“太仓曹子念以新校”，即曹子念参与了刊发过程。曹子念，名昌先，字以行，更字以新，太仓人，王世贞甥。王世贞去世后，移居吴县，与吴县令袁宏道多有来往。袁宏道曾赠诗宽慰王世贞之死，而在袁宏道留守衙斋时，曹子念也常常登门拜访。曹子念去世后，袁宏道仍视之为知己，“……如曹（子念）……皆不肖所敬者，绝不在不解语之列”，可见二人感情颇深。曹子念移居吴地，家业清贫，曾为友人出版过文集，可能镌刻书籍是其谋生的途径之一。因此，请与袁宏道交好又从事过书籍刊印的曹子念校对，于情于理都是比较合适的。

但是，若称曹子念参与的是《袁使君集》刊刻，却与其逝世时间不符。曹子念晚年门厅寂寥，去世时间与原因并无明确的文字记载。按袁宏道《王以明》作“闻曹以新遂不禄，可伤”，《钱象先》“曹以新后事诸皆可略，但其遗文不可不为刊行”，这时大概在万历二十五年（1596）夏季，即曹子念应亡故于万历二十五年夏季前，早于《袁使君集》本的刊刻时间。难道说《袁使君集》本作假么？这种情况可能性不大，袁无涯为出版《袁使君集》，“竭其蒐讨于七年之后，必为之广其传”，刊刻目的为广而布之，以保留作品原貌为上，不会进行大量修改。袁无涯也是具有文人气质的书商，其《书种堂禁翻目录》称“往见牟利之夫，原版未行，翻刻踵布。传之贵广即翻……余是可痛恨耳。”应当饱经伪书、翻刻的困扰，不太可能为了谋利作出自己最痛恨的事。何况曹子念声名不显，不具备盗名的价值，袁无涯没有伪作其名的必要。

曹子念于万历二十五年去世，自然不可能参与《袁使君集》本的校对，从时间上来说，他更可能校对了家刻本《锦帆集》。该集刻于袁宏道刚解官时，“其行也，友人方子公稍稍裒次，付诸梓。”，此时正在万历二十五年元月，江盈科刚拿到手稿，旋即刊刻，“使君之别也，悉裒其署中所藏遗帙……趣召劂氏受役县斋”，这样看来，校对也应在万历二十五年元月左右。同一时期，袁宏道寄书曹子念《书曹以新王百谷除夕诗后》，书信中未提及曹子念的身体状况，此时曹子念应并无大碍，足以完成校对工作。谈及曹子念死讯的《王以明》写作于该年夏季，因此推断曹子念可能在完成书稿校对工作后，因急病去世。江盈科所刊《锦帆集》发行不多，袁无涯于万历三十三年重刊时，尚能找到原本，或为保持原本样貌，“太仓曹子念以新校”的字样也保留了下，只在卷末附“勾吴袁叔度无涯甫重校于法水院之清荫堂”字样，说明其重刊工作。袁宏道去世后，有过短暂的出版热潮，何伟然在重整文集的过程中，很有可能选择了以家刻本为源头的文稿。但袁宏道文集经历明末战乱变动与清朝压制后大多散乱，家刻本则尽数亡佚。又因《袁使君集》本比较少见，且易与万历三十七年吴郡本《锦帆集》混淆，梨云馆本所用底本虽然更早，但因为发行比吴郡本更晚，人们倾向于认为吴郡本更贴近原稿样态。

《袁使君集》本收录的《解脱集》也是如此，《袁使君集》本《解脱集》至今未见，但序文可见端倪。吴本《解脱集》收录有虞淳熙《解脱集题词》，其中一句 “袁中郎自诡 ‘插身净丑场，演作天魔戏’”，所引出自《解脱集·志别种山阁作》，但此句只存在梨本异文中，吴本作“吁谷访长眉，空山顿龙辔”。虞淳熙《解脱集题词》作于万历二十五年五月份，应为读过袁宏道家刻本而作，可见此处梨本异文符合家刻本，那么吴本异文应为后改无疑了。进而推之，《解脱集》家刻本当为梨本系统，吴本《解脱集》只能为袁宏道后期改写所致。或许因钱伯城《袁宏道集笺校》在句读《解脱集题词》时，该句没有被引用，因此学者可能忽略了这个问题。

至此，《锦帆集》《解脱集》的谱系关系已经比较明朗，其他小集的情况应相差不大，由此可推论梨本的版本谱系应为：家刻本（祖本）→《袁使君集》本→梨本。吴本刊刻时间正在《袁使君集》与梨本之间，又延伸出小修本等。可见，梨本更贴近原稿，吴本应为改稿。

三、梨云馆本异文与袁宏道早期文风关系

罗庆云、戴红贤认为从叙述手法、行文准确性与用字风格来看，吴本异文更接近吴、梨两本非异文部分。在叙述手法上，该论文认为，吴本的游记“多记当下之游，佩兰居本多为事后追忆。”以该文章表述来看，“事后追忆”的标准应为是否出现表示过去的时间副词。以此为标准，细读《锦帆集》与《解脱集》游记，发现有些部分有待商榷。袁宏道早期游记中，既存在身临其境的笔法，也存在事后追忆的笔法，但写作手法的并不区别在异文上，而在袁宏道对事件描写的详略取舍。一般来说，袁宏道写作游记时，略写多选择追忆的笔法，详写则多以身临其境的方式叙述。略写如《楞伽》，吴梨两本皆作“余往过山下”；《西洞庭》梨本作“余居山凡两日，蓝舆行绿树中，碧萝垂幄，苍枝掩径。 ”吴本作“余山行凡两日，牛马薄牍，远若隔世。 ”都是追忆的方式。详写如《五泄》诸篇，描写了寻山、作诗、登山、游玩等过程，虽然存在异文，但两本皆以当下视角叙述。再如《灵岩》一文，梨本记载，先“登琴台，见太湖诸山”，后与僧人戏言，“僧瞠目不知所谓”；命小厮拭石，小厮“徘徊色动”。这恰是身临其境，以当下的视角纪游的手法。梨本确实存在一部分追述的异文，而相对应的吴本异文为身临其境的笔法，但这部分比重不高，仅《上方》《烟霞石屋》二篇。《上方》梨本异文作“乙未秋杪，曾与小修、江进之登峰看月，藏钩肆谑。”对应的吴本异文为“是日，进之邀余及小修弟看月。 ”《烟霞石屋》梨本异文作“余凡两过石屋，为庸奴所据，嘈杂若市，俱不得意而归。 ”吴本作“因书之壁，以告贤士大夫之清逸者，慎无以呵道为俗，而轻去之也。”为当下视角的叙述。但梨本《上方》《烟霞石屋》前文皆为当下视角，这两处更类似忘记删去的草稿，不足以称为袁宏道文风的区别性特征。戴红贤认为袁宏道诗文创作前后期的变化，是“力图由艺术的有痕不成熟到艺术的纯熟无痕”。换句话说，梨本异文中不成熟的表现，恰好符合袁宏道早期作品的不成熟特征。

其次，该文认为吴本好用对话写游感，梨本用叙述方式写游感。从《锦帆集》《解脱集》整体来看，袁宏道并不会刻意通过直接引语的方法记叙，而是直接引语与间接引语相结合。如《阳山》“父老言东晋时有白衣翁……”，《横山》“嗟夫，往日绿畴，今为白浪。方与父老咨嗟，何暇葛巾缓带，作人间风雅事乎？ ”等，无异文的篇目常常使用间接引语而非纯粹的对话。在《锦帆》《解脱》两集的无异文部分里，袁宏道倾向于以 “谓”引出己言，将自己的言论直接融入记叙中；同时以“云”引出他人之言，增强叙事的生动性。袁宏道在游记以外的文类中，保持同样的表达习惯，如尺牍《伯修》中，吴本先引陶石篑的问语，而后以间接引语予以解答“陶曰：‘何以知之？’余谓永明一向只道此事是可以明得的……”；《西洞庭》的梨本异文，先引陶石篑的话 “陶周望曰：‘余登包山而始知西湖之小也……’”，而袁宏道的言论以间接引语的方式表达“余亦谓楚中虽多名胜……”，叙述方式与吴本一致。将吴梨两本与非异文部分比较，发现吴本游记中多处直接引用了自己的言论，如《上方》“余曰：‘上方千顷，虎丘一杯……’”，《东洞庭》“余曰：‘图美人欠伸者……’”等，反而与袁宏道早期文风相悖。这样看来，梨本异文实际上更符合袁宏道早期书写习惯。

此外，该文指出，袁宏道在吴、梨两本中对孙隆态度存在差异，而袁宏道不太可能那么热烈地赞扬一名内宦。梨本散文异文中一共出现两次孙隆的取舍，分别为《西湖三》与《莲花洞》，现摘录异文如下。

《西湖三》：

望湖亭接断桥一带，堤甚工致，比苏堤尤美。夹道种绯桃、垂柳、芙蓉、山茶之属二十余种。堤边白石砌如玉，布地皆软沙。杭人曰：“此内使孙公所修饰也。”此公大是西湖功德主，自昭庆净慈龙井及山中盭院之属，所施不下百万。余谓白苏二公，西湖开山古佛，此公异日伽蓝也。腐儒几败乃公事，可厌可厌。

此段吴本为《断桥》：

湖上之盛，在六桥及断桥两堤。断桥旧有堤，甚狭，为今侍中所增饰，工致遂在六桥之上。夹道种绯桃、垂杨、玉兰、山茶之属二十余种，白石砌其边如玉。布地皆软沙，旁附小堤，益以杂花。每步其上，即乐而忘归。不十余往还不止。闻往年堤上花开不数日多被人折去，今春严禁。花开最久，浪游遭遇之奇，此其一矣。

《莲花洞》：

莲花洞之前为居然亭，亭轩豁可望。每一登览，则湖光献碧，须眉形影，如落镜中。六桥杨柳一络，牵风引浪，萧疏可爱，晴雨烟月，风景互异，净慈之决胜处也。洞石玲珑若生，巧逾雕镂。余尝谓吴山南屏一泒，皆石骨土肤，中空四达，愈搜愈出，近若宋氏园亭，皆搜得者。又紫阳宫石为孙内府搜出者甚多。噫！安得五丁神将挽钱塘江水，将尘泥洗尽，山骨尽出。其奇奥当何如哉？

吴本为《游莲花洞记》：

莲花洞之前为居然亭，亭轩豁可望。每一纵目，湖光泛潋，须眉形影，如落镜中。六桥杨柳一络，牵风引浪，晴雨烟月，风景互异，净慈之决胜处也。洞石嵌空，装缀巧逾雕镂。但山中搜之即得，不甚以为异。大抵吴山一派，皆石骨土肤，中空四达，愈搜愈巧，近若紫阳宫石涤出者甚多。噫！安得五丁神将挽钱塘江水，浇洗其魄，其奇奥何止于此哉。

梨本所指“内府孙公”“孙内府”即指孙隆，两篇皆赞誉他修缮园亭、收整奇石之功。而在吴本异文中，《断桥》变“西湖功德主”为“为今侍中”，《游莲花洞记》则直接删去孙隆的名字。在吴、梨两本中，袁宏道对孙隆的态度可以说是天差地别。究其原因，可能与吴、梨两本写定时间有关。

孙隆是晚明为数不多声誉较好的宦官，“性阔达好施，尤娱情山水”，一生中多次修建亭台，又极喜佛，多次捐众资以缮佛寺，与袁宏道的志趣不谋而合。孙隆曾大规模重修西湖佛寺楼阁，断桥一带曾经“岁久弗治，湖涛日削，摊坏殆尽”，而断桥能够焕然一新，大多归功于孙隆慷慨解囊。因此，袁宏道在游记中感慨孙隆之功，虽然有夸张之嫌，但也是人之常情。

万历二十九年（1601），孙隆任提督苏杭织造，放纵下吏横征暴敛，苏州上万人围攻府衙，“杀参随数人，遍焚诸札”，孙隆“急走杭州以免”。事发之后，万历皇帝却包庇孙隆，仅仅免去职务。袁宏道尤恨“内结中官，外恃姻党”的滑吏舞弊之风，此事一出，袁宏道很可能对孙隆改变看法，在修改文稿时删去赞誉之词。因此，孙隆在两本中的增删，恰恰证明了梨本底本早于吴本的推断，且吴本的修改应不至于太早。

在叙事风格、思想内容等方面，吴本与梨本皆符合袁宏道的写作习惯，梨本更贴近袁宏道早期文本，异文更能体现其早期思想态度。

四、吴郡本异文与袁宏道后期作品关系

从袁宏道文集的整体角度观之，吴本较梨本异文，更符合袁宏道后期文风。

闻启祥曾称“《西湖》《天目》《虎丘》诸记，略加点缀，风趣盎然，是徐熙写生笔。至《盘山》《桃源》及《华嵩》诸记，则镂心划骨，肖貌肖神，俨然吴道子画地狱变相手矣。 ”前三篇为早期作品，描摹景物轻巧生动；后三篇为袁宏道后期的作品，在描形外已经达到描神的境界。当代学者也关注到了袁宏道前后期游记的区别，“北方与长江流域之间的地貌差别，加上文学观的成熟，使袁宏道改变了自己的游记风格，由闲散的笔记转向文辞讲究的叙述性文体。”即袁宏道后期游记在修辞与结构上也有较大的改变。袁宏道后期作品《华嵩游草·华山记》便将人与景巧妙结合，且结构紧密，层层递进。开篇写华山“表里纯骨”之状，预示这次游玩并不轻松。接着详写攀登的险状：“横亘者缀腹倚绝厓行，足垂蹬外，如面壁，如临渊，如属垣，撮心于粒，焉知鬼之不及夕也。 ”华山之陡峭、行人之股栗，跃然纸上。登顶后，又以游踪为线索，引出东峰、南峰、西峰等奇险景色，令人毛骨悚然。与梨本相比，吴本前期作品的异文与《华嵩游草》的文风相似，如《五泄一》，吴本作“游人趋狭巷中，线路百折，穷而忽开，潭水泠泠萦壁行。山皆纯石，峰棱怒立”，以游人视角记叙，游客在走过一段漫长曲折的狭径后，突然眼前豁然开朗，狭窄与开阔形成对比，山水冷冽之状突然袭来，形成巨大的视觉冲击力。梨本此处作“两山夹天如线，山石玲珑峭削，若叠若镂。数里一壁，潭水滑滑流壁下。 ”则直接切入景色描写，相较之下更加松散。

此外，吴本异文存在比较明显的修改痕迹。在《解脱集》中，《兰亭》的吴本异文与该集游记整体风格差异最大。首先，《解脱集》作于袁宏道辞官游玩时，此时他热衷于游览名胜，“意未尝一刻不在宾客山水”，即景而感，随事而写，思想内容上并无多少深度。梨本《兰亭》“兰亭殊寂寞。盖古兰亭依山依涧，涧弯环诰曲，流觞之地，莫妙于此。今乃择平地砌小渠为之，俗儒之不解事，如此哉！ ”寥寥几句，抱怨今人品味低俗，并无深意。同时所题《兰亭》一诗作“定武石空在，兰亭迹已伪。清流大概是，峻岭果然多。古屋穿新霤，苍松瘦老柯。墨池闲贮水，犹得放村鹅。 ”与游记《兰亭》相互照应。吴本《兰亭》差异颇多，比起纪游，更像一篇文学批评。首先，梨本讨论文士的“不平之气”，继而引出对魏晋文学与批评的评价 “昭明文人之腐者……其陋可知”表明袁宏道对游记与六朝文学的看法。除《兰亭》外，《解脱集》游记中没有以文学为论述中心的文章。袁宏道早年作品以文学为戏笔，纵有《诸大家时文序》《叙小修诗》等篇章谈及文学，且被后世视作其文学思想的代表，但这一时期他对前代文学的批评与提出的文学理念多为浅谈辄止。他承认“至于诗，则不肖聊戏笔耳。信心而出，信口而谈。世人喜唐，仆则曰唐无诗；世人喜秦汉，仆则曰秦汉无文；世人卑宋黜元，仆则曰诗文在宋元诸大家。 ”反之，像吴本《兰亭》这样提出了更加明确，指向性更强的文学批评多见于《瓶花斋集》中。此集写于万历二十六年（1598），即袁宏道任顺天府教授时。这一时期，袁宏道官闲人轻，潜心钻研文学，尺牍中出现了大量评点唐宋文学的内容。关于魏晋文学的批评最早出现于《瓶花斋集·与李龙湖》“六朝无诗”，与《兰亭》旨意相近。据此推测，《兰亭》的吴本异文当为后期改写，且不早于万历二十七年。

吴本《王百谷》也存在较为明显的修改痕迹，梨本作“以故吴令时，每以吴侬不解语为恨”，但吴本《王百谷》此处脱“吴侬”两字，作“以故令吴时，每以不解语为恨”。同一小集中，《张幼于》“至于所说‘吴侬不解语’，则尤与幼于无交涉”一句并无异文，其中“吴侬不解语”恰恰引自《王百谷》的异文，且与梨本一致，而非吴本。可见，梨本《王百谷》应为原本，吴本《王百谷》异文应为后续删减所致。

吴本异文文风实际上更偏向袁宏道后期作品，部分异文存在比较明显的修改痕迹。由此可以推断，吴本异文为袁宏道后期修改初稿所得。