今本《淮南子》中“属书”和“书论”两种文本论析——兼论《鸿烈》为《淮南内》“书论”之名

邹 旻

今本《淮南子》有许多重复杂乱的地方，存在大量重文复义的现象。明顾起元《淮南鸿烈解辑略原叙》称《淮南子》“时乎复，时乎杂”[1]1508，明汪明际《淮南子删评序》称《淮南子》“一篇之中，每有驳杂，又有重复”[1]1518。形成这种驳杂重复现象的原因之一，是有注解阐释的文字掺杂进了刘安原文。注文羼入的现象，古今学者已多有发现，例如《泛论》“以《诗》《春秋》为古之道而贵之，又有未作《诗》《春秋》之时”句下刘家立注：“此由后人未曾细心寻绎，使注文羼入正文而不知，亦读书之过也。”[2]923《泛论》“周公事文王也”句下俞樾注：“‘恐失之’三字，高氏自解如不能胜之义。此三字误入正文……”[2]924这些注解阐释的文字羼入正文的情况，有一些在高诱注解《淮南子》时已经存在了，所以高诱所看到的《淮南子》，已经是一个注文原文相掺杂的文本。根据今本《淮南子·要略》中的文字，结合今本《淮南子》其他各篇的情况来判断，今本《淮南子》中事实上同时存在着“属书”和“书论”两种文本，这两种文本在写作宗旨、篇目名称和篇目数量上都有着明显的区别；其中的“书论”文本，很可能就叫做《鸿烈》或《淮南鸿烈》。

一、《要略》中的两种文本：“书论”与“属书”的差异

今本《淮南子·要略》总论了全书的写作主旨，并分别阐述了各篇的主要内容和写作主旨，同时通过与“太公之谋”等前代学说的对比，指出了这本书“不与世推移”的独特价值。仔细分析起来，这里事实上包含了两种文本的内容。从开篇“夫作为书论者”到中篇“凡属书者”之前，都是属于“书论”文本的内容；“凡属书者”以后直到文章结束，是属于“属书”文本的内容。这两种文本的内容，粗看起来大体相似，但仔细比较之后可以发现，它们之间还是存在着很大的区别。首先就是“书论”与“属书”两个用词上的不同。

今本《淮南子·要略》开篇说“夫作为书论者，所以纪纲道德，经纬人事，上考之天，下揆之地，中通诸理。虽未能抽引玄妙之中才，繁然足以观终始矣”[2]1437，其中用了“书论”一词。《论衡·对作》比较了“作”“述”“论”的概念，指出“作”是“造端更为，前始未有”[3]1181，“圣人作经，艺(贤)者传记”[3]1177，“圣人作，贤者述”[3]1180，“论者，述之次也”[3]1180。“作”是发前人之未发，“述”是传习阐释前人之作，而“论”又是对“述”的阐释发挥。《论衡·对作》又说“汉家极笔墨之林，书论之造，汉家尤多”[3]1182，可见“书论”一词，指的是对前人之“述”的进一步辨明阐释。对应到《淮南子》这本书上，《淮南子》的理论根源是先秦道家思想，只能算作“述”。《汉书·叙传》说“故探篹前记，缀辑所闻，以述《汉书》”[4]4235，用的就是“述”这个词。再向下一层，对于《淮南子》的阐释，就只能称为“书论”。所以《淮南子·要略》开篇所说的“夫作为书论者”，事实上指出了这一段相关文字是以“书论”的性质存在的，不是《淮南子》原文。

今本《淮南子·要略》中篇的部分又有一句与开篇类似的话，说“凡属书者，所以窥道开塞，庶后世使知举错取舍之宜适，外与物接而不眩，内有以处神养气，宴炀至和，而己自乐所受乎天地者也”[2]1453-1454，这里用的是“属书”一词。《汉书·贾谊传》说贾谊“以能诵诗属文称于郡中”[4]2221，《艺文类聚》卷四十六《职官部二》引作“以能诵诗属书”[5]，颜师古注《汉书》说“属谓缀辑也，言其能为文也”[4]2221，可见“属书”也就是连缀文字、著述写作的意思，属于《汉书·叙传》所说的“故探篹前记，缀辑所闻，以述《汉书》”的“述”的层面，与“书论”有着明显的区别。相对应的，在今本《淮南子·要略》中，与“夫作为书论者”相连的文字中，有一句话是“故著二十篇”[2]1439，而与“凡属书者”相连的一句话则是“故著书二十篇”[2]1454，两句话差了一个“书”字。“书论”不是“属书”，所以不能说是“著书”，只能说是“著”。

其次，在总论写作主旨时，这两种文本也有着明显的不同。“书论”文本总论写作主旨时说：“总要举凡，而语不剖判纯朴，靡散大宗，惧为人之惽惽然弗能知也，故多为之辞，博为之说，又恐人之离本就末也。故言道而不言事，则无以与世浮沉；言事而不言道，则无以与化游息。”[2]1438-1439这里包含了两层意思，一层意思是说“总要举凡”有“惧为人之惽惽然弗能知”的缺点，所以要“多为之辞，博为之说”；另一层意思是说“多为之辞，博为之说”有“恐人之离本就末”的缺点。两层意思合在一起，是说“总要举凡”与“博为之说”各有缺点，所以要既言“道”又言“事”。而“属书”文本在总论写作主旨时说：“欲强省其辞，览总其要，弗曲行区入，则不足以穷道德之意。……今专言道，则无不在焉，然而能得本知末者，其唯圣人也。今学者无圣人之才，而不为详说，则终身颠顿乎混溟之中，而不知觉寤乎昭明之术矣。”[2]1454这一段话的意思是说必须“详说”才能“得本知末”，与“书论”文本总论写作主旨相比，少了后一层的意思。而且不仅仅是少了一层意思那么简单。“属书”少了一层意思，那么它“不为详说”则不能“得本知末”的观点，和“书论”“多为之辞，博为之说，又恐人之离本就末”的观点，就完全对立了。所以从“书论”和“属书”对写作主旨的阐述上来看，这两种文本也有很大区别。

综合起来判断，今本《淮南子·要略》中事实上包含了两种文本的内容，一种文本属于“书论”，是对刘安原著的阐释发挥；另一种文本则属于“属书”，是刘安的原著原文。“书论”与后世常见的“注本”还有着区别。《文心雕龙·论说》：“圣哲彝训曰经，述经叙理曰论。……故议者宜言，说者说语，传者转师，注者主解，赞者明意，评者平理，序者次事，引者胤辞：八名区分，一揆宗论。论也者，弥纶群言，而研精一理者也。”[6]也就是说，“书论”是综合了“议”“说”“传”“注”“赞”“评”“序”“引”等各种手段的一种形式，既有后世“注本”注解文字的功能，也有后世“注本”不具备的评价阐释、传习整理，乃至阐明写作宗旨、在原文的基础上加以发挥等作用。《尚书序》孔疏说：“郑作《书论》，依《尚书纬》云：‘孔子求书，得黄帝玄孙帝魁之书，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇。断远取近，定可以为世法者百二十篇，以百二篇为《尚书》，十八篇为《中候》。’”[7]根据这条材料，郑玄曾经为《尚书》作过《书论》，并引《尚书纬》为证，发挥了“书论”的“引”的功能。《礼记正义》卷43《杂记下》：“云‘书说大行人之礼者名也’者，谓作此记之前，别有书论说大行人之礼，其篇名谓之《赞大行》。”[8]根据这条材料，《礼记》也有人写过“书论”性质的文本来“论说大行人之礼”，发挥了“书论”阐释评价的功能。今本《淮南子·要略》中的“书论”文本，对全书写作宗旨作了阐释，又对全书篇目作了归纳和整理，与《文心雕龙·论说》中提到的功能完全吻合，这也再一次说明了今本《淮南子》中的“书论”文本与“属书”文本有所不同。

二、篇目的不同：今本《淮南子》篇目由“书论”作者凝练确定

今本《淮南子·要略》中的“书论”文本和“属书”文本，都对全书的篇目作了阐述，二者之间既有相似之处，也有不同的地方，而最大的区别在于对篇目名称的表述。“书论”文本记录了确定的篇目名称：“故著二十篇，有《原道》，有《俶真》，有《天文》，有《坠形》，有《时则》，有《览冥》，有《精神》，有《本经》，有《主术》，有《缪称》，有《齐俗》，有《道应》，有《泛论》，有《诠言》，有《兵略》，有《说山》，有《说林》，有《人间》，有《修务》，有《泰族》也。”[2]1439而“属书”文本只是简单陈述了全书各篇的写作主旨，没有确定的篇目名称，其中有些篇目与“书论”文本中的篇目名称可以在字面上严格对应起来，而另外一些篇目则只能从意义的联系上加以对应，这种意义上的联系有一部分可以从字面上找到，另外一部分则体现在“书论”文本对于各篇写作主旨的阐述中。为方便比较，现将两种文本对于篇目的表述及其对应关系列表如下：

表1

通过对照可以发现，《俶真》《览冥》《本经》《主术》《缪称》《说山》《说林》等7篇的篇名，在“属书”文本没有可以对应的文字，只能从两种文本对于写作主旨的阐述中找到意义上的联系；而《原道》《天文》《地形》《时则》《精神》《齐俗》《道应》《兵略》等8篇的篇名，与“属书”文本可以同时从字面和意义上找到联系；《泛论》《诠言》《人间》《修务》等4篇的篇名，与“属书”文本则有严格的字面对应。“书论”文本所列的篇目名称，除了《泛论》等4篇是截取“属书”文本中的现成文字之外，其余都是从“属书”文本相对应的文字和意义中凝练而来。也就是说，今本《淮南子》的各篇篇目，是由“书论”作者在“属书”文本的基础上，经过再次加工凝练而确定的。

“属书”文本没有篇目名称的原因，可以从“属书”文本和“书论”文本对于写作主旨的阐述差异上略窥一斑。“属书”文本说：“凡属书者，所以窥道开塞，庶后世使知举错取舍之宜适，外与物接而不眩，内有以处神养气，宴炀至和，而己自乐所受乎天地者也。”[2]1453-1454这一句话阐述的写作主旨相对比较单纯，就是为了说明“道”的道理，使“后世”可以“知举错取舍之宜适”，然后“而己自乐所受乎天地”。因为相对单纯，所以可能对篇目名称就没什么要求。比较之下，“书论”文本对于写作主旨的阐述则要宏伟得多：“夫作为书论者，所以纪纲道德，经纬人事，上考之天，下揆之地，中通诸理……”[2]1437既然要“纪纲道德，经纬人事”，那就必须在文字上加以刻意经营编排，这样才有了今本《淮南子》的各篇篇目。“书论”文本总论写作主旨时又说：“虽未能抽引玄妙之中才，繁然足以观终始矣。”[2]1437这句话也值得注意。马宗霍注说：“‘虽未能抽引玄妙之中才’，犹言未能于玄妙之中抽引其绪也。”[2]1437-1438“抽引其绪”，也就是经营编排。虽然“书论”作者自谦“未能”，却反映了他主观上希望“抽引其绪”的写作动机。这也是今本《淮南子》篇目名称由“书论”作者加工凝练确定的一个佐证。

三、《泰族》的有无：《鸿烈》为《淮南内》“书论”之名

通过今本《淮南子·要略》中“书论”文本和“属书”文本关于篇目表述的比较，还可以发现一个重要的不同，那就是“书论”文本比“属书”文本多了一篇《泰族》。“书论”文本阐述《泰族》一篇时说：“《泰族》者，横八极，致高崇，上明三光，下和水土，经古今之道，治伦理之序，总万方之指，而归之一本，以经纬治道，纪纲王事……故德形于内，治之大本，此《鸿烈》之《泰族》也。”对《泰族》推崇备至。今本《淮南子·泰族训》题下注说“泰言古今之道，万物之指，族于一理，明其所谓也，故曰‘泰族’”，曾国藩注说“族，聚也，群道众妙之所聚萃也。泰族者，聚而又聚者也”[2]1373，可见《泰族》的地位确实是与众不同的，而且“此《鸿烈》之《泰族》也”的提法，也不见于其他各篇。既然《泰族》仅见于“书论”文本，而“书论”文本又明确指出《泰族》是《鸿烈》中的一篇，那么合理的推测必然是，这个“书论”的名字就叫《鸿烈》或《淮南鸿烈》。《泰族》为“书论”作者所作，而“书论”名叫《鸿烈》，所以要特别指出“此《鸿烈》之《泰族》也”，而且对《泰族》评价要明显高于其他各篇。

据《汉书·淮南衡山济北王传》，“淮南王安……作为《内书》二十一篇，《外书》甚众，又有《中篇》八卷”[4]2145。又据高诱《叙目》，“光禄大夫刘向校定撰具，名之《淮南》”[9]4，《汉书·艺文志》著录《淮南内》21篇、《淮南外》33篇[4]1741，根据这些材料，刘安原著一开始只是叫作《内书》《外书》《中篇》，《淮南》是刘向整理校定时才确定的书名，又分为《淮南内》《淮南外》。高诱《叙目》说“然其大较归之于道，号曰鸿烈”[9]5，《西京杂记》说“淮南王安著《鸿烈》二十一篇。鸿，大也；烈，明也：言大明礼教。号为《淮南子》，一曰《刘安子》”[10]，学者往往根据这些材料，认为《淮南子》就是《鸿烈》，例如庄逵吉说“是《内篇》一名《鸿烈》也”[11]，马庆洲说“现在所称的《淮南子》一书，刘安自名为《鸿烈》”[12]16，于大成说“是此书在昔凡有三名：曰鸿烈，曰淮南子，曰刘安子”[13]。事实上，这种判断是有问题的。汉代对于“名”“号”的辨析很严格，研究者首先应该辨明究竟哪一个是“名”，哪一个是“号”，而不是轻易作出“《内篇》一名《鸿烈》”这样的判断。《春秋繁露·深察名号》说：“治天下之端，在审辨大。辨大之端，在深察名号。”“古之圣人，謞而效天地谓之号，鸣而施命谓之名。”“名众于号，号其大全。”“名生于真，非其真，弗以为名。名者，圣人之所以真物也。名之为言真也。”[14]“名”和“号”有着明显区别。在这样的知识背景下，一本书的“名”和“号”出现混淆的情况，应该说不太可能。但高诱《叙目》说“号曰鸿烈”，《西京杂记》却说“《鸿烈》……号为《淮南子》，一曰《刘安子》”，两种说法互相矛盾。之所以出现这种混淆“名”“号”的现象，可能的原因就是，《西京杂记》作者看到的本子就叫《鸿烈》，又没有仔细分辨，所以就记成了“淮南王安著《鸿烈》”。《苏颂校淮南子题序》说集贤本卷末前贤记载“高题卷首，皆谓之‘鸿烈解经’”[1]1503，说明高诱看到的本子也叫《鸿烈》，但他经过研究，知道“光禄大夫刘向校定撰具，名之《淮南》”，所以判断“号曰鸿烈”。这也可能是高诱在《叙目》里只说“而著此书”，却不提书名的原因。事实上，高诱和《西京杂记》作者所看到的本子，已经是一个“书论”与“属书”相掺杂的文本，这个本子的名字就叫《鸿烈》或《淮南鸿烈》。《论衡·对作》说“《淮南书》言共工与颛顼争为天子”[3]1183，《吕氏春秋·功名》“功名之不可得逃”句下高诱注引《淮南记》[15]，所谓《淮南书》《淮南记》，应该也是这个“书论”与“属书”相掺杂的文本。高诱等东汉学者不明就里，误以为《淮南》与《鸿烈》一个是书名，一个是别号，于是就有了《淮南》号《鸿烈》，或《鸿烈》号《淮南》等种种说法。

高诱《叙目》说“鸿，大也；烈，明也，以为大明道之言也”，《西京杂记》也说“鸿，大也；烈，明也：言大明礼教。”“大”和“明”在这里都用作动词，后面要有动作施加的对象，所以高诱补了“道之言”三字，而《西京杂记》作者补了“礼教”二字。从这个角度来分析，单单以“鸿烈”二字给一本书命名，似乎不太合理，但作为一本“书论”，与原书名合在一起，就很恰当了。《淮南鸿烈》，就是“大明”《淮南》的意思，就是为《淮南》作注解阐释。《汉书·叙传下》颜师古说：“自‘皇矣汉祖’以下诸叙，皆班固自论撰《汉书》意，此亦依放《史记》之叙目耳。史迁则云为某事作某本纪、某列传，班固谦，不言作而改言述，盖避作者之谓圣，而取述者之谓明也。”[4]4236“鸿烈”所包含的“大明”的含义，与“述者之谓明”的“明”是一样的，都是阐释说明的意思。《白虎通》说“号者，功之表也，所以表功明德”[16]。高诱《叙目》判断《淮南》“号曰鸿烈”，可能也有这个“表功明德”方面的考虑。上文引《礼记正义》卷43《杂记下》“别有书论说大行人之礼，其篇名谓之《赞大行》”，“赞”的意思与“鸿烈”的意思也相近，说明在汉代以类似含义的词语来命名书论，可能是一种较为普遍的做法。

四、篇目的数量：关于《鸿烈》作者时代的推测

“书论”文本说“故著二十篇”，列出的篇目从《原道》到《泰族》总共也正好20篇，如果再算上《要略》1篇，总数则是21篇；而“属书”文本说“故著书二十篇”，相对应的篇章从《原道》至《修务》共19篇，算上《要略》则是20篇。《汉书·艺文志》著录《淮南内》21篇，《汉书·淮南衡山济北王传》说“淮南王安……作为《内书》二十一篇”，高诱《叙目》列出21卷篇名，《西京杂记》也说“淮南王安著《鸿烈》二十一篇”。如上所述，21篇的本子只能是算上《泰族》和《要略》的文本，而这个文本里明确记有“鸿烈”二字，这就和高诱《叙目》所说的“光禄大夫刘向校定撰具，名之《淮南》”矛盾了。如果刘向刘歆父子看到的是这个21篇的本子，那就用不着另外定名了，而班固写《汉书》也不应只记作《内书》。这样来看，《艺文志》和《淮南衡山济北王传》里的“二十一篇”，都是出自后人补改。《艺文志》又著录《淮南外》33篇，而《淮南衡山济北王传》只说“《外书》甚众”，高诱《叙目》则说“又有十九篇者，谓之《淮南外篇》”，《西京杂记》没有提及《外书》或《外篇》，各家记载的《淮南外》篇目数各不相同。高诱肯定是读过《汉书》的，他说的《淮南外篇》的数目，不应与《艺文志》里的数目不同。综合起来判断，《艺文志》和《淮南衡山济北王传》所记载的篇目数并不可信，不论是刘向刘歆父子还是班固，看到的都应是算上《要略》共20篇的刘安原著。

何宁在《俶真》“夫忧患之来撄人心也”句下注说“《淮南》一书，于时政多怨责之语，其词急切”[2]153。的确，今本《淮南子》里有很多怨刺时弊的文字，多次用到“衰世”这个词。这就带来一个问题：刘安著书时西汉还远没到衰落的时候，这个“衰世”从哪里来呢？《汉书·淮南衡山济北王传》说“初，安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之”，而且当时汉武帝“方好艺文，以安属为诸父，辩博善为文辞，甚尊重之”[4]2145，如果刘安真的一再在书里怨刺时弊，大谈“衰世”，汉武帝怎么会“甚尊重之”，又对这本书“爱秘之”呢？合理的解释就是，刘安原著其实就是象“属书”文本阐述写作宗旨时说的那样，只有“窥道开塞”“而己自乐所受乎天地者也”的内容，没有怨刺时弊的文字。今本《淮南子》里怨刺时弊、指摘“衰世”的内容，来自“书论”《鸿烈》。班固死于汉和帝永元四年(92年)，他死的时候《汉书》还没有完成，又由妹妹班昭补作《天文志》，全书才最后定稿。这样粗略推算下来，《鸿烈》写作时间的上限，最早应该在班固死后，最迟应该是在班昭死后。高诱《叙目》说“自诱之少，从故侍中、同县卢君受其句读，诵举大义”[11]6，这个“卢君”指的是卢植，卢植又是马融的学生，而马融也曾传习过《淮南》，他们见到的都是这个掺杂的《淮南鸿烈》本，所以《鸿烈》写作时间的下限，应该在马融去世之前。班固死于汉和帝永元四年，班昭大约死于汉安帝元初四年(117年)，马融生于汉章帝建初四年(79年)，死于汉桓帝延熹九年(166年)。班固死的时候马融大约13岁，还没有能力做研究，而班昭死的时候马融正值40岁左右，已经有学力来为《鸿烈》作注了。按照这样推算，《鸿烈》的写作时间，大致是在汉安帝元初四年班昭去世，至汉桓帝延熹九年马融去世之间，距离东汉建立的年代——公元25年——大约100年左右。《鸿烈》中的“衰世”，应该是作者对于两汉朝代更替期间社会动荡的记忆与批判。

五、确定今本《淮南子》存在“属书”和“书论”两种文本的意义

在确定今本《淮南子》存在“属书”和“书论”两种文本以后，一些关于今本《淮南子》的疑问就迎刃而解了，例如上文讨论的今本《淮南子》中有很多怨刺时弊的文字与刘安著书“上爱秘之”的矛盾，就得到了合理的解释。今本《淮南子》有许多重文复义乃至杂乱断续的情况，也是因为其中掺杂有“属书”和“书论”两种文本而造成的。杨雄《法言》说：“或曰：‘淮南、太史公者，其多知欤？曷其杂也？’曰：‘杂乎杂，人病以多知为杂，惟圣人为不杂。’”[1]1499意思是普通人觉得杂乱，但在圣人看来不觉得杂乱。高氏《子略》说“何其意之杂出，文之沿复也。……所谓苏飞……诸人，各以才智辩谋，出奇驰隽，所以其书驳然不一”[1]1500，意思是说《淮南子》为苏飞等谋士共同创作，所以杂乱。又有芦泉刘氏说“右《淮南》一书乃全取《文子》而分析其言，杂以《吕氏春秋》《庄》《列》《邓析》《慎子》《山海经》《尔雅》诸书，及当时所召宾客之言，故其文驳乱，序事自相舛错”[1]1501，意思是说今本《淮南子》是采集诸子及当时宾客的言语而成，所以杂乱。类似这样的解释，都是忽略了史书中所记载的刘安的文字能力。刘安“辩博善为文辞”，“使为《离骚传》，旦受诏，日食时上”[4]2145，这样的文字功底，不论是自己来写还是编辑润色门客作品，都绝不会弄成这样一本复沓杂乱的作品，况且还是特地要献给汉武帝看的。之所以出现今本这样乱糟糟的样子，就是因为其中堆叠了两种文本，后世整理者不明原因，删改时错上加错，于是越来越乱。

又有黄氏《日抄》说：“《淮南鸿烈》者，淮安王刘安以文辩致天下方术之士，会萃诸子，旁搜异闻以成之。……盖天下类书之博者也。”[1]1501把《淮南子》看作一本“类书”，是汇集“诸子”“异闻”写成的。这也带来一个问题，那就是刘安著书，真的原文不动引用了《庄子》《老子》《列子》乃至《吕氏春秋》这些书中的文句吗？从今本《淮南子》来看，与诸家子书相重复的文字比比皆是，甚至有成段照搬的情况，这在其他秦汉子书中并不多见。《庄子》《老子》《吕氏春秋》等书在刘安时代不难看到，刘安这样照抄，难道不怕别人发现，而对他“善为文辞”的名声有所影响吗？今本《淮南子》“大较归之于道”，却有多次引用《诗》《礼》《春秋》乃至《论语》等儒家经典，以至于出现思想抵牾、自相矛盾的情况，这一现象被一些学者解释为作者众多、成书时间跨度大，甚至“是在批判地吸收”[12]24等原因。如前所述，刘安以文采闻名，不论是他自己来写，还是汇编门客作品，都不应该出现这样明显自相矛盾的写法。合理的解释还是，这些引用前代古籍的部分，可能是出自《鸿烈》文本。作为“书论”，多方求证广征博引，乃至阐发与原书不同的见解，都是可以理解的，而且可以说是必须的。以今本《淮南子》引《诗》为例，不算《要略》，《泰族》共提及11次，包括直接引用诗句6次，提及但没有引用诗句5次；而1、3、4、5、6、11、12、15、17篇等9篇完全没有提及，其余10篇共提及29次，包括直接引用诗句15次，提及但没有引用诗句14次，平均每篇提及约3次。如果算上完全没有提及的9篇，平均每篇才1.5次，与《泰族》相比完全不成比例。《泰族》引《诗》要明显多于其他各篇，就是因为它是唯一一篇只属于“书论”《鸿烈》的作品。这就从一个侧面证明了广泛引用前代古籍，可能是《鸿烈》的一个特点，而不是刘安原著的本来面目。

《淮南子》一书向来号称难读，文字重沓杂乱，文意断续晦涩，又有自相抵牾、前后矛盾的情况，从古到今聚讼不断，难以厘清。从《要略》中的文字可以判断，今本《淮南子》中其实掺杂堆叠了“属书”和“书论”两种文本，这两种文本交错在一起，再加上流传中出现的抄写转刻错误，最终导致了今本《淮南子》重文复义、杂乱难读的面貌，并由此产生了一系列疑问。不仅是《要略》中的文字可以证明今本《淮南子》中存在两种文本，如果仔细分析辨别今本《淮南子》其余各篇文字的话，也都可以发现两种文本同时共存的痕迹，例如大意相同的段落一再出现、论证时逻辑思路发生偏离、理论体系发生变化、突然出现一些上文不曾提及的名词概念、一些文字所表现出的思想与刘安及其时代明显不符等等。关于古代典籍的一切学术研究，都是在文本整理的基础上展开的。确定《鸿烈》为《淮南内》“书论”之名，可以为进一步整理今本《淮南子》的文字奠定基础，也可以为尝试解决《淮南子》研究中面临的多个疑问寻找突破口，同时还可以为《淮南子》文学研究、思想研究等提供新的研究视角。