以《琴操》对歌《诗》五曲的记载为证据核心看《琴操》的始作

THE ORIGIN OF QINCAO VIEWED FROM FIVE POEM SONGS DOCUMENTED IN IT

摘 要：《琴操》所记录的歌《诗》五曲是当时尚能演奏的存世《诗》曲。根据《大戴礼记》《汉书》《后汉书》《三国志》，可知歌《诗》五曲流传的年代是东汉后期，至西晋全部失传。这为将《琴操》作者锁定在蔡邕身上提供了核心证据。

关键词：《琴操》;歌《诗》五曲;蔡邕

中图分类号： J609.2 文献标识码：A

文章编号：1004-2172（2022）03-0021-08

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2022.03.003

一、学者关于《琴操》作者和创作年代的探讨

《琴操》已佚，今存作者题作“蔡邕”的卷本《琴操》是伪书①，而同样题作“蔡邕”的王谟本《琴操》是辑佚书。二书关于作者的记载都不能作为判定《琴操》作者和创作年代依据。

关于《琴操》的作者和创作年代，古代文献具体提到的有东汉初的桓谭、东汉后期的蔡邕、卒于东晋初的孔衍。提到的方式或者是正史《志》著录，或者是类书引录，或者是书注引用，或者是目录学著作解题。记载不统一，因此需要选择、辨别。在这个过程中，古今学者的持论基本上可分为两大类。

一类认为，作者不止一人，创作年代不止一个时代。如，马瑞辰《〈琴操校本〉序》曰：“《隋·志》言‘孔衍撰’，谓撰述蔡邕之书，非谓孔衍自著也。”②又如，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·汉诗卷十一·琴曲歌辞》曰：“《琴操》。后汉蔡邕撰集。……又今本《琴操》间有后人所增。……《隋志》云：《琴操》三卷，晋广陵相孔衍撰。据此，旧本《琴操》累经增添可知也。”③又如，余作胜《两汉乐书的文献学研究》同意“历史上确实存在蔡邕、孔衍两种《琴操》;不能只承认蔡邕《琴操》而否定孔衍《琴操》，也不能只承认孔衍《琴操》而否认蔡《琴操》。”④但三者并没有将《琴操》当作两本书来研究，而是把《琴操》看作两者的合一。另一类认为作者只有一人，可能是三人之一，也可能都不是;详下。

上述观点，无论哪种，都必须回答如下问题：《琴操》的始作者是谁？始作年代是何时？对于第二类持论来说，应回答《琴操》作者是誰或者创作年代是何时，因为正史《志》、类书、书注、目录学著作的记载不统一，所以必须在诸类记载之外，寻找别的材料，从多个角度进行分析、判断。为此，古今学者多有努力，总结如下。

从记载的诸作者情况进行判断。赵德波《〈琴操〉的作者及其成书》通过对东汉的文化环境下蔡邕的思想及音乐禀赋进行分析，认为《琴操》是蔡邕所作①。李祥霆《〈琴操〉撰者辨证》认为孔衍既不是文学家，又不是音乐家，历史上也没有能琴的记载，认为将《琴操》记到孔衍的名下是《隋志》的失误。②

从《琴操》内容所记述的琴始作者进行判断。马瑞辰《〈琴操校本〉序》曰：“《琴操》言伏羲始作琴③，《琴道》言神农始作琴④不合。则《琴操》绝非桓谭所作。”认为始作者是蔡邕。

从《琴操》内容所记述的琴曲情况进行判断。阮元《〈琴操〉二卷提要》曰：“今《〈文选〉注》引《琴道》甚多，俱与此不合，则非谭书可知。”⑤李善《〈文选〉注》所引《琴道》是关于琴曲情况的记载，同样内容引用更详细的有《意林》《北堂书钞》。具体内容如：桓谭《新论》⑥曰：“《尧畅》，经逸不存;《舜操》，其声清以微;《微子操》，其声清以淳。”⑦又曰：“《禹操》者：昔夏之时，洪水襄陵沈丘，禹乃援琴作操。其声清以隘，潺潺志在深河。”⑧又曰：“《伯夷操》，似鸿雁之音。”⑨以上五曲是今存《琴操》佚文所无（阮元是持卷本《琴操》发论）。又，《新论》题解琴曲时，几乎每次都描绘其音声，如，说《舜操》“其声清以微”，说《禹操》“其声清以隘”，说《微子操》“其声清以淳”，说《伯夷操》“似鸿雁之音”。今存《琴操》佚文完全看不到这类话语。这一角度还可以再延伸，即，今存《琴操》佚文所提及的琴曲曲目倒是与今存蔡邕《琴赋》佚文所提及的琴曲曲目有不少重合：“于是繁弦既抑，雅韵复扬;仲尼思归，鹿鸣三章;梁甫悲吟，周公越裳;青雀西飞，别鹤东翔;饮马长城，楚曲明光;楚姬遗叹，鸡鸣高桑;走兽率舞，飞鸟下翔;感激弦歌，一低一昂。”⑩“仲尼思归”，即《将归操》;“鹿鸣三章”，即《鹿鸣》;“周公越裳”，即《越裳操》;

“别鹤东翔”，即《别鹤操》;“楚曲明光”，即《楚明光》;“飞鸟下翔”，即《曾子梁山歌》①。均见于今存《琴操》佚文。这个角度始于《〈琴操校本〉序》，马瑞辰以此作为《琴操》的始作者是蔡邕的判断依据之一。只不过，其曰：“‘梁父②悲吟’，即楚高梁子《霹雳引》，……‘樊姬遗叹’，即《列女引》。”说有误。“梁父悲吟”是指《梁父吟》③，“樊姬遗叹”是指《樊姬叹》。④

从《琴操》内容所蕴含的意识进行判断。过元琛《关于“王昭君自请远嫁匈奴”的传说产生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》⑤认为，《琴操》所载“昭君自请远嫁匈奴”故事含有自我意识觉醒成分，这是东晋文学自觉风气的产物;以此作为支持《琴操》作者为孔衍的依据。

从《琴操》内容所体现的学说进行判断。马萌《〈琴操〉撰者考辩》引用刘师培《刘申叔遗书·〈琴操补释〉自序》关于蔡邕治今文经学而《琴操》多今文经说的分析，及李美燕《琴道与美学》关于蔡邕明于灾异、五行、天文而《琴操》羼有灾异谶纬、阴阳五行之说的分析，认为《琴操》的始作者应该是蔡邕。⑥

从《琴操》内容所叙述的故事进行判断。邓安生《〈琴操〉的版本与作者》认为《琴操》故事“好与本传相违”，鄙俗甚至荒诞不经，与魏晋南北朝时文坛风气相合，由此认为《琴操》是时人托名“桓谭”“蔡邕”“孔衍”这些大儒的作

品。⑦笔者以为，还可以从《琴操》内容所表达的关于琴性质的观念这一角度进行判断。今存《琴操》佚文关于琴性质的说法与《新论》《说文解字》《风俗通》《三礼图》和高诱《〈淮南子〉注》这些东汉文献所述高度一致。如，《琴操》曰：“伏羲作琴：长三尺六寸六分，象三百六十六日也;广六寸，象六合也;……前广后狭，象尊卑也;上圆下方，法天地。五弦，官也;大弦，君也，宽和而温;小弦，臣也，清廉不乱;文王加二弦，合君臣恩也。”⑧而桓谭《新论》曰：“梧桐作琴：三尺六寸有六分，象期之数⑨;……广六寸，象六律;上圆而敛，法天;下方而平，法地;上广下狭，法尊卑之礼。”⑩除了“广六寸”所象不同外，其馀皆相合。又如，《琴操》曰：“五弦，……文王加二弦，合君臣恩也。”①而桓谭《新论》曰：“五弦，……文王、武王各加一弦，以为少宫、少商。”②许慎《说文·珡部》曰：“珡，……五弦，周加二弦。”③应劭《风俗通》曰：“今琴……文王、武王加二弦，以合君臣之恩。”④郑玄、阮谌《三礼图》⑤曰：“琴本五弦，……文王增二，曰少宫、少商。”⑥《淮南子·卷十四·诠言》“舜弹五弦之琴”高诱《注》曰：“古琴五弦，至周有七律，增为七弦也。”⑦完全相合。又如，《琴操》曰：“大弦，君也，宽和而温;小弦，臣也。”⑧而应劭《风俗通》曰：“今琴，……大弦为君，小弦为臣。”⑨完全相合。由此可以推论，《琴操》的始作者不应该是孔衍。

以上这些关于在桓谭、蔡邕、孔衍之间（包括不选择这三人，下同）选择《琴操》始作者的判断大部分具有一定道理，但这些判断只是推论，严格来说只是方向，离作出正确结论的距离还很远。原因有两个：其一，各种材料和推论应该综合起来进行判断，否则即使有道理也难免盲人摸象。其二，缺乏具有锁死作用的历史证据作基石。

笔者在这里提出一个重要的角度，即《琴操》对歌《诗》五曲的记载：“古琴曲有歌《诗》⑩五曲：一曰《鹿鸣》，二曰《伐檀》，三曰《驺虞》，四曰《鹊巢》，五曰《白驹》。”从这个角度分析出的结论具有历史确定性，对《琴操》的始作时间具有锁定作用。以此为证据核心，为论证基石，结合上述诸论证，可以将在桓谭、蔡邕、孔衍之间选择《琴操》始作者的判断工作极大地向前推进。

二、从《琴操》对歌《诗》五曲的记载看《琴操》的始作年代

（一）《琴操》记载歌《诗》五曲的证据意义

在先秦两汉看来，《诗经》里的诗，一方面是具有文字意义的辞，如，《论语·季氏》载孔子曰：“不学《诗》，无以言。”《汉书·艺文志》载解《诗》者有“鲁、齐、韩三家”，在今传十三经里的是《毛诗》。另一方面，《诗》也是具有音乐意义的歌，如，《春秋左传·襄公二十九年》载吴季札聘于鲁听周乐，多是《诗》乐;《礼记·卷四十九·乐记》载师乙曰：“宽而静，柔而正者，宜歌《颂》;广大而静，疏达而信者，宜歌《大雅》;恭俭而好礼者，宜歌《小雅》;正直清廉而谦者，宜歌《风》。”①将全部诗分为四种不同风格的歌。既然是歌，也可以是琴（瑟）曲，《史记·孔子世家》曰：“三百五篇，孔子皆弦②歌之。”③

《诗》三百五首的文字，到今天还流传下来;而《诗》三百五首的曲子，今天早已失传。《琴操》关于《诗》的记述是说“歌《诗》五曲”，显然，这是就曲子而言，而非就文字而言;同时，这也说明《琴操》撰写时，《诗》里其他三百首的曲子都已失传，只有这五首歌《诗》曲子还能演奏，否则，就不会只记“歌《诗》五曲”。

《琴操》所说的“歌《诗》五曲”是指《鹿鸣》

《伐檀》《驺虞》《鹊巢》《白驹》，说明《琴操》的始作年代应该是只有《鹿鸣》《伐檀》《驺虞》

《鹊巢》《白驹》五曲还可以演奏而其他歌《诗》曲子已失传的年代。

这里应该注意一点：“三百五篇”都可以‘弦歌之’，不等于说“三百五篇”是只能用琴（瑟）演奏的琴（瑟）曲。音乐曲子可以移植，“三百五篇”都可以“弦歌之”，说明它们既是琴（瑟）曲，也都是一般的乐曲。说《琴操》始作的年代只有五首歌《诗》琴（瑟）曲还可以演奏，同时也是指只有五首歌《诗》乐曲还可以演奏。如果这五首歌《诗》乐曲都失传了，就意味着所有歌《诗》乐曲都失传了。

因此，只要找到只有这五首歌《诗》乐曲还能演奏的年代，就可以确定《琴操》始作的年代。这就是《琴操》记载歌《诗》五曲对于考证《琴操》的始作者和创作年代的证据意义。

（二）歌《诗》五曲流传的年代是在汉代

虽然“三百五篇”都可以“弦歌之”，但至少到《大戴礼记》时，就只剩下八首，即《大戴礼记·投壶》曰：“凡雅二十六篇，其八篇可歌：歌《鹿鸣》《狸首》《鹊巢》《采蘩》《采苹》《伐檀》

《白驹》《驺虞》。”④《琴操》所记载的歌《诗》五曲都在其中⑤。《小戴礼记》是汉儒学习古《士礼》时的各种笔记和参考资料，《汉书·艺文志》时已录“《记》百三十一篇”⑥，而《大戴礼记》相传是西汉戴德所编纂。所以，马瑞辰《〈琴操校本〉序》评《琴操》曰：“其言歌《诗》五曲，皆在《大戴记·投壶》八篇可歌之中。盖汉初乐府尚存八篇，其后《狸首》《采蘩》《采苹》三篇又废不可歌，故仅存其五。”⑦也就是说，到汉初，能够歌的《诗》至少还剩八曲，到《琴操》始作时就只剩下五曲。这其实也是古人的一般看法，朱长文《琴史·卷六·声歌》曰：“凡三百篇皆可以为琴曲也。至汉世，遗音尚存者，惟《鹿鸣》《伐檀》《驺虞》《鹊巢》《白驹》而已，其余则亡。”⑧

其他文献对两汉歌《诗》乐曲的记载也可以作为旁证。在汉朝，歌《诗》乐曲尚在朝廷內外使用，其中就有《鹿鸣》。《汉书·王褒传》曰：“宣帝时，……益州刺史王襄欲宣风化于众庶，闻王褒有俊材，请与相见，使褒作《中和》《乐职》《宣布》诗，选好事者令依《鹿鸣》之声习而歌之。”①这是在朝廷外使用。《后汉书·曹褒传》载汉显宗（明帝）诏曰：“今且改太乐官曰太予乐，歌《诗》曲、操，以俟君子。”②具体有《鹿鸣》，朝廷内用来燕乐群臣、宾客，《后汉书·明帝纪》曰：“召校官弟子作雅乐，奏《鹿鸣》，帝自御埙箎和之，以娱嘉宾。”③

但是，刘向《列女传》和班固的一首诗，都记述了西汉初的缇萦能歌《诗经》里的《鸡鸣》《晨风》。即，《文选·王融〈永明九年策秀才文五首〉》“歌《鸡鸣》于阙下”李善《注》曰：“班固歌诗曰：‘三王德弥薄，惟后用肉刑;太仓令有罪，就逮长安城;自恨身无子，困急独焭焭;小女痛父言，死者不复生;上书诣北阙，阙下歌《鸡鸣》;忧心摧折裂，《晨风》激扬声;圣汉孝文帝，恻然感至诚;百男何愤愤。不如一缇萦。’《列女传》曰：‘缇萦歌《鸡鸣》《晨风》之诗。’④”⑤关于《鸡鸣》《晨风》这两首诗，李善本《注》又曰：“然《鸡鸣》，齐诗，冀夫人及君早起而视朝;《晨風》，秦诗，言未见君而心忧也。”⑥王先谦《〈诗〉三家义集疏》卷六《齐风·鸡鸣》曰：“《韩诗》曰：‘《鸡鸣》，谗人也。’”⑦关于班固的诗和《列女传》，又曰：“缇萦之歌此诗，伤父无罪被谗，冀网民怜察。”⑧可见，《列女传》和班固诗记述缇萦歌《鸡鸣》，是表示缇萦欲控诉父亲为人所谗;歌《晨风》，是表示缇萦想见到君王（以赎父罪），二者皆是出于写作而用《诗经》典故，并非是对缇萦歌《诗》的实录。否则，《大戴礼记》也不会不载。

综上，《琴操》记载歌《诗》乐曲只有这五首还在流传和演奏的年代是汉代;《琴操》的始作时间是在汉代。

（三）歌《诗》五曲流传的确切年代是在汉代后期

《三国志·魏书·杜夔》曰：“杜夔，……以知音为雅乐郎。中平五年，疾去官。州郡司徒礼辟，以世乱奔荆州。”⑨歌《诗》之曲，正是杜夔作为雅乐郎的职官所掌。郑樵《通志二十略·乐略·乐府·总序》曰：“曹孟徳平刘表，得汉雅乐郎杜夔，夔老矣，久不肄习，所得于三百篇者，惟《鹿鸣》

《驺虞》《伐檀》《文王》四篇而已，馀声不传。”⑩也就是说，东汉末曹操征荆州时，原朝廷雅乐郎杜夔还会演奏的四首歌《诗》乐曲，其中三首《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》，即属于《琴操》所说歌《诗》五曲。歌《诗》五曲另外二首《鹊巢》《白驹》，杜夔时已不传。因此，基本可以肯定，《琴操》记载歌《诗》五曲，是在东汉末曹操征荆州之前。问题是，杜夔所传的《诗》曲还有一首《文王》，此曲不在《大戴礼记·投壶》八曲和《琴操》五曲之中，应如何解释呢？

《文王》之曲，属《诗》之《大雅》，其使用上有其特殊性。《春秋左传·襄公四年》载穆叔曰：“《文王》，两君相见之乐也，臣不敢及。”①《仪礼·乡饮酒礼》“乃合乐”郑玄《注》曰：“《大雅》《颂》为天子之乐。”②《通志二十略·乐略·乐府·总序》曰：“《雅》者，朝廷之用。”③朱熹《〈诗〉集传》曰：“《大雅》，会朝之乐。”④可见，《文王》属于《大雅》，只能在朝廷使用。《大戴礼记·投壶》所记载的投壶礼是士、大夫的礼，《礼记·投壶》曰：“投壶之礼：主人奉矢。”郑玄《注》曰：“中，士则鹿中也。”孔颖达《疏》曰：“《乡射》《记》云：

‘大夫兕中，士鹿中。此篇《投壶》，是大夫、士之

礼，故云‘士则鹿中’，不云‘兕中者’，略之也。”⑤投壶礼作为士、大夫之礼，是用不到《文王》的。因此，《大戴礼记·投壶》不著录《文王》。

《琴操》为何也不记载呢？实际上汉朝时《文王》一直在朝廷演奏、使用，蔡邕《礼乐志》曰：“汉乐四品，……二曰周《颂》《雅》乐，典辟雍、飨射、六宗、社稷之乐。”⑥《文王》属周《诗》之《大雅》，应该在其中。《文王》仅用于朝廷;用于朝廷，这是杜夔职官所掌，所以他能够演奏此曲;但如果《琴操》作者既不是朝廷重臣，也不是朝廷乐工，不能演奏此曲，或者不适合在民间演奏此曲，就不会著录此曲了。这应该就是《琴操》也没有记载《文王》的原因。

总之，《琴操》记载这五首歌《诗》曲子，确切来说是在东汉末曹操征荆州的前夕，也就是东汉后期。《琴操》始作的确切时间是在东汉后期。

（四）三国、晋歌《诗》乐曲全部失传

《通志二十略·乐略·乐府·总序》又曰：“《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》《文王》四篇……太和末又失其三;左延年所得惟《鹿鸣》一篇。……至晋室，《鹿鸣》一篇又无传矣。自《鹿鸣》一篇绝，后世不复闻《诗》矣。”⑦具体的过程是这样的，《晋书·乐志》曰：“杜夔传旧雅乐四曲：一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞。及太和中，左延年改夔《驺虞》《伐檀》《文王》三曲，更自作声节，其名虽存而声实异;唯因夔《鹿鸣》全不改易。每正旦大会，太尉奉璧，群后行礼东厢，雅乐常作者是也。后，又改三篇之行礼诗：第一曰《于赫篇》咏武帝，声节与古《鹿鸣》同：第二曰《巍巍篇》，咏文帝，用延年所改

《驺虞》声;第三曰《洋洋篇》，咏明帝，用延年所作《文王》声;第四曰复用《鹿鸣》，《鹿鸣》之声重用而除古《伐檀》。及晋初，食举亦用《鹿鸣》。至泰始五年，……荀朂云：‘魏氏行礼，食举再取周诗《鹿鸣》以为乐章。又《鹿鸣》以宴嘉宾，无取于朝。考之旧闻，未知所应。’朂乃除《鹿鸣》旧歌，更作行礼诗四篇。”⑧

也就是说，三国时，仅剩的歌《诗》乐曲开始失传，到西晋，全部失传了。

因此，《琴操》“歌《诗》五曲”的说法不可能产生于三国、西晋。故《琴操》的始作时间不可能在三国、西晋，完全可锁定在东汉后期。

三、以《琴操》对歌《诗》五曲的记载看《琴操》的始作者

以上可见，《琴操》对歌《诗》五曲的记载为

《琴操》的始作年代提供了确实的依据。首先，《琴操》始作于东汉而不可能始作于魏晋确定无疑。前述的仅以东晋文学自觉风气或魏晋南北朝时文坛风气判断《琴操》始作于晋的立论，在这一依据面前就显得很无力;只能作为《琴操》可能在晋得到续作的旁证。其次，这一依据仅是锁死了《琴操》的始作年代，并不是对始作者的直接肯定，但是，以此为证据核心，结合其他角度，在桓谭、蔡邕、孔衍之间选择《琴操》始作者进行判断就准确、切实多了，具体地说就是，如果必须在桓谭、蔡邕、孔衍三人选择一人，只能是蔡邕。

其一，桓谭不可能作《琴操》。

前述，《琴操》关于琴始作者的持论与桓谭《新论》持论明显不同，桓谭《新论》对琴曲的记载和叙述也与《琴操》记述的明显不类，最重要的是，桓谭是西汉末、东汉初人，与前证《琴操》始作的东汉后期相差较远。因此，桓谭没有作《琴操》是可以肯定的。桓谭《新论》有《琴道》篇，其本人也以善琴闻名①，后人误记《琴操》为桓谭所作也是可能的。

其二，孔衍也肯定不是《琴操》的始作者。

《晋书·孔衍传》载，孔衍“以大兴三年卒于官，年五十三岁。”②可知其终身都在晋世。当时歌《诗》乐曲已全部失传，孔衍没有听过其中任何一首乐曲。以泰始五年朝廷除《鹿鳴》时计，孔衍尚在襁褓，未及冲年。如果《琴操》是孔衍始作，就不应有“歌《诗》五曲”的说法。

其三，在这三人中，最有可能始作《琴操》的是蔡邕。

学界皆知，在正史上蔡邕以知音、善琴著名，在史学、经学和数术上皆有造诣，但以此确定《琴操》的始作者是蔡邕，距离还太远。前述今存蔡邕《琴赋》佚文提及的琴曲曲目大多与《琴操》所记相合，可以算是比较贴近的理由。但最重要的是，蔡邕主要生活在桓、灵之世，在三人中，只有他与用歌《诗》五曲锁定的东汉后期完全契合。③另外，蔡邕并非朝廷重臣，也非乐官，其不弹《文王》之曲，对《琴操》“歌《诗》五曲”不载《文王》，也说得过去。

因此，在三人之中，蔡邕最有可能是《琴操》的始作者。

① 刘晶：《今存卷本〈琴操〉伪书考》，《音乐研究》2019年第6期，第21～32页。

② [清]孙星衍：《〈琴操〉校本》（《平津馆丛书》本），载《续修四库全书》（第1092册），上海古籍出版社，2002，第145页。下同，不再注。

③ 逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》（上），中华书局，1983，第299页。

④ 余作胜：《两汉乐书的文献学研究》，博士学位论文，四川师范大学，2012，第100页。

① 赵德波：《〈琴操〉的作者及其成书》，《西南交通大学学报》2008年第5期，第82～87页。

② 李祥霆：《〈琴操〉撰者辨证》，《中央音乐学院学报》1983年第3期，第72页。

③ 马氏持卷本《琴操》发论。今存《琴操》佚文的确如此，如，《初学记》卷十六《乐部·琴》引《琴操》曰：“伏羲作琴。”[唐]徐坚等：《初学记》（下），中华书局，2004，第386页。

④ 《初学记》卷十六《乐部·琴》“通万物”注引桓谭《新论》曰：“神农氏为琴。”[唐]徐坚等：《初学记》（下），第387页。

⑤ [清]阮元：《揅经室外集》卷一，载《四部丛刊·初编》（影印本）第1875册，上海商务印书馆，1922，第18页。

⑥ 桓谭《新论》已佚。其所载琴事，一般认为在《新论·琴道》;古文献所引，或称“《新论》”，或称“《桓子》”，或称“《琴道》”。这里统一作“《新论》”。

⑦ 《意林》卷三录，载王天海、王韧：《意林校释》（上），中华书局，2014，第333页。

⑧ 《北堂书钞》卷一百九《乐部·琴》“志在深河”注引《桓子》。[隋]虞世南：《北堂书钞》第2册，南海孔氏三十有三万卷堂影宋刊本（影印），学苑出版社，1998，第192页。

⑨ 《文选》卷十八《马融〈长笛赋〉》“又象飞鸿”李善《注》引《琴道》。[梁]萧统编、[唐]李善注《文选》，中华书局，1977，第252页。

⑩ 《艺文类聚》卷四十四《乐部·琴》引，载[唐]欧阳询撰，王绍楹校《艺文类聚》（上），上海古籍出版社，1999，第783页。

① 《盐铁论》卷五《相刺》曰：“曾子倚山而吟，山鸟下翔;师旷鼓琴，百兽率舞。”此以“曾子倚山而吟”与“师旷鼓琴”对言，可知“曾子倚山而吟”亦琴曲也。“曾子倚山而吟”本事，当指曾子耕于泰山思念父母而作歌。[汉]桓宽著，王利器校注《盐铁论校注》（上），中华书局，1992，第254页。

② 原书讹作“公”，盖刻写之误。

③ 蔡邕《琴赋》“梁甫悲吟”，是指《梁父吟》。陆机《〈拟古诗十二首·拟今日良宴会〉》（《文选》卷三十录）曰：“齐僮《梁甫吟》。”《古今乐录》（《乐府诗集》卷四十一《相和歌辞·楚调曲》录）曰：“王僧虔《技录》：‘楚调曲有《白头吟行》《泰山吟行》《梁甫吟行》《东武琵琶吟行》《怨诗行》。’”[梁]萧统编、[唐]李善注《文选》，第435页。[宋]郭茂倩：《乐府诗集》（第二册），中华书局，1979，第599页。

④ 蔡邕《琴赋》作“楚姬遗叹”。《文选》卷十八《嵇康〈琴赋〉》曰：“《楚妃》。”李善《注》引《歌录》曰：“石崇《楚妃叹》歌辞曰：‘《楚妃叹》，莫知其所由。楚之贤妃，能立德著勋，垂名于后，唯樊姬焉。故令叹咏声永世不绝。疑必尔也。’”石崇，西晋人，距汉、魏不远。[梁]萧统编、[唐]李善注《文选》，第258页。

⑤ 过元琛：《关于“王昭君自请远嫁匈奴”的传说产生年代——兼考今本〈琴操〉的撰者》，《复旦学报》（社会科学版）2009年第3期，第46～52页。

⑥ 马萌：《〈琴操〉撰者考辨》，《中国社会科学院研究生院学报》2005年第2期，第61～66页。

⑦ 邓安生：《〈琴操〉的版本与作者》，《民族文学研究》2014年第5期，第88～89页。

⑧ 《太平御览》卷五百七十七《乐部·琴》引，载[宋]李昉等：《太平御览》（三），上海涵芬楼影印宋本（影印），中华书局，1960，第2605頁。

⑨ “期”，《尚书·虞书·尧典》曰：“期，三百六十六日。”

⑩  《意林》卷三录。王天海、王韧：《意林校释》（上），第332页。

①《太平御览》卷五百七十七《乐部·琴》引，载[宋]李昉等：《太平御览》（三），第2605页。

② 《通典》卷一百四十四《乐典·丝》“扬雄《琴清英》曰”注引。[唐]杜佑：《通典》，文渊阁《四库全书》（影印本）（第605册），台湾商务印书馆，1986，第43页。

③ [汉]许慎撰，[宋]徐铉等校《说文解字》，上海古籍出版社，2007，第633页。

④  《太平御览》卷五百七十七《乐部 琴》引，今本《风俗通》无此句。载[宋]李昉等：《太平御览》（三），第2605页。

⑤ 《三礼图》，已佚。《隋书·经籍志》曰：“《三礼图》，九卷。郑玄及后汉侍中阮谌等撰。”

⑥《后汉书·仲长统传》“弹南风之雅操”李贤《注》引。[宋]范晔撰，[唐]李贤等注《后汉书》，中华书局，1965，第1645页。

⑦ 刘文典：《〈淮南鸿烈〉集解》，中华书局，1998，第482页。

⑧ 《太平御览》卷五百七十七《乐部·琴》引。[宋]李昉等：《太平御览》（三），第2605页。

⑨ 《太平御览》卷五百七十七《乐部·琴》引，今本《风俗通》无此句。[宋]李昉等：《太平御览》（三），第2605页。

⑩ 《初学记》卷十六《乐部·琴·叙事》引作“诗歌”。[唐]徐坚等：《初学记》（下），第386页。

《太平御览》卷五百七十八《乐部·琴》引。[宋]李昉等：《太平御览》（三），第2608页。

杨伯峻译注《论语译注》，中华书局，2009，第176页。

[汉]班固撰、[唐]颜师古注《汉书》，中华书局，1962，第1707页。

[周]左丘明传、[晋]杜预注、[唐]孔颖达正义《春秋左传正义》，李学勤主编《十三经注疏》，北京大学出版社，1999，第1103页。

① [汉]郑玄注、[唐]孔颖达正义《礼记正义》，载《十三经注疏》，上海古籍出版社，2008，第1562页。

② “弦”，《礼记·乐记》“乐师辨乎声诗故北面而弦”，郑玄注曰：“谓鼓琴瑟也。”[汉]郑玄注、[唐]孔颖达正义《礼记正义》，载《十三经注疏》，第1517页。

③ [汉]司马迁撰、[宋]裴骃集解、[唐]司马贞索隐、[唐]张守节正义《史记》（第六册），中华书局，1982，第1936页。“弦”，《礼记·乐记》“乐师辨乎声诗故北面而弦”，郑玄注曰：“弦，谓鼓琴瑟也。”[汉]郑玄注、[唐]孔颖达正义《礼记正义》，第1517页。

④ [清]王聘珍撰、王文锦点校《大戴礼记解诂》，中华书局，1983，第244页。

⑤ 《狸首》未列入《诗经》，不属于歌《诗》之曲。

⑥ [汉]班固撰、[唐]颜师古注《汉书》，第1709页。

⑦ [清]孙星衍：《〈琴操〉校本》（《平津馆丛书》本），第145页。

⑧ [宋]朱长文：《琴史》卷六，心一堂有限公司（香港），2010，第10页。

① [汉]班固撰、[唐]颜师古注《汉书》，第2821页。

② [宋]范晔撰，[唐]李贤等注《后汉书》，第1201 页。

③ 同上书，第113页。

④ 今本《列女传·辩通》有缇萦传，但无此句。[汉]刘向撰，刘晓东校点《列女传》，辽宁教育出版社，1998，第70～71页。

⑤ [梁]萧统编、[唐]李善注《文选》，第508、509页。

⑥ 同上。

⑦ [清]王先谦撰，吴格点校《〈诗〉三家义集疏》，中华书局，1987，第375页。

⑧ 同上。

⑨ [晋]陈寿：《三国志》（第三册），中华书局，1959，第806页。

⑩ [宋]郑樵撰，王树民点校《通志二十略》（上册），中华书局，1995，第883页。郑樵所述是综合《三国志·魏书·杜夔传》《宋书·乐志》《晋书·乐志》《隋书·音乐志》，故这里这些书不再引用。

① [周]左丘明传、[晋]杜预注、[唐]孔颖达正义《春秋左传正义》，李学勤主编《十三经注疏》，第831页。

②  [汉]郑玄注，[唐]贾公彦疏，王辉整理《仪礼注疏》，载《十三经注疏》，上海古籍出版社，2008，第229页。

③ [宋]郑樵撰，王树民点校《通志二十略》（上册），第886页。

④ 《玉海》卷三十八《艺文·诗》引。[南宋]王应麟《玉海》，文渊阁《四库全书》本（影印），台湾商务印书馆，1986，第944册，第85页。

⑤ [汉]郑玄注、[唐]孔颖达正义《礼记正义》，第2197～2198页。

⑥ 《续汉书·礼仪志》“唯十月旦从故事者”刘昭《注》引。[宋]范晔撰，[唐]李贤等注《后汉书》，第3131页。

⑦ [宋]鄭樵撰，王树民点校《通志二十略》（上册），第883～884页。

⑧ [唐]房玄龄：《晋书》（第三册），中华书局，1974，第684页。

① 《后汉书》卷二十八上《桓谭传》曰：“桓谭，字君山，沛国相人也。父，成帝时为太乐令。谭以父任为郎，因好音律，善鼓琴。”《后汉书》卷十六《宋弘传》曰：“光武即位，……帝尝问弘通博之士，弘乃荐沛国桓谭。……于是召谭拜议郎给事中。帝每燕，辄令鼓琴，好其繁声。”[宋]范晔撰，[唐]李贤等注《后汉书》，第955、904页。

② [唐]房玄龄：《晋书》（第八册），中华书局，1974，第2359页。

③ 《后汉书·蔡邕传》载，董卓被诛，蔡邕亦下狱而死;而据《后汉书·董卓传》，董卓被诛，时在汉献帝初平三年。《三国志·魏书·武帝纪》载，曹操征荆州是在汉献帝建安十三年。也就是蔡邕死后十六年，杜夔才随曹操回北方。

收稿日期：2022-04-08

基金项目：2019年国家社科基金后期资助项目“《琴操》全考”（19FZSB041）;中国博士后科学基金第14批特别资助项目“今传先秦两汉三国琴学文献考辑”（2021T140221）。

作者简介：刘晶（1984— ），女，博士，华南师范大学文学院讲师（广东广州 510006）。