穴位埋线治疗原发性痛经疗效和安全性的Meta分析

黄建梅 金春兰 武春华

100076 北京市丰台区中医医院针灸推拿科1，北京

100049 航天中心医院针灸科2，北京

原发性痛经(PD)是指女性无生殖系统的器质性病变，在月经期间或行经前、后出现的下腹部周期性痉挛性疼痛，发作时主要表现为下腹部的疼痛感，并有坠胀感，出现腰部酸痛，部分患者还会伴有恶心、呕吐、腹泻和头晕症状，出现身体乏力状态，严重者可见面色苍白、出冷汗及手足发凉，多发生于青春期少女和未婚或未孕的年轻女性。有抽样调查显示，我国妇女中痛经发生率为33.1%，其中PD占53.2%，痛经严重影响工作者占13.55%[1]。随着压力、情绪因素等影响，PD 发病率呈逐年上升的趋势。现代医学常采用口服药物治疗如前列腺素抑制剂等，虽有较明显的即时止痛效果，但不良反应较多，停药后易复发[2]。在中医理论指导下的中药、针灸等疗法，临床疗效明显且不良反应少，其中穴位埋线法操作简便、作用持久，成为现代女性较为青睐的治疗方法，相关的临床研究也越来越多，但不少研究缺乏严格的质量控制且样本量有限，其确切疗效有待进一步证实[3]。现检索搜集关于穴位埋线治疗PD 的临床研究，并对其进行Meta 分析，以探讨穴位埋线治疗该病的临床效果，进而为临床医护及痛经患者提供更好的循证依据。

资料与方法

在知名数据库中进行计算机检索，涵盖中国知网、万方、维普、Pubmed及Cochrane library等，仅对中文和英文进行检索，中文检索词为“埋线”和“痛经”，英文 检索 词 为“catgut embedding”“dysmenorrhea”“dysmenorrhoea” “menstrual pain” “painful menstruation”等，检索式根据各数据库特点进行调整。检索时间为2010年1月1日-2021年11月14日。

纳入标准：①研究对象为临床确诊的原发性痛经患者；②两组患者形成对比，并对数据进行分析，或采用空白对照；③评价指标包括以下一项或多项：治疗总有效率、疼痛程度[视觉模拟评分方法(VAS)]、痛经症状积分、痛经中医证候积分及不良反应情况等。

排除标准：①干预方法采用药物浸泡过的肠线；②研究对象为选择性样本，限制年龄、病程或病例来源等；③动物实验；④数据不完整或有明显错误的文献；⑤重复发表的文献仅保留发表时间最早的，如翻译成英文的则选用原始中文文献。

方法：文献筛选和信息提取本次研究由两名工作人员进行独立的数据检索和整合。对保留的文献进行全文阅读，根据入选标准和排除标准做进一步的筛选。要求各自完成筛选后，双方进行核对，如果有争议则对文献做进一步讨论和确定，如还有分歧则由第三位评价人员进行文献评价，决定文献是否纳入，最后对纳入的文献进行整理，并且建立相关的表格，对文献的信息进行相关的提取。

观察指标：参照牛津评分系统质量评分表，从随机分组序列的产生方法、双盲法、退出与失访等方面对所有随机对照研究做出质量评价，评分为1～2 分为低质量文献，3～5分为高质量文献。

统计学方法：本次研究采用stata 16.0 软件对数据做Meta 分析。计数资料利用比值比(OR)作为效应尺度；计量资料利用加权均数差(WMD)进行表示。异质性分析采用χ2检验，异质性大小判断采用I2定量判断。I2＜50%时采用固定效应模型分析，判断试验组和对照组间是否存在差异；I2≥50%时，采用随机效应模型分析做出判断。本次研究结果是否稳健则利用敏感性分析方法。文献数量＞10，则应用漏斗图对发表性偏倚进行分析。

结 果

文献检索结果：排除后再阅读全文，剔除低质量文献，最终纳入20篇。20篇文献共包括1 273例患者，试验组共计643 例患者，对照组共计630 例患者。纳入文献的质量评价：纳入的20 篇随机对照试验(RCT)中，7 篇文献总评分为1 分，2 篇文献总评分为2 分，共9 篇文献评定为低质量文献；8 篇文献总评分为3分，3 篇文献总评分为4 分，共11 篇文献评定为高质量文献。文献筛选的具体流程和筛选结果见图1。

图1 文献筛选流程图

两组患者总有效率比较：共有18 篇RCT 文献，马红艳等[4]报告了干预3 个月后的总有效率，共纳入1 213例患者，包括试验组613例、对照组600例。进行异质性检验，结果显示具有同质性(I2=0.0%，P=1.000)。试验组的总有效率优于对照组[OR=0.820，95%CI：(0.695，0.968)，P=0.019]。其中有7 篇文献报告了随访的有效率(随访时间为结束干预后3 个月或6 个月)，共纳入503 例患者，包括试验组250 例，对照组253 例。进行异质性检验，结果具有同质性(I2=0.0%，P=0.946)。试验组的总有效率优于对照组，[OR=0.652，95%CI：(0.498，0.854)，P=0.002]。

两组患者VAS 评分比较：共有10 篇RCT 文献，张卉等[5]报告了干预后的VAS 评分，共纳入696 例患者，其中，试验组346 例，对照组350 例。异质性检验结果显示具有异质性(I2=79.8%，P=0.000)，试验组优于对照组[MD=-1.115，95%CI：(-1.566，-0.664)，P=0.000]。其中5 篇文献报告了结束干预3 个月后随访的VAS 评分，共纳入207 例患者，其中试验组154例，对照组153例。异质性检验结果显示具有异质性(I2=93.4%，P=0.000)，试验组优于对照组[MD=-2.149，95%CI：(-3.638，-0.661)，P=0.005]。

两组患者痛经症状积分比较：共有11 篇RCT 文献，江海燕等[6]报告了干预后的痛经症状积分，共纳入711 例患者，其中试验组389 例，对照组382 例。进行异质性检验，结果显示具有异质性(I2=82.7%，P=0.000)，试验组优于对照组[MD=-0.711，95%CI：(-1.071，-0.351)，P=0.000]。其中有6 篇文献报告了随访时(结束干预后3 个月)的痛经症状积分情况，共367 例患者，包括试验组184 例，对照组183 例，进行异质性检验，结果显示具有异质性(I2=97.4%，P=0.000)，试验组优于对照组[MD=-3.818，95%CI：(-6.756，-0.881)，P=0.011]。

两组患者中医证候积分比较：共有4 篇PCT 文献，赵玉清等[7]对中医证候积分进行了研究，纳入患者共237 例，包括试验组118 例，对照组119 例。进行异质性检验，结果显示具有异质性(I2=96.9%，P=0.000)，试验组优于对照组[MD=-2.472，95%CI：(-4.329，-0.615)，P=0.009]。

两组患者前列腺素F2α(PGF2α)水平比较：共有3篇RCT 文献，赵洁等[8]报告了PGF2α 水平，共纳入219 例患者，其中包括试验组114 例，对照组105 例。采用异质性检验时，结果显示具有异质性(I2=74.1%，P=0.021)，试验组优于对照组[MD=-40.383，95%CI：(-48.508，-32.259)，P=0.000]。

两组患者不良反应发生情况比较：共有8 篇RCT文献，江海燕等[6]提到不良反应，共纳入研究490例，其中试验组246 例，对照组244 例。有3 篇文献研究过程中未见明显不良反应。1 篇文献报告试验组未见不良反应而对照组部分出现药物不良反应。1 篇文献只提到试验组未见不良反应。3 篇文献具体报告了出现的不良反应情况：1 篇文献报告试验组出现1例轻度皮下结节，另有2 例因排异反应而脱落，对照组未提及；1 篇文献报告试验组有3 例出现疼痛、出血或血肿，对照组(口服布洛芬)有10 例出现恶心等消化道症状；1 篇文献报告试验组2 例出现皮下结节，对照组(针刺)12 例出现皮下出血。总体看，试验组发生不良反应的例数较对照组少，但未能进行Meta分析。

敏感性分析：进行敏感性分析发现，两组的总有效率、VAS评分及痛经症状积分等分析结果中，森林图方向没有明显改变，说明研究的可信度较好，结果较为稳定。

发表偏倚：漏斗图结果显示不完全对称情况。由于纳入的样本量比较小，且部分文献的质量较低，提示有发表偏倚。

讨 论

现代医学研究认为PD 发生可能受人体神经-内分泌-免疫网络的调控作用影响，月经来潮时，机体的子宫内膜前列腺素含量升高，这会明显收缩子宫平滑肌，从而使得子宫发生血管痉挛、缺血乏氧等情况，痛经也由此而产生[9]。原发性痛经在祖国医学属“经行腹痛”范畴，病位在胞宫、冲任，病机以“不通则痛”或“不荣则痛”为主。中医治疗对原发性痛经具有良好疗效。而穴位埋线作为一种从针刺疗法延伸出来的治法，操作简便、作用持久，临床上具有一定优势。

本研究以治疗总有效率、疼痛评分、痛经症状积分和中医证候积分等作为评价指标进行Meta 分析，共纳入20篇文献1 273例患者，结果显示穴位埋线治疗PD在上述评价指标方面较对照组有优势(P＜0.05)，其中11 篇文献提及随访，结果显示穴位埋线治疗的远期疗效优于对照组(P＜0.05)。

本次研究有一定的局限性，比如选取的文献符合度不高，研究的设计不够严谨，一些研究没有说明分配隐藏方法或盲法，没有多中心的研究报告，这些都影响本研究的代表性和证据强度。另外，因纳入的文献数量有限，各研究采用的方案多有不同，如治疗干预的具体方法不统一，对照组干预方法不统一，疗效评价不系统等，后续可考虑收集更多文献并进一步分亚组进行分析，以使评价结果更有说服力。

综上所述，穴位埋线治疗PD 效果明显，疗效持久且不良反应较少，因此，建议在未来的研究中，进行随机对照分组试验时，试验方案要尽可能严谨，便于为临床治疗及研究分析提供有效依据。