不同院前急救方式对心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及预后的影响

王 铮

（天津市急救中心，天津 300171）

急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）后发生急性左心衰竭是一种临床常见的严重心血管疾病，此类患者病情发展迅速且病死率较高[1]，临床常因发病后未能及时救治，耽误最佳治疗时机，导致病情加重，严重影响患者的预后效果[2]。研究显示[3]，不同院前急救方式的救治效果和预后存在差异，采取科学、有效的院前急救方式对患者的生命安全和预后效果有积极的影响。合理选择院前急救方式不仅可为患者提供院前生命支持，还可尽快将其转运至医院，最大化降低院前死亡可能性，改善患者预后[4]。但不同院前急救方式对心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及预后影响的研究存在较大争议[5]。本研究选择天津市急救中心2019 年5 月-2020 年5 月接诊的72 例心肌梗死后急性左心衰竭患者为研究对象，比较不同院前急救方式对心肌梗死后急性左心衰竭患者救治效果及预后影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性选择天津市急救中心2019 年5 月-2020 年5 月接诊的72 例心肌梗死后合并急性左心衰竭患者为研究对象，按照院前急救方式分为对照组（35 例）和观察组（37 例）。对照组男18 例，女17 例；年龄41～82 岁，平均年龄（51.54±4.60）岁；心功能Ⅱ级20 例，Ⅲ级15 例。观察组男20 例，女17 例；年龄42～81 岁，平均年龄（52.01±3.98）岁；心功能Ⅱ级21 例，Ⅲ级16 例。两组年龄、性别及心功能分级比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经天津市急救中心伦理委员会审批并批准开展，所有患者及其家属均对本研究知情同意且已签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 实施常规院前急救方式：由急救中心统一调控救护人员出诊，转运患者。急救人员按照规定90 s 内出车，到达现场及时判断患者病情，尽快完成心电图检测及心功能分级评估，现场简单处置，如舌下含服硝酸甘油、吸氧，而后立即转运，转运途中建立静脉通道、监测生命体征并进行相应对症处理，提前向接收医院预警。

1.2.2 观察组 实施先救治待症状缓解后转运的院前急救方式：先根据患者情况进行相应院前急救，稳定生命体征，待其病情稳定且无加重趋势后再转运。院前急救主要包括：现场高流量面罩吸氧（流量3～5 L/min），快速评估心功能，减轻心脏负担，患者采取头高脚低体位，减少回心血量，减轻前负荷；清理呼吸道分泌物，保持呼吸道通畅，稳定呼吸功能，避免病情加重；监测生命体征变化，尤其关注瞳孔、面色、神志、呼吸及血压等指标的改变，发现异常及时给予对症处理。快速建立静脉通道，依据患者病情给予相应药物治疗。扩张血管减轻后负荷，一般使用20～40 mg 异舒吉（优时比<珠海>制药有限公司，国药准字J20130122，规格：10 ml∶10 mg），将其加入至250 ml 生理盐水中静滴；减轻前负荷，通常使用20 mg 呋塞米注射液（天津金耀集团湖北天药药业股份有限公司，国药准字H42020034，规格：2 ml∶20 mg），将其加入至250 ml 生理盐水中静滴[6,7]。待患者病情稍稳定后再转运，转运途中向目标医院发送急诊预警，将患者病情及各项生命体征告知接诊方，使患者到院后可以得到快速有效的治疗。

1.3 观察指标 比较两组救治效果、院前救治时间、住院时间、生命体征（心率、呼吸频率及血氧饱和度）、并发症发生情况（呼吸抑制、心跳骤停及室颤）以及急救满意度。

1.3.1 救治效果[8]显效：各生命体征稳定；好转：各生命体征有稳定的迹象；差：发生心脏骤停、呼吸抑制等并发症，抢救效果不理想。总有效率=（显效+好转）/总例数×100%。

1.3.2 急救满意度[9]采用治疗满意度调查问卷，包含诊疗速度、技术水平、诊疗效果、医疗费用及服务态度项目，每项20 分，共100 分，其中91～100 分为满意，61～90 分为基本满意，60 分以下为不满意。满意度=（满意+基本满意）/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用统计软件包SPSS 21.0 版本对本研究数据进行统计学处理，符合正态分布的计量资料采用（±s）表示，组间比较行t检验；计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验；P＜0.05 说明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组救治效果比较 观察组救治总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组救治效果比较[n（%）]

2.2 两组救治时间和住院时间比较 观察组院前救治时间长于对照组，住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组救治时间和住院时间比较（±s）

表2 两组救治时间和住院时间比较（±s）

2.3 两组生命体征比较 两组干预后心率及呼吸频率均低于干预前，血氧饱和度高于干预前，且观察组心率及呼吸频率均低于对照组，血氧饱和度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组生命体征比较（±s）

表3 两组生命体征比较（±s）

注：与同组干预前比较，*P＜0.05

2.4 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组并发症发生情况比较[n（%）]

2.5 两组救治满意度比较 观察组救治满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组救治满意度比较[n（%）]

3 讨论

心肌梗死后急性左心衰竭属于急危重症，院前急救是症状早期缓解、提高院内治疗成功率的关键[10]。院前急救是针对院外危急重症患者的一种急诊抢救方式，可影响患者的救治效果和预后[11]。既往对心肌梗死后急性左心衰竭患者院前急救的理念是尽快转运至医院接受治疗，但根据多年实践发现仅注重就诊时间，不重视控制患者病情的做法并不可取。病情未得到控制的患者在转运途中可能出现病情加重的情况[12]。同时，由于患者病情不稳定，心功能未得到充分改善，加之转运环境等诸多不稳定因素的影响，患者可能因紧张、焦虑等不良情绪增加心肌耗氧量，进一步加重病情，极易提高恶性事件发生率[13]。因此，采取不同院前急救方式对控制患者病情、临床救治效果具有显著的影响，但具体的影响尚未完全明确[14]。

本研究显示，观察组救治总有效率为94.59%，高于对照组的82.86%（P＜0.05），提示先救治待症状缓解后再转运的院前急救方式，可通过体位改变、利尿、扩血管改善心脏前后负荷，通过吸氧等措施改善重要脏器供血、供氧，进而有效改善了心功能。该法比较科学、有效，可改善心功能，提高救治总有效率，改善救治效果。另外，观察组院前救治时间长于对照组，住院时间短于对照组（P＜0.05），提示该院前急救方式虽然院前救治时间长，但可及时改善心功能，不仅增加转运安全性，亦可为患者的院内治疗奠定基础，可有效缩短住院时间，改善治疗效果。

本研究显示，两组心率及呼吸频率均低于干预前，血氧饱和度高于干预前，且观察组心率及呼吸频率均低于对照组，血氧饱和度高于对照组（P＜0.05），表明采用该院前急救方式可及时有效改善心功能，稳定患者生命体征，为病情控制提供有利条件。分析认为院前先急救待患者情况稳定后再转运可预防病情的恶化，有效改善患者心率、呼吸频率及血氧饱和度，增加转运的安全性。本研究发现，观察组并发症发生率为10.81%，低于对照组的22.86%（P＜0.05），提示院前正确、及时的处理可降低并发症的发生，控制不良因素，为良好的预后奠定基础。此外，观察组救治满意度为97.30%，高于对照组的85.71%（P＜0.05），表明该院前救治方式可提高救治满意度，获得患者和家属的认可。

综上所述，不同院前急救方式可对心肌梗死后急性左心衰竭救治效果及预后造成不同影响，院前现场先救治待症状缓解后再转运方式可及时改善心功能，提高救治效果，增加转运安全性，缩短院内救治时间和住院时间，促进生命体征的恢复和稳定，降低并发症发生率，提高救治满意度。虽然具体救治环节与用药有待商榷，但总体效果是正向的，对各种危重症院前救治方式具有参考意义。