基于居民意愿的公共服务设施配建指数研究

王月红 崔美玲 ＊

1.天津市自然资源调查与登记中心 天津 300201

2.星际空间（天津）科技发展有限公司 天津 300384

《“十四五”公共服务规划》提出“不断完善基本公共服务标准、加快补齐基本公共服务的软硬件短板和弱项”，《天津市老旧房屋老旧小区改造提升和城市更新实施方案》中提出“提升公共服务设施配套建设及其智慧化改造”，可见提升人们对公共服务设施的获得感、满足感尤为必要。

国内外学者对于公共服务设施的研究主要集中在：1）空间分布的公平性及可达性，例如，李苒基于ArcGIS网络分析中的服务区分析和可行性的哈夫模型来分析社区教育资源的空间非均衡性；王远飞等人运用引力多边形算法研究浦东新区医疗服务公共设施的可达性。2）设施空间分布的影响因素分析，例如，顾鸣东等将影响公共服务设施空间布局公平性的因素归为：设施、土地、交通等七种因素。3）设施现状布局评价与规划选址，例如，一些学者对国内城市社区公共服务设施布局进行实际案例分析与评价。4）城市社区公共服务评价研究，像从设施空间绩效评价、设施服务满意度评价、设施服务供给与政策等方面开展研究。对于公共服务设施配建指数的研究多集中在公共服务设施的种类、数量、位置及形式等内容,综合考虑居民对公共服务设施服务水平的主观感受、设施规模、规划指标、人口规模等因素构建综合评价指数模型，更能充分说明公共服务设施的配建水平。

本文以居民对公共服务设施在重要性、便捷程度等方面的调查数据为基础，综合考虑居民意愿、公共服务设施规模、指标权重等因素构建综合指数评价模型，评价公共服务设施综合配建水平，进行问题诊断，并为有针对性的提升公共服务设施配建水平提出参考建议。

1 数据来源

本研究主要包括天津市市内六区公共服务设施数据、人口数据及居民意愿调查数据，其中，天津市市内六区公共服务设施数据主要来自实地现状调查，涉及10类公共服务设施，共17个指标数据，数据内容包括数量、位置、建筑面积、用地面积等；人口数据来自统计数据，主要包括实际人口、规划人口数据；居民意愿调查数据主要来自专家设计的问卷调查，主要是贴近居民实际需求，比较公共服务设施重要性，如表1。

表1 数据来源

2 研究方法

2.1 指标体系构建

在评价指标体系的构建过程中，一方面准则层所选取的设施要能够充分代表目标层公共服务设施的配建情况，另一方面也要保证数据的可得性和计算的可行性。本研究将10项公共服务设施纳入评价范围，开展评价指标体系的构建工作，如表2。

表2 公共服务设施评价指标体系

2.2 居民意愿调查

结合公共服务设施的分布特征，采用样本调查的方式，从64条街道中选取16条街道，每条街道的问卷数量按照1.5‰的比例抽样问卷调查，问卷数量总计1622份，主要从居民使用公共服务设施的频率、便捷程度、面积的合理性等方面开展问卷调查，根据居民打分情况，确定公共服务设施的排名，公共服务设施重要程度由高到低依次是社区卫生服务站、社区卫生服务中心、菜市场、社区商业服务中心、社区养老院、小学、幼儿园、警务室、社区文化活动中心、社区综合服务中心，将此作为采用层次分析法确定指标权重的参考。

2.3 综合评价指标权重的确定

层次分析法依赖社会调查表、专家打分构建判断矩阵，主观性较强；熵权法充分挖掘了原始数据本身蕴涵的信息，结果比较客观，却不能反映专家的知识、经验以及决策者的意见；综合考虑主客观因素，将熵权法、层次分析法相结合，建立判断矩阵并计算权重，以提高评价指标的有效性和科学性。

2.3.1 层次分析法求主观权重

层次分析法主要步骤包括建立系统层次结构、构造判断矩阵、层次单排序、判断矩阵一致性检验四个部分。本文层次单排序采用算数平均法计算判断矩阵的最大特征值和其对应的特征向量，计算公式如公式（1）、（2）。

式中：Wi为特征向量（权重），n为判断矩阵的阶数，aij为影响因子i和影响因子j的重要性比较结果；aij构成判断矩阵A;为判断矩阵A按列求和的步骤，λmax为最大特征值。

判断矩阵一致性检验如公式（3）和（4）

式中：CI为一致性指标，CR为一致性比率，RI为平均随机性指标，如果CR<0.1，则该判断矩阵通过一致性检验。

2.3.2 熵权法求客观权重

1）构造初始矩阵。此处以实际测量的公共服务设施的10类项目的17个指标面积除以各街道的实际人口和规划人口中的最大值作为熵权法的计算指标，由i类项目和j个指标所组成的矩阵可表示为：

2）数据标准化。由于各指标的数量级和量纲存在不一致，会影响计算结果，故需要对指标数据进行标准化处理。

其中，Xij为第i个样本第j项指标的原始数据，Yij为指标标准化处理后的数据，max(Xi)、min(Xj)分别表示指标体系中第j项指标的最大值和最小值。

3）计算信息熵。通过标准化处理后得到的Yij，计算第j项指标的信息熵ej，

4）计算第j项指标的权重，通过对第j项指标进行差异系数的归一化处理，得到第j项指标的权重，

2.3.3 综合权重确定

将层次分析法确定的主观权重Wi与熵权法确定的客观权重Wj等权重相加，作为综合权重W综合，即W综合=0.5*Wi+0.5*Wj

2.4 综合指数评价

2.4.1 公共服务设施分项评分

将2014年《天津市居住区公共服务设施配套标准》的低限设置为公共服务设施配建达标应达到的千人面积，将2014年《天津市居住区公共服务设施配套标准》的高限进行微调，设置出公共服务设施配建达标应达到的千人面积的高限值。赋值方案采用分档赋值的方法，基本思路是进行百分制打分，将达到配建标准的分数设定为100分；将达到配建高限及高限以上的分数设定为120分；高限与标准之间的分数按线插法计算，将调研数据设为X，该项得分设为Y，计算方法见公式（11）。

2.4.2 综合指数评价模型构建

基于确定的主客观权重及公共服务设施分项评分，构建公共服务设施综合指数评价模型，如公式（12），此模型综合考虑了分项公共服务设施权重、得分及现状、标准、高限人均面积等规模指标，既考虑了居民意愿，又考虑了公共服务设施规模特征，能够较充分的评价区域公共服务设施配建水平。

其中：a,b分别代表主客观权重在综合权重中所占的比例；αk、βk分别代表第k个公共服务设施指标的分项得分；Sk现状，Sk标准，Sk高限分别代表第k个公共服务设施指标的现状千人面积，标准千人面积和高限千人面积；n=17，代表17个公共服务设施指标。

2.5 聚类分析

聚类分析是根据某些数量特征将观察对象进行分类的一种统计方法，能将大量的数据按照各自的特征进行分类。在SPSS中采用系统聚类的方法，将公共服务设施综合评价指数导入，用街道名称进行标识，借助聚类表判断最合适的分类数量，判断依据是相邻的两个数据变化的幅度明显小于前面的系数变化范围，此时的聚类个数认为是最好的。统计每一聚类结果各单项公共服务设施得分的平均值，并分别对其排名，可以对单项公共服务设施配建情况有一个整体了解，进而对街道综合配建水平进行影响因素分析。

3 结果分析

3.1 公共服务设施综合权重确定

基于居民问卷调查及专家经验，采用层次分析法确定主观权重，采用熵权法确定客观权重，将主客观权重等权重相加，得到综合权重（如表3）。可以看出：综合权重最高的是社区卫生服务中心以及社区养老服务中心，说明卫生服务类设施和养老服务类设施相对更重要；最低的是社区综合服务中心，说明在10类公共服务设施当中，社区综合服务中心的重要性相对较弱，这可能与社区综合服务中心没有充分发挥自身功能或居民对其使用频率低有关。

表3 主客观权重及综合权重

3.2 公共服务设施配建综合评价

基于构建的公共服务设施综合指数模型计算综合评价指数及排名，并对其空间可视化（如图1）。可以看出：市内六区64条街道公共服务设施配建情况表现出较明显的差异性，A36街道综合指数排名相对最高，分值在90分以上；A29街道、A63街道和A24街道综合指数排名相对较好，分值介于80与90分之间；分值在60分以下的街道有33个，主要集中在中心区域，这主要和老旧小区的公共服务设施配建较早、难以符合现在的标准有关，在城市更新背景下，分值相对较低区域的公共服务设施配建水平有待完善提升。

图1 公共服务设施综合评价指数及排名

3.3 公共服务设施配建综合水平影响因素分析

基于各街道公共服务设施综合评价指数进行聚类分析，根据聚类规则分为四类（如下图2），聚类结果由1到4，代表公共服务设施配建综合水平由高到低；然后统计每一聚类结果各分项公共服务设施得分的平均值（如表4）：可以看出：聚类结果为1的A36街道公共服务设施配建较好的项目最多，只有商业服务中心、卫生服务站处于一般水平，其他公共服务设施配建处于高或较高水平；聚类结果为2的A37、A29街道等20条街道公共服务设施配建基本上处于较高水平，其中警务室、卫生服务中心处于高水平；聚类结果分别为3、4的街道，公共服务设施配建分别处于中高、一般水平，其分项公共服务设施得分明显低于聚类结果为1、2的街道，完善提升的空间相对较大。

表4 公共服务设施配建情况聚类表

图2 公共服务设施综合指数聚类结果

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 街区公共服务配建整体水平有待提高

公共服务设施配建综合得分排名高于80分的只有A36街道、A29街道、A63街道和A24街道，得分低于60分的街道数量占比为51.6%，市内六区公共服务设施配建整体水平有待提升。

4.1.2 公共服务配建不平衡问题较为突出

市内六区各街道公共服务设施配建综合得分具有较明显的差异性，中心区域公共服务设施配建水平相对较弱，主要和中心区域公共服务设施建设较早、老旧小区难以和现有标准相匹配等因素相关，周边一些区域像A36、A21、A29、A63等街道得分相对较高，公共服务设施配建水平存在空间分布的不平衡性。

4.1.3 街道内部分项设施配建情况存在异质性

聚类结果为1的街道公共服务设施配建综合水平相对最高，但商业服务中心及卫生服务站分项平均得分却处于一般水平；聚类结果为2的街道公共服务设施配建综合水平相对较高，警务室及卫生服务中心配建却处于最高水平。由此可见，街道内部分项设施配建情况存在异质性。

4.2 政策建议

4.2.1 优化公共服务设施布局

为解决市内六区公共服务设施配建方面存在的街道间差距大、街道内不平衡问题，应进一步推进公共服务设施布局的优化工作，将“15分钟社区生活圈”作为天津市社区公共服务设施布局和治理的基本单元，将公共服务设施配建水平和居民不同交通出行方式下公共服务设施可达性相结合，在优化公共服务设施空间布局方面不断完善提升。

4.2.2 对症下药补齐短板

根据综合指数的结果，市内六区应提升公共服务设施的配建水平，争取各项公共服务设施的配建尽早达到标准水平，尤其对于公共服务设施配建水平相对较弱的聚类结果为3、4的街道，建议重点加强不达标设施的完善提升；与此同时，需要针对不同的街道，找到公共服务设施配建的着力点，例如聚类结果为1的街道，应在商业服务中心及卫生服务站分项平均得分相对较低的设施加强配建水平的完善提升；聚类结果为2的街道，应重点提升得分相对较低的社区养老服务中心、商业服务中心、文化活动中心、卫生服务站等设施的配建水平。