“君思我兮然疑作” 之“然疑” 辨义

2022-06-20李超

今古文创 2022年21期

关键词：训诂

【摘要】《九歌·山鬼》是脍炙人口的名篇，也常被高校以及中小学教材收录。自洪兴祖《楚辞补注》开始，“君思我兮然疑作”之“然疑”就有了两种截然不同的解释，后代注释者对此持不同的态度：有的学者支持王逸的观点，有的支持洪兴祖的观点。对此，本文尝试从训释的理据性、后代“然疑”合用用例的语义、《山鬼》全篇的感情态度、辞书中义项的收录和排列顺序的情况四个维度出发，说明洪兴祖《楚辞补注》将“然”训为“确信不疑”的合理性。

【关键词】山鬼;“然”;训诂

【中图分类号】I207 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2022）21-0035-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.21.011

在现存的《楚辞》的各家注本中，时代最靠前的、贡献比较突出的当属王逸的《楚辞章句》。这部书成了很长时间内楚辞的唯一权威注本，基本为后代训诂学家所接受。而到了宋代，洪兴祖的《楚辞补注》有一些地方与王逸的说法出现分歧，其中以《山鬼》中家喻户晓的名句“君思我兮然疑作”最为典型。

王逸的《楚辞章句》认为：“言怀王有思我时，然谗言妄作，故令狐疑也。”[1] 63他的注释有两种解读方法，分别是：1.“然”和“疑”同义;2.“疑”自己表示怀疑的意义，“然”是转折连词。

洪兴祖的《楚辞补注》认为：“ [补]然，不疑也。疑，未然也。”[2]81洪兴祖将“然”和“疑”对立，与王逸的说法并不相同。洪兴祖把“然”和“疑”分而训之，得出的结论就是“然”是“没有疑问”，“疑”是“带有疑问”。

后人对“君思我兮然疑作”的解释可以基本归为两类：第一类：沿用王逸的说法，认为“然疑”就是“怀疑”，第二类：沿用洪兴祖的说法，这一类基本成了后代注解的主流，数量极多。在15种比较主流的《楚辞》翻译中有12种训释采用了他的说法。从后世训释者的选择倾向来看，洪兴祖的观点在后世的认可度是更高的。

洪兴祖观点的合理性可以从以下几个方面看出：

一、从训释的理据性来看

从与“路险难兮独后来”和“君思我兮不得闲”等相似结构的上文的对应关系看：“路艰难兮独后来”是因果关系的紧缩复句，并且省略了主语“灵修”。现在按这个逻辑将“君思我兮然疑作”翻译为现代汉语：因为“路艰难兮”，所以“灵修”独后来;“君思我兮不得闲”是转折关系的紧缩复句，同样省略了主语。翻译成现代汉语就是：你是思念我的，只不过因为“不得闲”的缘故，你才没有再次召见我。

因此，与他们相对应的“君思我兮然疑作”似乎应该也是省略了主语的紧缩复句，即：你是思念我的，只不过是（怀王）（因为小人的谗言）而产生了（对我）的怀疑。

从结构上看，王逸的观点看似合理，但却犯了增字为训的训诂大忌，如果按照王逸的思路进行翻译，这句话需要补出：“怀王”“但是因为小人的谗言肆意妄为”“导致”“我”等成分，这是违背训诂学原理的。因此大家更应该选择相信洪兴祖《楚辞补注》的说法，认为“然”和“疑”时对立的语义关系，既然“疑”是“怀疑”那么“然”就是“确信”的意思。

依照洪兴祖的说法“君思我兮然疑作”应该是一个主谓谓语句：其中“君思我”之前隐含了一个介词“对于”，也就是“对于你思念我这件事”。“兮”是一个句中语气词。“然疑”是并列结构作小主语，也就是疑问和怀疑。“作”的意思是“兴起”，在“然疑作”种作谓语，和“然疑”一起作整个句子的谓语。综上，“君思我兮然疑作”整句话的意思就是：我对于你是不是思念我这件事，我既相信又怀疑。

另外，从语言史的角度来看，《山鬼》创作于战国时期。上古汉语基本上每个字都记录一个成词语素，一个音节代表一个词。因此，洪兴祖的然疑分训得到了后来大多数训释者的赞同，这也能说明洪兴祖的说法是更加合理的：

1. 《楚辞》 [3]73中注释为：“然疑，半信半疑。然，肯定，相信与疑相对。”;2. 《楚辞》 [4]76中注释为：“然，肯定，相信之词。”;3. 《楚辞》 [5]81中注释为：“然：相信，不怀疑。”;4. 《楚辞》 [6]66中注释为：“然，信然，相信。”;5. 《楚辞选》 [7]47中注释为：“然，相信;疑，怀疑。”;6. 《楚辞译注》[8]77中注释为：“然疑，谓将信将疑。”;7. 《楚辞译注》[9]64中注释为：“是否想我啊信疑参半。”;8. 《楚辞今注》[10]74中注释为：“然，诚然。疑与然相对，怀疑。”;9. 《楚辞选译》[11]66中注释为：“然：肯定、相信之词，与疑相对。然疑，将信将疑半信半疑。”;10. 《屈原宋玉辞赋译注》[12]210中注释为：“然诚然，与疑相对。”;11.《屈赋今绎》[13]63中注释为：“心中不由半信半疑。”;12.《楚辞新注》[14]45中注释为：“然，犹是。疑，怀疑。”

除了这些《楚辞》的注本之外，一些教材也对洪兴祖的观点表示支持。《中国历代文学作品选》中《山鬼》注释22：“然，不疑。这句设想对方思念自己而又将信交作。” [15]256王力先生主编的《古代汉语》注为：“大意是，你是否思念我呢？我既相信，又产生怀疑。然与疑相对，指不疑。” [16]558

后人也有认为“然疑”就是“疑”的这种观点，其代表应为南京师范大学的董志翘教授①。他的主张是“然疑”应该为同义复用，也就是“然”就是“疑”，他的证据是：《广雅·释言》中提到的“贰，然也” ②《尔雅·释诂》提到“贰，疑也。”“然”在某些用法中和“贰”构成了近义词关系，“贰”又在某些用法中和“疑”的词义相同或者相近，从而推论出“然”和“疑”词义相近。这种观点存在一些问题：第一，《广雅》为三国时期所作，其目的在于补充《尔雅》，为在之前成书的《尔雅》加入一些它本来没有收入的词和语义，那么怎么证明这些语义不是《山鬼》之后产生的呢？第二，《爾雅》的成书时代本就不可考，屈原沿用比自己早一个时代的词义无可厚非，可是如果《尔雅》是汉代武帝时期前后才著成的话，屈原又哪里有机会选用这些后世新出现的语义呢？另外，《尔雅》的意义归类是很凌乱的，同一个字的本义、引申义、假借义甚至语境义都可能被收进来，因此我们不能像古人系连韵部一样进行推断，否则必然引起语义混乱。

除董先生外，后来的《屈原九歌今译》 [17]90中翻译“君思我兮然疑作”为：“为了相思，弄得有点怀疑。”将“君思我兮然疑作”理解为因果关系复句，这种解释不太合理。首先，“为了”这两个字无从谈起，“弄得有点怀疑”又缺乏主语，这种翻译反倒不如董先生的训释。

因此从训诂的理据性来看，“然疑”不仅仅是“疑”，而应该是“将信将疑”，洪兴祖的“然疑”分训还是更合理的。

二、从后代“然疑”合用时表现出的语义来看

在《山鬼》之后也不乏“然疑”连用的例子。本文在BCC[18]语料库中选取10条用例进行分析，通过判断“然疑”合用在后世的语义，反推《山鬼》中“然疑”的意义。

1.莫道天荒千里外，邮贱倘许质然疑;2.云驰小马逐大马，殷殷俯听生然疑;3.空中语，问绮情忏否？几度然疑 ;4.徘徊滥靡所弃，四顾何趾心然疑;5.两家男女时往来，虽隔墙犹一宅也。或为甲妇造谤，谓私其表弟，甲侦无迹，然疑不释;6.故不如自然疑之至险至新也;7.是朱子师弟於此书亦在然疑之间矣;8.我思君，然疑作、断飙遇;9.然《然疑录》颇为琐杂，论其菁华，则已尽此两卷中矣;10.口中有然疑者，必立斩之。

在“然疑”合用的例子中，“然”作“信”，“疑”作“疑问”基本上是讲得通的。

三、从《山鬼》全赋的感情态度来看“然疑”

当为“信”与“不信”

虽然“将信将疑”更加侧重于“疑”，但是并不是说“然”也是“疑”，这一点可以从《山鬼》全篇的感情态度上看出。

讨论整篇赋的感情态度之前，要考虑至少两个问题：第一、主人公有没有见到那个想见的“灵修③”;第二，《山鬼》的内容是什么。

第一个问题，主人公没有见到灵修。从文中可以看到，主人公發表了一个疑问：“君思我兮不得闲？”这句话显然不是“他确实想念我，而且片刻不得停歇”的意思。主人公知道“灵修”对他的最终态度不是很好。按王逸的说法，是灵修已经因小人的谗言而怀疑主人公。按洪兴祖的说法，那就是主人公已经怀疑了“灵修”对自己的态度，无论是谁怀疑谁，他们的关系都已经产生了裂痕。除此之外，还有两个证据能说明他们并未碰面：第一，“留灵修兮憺忘归”，这个“留”却不是王逸解释的“留宿”的意思，《〈古代汉语〉同步辅导与练习》中指出：“留，等待。闻一多《九歌解诂》：‘留，待也’”[19]452说明这句话与“怨公子兮怅忘归”是同义。第二，就是“怨公子兮怅忘归”这句话了，从“怨”和“怅”两个词来看，主人公还是对“灵修”不至有所不满的，在前文中做了如此多的准备，打算见所念之人，可见主人公是非常想念“灵修”的。另外，灵，善也;修，美也。从屈原对所思人的命名可以看出屈原的情感倾向。因此如果“灵修”出现，那主人公是不会“怨”，更不至于达到“怅忘归”的程度。因此，在《山鬼》的故事里“山鬼”和“灵修”并未相见。既然未见，那主人公的准备都没有用了，因此形成了极大的心理落差，即使他还不愿意相信自己与“灵修”之间的关系恶化是因为内部原因。即使他将这次爽约归罪于“灵修”身边的小人，但怀王一次次地让他失望的经历也难免在心中怀疑“灵修”对自己的态度。因此洪兴祖“然疑”作“信或不信”的解释应该是更合理的。

第二个问题问题争议颇多④。这里沿用传统的说法，认为《山鬼》应该是屈原借用山鬼和灵修的关系比喻自己和怀王。因为我们从屈原的其他作品之中可以得到大量的旁证。

怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫。—— 《离骚》

屈原屡受贬谪，但他始终相信怀王是圣哲的，只是有“嫉余之蛾眉的众女”这类宵小之徒从中作梗蒙蔽圣听，才使得国君无暇顾及百姓，使得国家陷入危亡的局面。

即便是郢都被敌军攻破，屈原还是不怪国君而怪小人的，正是他们阻碍忠臣匡正国君才使得郢都被秦攻破，百姓流离失所，被迫迁居异乡：

外承欢之汋约兮，谌荏弱而难持。忠湛湛而愿进兮，妒被离而障之。—— 《哀郢》

即使到了生命的终章，屈原也还是选择相信自己和怀王没错，认为一切都应归罪于小人的干预：

屈原既放，三年不得复见。竭知尽忠而蔽障于谗。心烦虑乱，不知所从……吾宁悃悃款款，朴以忠乎，将送往劳来，斯无穷乎。—— 《卜居》

面对外人对自己境遇的追问，他也没有说怀王一句不是，认为自己的处境只不过是小人的陷害和不被世俗之人所理解：

屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。” —— 《渔父》

由此可以得出两个结论：

第一，屈原在说怀王对自己的态度时，不归罪于彼此，而是将罪责归在怀王身边的小人身上，试图为怀王找一个能说服自己的借口。第二，屈原相信怀王，但是一次又一次的失望也让他之前无比坚定的信念发生了动摇，产生了“君思我兮然疑作”的疑问。

屈原惯用比喻，《山鬼》中的山鬼和灵修也很可能是用来比喻自己和怀王的⑤。在屈原被贬之后，他们虽然没有再见，但是屈原始终愿意相信怀王，山鬼和灵修的关系也是如此。但是因为有小人的干预和一次次的不被信任，才使得屈原产生了怀疑。

屈原起初对怀王的信任是坚定不移的。灵修没有出现，他愿意相信“路险难兮独后来”，可是“后来”也还是“没来”，面对灵修爽约他心里还是愿意相信“君思我兮不得闲”，可是即便自己“怅然忘归”，灵修还是没有出现，他产生“君思我兮然疑作”这种是非交作的复杂情感也就说得通了。

四、从辞书中义项的前后来看

洪兴祖和王逸的训释冲突的核心不过在于：“然疑”是一个意义还是对立的两个意义。如果“然疑”是一个意义，那么“然”的“怀疑”的意义应该在辞书中得到保留，但是，在《古代汉语常用词词典》《汉语大字典》《辞源》《古代汉语常用字字典》《古代汉语常用字字典》《古汉语字典》《古汉语字典》《古代汉语词典》《中华大字典》等常用的辞书中，没有一本记录了“然”有“疑”义。

辞书中往往是按照语义的时间先后以及使用频率进行排列的，在上述的辞书中，“然”的转折连词用法的位置都是靠后的，因此将“然”视为转折连词也并不妥当。

通过上述的推理可以得出结论：转折连词“然”不仅在使用频率远不及代词“然”的使用频率高，而且即便在《山鬼》的创作时代“然”已经有转折连词的用法，翻译起来也依旧要增字为训。因此，王逸的这种解释确实是不合理的。

综上，无论哪个方面来说，洪兴祖“然”为“信”，“疑”为“怀疑”的看法都是更加合理的。

注释：

①董志翘：《“然疑”辨义》，《中国语文》1984年第4期。

②广雅疏证注此条为“未详”。

③王逸曰：灵修，谓怀王也。

④目前的主流说法有：祭祀山神的颂歌、人和人的恋爱、人和神的恋爱、屈原借用山鬼和灵修比喻自己和怀王等说法。

⑤王逸曰：“故善鸟香草以配忠貞，恶禽臭物以比谗佞。”

参考文献：

[1]王逸撰，黄灵庚点校.楚辞章句[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[2]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，2021.