略论金文月份合文与西周置闰问题

2022-06-17蔡立铮

东方收藏 2022年5期

关键词：金文

摘要：通过考证寓鼎以及盠驹尊的铭文可以判定，的准确释义应为“三月”，因此西周铜器“十又 ” 应释为“十又三月”。所以，西周时期存在“年终置闰法”。由于周历仍是观象历，月建摆动较大，缺少实行“年中置闰法”的条件，可以确定，西周时期不存在年中置闰的现象。

关键词：置闰法;合文;金文

将数字与“月”字合写用以表示月份，是西周铜器铭文的常见现象。前人对月份合文“ ”的释读形成了两种观点：一种是“二月”，另一种是“三月”。但是由于含此铭文的铜器缺少确切纪年，又因铭文内容缺少传世文献印证，以及现有西周历谱主观性较大，因此合文的释义问题仍有进一步论证的空间。笔者总结前人对夏商周三代历法以及铭文的研究，以对此问题作进一步的探讨，并且通过对上述两个问题的研究，讨论西周时期的置闰法。

一、应释读为“三月”

“ ”的释读问题源于对寓鼎（《集成》02718，西周早期）的考释，现将寓鼎铭文释文如下：

隹（唯）十又丁丑，寓献佩于王姤（后），易（赐）寓曼（丝），对扬王姤（后）休，用乍（作）父壬宝（尊）鼎。

此铜器铭文记载了作器者寓将玉佩献给王后，王后赏赐他素丝的事情。释文的争议在于“ ”的释读。陈梦家与谢乃和将此合文释为“二月”;唐兰则在《西周青铜器铭文分代史征》一书中，将此合文释为“三月”，并将此器断于康王世。

笔者认为，唐兰的“三月说”是正确的，原因如下：

其一，除“ ”外，金文中有另一月份合文，写作“ ”，见于铸叔皮父簋（《集成》04127，春秋早期）与另一寓鼎（《集成》02756，西周早期）。若该合文被释为“二月”而非“一月”，则“ ”的释义应为“三月”。研究证明，将“ ”释为“二月”是准确的。

从西周到战国晚期，中原诸侯国与楚国都称一月为“正月”，铭文中的“一月”皆表示“一个月”，尚未发现例外。所以，“一月”的释义并不准确。

《逸周书·世俘》记载了武王“有国”之年的干支日，起于一月丙午，终于四月乙未。一月到四月最少间隔60日，但是丙午到乙未仅间隔50日，可见，一月丙午当更正为“二月丙午”。若将此篇中的“二月”释为“三月”，则可以与《周书·武成》中“粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣”的记载相合。所以，“二月”之合文应为。

其二，凡有“ ”与“ ”出现的铜器，表示“月”的部分上部都较为平直，与表示数字的横大致平行。由此可以判断，“三”字当借用了“月”字一笔，“借笔”现象在古文字中并不鲜见，兹不赘述。[1]

其三，西周时期刻有“十又三月”（无合文）的铜器共有8件，其中西周早期3件、西周中期3件、西周晚期2件。可見，整个西周时期存在有年终加上一个月的置闰法，即年终置闰法，闰月写作“十又三月”。

所以，若某一铜器的作器时间为“十又三月”，其中的“三月”也有可能写作合文的形式，代表铜器为盠驹尊（《集成》06011，西周中期），其铭文记载：

隹（唯）王十又三月，辰才（在）甲申，王初执驹于，王乎（呼）师豦召（诏）盠，王亲旨（诣）盠，驹易（赐）两，拜首曰：王弗望（忘）氒（厥）旧宗小子，皇盠身。盠曰：王倗（不）下（叚）不其则迈（万）年保我迈（万）宗。盠曰：余其敢对扬天子之休，余用乍（作）朕文考大中（仲）宝（尊）彝。盠曰：其迈（万）年世子孙孙永宝之。

盠驹尊的干支日为甲申，在日期上与其有关联的是中方鼎（《集成》02785，西周早期），铭文记载：

隹（唯）十又三月庚寅，王才（在）寒（次），王令大史兄（贶）土。王曰：“中，（茲）人入史（事），易（赐）于珷王乍（作）臣，今兄（贶）女（汝）土，乍（作）乃采。”中对王休令，父乙（尊），隹（唯）臣尚中臣。

唐兰认为，十三月并非每年都有，甲申与庚寅只相差一天，所以两器所载之事，很可能就发生在同一年的十三月。[2] 李学勤认为，中方鼎之“中”，就是静方鼎（《集成》NA1795，西周早期）铭文中的“师中”。[3] 静方鼎记载之事与昭王伐楚有关，中方鼎亦然，所以盠驹尊也应与昭王伐楚有关。

在所载地点上，与盠驹尊有关的是遣卣（《集成》05402，西周早期），同样是与昭王伐楚有关的铜器，其铭文记载：

隹（唯）十又三月辛卯，王才（在），易（赐）采，曰：，易（赐）贝五朋。对王休，用乍（作）姞宝彝。

盠驹尊与遣卣都提到了“ ”，此为地名。唐兰指出：此地与宗周相近，是昭王伐楚时的常住地点。[4] 所以，盠驹尊与遣卣之做器时间相距不远，很可能在同一年之内。如此，此两器与中方鼎应是同年所做。甲申、庚寅、辛卯日跨度只有8天，可以排在一个月之内。[5]

昭王第一次伐楚是其在位十六年之事，根据《夏商周年表》，该年为公元前980年，次年即有十三月。[6] 甲申至辛卯日为该月的第十六至二十四日。由此可知，盠驹尊之“十又 ”应释为“十又三月”。[7]

综上所述，“ ”应释为“三月”，但仍有一些问题无法解决，从而无法将“ ”的释义完全确定。如下：

其一，除寓鼎与盠驹尊外，笔者搜集到带有此合文的铜器共9个。这些铜器四要素不全，缺少具体王年，甚至有一部分缺少干支日，只能根据其纹饰和字体大致断代。其铭文所载之事，尚未发现与其对应的传世文献，也缺乏时间上具有连续性的其他铜器的佐证。所以，无法确定这些铜器铭文的具体王年。

其二，中国历史有确切纪年开始于共和元年，在此之前的年历主观推测成分较多，以致学界对西周时期的排谱尚无定论。所以，现有西周历谱的准确性尚存争议。

总之，“ ”的释读依然有待商榷，但是根据目前确定的研究成果来看，将“ ”释为“三月”是较为合理的。

二、夏商周三代皆实行“年终置闰法”

根据前文所述可以断定，西周时期存在“年终置闰法”，但“年中置闰”的存在尚有争议。

周历结合了夏历与殷历，研究周历的相关问题，需以夏历与殷历为先决条件。

夏历记载于《夏小正》与《尚书·尧典》之中，张闻玉认为，《夏小正》成书早于《尚书·尧典》，可以作为研究夏历的史料。 [8] 潘鼐考证《夏小正》所记的星象，认为《夏小正》记载的星象是夏时期的。[9] 所以，夏历的研究需要将上述两个史料结合。

陈久金指出，《夏小正》是十月太阳历，月长较大，且随着月份增加，月间隔也越来越大。[10] 《夏小正》中对节气的判断有两种途径：一是观物象，即观察不同时间的生物活动;二则是观星象。《夏小正》记载了鸟、房等星宿在不同季节与月份的变化，也记载正月“初昏斗柄县在上”、六月“初昏斗柄正在上”。这表明在殷商之前，人们就已经观测到了北斗七星斗柄指向与其他星象的变化规律。

《尚书·尧典》的记载指出了夏历的两个特征：夏时人们已经观察到了春分到冬至日的白昼时长变化;夏历排谱有四个关键节点，鸟、火、虚、昴四星在天空正南方，分别对应了仲春、仲夏、仲秋和仲冬。如果到了季节仲月，对应的星宿没有出现在天空正南，就表示月份出现了偏差，应在此时设置闰月进行调整，即“以闰月定四时，成岁”。

由于四星的偏移时间并不固定，所以，夏历的置闰也不固定，有可能在年中某月，也可能在年终。但是夏历还处于历法的奠基阶段，实行“年中置闰法”的可能性不大，所以夏历应以“年终置闰”为主。

与夏历不同，《左传》昭公十七年（前525）载：“火出，于夏为三月，于商为四月，于周为五月。”[11] 此记载被认为是对殷历的直接记录。但是，《左传》成书于春秋晚期到战国中期，距离殷商年代久远，其记载的殷历实为宋人的历法，与殷历虽有联系，但仍有差别。

通过对甲骨卜辞的考证，大部分学者都认为殷商时期出现了年中置闰的现象，但此种现象是否成定制，是学者讨论的焦点。对此，学界产生了两种观点：殷历在一定时期内同时采用“年中置闰法”与“年终置闰法”;殷历置闰于年终，年中置闰是偶然现象或未发生过。

第一种观点得到了董作宾、冯时等学者的支持。

董作宾在《殷历谱》中指出，祖甲继位之年，一月改称正月，置闰在当闰之月，不再用“十三月”之名。[12] 董氏之观点不被认可，因为在武丁之后的卜辞中仍有“十三月”出现。但这并不意味着董氏关于年中置闰的观点是错误的。

陈梦家认同董氏关于年中置闰的观点，他在《殷虚卜辞综述》一书中指出：《珠》199条卜辞（《合集》11 545）是商代出现年中置闰的证据，在这些卜辞之中，癸亥、癸酉等日期不满足无闰月情况下3至5月干支日的排列。由此可知，在当年的3至5月之间必然出现了一个闰月。[13]

冯时与张闻玉都认为，武丁时期出现了最原始的“无中气置闰法”，殷历用平朔平气，一年12个月均可置闰。[14] 冯时进一步认为，《甲骨文合集》10976证明了武丁时期可能出现了闰八月，而这一时期出现的闰十二月，有可能只是改变了位置的年中闰月，目的就是固定二分二至的所在月份。[15]

常玉芝进一步证明，在殷历之中，出现过闰四月、闰六月与闰十月。[16] 至此，商代出现了年中置闰成为学界共识。陈遵妫在《中国天文学史》一书中进一步指出，祖甲至乙辛时期实行年中置闰，但祖甲时期的卜辞还有“十三月”存在，说明“年终置闰法”并未废除，两者经历过一段时间的共存。[17] 所以，殷历应同时采用过“年中置闰法”与“年终置闰法”。

但是，以郑慧生、朱凤瀚为代表的学者，对此提出了异议。

郑慧生认为，传统的“殷正建丑”的观点是错误的，殷正应建未，以麦子成熟月为岁首。如果过了十二月麦子未熟，就补上一个月，卜辞写作“十三月”，此即“年终置闰法”。与此同时，有了麦子成熟度这一物象，采用年中置闰法就容易了。九月，麦子应起身拔节，如果麦子未出现此情况，就应在九月置闰。所以，殷历也应出现了年中置闰。

郑氏不否认年中置闰，但他也认为，由于麦子的成熟度不易观察，年中置闰并不常用，殷历仍以年终置闰为主。[18]

朱凤瀚认为，殷正建午，以大火星（心宿二）在黃昏时处于天空正南的月份为岁首。殷商时期的置闰就是为了让该现象固定在出现于夏历五月，因此置闰于夏历四月，即年终是最好的方案。[19] 所以，殷历应实行“年终置闰”。

更有学者认为，年中置闰可能未出现。张培瑜认为，殷历部分大月月长可能大于30日，可见殷历并不是严谨的阴阳历;殷历并不是推步历法，不可能精准计算出朔望月日期，更不可能产生二十四节气，即使殷商时人产生了年中置闰的想法，也不可实现。[20]

综合以上观点，笔者认为：殷历出现过年中置闰。但是，由于实行年中置闰的条件尚不成熟，所以年终置闰才是殷历最常用的置闰法。

周历的月份排列遵从夏历，但以子月（冬至月）为岁首（建子）。《诗·豳风·七月》记载：“一之日觱发，二之日栗烈。无衣无褐，何以卒岁。”一之日为周历正月一日。根据《七月》的叙述，夏历七月，大火星（心宿二）开始向西偏移，天气入秋;九月开始制作冬装。周正建子，夏正建寅。[21] 所以，周的正月应为夏的十一月。

但是，对于《七月》中日期的解释却有争议之处，争议在于，《诗经注析》等的注释中，“一之日”等日期使用周历，“七月流火”等月份又使用夏历，一首诗中为何会使用两种历法？只有两种可能：周正建子是讹误，或者周历的月建经历过变动。

张培瑜在《逨鼎的王世与西周晚期历法月相纪日》一文中指出，若以“周正建子”作为依据，四十二年逨鼎（乙）（《集成》NA0745，西周晚期）等铜器与吴虎鼎的四要素无法排在同一历谱中，若将其著作《中国先秦史历表》中的月份整体后移一个月，上述问题即可解决。[22]所以周正应建丑。

若周正建丑，在“共和行政”不单独纪年，且并入宣王纪年的情况之下，吴虎鼎的历日与虢季子白盘（《集成》10173，西周晚期）等器的铭文历日，又无法排在同一历谱当中。[23] 由于“共和行政”是否单独纪年存在争议以及其他原因，周历月建问题长期未能解决。

常玉芝认为，殷商到西周时期，皆以朏日为月首。[24] 王胜利进一步认为，周人应以观察到新月的后一日作为月首，体现在金文中就是“既望”“既生霸”等纪日法的使用。可见，周历也是观象历，而非推步历。张培瑜也提出过类似观点。那么在月建上，也应在观察到“日短至”之后的月份作为月首。所以，周正应建丑。[25]

陈美东认为，研究西周历法可从春秋时期的鲁历回溯。王韬认为，鲁历以僖公五年（前655）为界，前建丑后建子。但是陈氏的研究表明，僖公五年前也出现过建丑，之后也出现过建子，甚至有些年份建寅。《左传》记载，鲁历出现过失闰或多闰的情况，因此导致月建不规律。由此可以推断，周历也可能出现过此种现象。在置闰方面，作为与周人习俗最相近的诸侯国，鲁历置闰就是置于年终。[26]

所以，周历建子应为主要月建，但是也存在类似于鲁历的月建摆动，置闰也应置于年终。

综上所述，笔者的结论如下：

1.“ ”的释义为“三月”，“十又 ”为“十又三月”。

2.周历虽有推步色彩，但仍为观象历。由于此阶段天文观测不够精确，出现过数次“失闰”或“多闰”，导致月建摆动较大，不具备实行“年中置闰法”的条件，所以周历应实行“年终置闰法”。

参考文献：

[1]祝振雷.从铸叔皮父簋铭校正古书中对“一月”的误识[J].西华大学学报（哲学社会科学版），2010，29（01）：79-82.

[2]唐兰.西周铜器断代中的“康宫”问题[J].考古学报，1962（01）：15-48.

[3]李学勤.静方鼎考释[C]. //第三届国际中国古文字学研讨会论文集，香港：香港中文大学，1997.

[4]唐兰.西周铜器断代中的“康宫”问题[J].考古学报，1962（01）：15-48.

[5]何景成.盠驹尊与昭王南征——兼论相关铜器的年代[J].东南文化，2008（04）：51-55.

[6]夏商周断代工程专家组.夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告：简版[M].北京：世界图书出版公司北京公司，2000 ：88.

[7]张培瑜.中国先秦史历表[M].山东：齐鲁书社，1987 ：45.