社区文化养老服务指数构建研究

谢梦妮　吴琼　吴柯

摘   要：通过构建社区文化养老服务评价指标体系，结合我国社区发展自身情况，对社区文化养老现状进行评估，以进一步提高社区文化养老服务的质量。通过采用文献研究法和Delphi法形成社区文化养老服务的评价指标体系，运用综合评分法对各级指标进行权重估计，构建了社区文化养老服务的评价指标体系，该体系包括5个一级指标（组织体系、项目设置、人力建设、服务质量、收益）和20个二级指标。构建的指标体系有着较好的科学性和可靠性，有助于評价社区养老服务的质量，并为改善社区文化养老服务提供了参考方向。

关键字：社区;文化养老;评价指数

中图分类号：D669.6 文献标志码：A    文章编号：1673-291X（2022）14-0057-04

随着社会经济的发展，我国老龄化问题越来越突出[1]，老年人的养老问题也成为了社会关注的热点问题。养老除了保障老年人的基本生活之外，还需要满足其精神层面的需求。“文化养老”首次在2008年提出[2]，是中国特色的养老形态，是在综合考虑到老年人匮乏的精神生活以及当地较高的物质生活水平的情况下，为老年人提供愉悦精神方面的服务模式[3]。目前，国内有关文化养老的研究主要围绕内涵[3，4]、需求与供给研究[5，6]以及文化养老服务体系建设路径探析[7-9]等方面。目前国外暂无文化养老服务模式，尚无相关报道。本研究在综合以往学者对“文化养老”的研究基础上，通过德尔菲法构建文化养老服务评价指标体系，进一步深化文化养老理论体系，评价文化养老服务实施效果，以及为探索更加完善的文化养老服务体制提供理论依据和实践参考。

一、研究方法

（一）文献研究法

通过中外文数据库及网络搜索，广泛收集国内外与社区文化养老服务相关的研究和文件，了解我国社区文化养老服务的特点，建立社区文化养老服务质量测量的调查问卷的初始条目。

（二）德尔菲法（Delphi）

德尔菲法又称专家咨询法[10]，具体操作步骤如下：（1）从相关领域进行长期研究和工作的专家中分别抽取15—30名专家，通过邮件方式由专家对社区养老服务评价问卷各个条目的重要性和需要性等进行打分，请专家们对初步建立的指标体系（初稿）进行第一轮的评价。（2）集中意见，适当修改初稿，然后再请专家对修改之后的指标进行第二轮的评价。（3）综合两轮专家咨询的结果，确定最终指标体系并对其进行权重估计。

（三）权重计算方法

采用综合评分法[11]对各级指标进行权重估计，具体操作步骤：（1）整理统计各个指标的重要性和可操作性的分值;（2）根据重要性和可操作性的权重，计算各指标综合评分;（3）计算各指标综合评分的平均值;（4）计算各指标的权重。

（四）统计分析方法

将收集的原始数据经编号、整理录入Excel2010进行整理，采用SPSS22. 0软件进行数据分析。

二、研究结果

（一）专家的基本情况

参与研究的专家共有19名，其中有53%的人年龄在30—39岁，26%的人工龄在20年以上;有53%的人了解文化养老服务，其中有10.5%的人很了解文化养老服务。他们分别来自不同的工作领域，有卫生行政管理（26.3%）、社区医护（52.6%）以及教学和科研（21.1%）。

（二）专家的积极系数和权威系数

专家积极系数反映专家对研究的支持和关注程度[12]。专家积极系数=回收的问卷数/下发的问卷数。本研究中，第一轮下发问卷20份，回收19份，专家积极系数为95%;第二轮下发问卷19份，回收19份，专家积极系数为100%。

专家的权威系数反映专家评价的可靠性，通过计算专家对调查内容的熟悉程度（Cs）和判断依据（Ca）的平均值得到。根据Likert5-scale分别对Cs和Ca进行赋值，详见表1。

有60%以上的专家对组织体系、项目设置、人力建设、服务质量这4个一级指标很熟悉和较熟悉;有70%以上的专家对一级指标的判断依据为理论分析、实践经验和同行了解，在二级指标中，判断依据为理论分析、实践经验和向同行了解的大于75%，说明专家对这些指标较为了解。通过对专家意见权威程度的统计可以看出，前4个一级指标的权威程度在0.7以上，权威程度最高的为B1（组织体系），其权威系数为0.805。二级指标中，除B22（开设的文化活动或课程的种类数）和B24（筹资渠道）之外，其余指标的权威程度均在0.65以上。

（三）专家意见的协调程度

专家意见的离散程度可以用变异系数来表示，公式为：变异系数（CV）=标准差（s）/均数（x）。它反映的是专家们对各项指标的重要性、可操作性以及权威程度意见的一致程度，变异系数越小，说明专家意见的一致性越高，变异系数越大，说明专家意见的一致性越低。本研究中各指标的变异系数均小于0.3，标准差均小于3。

（四）评价指标的筛选及确定

在进行专家咨询的过程中，没有专家对一级指标提出异议。有78.9%的专家认为指标分类恰当，21.1%的专家认为指标分类基本恰当。用均数、标准差、变异系数来描述各指标的综合评分，综合评分的取值越大，说明指标越重要，越不可删除。5个一级指标的综合评分均大于8，二级指标中，除了B11（是否有文化养老服务的专业部门）、B15（志愿者服务制度是否健全）、B24（筹资渠道）之外，其余指标的综合评分均大于8。当指标的综合评分小于8时，剔除该指标。最后确定了5个一级指标和20个二级指标。详见表2。

（五）指标权重的确定

对最终的指标体系进行权重估计，分级别进行。用各级指标综合评分的均值所占的比重来进行权重估计，具体权重分配情况见表3。

三、构建指标体系与意义20544188-EC2A-436C-A50F-F891D6B32B97

（一）构建的指标具有较好的科学性

本研究通过查阅文献、分析理论和咨询专家，构建了社区文化养老服务指数。该指标模型共包括5个一级指标、20个二级指标。最后通过综合评分法，全面考虑指标的重要性和可操作性，确定各级指标的权重，并最终确定了指标模型，为评价社区文化养老服务提供了参考依据。

（二）构建的指标体系可靠性好

理论上，我们认为专家的权威程度大于等于0.7[13]，可认为该研究的可靠性较好。本研究的专家权威程度均在0.6以上，其中，0.6—0.65的有2人，0.65—0.7的有13人，0.7以上的有13人。数据表明，专家的权威程度高，研究的可靠性好。

（三）在权重估计中，服务质量所占权重最高

这在某种程度上说明，相比物质养老，文化养老更加注重服务质量，更加注重服务过程的体验。在评价服务质量时，从五个方面入手，分别是可靠性（可靠地且准确地履行服务承诺的能力）、响应性（能否及时满足老人的精神需求）、保证性（文化服务能否得到老人的信任）、移情性（是否提供差异化的服务）和有形性（环境设施设备是否具有吸引力）。在这5个二级指标中，所占比重最高的是可靠性（0.0515）。所以，在服务过程中应当避免出现不必要的差错，因为这些差错带来的可能不仅仅是经济损失，更可能是失去人心，打消老年人的积极性。

（四）指标体系建立的意义

社区文化养老服务评价指标体系的构建，能够作为科学衡量现有社区文化养老服务的测评工具，同时发现服务中存在的问题和不足。不仅能够反映社区老年人的精神文化生活现状，还能指导文化养老相关政策的制定和完善，引导社会资本和财政投资的合理配置，并且引起人们对文化养老的重视，加深人们对文化养老理念的认知，反过来促进社区文化养老服务质量的提高，为社区文化养老服务的可持续、健康发展奠定了基础。

参考文献：

[1]   国家统计局，中华人民共和国2019年国民经济和社会发展统计公报[Z].2020.

[2]   朱心慧.社会工作视角下城市社区文化养老问题研究——以大庆市X社区为例[D].大庆：东北石油大学，2017.

[3]   方爱清，王昊.文化养老的基本内涵、当代价值及其可依路径[J].江汉大学学报：社会科学版，2015，32（4）：34-37.

[4]   陈炀，王旭东.浅谈文化养老的现状与未来[J].艺术科技，2019，32（18）：153-155.

[5]   戴思航，张功翠.老年人潜在需求视角下的嘉兴市社区文化养老服务供给研究[J].产业与科技论坛，2019，18（18）：93-94.

[6]   韩霞.老年人文化程度、ADL的不同对社区居家养老服务的需求分析[J].家庭医药，2019，（10）：383.

[7]   沈勤，韵卓敏.新时代文化养老服务体系建设路径探析[J].广西社会科学，2019，（8）：72-22.

[8]   张珂.新时代推进文化养老服務体系的路径探析[J].人民论坛，2020，（3）：82-83.

[9]   安小林.农村文化养老服务体系微探[J].经营者，2017，31（3）：300.

[10]   杜启新，王云英，陈英赛.我国老年长期照护综合评价指标体系的构建[J].卫生软科学，2019，33（11）：20-25.

[11]   王锦泓.湖南省食品安全指数的构建及实证研究[D].长沙：中南大学，2013.

[12]   陶月仙，许虹，赵乐，徐难，陈以华.养老护理员培训机构评价指标体系的构建[J].护理研究，2018，32（13）：2032-2035.

[13]   张明，李孜，等.Delphi法在流动人口生殖健康服务质量测评体系中的可靠性分析[J].医学与社会，2008，21（6）：2-4.

Research on the Construction of Community Cultural Elderly Care Service Index

XIE Meng-ni，WU Qiong，WU Ke

（College of Humanities and Management， Hunan University of Chinese Medicine， Changsha 410208， China）

Abstract： To construct the evaluation index system of community cultural endowment， and to evaluate the current situation of community cultural endowment according to the situation of our country， so as to further improve the quality of community cultural endowment. The evaluation index system of community cultural endowment was formed on the basis of literature research and Delphi method， and then the comprehensive scoring method was used to estimate the weight of all levels of indicators. The evaluation index system of community cultural endowment service was constructed. The model included 5 first-level indicators （organizational system， project setting， manpower construction， service quality， income） and 20 second-level indicators. The index system is scientific and reliable， which is helpful to evaluate the quality of community cultural endowment service and provides a reference direction for the improvement of community cultural endowment.

Key words： community; cultural endowment; evaluation index

[责任编辑   彦   文]20544188-EC2A-436C-A50F-F891D6B32B97