快乐有没有高下之分

1个现象

前段时间，热搜“低级快乐正在拖垮你”引发了网友的热议：快乐也有高级、低级之分吗？

先来了解一次发生在1978年的投票。根据计算，加利福尼亚州每位纳税人需承担25美元，以支付加州大学里讲授莎士比亚课程的费用。现在加利福尼州所有民众有这样一次选择机会：是否愿意取消加州大学里所有莎士比亚的课程，而让政府给每个人发放一箱价值25美元的啤酒？

最后的结果是，大部分加州人选择了啤酒。

或许这个选择放在今天，会被认为是正在拖垮你的快乐。如今，生活中处处有鄙视链，快乐也是。有人认为有些快乐是低级的，比如玩网游、看综艺等，那是放纵的快乐，会降低人性的尊严。但也有人认为快乐没有可比性，喜欢听莫扎特和喜欢刷抖音的人获得的快乐没什么高下之分。

对此，你是如何看待的？你认为快乐有高低之分吗？

有

天天天蓝：我认为快乐分为真实快乐与虚假快乐，正因为有真假之分，快乐也有了高级和低级之分。快乐是一个人从内心感受到的自豪、骄傲、激动的心情的交织。真实快乐往往是后天创造的，源于个人成就;虚假快乐则只能给人带来快感，并不是发自内心的愉悦。举个例子，听一个笑话和编一个笑话哪个更令人快乐，哪种快乐更高级呢？

丁佳慧：表面上看，快乐没有高低之分，都会令人身心愉悦，但是，快乐给人带来的影响有大小之分。有的人，欣赏名画，能使自己的精神境界得以提升，这获得的是高级的快乐;有的人，整天熬夜追剧，得到了快乐，只是这样的快乐会引人沉迷，这獲得的是低级的快乐。高级的快乐使人进步，低级的快乐只有短暂快感，但重要的是平衡不同快乐之间的关系，寻求在快乐中有所收获。

盼盼：1978年投票的例子，其收益对象是不同的。纳税人承担25美元以开设课程，更为直接的收益对象是学生，而非纳税人;但发放啤酒，是实实在在地把利益攥到了自己手上。要分辨快乐的高级与低级，我认为要控制变量。当受益人是我们自身时，是选择吃喝玩乐，还是选择学习？若只能选择一个，很少有人会选择消耗自身的快乐吧！我认为快乐的高低不是具体行为，而是在这个行为中得到了什么。如果刷抖音能够学到知识，我认为并不低级;同样，如果对音乐一窍不通，钢琴再好听，也只是对牛弹琴，谈何高级？

没有

SY：快乐没有高低之分。快乐一词的意思是感到幸福或满意，只要让人有如此感受，就是快乐。人经常能感受到快乐，一些有趣的书籍、影视作品等，都能叫人开怀大笑，这是快乐;在悲伤愁苦之际，借酒消愁，四处游玩，这也是快乐。将快乐分出高低，一般是从时间、范围、意义来分。若要把开心快乐分个高低，那还图什么乐？

应佳悦：我认为快乐没有高低之分，当人处在不同的阶段时，其所认为的快乐是不一样的。这和我之前看过的一个选题很像——“你愿意当一个痛苦的苏格拉底还是一只快乐的猪？”当时有一个评论让我印象深刻：“如果我处于天真的或是迷茫没有目标的时期，我会选择当一只快乐的猪;如果我的生活压力很大或者有了值得我为之付出一生的目标，那我会选择当一个痛苦的苏格拉底;如果我已经完成了那个值得我为之付出一生的目标，那我当然愿意当一只快乐的猪。”

毛皓东：首先，快乐只是一种感觉，没有界定标准，无法像金钱那样进行衡量。其次，人的价值观不是共通的。快乐有其出发点，也必有其立场。不能因双方价值观的不同便去诋毁另一方对快乐的定义与感受。再次，高低本来就是相对的。正因其相对性，低级的快感也会成为高级的乐趣，反之亦然——不同人对快乐的定义是不同的。

感谢来自中天学生记者梁婉冰、周婷婷的组稿

整理_夏 堇

选择莎士比亚还是啤酒

文_郁喆隽 图_图虫创意

人们一般认为快乐、幸福是一种感受，而感受是因人而异的，所以如今大家普遍地接受多元化价值观。一些人愿意用25美元听莎士比亚的课程，另一些人愿意用25美元买啤酒，都无可厚非。我看了几个同学的回答，他们实际上就是在说“任意”或者“任性”——反正是他自己的选择，别人无法干涉。那么，选择是不是就是任性呢？选择的背后所蕴含的价值有没有高级和低级的区别呢？

首先，为了评判一个事物的价值，需要引入一对区分概念——内在价值和外在价值。一般来说，一样东西在市场上的价格衡量的是其外在价值，但是内在价值是每个事物都有的。例如干净的空气可能是免费的，但是并不能说干净的空气是没有价值的。现代人存在的一个严重问题，就是用价格来衡量一切事物的价值。在人类大多数的文化中，一般认为精神性、文化性的东西（如莎士比亚）要比物质性的（如啤酒）具有更高的内在价值。莎士比亚本身就意味着优雅与文明，那是口食之欲难以代替的。比如说，喝啤酒的快乐可以用喝可乐、喝红酒替代，然而读莎士比亚的快乐和读唐诗宋词的快乐是截然不同的。

其次，快乐是不是评判一切的标准？哲学和经济学上都有所谓的快乐主义，即认为快乐是人追求的终极目标。但是快乐是一种心理感受，它不仅因人而异，而且因时而异。即便是同一个人，在不同的时刻做同一件事情，感受也会发生很大的变化。经济学有一个“边际效用递减”规律，简单来说，即当你肚子饿的时候，吃第一个包子会觉得非常满足，但是吃第二、第三个包子的时候，那种满足感会慢慢递减，甚至到了后面，继续吃就成了一种负担，甚至是痛苦。因此，快乐作为不断变化的心理感受很难成为一个稳定的标准。

最后，这里涉及一个视角转换的问题，即在思考这个问题的时候，你是一个简单的自然人、消费者，还是一个地区的管理者，例如市长。

首先我们来看自然人的视角：钱在你的口袋里，所以你有支配权。倘若此时你只有25美元，也就是说在啤酒和莎士比亚之间只能二选一，你会选择什么呢？表面上看，啤酒和莎士比亚课程的市场价值都是25美元，这两样商品有什么区别呢？不妨分析一下：啤酒带来的享受仅仅存在于一个人喝啤酒的瞬间，它是一个消耗品，除了短时间的醉酒，可能并没有什么长期的后果。一般人大概也不会依靠回忆几天前喝过的酒，再度获得那种快乐。但是莎士比亚就不一样了，阅读的快乐不仅仅存在于阅读的瞬间，它一方面给人继续深入的帮助，另一方面也可以和人分享，至少以后写作文的时候能引用一下。西方哲学中以边沁为代表的功利主义者，就是这种思路：选择不仅仅要着眼当下，更要看它造成的长久后果和效用，因而被称为“后果论”。人们一般认为，长效后果要比短暂的感受来得高级。

现在让我们来看第二个视角，也就是管理者的视角：在案例中提及的加利福尼亚州，在公立大学开设有关莎士比亚的课程用的是所有人交上来的税金。这些税金怎么用，以及怎么分配到各个地方，就不能那么随意了。一个州需要用钱的地方很多，例如教育、交通、医疗、养老、科研、文化、住房、基础设施建设等。同样，预算不可能是无限的。这个时候就要考虑轻重缓急和如何分配了。举个简单的例子：一个家庭每个月的收入是有限的，那么作为家长应该如何使用这些收入呢？多少用于购买食物、衣服，多少用于子女的教育，多少用于住房，要不要把剩余的钱存银行，等等。一个家庭对收入的使用不可能是任意的。假设你有一个特别喜欢喝酒的爸爸，他不顾家人的反对，决定把全家的收入拿去买酒喝，估计你接受良好教育的机会就很渺茫了。因此，这里就出现了一个权衡的问题，而如何权衡就需要非常理性的探讨，甚至需要各方来来回回的争论和拉扯。

选择莎士比亚还是啤酒？你的选择是高级还是低级？其实这些都是第一层的问题，更关键的在于追寻选择背后的理据，对价值的思考，以及对生活的均衡把握。

郁喆隽

复旦大学哲学学院副教授

著有《50堂经典哲学思维课》BF5D5898-34E3-49C7-90FB-1F24BCBFAA39