基于空间句法的翠微村历史街区空间形态特征研究

文/澳门城市大学创新设计学院 陈俊璋

1 研究对象

将岭南地区具有代表性的古村落——珠海市翠微村作为研究对象，现阶段其布局较混乱，基础设施老旧，自然环境随着时间推移逐渐被破坏，导致翠微村的发展落后于城市。为深入探析翠微村场地空间，基于空间句法理论，研究运用Depthmap软件对翠微村街巷系统空间进行量化处理，并对其结果进行分析。

2 翠微村历史街区概况

历史街区是指该区域内有较丰富的自然资源和历史文化，能反映该地区的历史文化特色，从村落布局现状来看，翠微村原始形制为“七街七里一巷”，且具有环山近水的地理优势。宗族、祠堂、庙宇和门楼掺杂其中。翠微村的“七街”包括翠微北大街、槟榔街、大坊街、长水街、中心街、街市上街和街市下街，“七里”包括中和里、滕凤里、圣堂里、南溟里、诒谷里、敦睦里、人和里，“一巷”则为茶子巷。

3 研究方法

利用CAD软件绘制翠微村所有的道路轴线，将其放置于同一图层，导出DXF格式，在Depthmap软件中导入该格式文件，对翠微村场地空间进行轴线法等相关分析，得出翠微村内部路网的连接值、Control值等指标，从而揭示该村落空间结构的内在逻辑。而变量中的整体和局部指标则能更加全面地反映空间关系，综合表达街区空间的流动属性。

在Depthmap中导出相关资料到Excel里，再导入到SPSS19.0，将得出的数据进行相关变化度分析，观察x、y轴的均值、样本容量，观察两者之间的皮尔逊相关系数｜r｜和软件自动生成的散点图，分析比较后得出结论。具体操作为：用AutoCAD、ArcGIS绘制翠微村场地的地形图，并根据地形图绘制轴线地图，结合Depthmap、Photoshop、Abode Illustrater、Sketchup和Excel进行空间形态变量分析，对生成的图标进行数据整理与分析，然后运用Depthmap、SPSS分析整理得出相关结论。

4 翠微村历史街区空间轴线与视域分析

采用轴线分析法，首先对翠微村的街巷空间形态进行量化，将空间形态变量进行关联分析，基于空间句法理论深度分析“七街七里一巷”，得出翠微村街区空间理解度的难易程度，推测空间的可理解性。

4.1 轴线分析

整理翠微村街网结构的空间句法参数、变量参数值，并在图上标注村落的街、里、巷（见图1）。文物古迹散布在二类居住用地中，二类居住用地底层沿主要街道改造为服装店、商店、理发店等，建筑类型为砖木建筑，从整体角度看，全局整合度和局部整合度较高的区域主要集中在翠微北大街至大坊街，以及长水街；从细节上看，全局整合度较高的区域集中在街市直街，对局部整合度而言，当N=3时，翠微北大街的局部整合度最高，为3.70780，随着N值增大，当N=9时，局部整合度已无限接近于全局整合度。翠微北大街至大坊街的道路虽狭窄，但作为街区内唯一的车行道，其交通可达性和通畅性较高。

图1 翠微村的街、里、巷

4.2 整合度分析

全局整合度最高的地方在翠前路A，为0.94130。全局整合度最低的路段在村落内部某条小道，为0.26296。在村落范围中，翠微历史街区道路A的全局整合度最高，为0.90190，是研究范围内颜色最红的地方，轴线较突出，说明该路段集聚性和可达性较强，为村落内主要人流通道，是当地居民日常交往活动发生的高频场所，也保持着较高活力（见图2）。

图2 全局整合度

街市直街与大坊街的全局整合度分别为0.85900，0.86210，该街巷为村落主要人流集中区域，前期较多商贩在此摆摊。局部整合度的数值变化相较全局整合度有一定差距，从整体来看，当R=3时，局部整合度较高的区域与全局整合度相似，翠微村内局部整合度最高的地段在翠微北大街处，其次整合度较高的区域集中在道路A、AA和BB处，从步行视角来看，局部整合度较高，可吸引大量人流，成为整个村落空间结构的中心。历史街区内大多数街巷通透性较差，路径与节点的识别度较低，难以激发外部人群对街区内部环境探索的积极性，对街区内部环境好奇程度较弱。随着R值的增加，其颜色较暖的区域面积逐渐增大，颜色越来越红，当R=9时，局部整合度的数值大于全局整合度，主要道路即翠微北大街至大坊街局部整合度的数值最大，长水街次之，颜色较冷的区域集中在主要街道的东侧，冷色区域面积随R值的增加而减少。

翠微历史街区全局平均整合度为0.61643，局部平均整合度为1.27401，局部整合度平均值明显高于全局整合度，说明此历史街区为封闭式发展，局部空间未与整体空间形成良好的空间整体，两者的相互作用较弱。

4.3 协同度分析

在空间句法理论中，构建轴线模型时，将x轴定义为全局整合度RN，y轴定义为局部整合度RN’，其中N’的取值为3，即R3，协同度为R3与RN的比值，R2值越高，表明全局整合度与局部整合度的关联性越强，协同度较高的历史街区网络系统趋向于单一核心的轴线结构，有利于人群聚集。

在Depthmap中构建局部整合度和全局整合度线性回归方程，两者比值为协同度，可用于衡量研究范围创造分界口的潜力，即研究区域内部街道是否与外界道路发展存在隔离。若0.7＜R2＜1.0，则整个空间系统协同度高，翠微村街区内人流与车流形成良好的空间特征。从散点分布图可看出，R2＝0.398，红点和黄点离直线较远，说明协同度较低，将资料导入SPSS中，得出皮尔逊相关性系数为0.432，点的分布呈不规则状态，翠微村街区与外界存在隔离情况，人们无法通过局部感知反映整体，空间内部的协同度较差（见图3）。

图3 协同度分析

4.4 空间形态与活力关联性分析

为探究翠微村历史街区空间联系及自组织性，分别对参数半径为5、7、9、12的街道段数密度与局部整合度的相关性进行计算，当参数半径R=7时，R2=0.82391相关度最高，而R=7是历史城区的半径，即基于历史城区范围内的道路网密度和整合度相关程度最高。

4.5 可理解度分析

可理解度为空间是否容易被人群识别的程度，包括局部可识别性和全局可识别性。

4.5.1 局部可理解度

在空间句法理论中，构建轴线模型时，将x轴定义为连接值，y轴定义为局部整合度RN’，其中N’的取值为3，即R3。R2值越高，人对空间从局部到整体的感知推断越容易，更易建立其从局部到整体的空间感知意象，即从局部对整体空间的认知性。进行翠微村历史街区的可理解度分析时，建议采用步行的体验方式，计算得出R2值为0.51602，将数据导入SPSS中，得出皮尔逊相关系数为0.813，接近1。连接值与局部整合度呈高度相关状态，说明该街区的局部可理解度较好，局部与整体之间的关联性和统一性较强，说明老城区空间特色较明显，且具有较好的局部理解度，但全局理解度较差，空间识别性较弱（见图4）。

图4 可理解度分析

4.5.2 全局可理解度

构建全局整合度和连接值线性回归方程，通过观察得出两者关联程度，若R2＜0.5，则全局整合度和局部整合度相关度较差，表明游客和村民无法通过街区的局部空间特征感知整个街区系统的空间特征，即人们难以从局部空间获取信息，并正确地指导空间的规划设计，建立整个空间系统。当R2=0.1195时，小于0.5，散点分布呈非线性，最红的点距离直线较远，且整体离散，距拟合度曲线较远，二者呈完全不相关性，说明翠微村历史街区完全缺乏空间特色，可理解度较差，即局部空间不具备行走方向的引导性，易迷路，整体空间规律或特征不够明显。

将数据导入SPSS中，得出皮尔逊相关系数为0.166，接近0。表明行人通过翠微村的局部空间时，无法感知整体系统空间。通过观察发现，系统中黄色散点呈非线性分布状态，同时与关联性趋势线相离，斜率较小，说明翠微村历史街区内核心部分可理解性较低，其空间系统较难被游客和村民感知，即被人们理解的可能性极低，此外，黄色散点位于拟合度直线两侧，位于直线上方黄色的点多于下方，红色的点离拟合度线较远，说明翠微村核心街巷的可理解度街区与整体可理解度相差较大，其场所特征的可辨识性在空间结构上的劣势较明显，场所安全感较差（见图5）。

图5 全局整合度和连接值线性回归方程

4.6 人流界面与共生度分析

在空间句法理论中，构建轴线模型时，将x轴定义为全局整合度，y轴定义为选择度，从整体空间来看，R2值为0.115，均低于0.5，将数据导入SPSS中，翠微村选择度与全局整合度相关性分析得出皮尔逊相关系数为0.085，接近0，说明相关性较差，街区全局整合度与全局选择度不匹配。故翠微村历史街区更多地倾向于使村民和游客在村落内部流动，与穿越街区的总体人流相互分离。

通过分析可得，圣堂里、翠微北大街、街市上街和街市下街、大坊街的业态分布较密集，具有较好的商业空间与人文空间，可选择度较高，穿行人流量较大，但街区北部供人群休息、逗留的广场面积较小，极大缩短了人群在空间停留的时间，影响翠微村街区整体空间效益，对共享空间造成不良影响。构建不同尺度整合度、可选择度线性回归方程，用共生度表示，描述局部空间承载该区域混合功能大小，R2越大，表示该地段承载混合功能越多，否则该地段承载功能单一性较强。

4.7 拓扑深度和街巷空间关联度分析

研究选取步行尺度和拓扑深度的平均值，分析翠微村历史街区得出，步行街区拓扑深度平均值为16.1463，街区内道路中平均深度最低的街道为街市直街，用AA标识，值为11.4000。因此在村落内部道路中，街市上街及街市下街可达性较高。其次为大坊街，其值为11.6249，用BB标识。说明人们到达以上道路的转折次数较少，可达性高，难度较低。外部道路中，翠前路A的平均深度最低，值为10.6327，说明其可达性较好，其次为明珠路，值为10.6844。

选取翠微村步行街区“七街七里一巷”进行深度值计算，因考虑到步行尺度，在空间句法理论中构建轴线模型时，将x轴定义为局部整合度，y轴定义为深度值，对其构建函数模型进行相关性分析，分析结果显示，翠微村步行街区主要轴线的R2值仅为0.3298。将数据导入SPSS中，得出皮尔逊相关系数为0.417，接近0。深度值与局部整合度关联度较差，与街区内部其他街巷空间的关联度较低，不利于街区整体空间提升。

5 翠微村历史街区视域分析

5.1 视域连接值与历史地段空间特征

翠微村历史街区的连接值分析整体呈冷色调（见图6）。只有翠微村北大街视域连接值直线为红色，显示出较高的视域连接值，其次是大坊街北侧区域，此处西侧分布有关帝庙和财帛庙，西侧的平均连接值明显大于中侧和东侧，村落主要街道的连接值较高，部分街、里、巷呈断连、散状分布状态，街区内部连接值较高的地区在三王庙外部空间和大坊街入口区域、徽山吴公祠、介翁吴公祠外部空间、翠微北大街，说明街区空间整体可视度较低。

图6 连接值分析

5.2 视域整合度与历史地段空间特征

视域整合度是结合人群视角分析空间被人们观察到的可能性值，可反映空间的潜力。视域整合度最高的区域集中在街市上街和街市下街、道路A、人和里、中和里、敦睦里、滕凤里的入口处、梅松吴公祠的外部空间，说明以上区域视域整合度较高，全局视线深度较低，即人们无需通过较多转折就能看到空间的其他元素，在整个空间系统中具有良好的可见性和引导作用。其次翠微北大街、大坊街等区域的性能较好，即在一定程度上能起到增加居民互视、街区交流的作用。

6 结语

综上所述，翠微村历史街区协同度较低，人们在村落空间内识别性较弱，无法用局部感知反映整体空间。结合空间句法和SPSS软件分析可得：历史街区业态分布是历史街区充满活力的必要条件；村落空间形态特征吸引人流自发式集聚，集聚后吸引更多的商家前来投资，促进业态朝混合型发展，混合型发展态势又激发了人流和车流的自发性集聚，呈良性循环的态势；翠微村内外部路网结构较大程度可影响街区内外部人流和车流的集聚性。