基于结构方程的煤矿员工安全行为研究*

2022-05-26耿家营黄智慧

陕西煤炭 2022年3期

耿家营，杨力，黄智慧

(安徽理工大学经济与管理学院，安徽淮南 232001)

0 引言

当前，煤炭仍是我国能源的主要来源，煤矿的生产安全尤为重要。陈红[1]通过大量煤矿安全事故统计表明，96.7%以上的事故是由于员工不安全行为引起的。所以，减少员工的不安全行为是企业降低安全事故的有效途径。由于煤矿工作团队协作要求高，所以在研究煤矿员工的安全行为时，仅仅关注个体是不够的，还需要研究群体行为对个体行为的影响。刘海滨等[2]运用结构方程模型对煤矿员工的不安全行为与意向的关系做了研究，提出了安全态度、不安全行为风险认知与不安全行为意向显著相关的观点。姚有利等[3]利用结构方程模型对煤矿的安全氛围与安全行为的影响研究表明，安全氛围与员工安全行为正相关。韩帅等[4]从组织行为学视角对个体、群体、组织等方面的相互关系做了分析，认为应从个体、班组、区队、专业和煤矿整体来控制员工的不安全行为。冯璇坤等[5]从群体动力学的视角对大学生宿舍公共精神型塑做了深入研究。MCCAUGHEY D等[6]研究发现，安全氛围、安全态度和安全承诺均会对安全行为产生重要影响。以上学者从不同侧面对员工的不安全行为作了分析，但是没有系统地对群体行为进行研究，未能全面分析群体行为与安全行为之间的关系。为此，本文采用问卷调查法，运用结构方程检验群体动力学的各因子，对煤矿员工的安全行为进行研究，以提出解决问题的方案。

1 研究模型假设

1.1 理论基础

群体动力理论(group dynamics theory)是由德裔美国心理学家库尔特·勒温首先提出的。该理论系统地分析了群体中人和环境的交互作用，重点分析了群体活动对个体的影响。据此，群体动力学公式为

B=f(P·E)

式中，B为行为；P为个人；E为环境；f为函数。王淑云[7]认为群体动力学是指来自集体内部的一种“能源”。刘玉梅[8]认为群体动力学是群体凝聚力、群体压力、群体规范、群体目标、群体领导和群体结构对个体行为的影响。肖静等[9]将群体动力学合并为凝聚力、驱动力和耗散力三大方面。总体看来，群体动力学不是个体简单的组合，而是成员之间相互影响、相互依赖的统一体。

1.2 模型假设

根据群体动力学理论，对理论中各因子与员工安全行为之间存在的关系作出假设。

H1：群体凝聚力与员工的安全行为存在正向关系。群体凝聚力是作用于群体成员并使之保持在群内的力量，是群体发展水平的重要指标。杨杰夫等[10]研究认为，凝聚力是群体成员之间互相信任、互相吸引及团结的力量。CHUNG Y W等[11]研究发现，群体凝聚力不仅是群体行为的重要影响因素，而且会通过群体压力影响个体安全行为。以此推断，群体凝聚力对员工的安全行为存在正向影响。

H2：群体压力与员工的安全行为存在正向关系。群体压力是群体对个体的影响力，是个人在群体的影响下自觉遵守群体活动的动力。当个人观点或行为与群体不一致时，个体会自我产生压力。冷晓萍等[12]认为，群体压力是促使成员倾向于作出群体所接受的或认可的反应。

H3：群体规范与员工的安全行为存在正向关系。群体规范是每个团队成员必须遵守的已经确立的思想、评价和行为的标准。研究发现，群体规范作为安全氛围测量的重要指标。根据规范的作用推理出，群体规范对员工的安全行为存在正向影响力。

H4：群体目标与员工的安全行为存在正向关系。群体目标是群体行动所追求的活动目的，是组织行动的方向，直接影响和引导员工行为。由此推断，群体目标与员工的安全行为存在正向影响力。

H5：群体领导与员工的安全行为存在正向关系。群体领导是通过采取监督、引导和组织的方式以实现团体目标的个人或团体。研究表明，群体领导的安全实践对员工的安全行为起到标杆作用。因此推断，群体领导与员工的安全行为正相关。

H6：群体结构与员工的安全行为存在正向关系。群体结构是群体成员之间的关系安排上达到稳定时，形成的彼此关系架构。科学合理的组织架构是组织有效运行的基础。根据分析推断，群体结构对员工的安全行为存在正向影响力。

2 数据采集

根据研究需要，被调查对象应尽量全面。本文采用实地调查法和专家分析法，调查问卷的问题设计具体见表3，并采用Likert 5级量表进行相关态度的衡量。调查在淮南矿业集团和淮北矿业集团等多个矿区展开，共发放调查问卷430份，收回421份，剔除掉多选、漏选以及全部选项唯一答案等问卷，最后有效问卷为392份。测试样本情况统计见表1。可以看出，人员的分布符合抽样调查设计要求，为研究员工安全行为和群体动力学之间的关系打下了良好的基础。

表1 测试样本情况统计Table 1 Statistics of test samples

3 数据分析

3.1 信度和效度分析

信度是指问卷调查结果的一致性和稳定性，主要反映测量工具的稳定性和可靠性，用信度系数表示。效度是指问卷能否得到所需要测量的结果，也就是能否达到调查的目的。根据样本数据，运用SPSS软件对收集的6个维度的数据的信度和效度做验证，得出α值和KMO值，见表2。可知，Cronbach′sα值方面，群体压力和群体规范的值都超过了0.85，说明该2个选项的信度非常好；群体凝聚力、群体领导、群体机构和群体目标均超过了0.8，表明该4项信度良好。KMO值方面，群体规范和群体目标均在0.9左右，说明变量的相关性非常高；群体凝聚力、群体压力、群体结构均超过0.8，说明变量的相关性高；群体领导的值为0.781，说明变量间的相关性尚可。

表2 各维度Cronbach′s α值和KMO值Table 2 Cronbach’s α value and KMO value of each dimension

3.2 因子分析

根据整体信度α值的检验，去除明显拉低α值的问题选项，得到结果见表3。可以发现，群体凝聚力与安全行为方面，“团队其他成员会对我的工作安全提出建议”“工作之余，我们会讨论安全问题”“团队成员之间彼此友善”三项平均数均高于3.8，具有较高的认可度。群体压力与安全行为方面，“与群体在安全问题不一致时，我会感到压力”和“离开群体帮助，工作安全将无法保证”2项的平均分均高于4，说明大家面对群体压力更愿意顺从群体安排，不愿意离开群体。群体规范与安全行为方面，“群体安全制度完善”选项平均分超过4.2，说明企业的安全管理制度较为完善，为企业做好安全管理奠定好的基础。群体目标与安全行为方面，“群体对安全行为认识统一”选项的平均分为3.9，说明大家对安全行为的认识上思想统一，便于安全目标的实现。群体领导与安全行为方面，“群体内部安全信息传达顺畅”选项的平均分高于4，表明煤矿企业在信息上传下达上做得非常好，有利于安全制度的落实；“领导执行安全任务得力”和“我愿意听从领导对安全工作的安排”选项平均得分均超过3.6，说明大家对领导的赞同度比较高。群体结构与安全行为方面，“群体安全结构设置合理选项”平均分达3.8，说明大家对安全机构设置的合理性认可度高，“我对自己的晋升渠道满意”选项得分最低，说明大家对公司选拔机制不够认可。

表3 群体动力学问卷统计Table 3 Questionnaire statistics of group dynamics

为了研究各因子之间的关系，将6个因子的平均得分作横向比较，来说明大家对各个因子的认知情况，见表4。结果可知，群体压力的平均得分超过了4，说明大家对群体压力中各因素对群体安全的影响非常认可，更愿意接受他人影响。群体凝聚力的平均得分超过了3.8，表明大家对团队的认可，更愿意融入群体。群体目标平均得分超过3.6，说明群体目标对群体活动能起到重要指导作用，对员工行为产生重要影响。群体结构、群体规范和群体领导的平均得分相对较低，说明该三项员工的认可度有待提高。

表4 各因子平均得分Table 4 Average score of each factor

3.3 结构方程假设检验

模型的假设通过路径系数等检验来完成，运用AMOS 20.0软件对结果进行检验，检验结果见表5。

表5 路径系数结果Table 5 Path coefficient results

从验证结果看，群体凝聚力与安全行为间的标准化路径系数为0.882，说明群体凝聚力和安全行为存在显著的正向关系，假设H1得到验证。群体压力与安全行为间的标准化路径系数为0.812，说明群体压力和安全行为存在显著的正向关系，假设H2得到验证。群体规范和安全行为间的标准化路径系数为0.835，说明群体规范和员工安全行为存在显著正向关系，假设H3得到验证。群体目标与安全行为间的标准化路径系数为0.829，表明群体目标和安全行为存在显著的正向关系，假设H4得到验证。群体领导与安全行为间的标准化路径系数为0.736，表明群体领导和安全行为存在显著的正向关系，假设H5得到验证。群体结构与安全行为间的标准化路径系数为0.654，表明群体结构和安全行为存在一定的正向关系，假设H6得到验证。