城乡融合发展水平测度与空间格局特征分析——基于江西省102个县域的调研数据

于 琦,陈学渊,吴永常

（中国农业科学院 农业经济与发展研究所,北京 100081）

0 引言

城乡融合发展是乡村振兴战略的重要内容，探索城乡融合发展水平评价方法和实现路径是全面推进乡村振兴战略的重要抓手［1］。在此背景下，中共“十九大”明确提出了要建立健全城乡融合发展的机制和政策体系，加快推进农业农村现代化。2020年在中央农村工作会议中，习近平总书记强调要把县域作为城乡融合发展的重要切入点［2］，这为我国城乡融合发展指明了新方向。

国外学者的研究聚焦于城乡互动和城乡联系。如Tocoli［3］认为城乡之间的联系主要以人口、商品、资本和其他社会交易为主。Hidle等［4］通过研究挪威5个主要城市腹地与其边缘地带之间的要素流动与相互作用，提出了探索城乡联系的城市-区域模式。Bulderberga［5］提出城乡关系的发展主要经历了3个阶段，即城乡流动、城乡联结和城乡合作，并从城乡结构联结、功能联结、空间联结以及其他方面4个维度构建了15个指标，对城乡联结现状进行了分析。Bjφrkhaug等［6］通过反思农业与现代化的关系，提出国家实现现代化离不开农业的发展和农村的振兴。

国内学者的研究主要集中在以下3个方面：一是对城乡融合发展内在机理的研究。如刘守英等［7］提出城乡融合发展需要要素对流、主体平等、城乡平等以及两个空间共同发展。黄祖辉等［8］认为城市化的本质是人口和产业在空间集聚的过程，体现在人口和产业同时在城市和农村集聚发展；二是对城乡融合发展水平的测度及其动力机制研究。在城乡融合发展水平评价指标体系构建方面，杨荣南［9］早在1997年就尝试将城乡一体化发展水平评价指标体系设置成经济、人口、空间、生活、生活环境5个维度、35个领域进行分析。白志礼等［10-13］也分别从不同维度构建评价指标体系，对城乡融合发展水平进行了评价。在推动城乡融合发展的动力机制方面，魏后凯［14］认为城乡融合发展亟须构建城乡统一的户籍、土地、就业、社保以及公共服务和社会治理体系。杨卫忠［15］则提出推进农业转移人口县市域小城镇就地城镇化是统筹城乡发展的必由之路。三是对城乡融合发展水平空间格局特征的研究。如王艳飞等［12］利用GIS技术和ESDA方法分析了我国各地级市城乡协调发展的空间格局特征，并探讨了其影响因素。谢守红等［16］通过空间自相关分析法研究了长江三角洲城乡融合发展的空间格局特征及其演化状况。

江西省作为我国传统农业大省，其省内各县（区）城乡发展存在较大差异性。本研究以江西省102个县（区）为基本单元，开展了城乡融合发展水平测度及其空间格局特征研究，以期为江西省城乡融合发展路径选择提供科学详实的参考依据。

1 研究方法与数据来源

1.1 研究方法

1.1.1 层次分析法 层次分析法是将定性问题进行定量分析的一种简单、实用的决策方法。其主要特征是通过将复杂问题中的各元素分解成不同的层次结构，并基于人们对客观事物的主观判断对其进行排序，最后利用线性代数法求得总目标的最终权重。本文在确定指标权重时，为了反映江西省的特色，提高赋权的科学性，采用了专家打分与江西省农业农村相关管理人员打分相结合的方式。

1.1.2 探索性空间数据分析法（ESDA） 探索性空间数据分析法主要是通过全局空间自相关分析和局部空间自相关分析对空间关联模式进行判断并检验，从而揭示研究对象的空间分布特征［17］。因此，本文采用此方法来研究江西省各县（区）城乡融合发展水平的空间关联特征。

（1）全局空间自相关

全局空间自相关是反映区域单元上全部研究对象间的某种地理现象或者某一属性值的相关程度，以此来反映区域在这一方面的空间分布特征。本文通过测算全局Moran’s I 指数来分析江西省各县（区）城乡融合发展水平是否存在空间集聚特征。Moran’s I 指数的计算公式为：

式中：n表示江西省县（区）数量；xi和xj分别表示第i个和第j个空间位置的城乡融合发展水平观测值；即江西省各县（区）城乡融合发展水平的均值；Wij为空间权重矩阵，S0是所有空间权重之和。

（2）局部空间自相关

局部空间自相关分析主要用来观测各变量在局部区域的空间自相关特征，以此来反映每个区域与其邻近区域在局部空间的关联程度［17］。本文主要采用Moran散点图和空间联系的局部指标（LISA）。

以（Wz，Z）为坐标点的Moran散点图，常用来研究局部的空间特征。它将空间滞后因子Wz和Z的数据进行了可视化的二维图显示。其优势在于能够进一步具体区分研究的区域单元与其邻居之间的具体空间联系形式（高-高、高-低、低-高、低-低）［18］。

LISA包括局部Moran指数（Local Moran）和局部Geary指数（Local Geary）。本文采用的局部Moran 指数公式为：

式中：Ii代表局部空间自相关指数；Zi、Zj分别表示观测值的标准化形式；Wij表示标准化空间权重系统矩阵。Ii为正表示该空间单元与邻近单元的属性相似（高-高或低-低）；Ii为负表示该空间单元与邻近单元属性不相似（高-低或低-高）。LISA的Z检验为：

1.2 指标选取

围绕城乡融合发展水平构建指标体系是一项较为系统的工作。本研究从指标的普适性、差异性和特色性3个方面开展构建，既能全面反映总体的评价需求，又能体现各区县的典型特点。

一是围绕普适性指标的选取，主要基于对以往文献指标体系的梳理。不同的发展阶段，城乡融合发展有不同的内涵，其评价指标体系也在不断地演进与优化。现有的评价指标大致可以划分为两种类型，“十九大”之前主要集中在经济、社会、生态、生活、空间5个方面的融合发展，“十九大”之后则响应了农业农村优先发展的总要求，主要集中在产业、宜居、治理、富裕以及要素等方面的融合。前人的研究已经涉及到农村发展的方方面面，较为全面，为本研究的开展奠定了基础。

二是围绕差异性指标的选取，主要基于对目前我国农业农村发展的热点和政策新动向的研究。2020年9月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于调整完善土地出让收入使用范围优先支持乡村振兴的意见》，要求到“十四五”期末，地方土地出让收益用于农业农村的比例达到50%以上［19］。2020年中央一号文件提出，要制定农村集体经营性建设用地入市配套制度，进一步深化农村宅基地制度改革试点［20］。基于此，本文选取了农村集体经营性建设用地入市比例和土地出让收入用于农业农村比例两个个性指标。

三是围绕特色性指标的选取，主要通过实地调研和座谈来调整、优化各项指标。在江西省农业农村厅的组织协调下，通过实地调研、与相关单位座谈等方式，课题组开展了两轮调研。通过第一轮调研不断修改完善指标体系，通过第二轮调研确定江西省城乡融合发展水平评价指标体系。

基于以上3个方面的考量，构建了江西省城乡融合发展水平评价指标体系，将城乡融合发展水平作为目标层的总指标，将要素配置、公共服务、收入均衡作为准则层的指标，共包括9个要素层指标和12个具体指标（表1）。

表1 江西省城乡融合发展水平评价指标体系

在要素配置指标中，4项指标分别体现了城乡之间在人口、土地以及资金方面的互动情况。其中，城镇化水平是目前衡量地区城镇化所达到程度的最简单、最普遍的指标，通过该指标可以了解该地区的人口在城乡之间的流动情况以及经济的发展水平；返乡创业人员占农村人口比例反映了农村对人才的吸引情况；农村集体经营性建设用地入市比例是反映农村土地资源配置效率的重要指标；土地出让收入用于农业农村比例反映了土地收入用于农村发展的情况。

公共服务的6项指标，分别反映了社保、教育、医疗、养老4个方面的发展水平。在社保方面，城乡居民基本医疗保险筹资标准反映了居民在医疗方面的保障情况；城乡义务教育学校专任教师本科以上学历比例反映了地区教育质量的高低；城乡初中在校生与专任教师比反映了城乡教育资源配置情况；城乡千人执业（助理）医师数反映了城乡医疗资源状况；养老（互助）服务中心行政村覆盖率是反映农村养老行业发展状况的重要指标。

在收入均衡指标中，农村与城镇居民人均可支配收入比在一定程度上反映了城乡居民在收入方面的差距；农村与城镇居民人均消费支出比则充分体现了城乡居民在消费能力方面存在的距离。

1.3 数据来源及处理

该研究采集的量化数据主要包括3个部分：指标体系构建数据、城乡融合发展水平评价数据和空间分析矢量数据。指标体系构建数据是2020年8月6日~8月25日课题组在江西省农业农村厅的协助下，对农业农村管理人员以及相关领域专家进行座谈、调研获得，其中调研了江西省农业农村相关管理人员84名、农业农村领域相关知名专家26名。城乡融合发展水平评价数据为2020年10月1~15日课题组在江西省农业农村厅的协助下，在全省102个县（区）发放问卷调查获得。空间格局分析主要基于江西省县域空间矢量数据（图1）。

图1 江西省县域空间矢量数据图

为消除各指标间量纲的影响，通过计算各指标的现实占比对指标进行标准化［21］。对于正向指标：现实占比值=指标年度值/全面实现城乡融合发展目标值×100%；对于逆向指标：现实占比值=全面实现城乡融合发展目标值/指标年度值×100%。各样本的综合得分：F=∑（现实占比值×权重）。

其中，全面实现城乡融合发展目标值的设定重点参考以下5个方面的数据资料：国际性指标参考发达国家现状发展水平；全国性指标参考国内发达地区的现状发展水平或规划发展目标、全国相关战略规划发展目标以及全国发展2035年和2050年的预测水平；江西省特色性指标参考江西省相关战略规划发展目标并征求地方相关部门意见。具体的目标值设定数值见表1。

2 江西省城乡融合发展水平测算

2.1 评价指标权重的确定

本文在确定各级评价指标的权重时主要分为以下3个步骤：首先，确定目标层（城乡融合发展水平）、准则层（要素配置、公共服务、收入均衡）、要素层及指标层，建立4阶层次结构；其次，从准则层开始，对从属于上一层次的每个指标的同一层的各个指标，运用9级标度法构造判断矩阵，采用德尔菲法集中了26名农业农村领域相关知名专家以及84名江西省农业农村相关管理人员对各个指标重要程度的打分结果，并进行两两比较确定各指标的相对重要性；最后，运用算数平均法计算判断矩阵的最大特征根和特征向量，并对其作一致性检验（只有通过检验才能证明得到的判断矩阵是合理的），计算得出3级指标各自的权重值（表2）。

表2 各评价指标的权重

2.2 城乡融合发展水平评价结果分析

采用前文所述的综合得分计算方法，得到江西省各县（区）城乡融合发展水平的综合评价值（表3）。在2020年，江西省城乡融合发展水平综合得分为0.487，处于较低发展水平。在102个县（区）中有56个高于省级得分值，其中，西湖区、东湖区、青山湖区、青云谱区、浔阳区、珠山区为所在区县的城区街道，从它们的综合调研情况来看，城乡基本实现了融合发展，处于无差别的均衡状态，因此将该区域城乡融合发展水平赋值为1；南昌县、临川区和红谷滩区紧随其后，评价值位于0.6~0.7之间；石城县、武宁县、井冈山市则排在最末，评价值得分均低于0.4，低于省级评价值（0.487）和全省县（区）平均分值（0.526）。从整体来看，各县（区）的得分偏低，大部分评价值位于0~0.6之间，各县（区）评价值的变异系数为0.251，得分的离散程度较低，城乡融合发展处于较低水平。

表3 江西省各县（区）城乡融合发展水平综合评价值

2.3 城乡融合发展水平的聚类分析

为了进一步分析江西省各县（区）城乡融合发展水平在地区之间的差异，本文运用SPSS软件对江西省城乡融合发展水平评价值进行系统聚类分析，在聚类方法的选取上选用了Ward法，度量标准区间则设置为“平方Euclidean距离”，将江西省102个县（区）划分为4类（表4、图2）。从聚类结果的空间分布来看：从全省县（区）总体评价水平来看，江西省各县（区）城乡融合发展水平总体上较低，得分相对较高的县（区）主要分布在新余、南昌以及上饶等地级市，而赣南区域各县（区）得分相对较低。从全省县（区）得分的空间分布来看，整体上呈现出北高南低的格局，且分值相对较高的县（区）主要分布在大南昌都市圈以及鄱阳湖附近，受省会南昌市的辐射带动作用和交通运输的影响较大。

表4 江西省各县（区）城乡融合发展水平聚类结果

图2 江西省各县（区）城乡融合发展水平指标得分的空间分布

2.3.1 高发展水平区 评价值大于等于0.6354，包括西湖区、东湖区、青山湖区、青云谱区、浔阳区、珠山区6个县（区），占县（区）总量的5.88%，区域内的各县（区）城乡融合发展水平评价值均为1。这些县（区）主要分布在南昌市、九江市和景德镇市。该区域的各县（区）由于位于或靠近各地级市的中心城区，且面积相对较小，农村和城市已经处于高度融合状态，人口、土地、资金各要素能够自由流动，城乡公共服务也实现了一体化，城乡居民在收入方面也基本达到均衡状态。

2.3.2 较高发展水平区 评价值大于等于0.5296但小于0.6354，包括南昌县、临川区、红谷滩区、新建区、进贤县、信州区等27个县（区），所占比例为26.47%，区域内城乡融合发展水平平均值为0.5701。部分较高发展水平的县（区）呈半环状集聚在鄱阳湖附近，主要位于大南昌都市圈和赣东北开放合作发展区，其他分布则较为分散。位于南昌市附近的较高发展水平的县（区），主要是受到中心城区辐射带动和靠近鄱阳湖交通较便利双重因素的影响，城乡融合发展水平较其他县（区）显现出优势。集聚在赣东北的较高发展水平县（区）则主要受长三角、海西经济区以及浙江省的辐射带动作用，公共基础设施投入力度大，交通相对便利，城乡交流较为密切，农民收入来源多样且水平较高。

2.3.3 中等发展水平区 评价值大于0.4225但小于0.5296，包括鄱阳县、婺源县、芦溪县、都昌县、黎川县、湘东区等57个县（区），占比为55.88%，区域内城乡融合发展水平平均值为0.4815，低于全省平均水平。在空间分布上形成了3个集中分布片区，一是以上高县为中心呈环状分布，二是以于都县为中心聚集成片分布，三是以德兴市为中心呈半环形分布。该类型区主要位于江西省的山地丘陵地带及边缘偏远地区，且大多数为江西省优势农产品主产区，以保障粮食安全和重要农产品供给为重点任务，其经济发展水平相对较低，交通等基础设施建设薄弱，城乡之间联系不够紧密。

2.3.4 低发展水平区 评价值低于0.4225，主要分布在修水县、月湖区、寻乌县、玉山县、吉水县、东乡区等12个县（区），占比为11.76%，区域内城乡融合发展水平的平均值为0.4012，主要集聚在赣州市和吉安市。此类型区多位于江西省生态环境保护区，以提供生态农产品为主。例如，位于九江市的武宁县处在赣西北山地森林生态屏障区，主体功能是保护生物多样性和水源涵养，所以其经济发展较薄弱，农村基础设施建设方面也处于比较滞后的状态。此外，位于赣江水源涵养带的吉水县和青原区，处在赣南山地森林生态屏障区的信丰县和寻乌县，以及位于赣东北山地森林生态屏障区的玉山县等都存在生态保护优先，从而导致经济发展稍显滞后、交通通信等基础设施不完善、城乡发展差距较大的问题。

3 江西省城乡融合发展空间格局特征分析

空间自相关分析是用来检验某一变量在空间上是否相关以及相关程度如何的过程。通过空间自相关研究方法与Arcgis制图技术的应用，可以对数据进行深入的挖掘与分析，更加直观地展现不同区域之间的位置关系及其相关性。

3.1 全局空间自相关分析

为了从全局的角度更加精准地分析江西省各县（区）城乡融合发展水平的空间集聚特征，本文运用GeoDa软件对江西省102个县（区）的城乡融合发展水平进行空间自相关检验，计算得出全局Moran’s I 值及其显著性水平（表5）。其中，P=0.001＜0.01，Z=6.7682＞1.96，表明Moran’s I 在0.01的显著性水平上通过了显著性检验。

表5 江西省各县（区）城乡融合发展水平的Moran’s I指数及其检验结果

Moran’s I 指数值为0.405，显著为正，具有较强的空间正相关关系，表明江西省各县（区）的城乡融合发展水平在空间分布上呈现出明显的集聚特征，即城乡融合发展水平高的县（区）相互邻近，而城乡融合发展水平低的县（区）相邻。

3.2 局部空间自相关分析

为了进一步衡量江西省各县（区）与周边地区的局部空间关联、空间差异以及空间格局分布特征，本文选用了Moran散点图和LISA集聚图对各县（区）城乡融合发展水平进行了空间统计分析。

3.2.1 Moran散点图分析 本文以（Wz，Z）为坐标点，通过绘制Moran散点图来分析江西省各县（区）城乡融合发展水平在局部空间的不稳定性。散点图的4个象限分别表示：观测值高的区域单元被高值区域所包围（高-高聚集）；观测值低的区域单元被高值区域所包围（低-高聚集）；观测值低的区域单元被低值区域所包围（低-低聚集）；观测值高的区域单元被低值区域所包围（高-低聚集）。其中，落在一、三象限的观测值表示具有正的空间相关性，落在二、四象限则表示两者之间呈负相关。

从图3、图4中可以看出：第三象限包含的县（区）最多，第一、二象限包含的县（区）数量相等且为最少。这说明江西省各县（区）城乡融合发展水平分布存在明显的空间集聚特征，城乡融合发展水平高的县（区）趋向于发展水平高的县（区），相反发展水平低的县（区）趋向于发展水平较低的县（区）。这在一定程度上反映了江西省各县（区）城乡融合发展的不均衡性。

图3 2020年江西省各县（区）城乡融合发展水平的Moran散点图

图4 2020年江西省各县（区）城乡融合发展水平的集聚图

3.2.2 LISA集聚图分析 鉴于Moran散点图不能判断各地区局部相关类型及其所在聚集区是否在统计意义上显著，本文运用GeoDa软件绘制了江西省各县（区）城乡融合发展水平LISA图和集聚检验显著图（图5），对其评价结果展开进一步分析。具体可以划分为以下4种类型：

图5 2020年江西省各县（区）城乡融合发展水平的LISA图和集聚检验显著图

一是以其自身与周边县（区）均为城乡融合发展水平较高区域且区域发展空间差异较小为主要特征的高-高集聚区。显著区域主要集中在南昌市中心城区附近，其中西湖区、青云谱区和青山湖区的Z值在0.001的显著性水平下显著，湾里区在0.05的显著性水平下显著，其他县（区）均在0.01的显著性水平下通过了显著性检验。这些县（区）共同的特点是位于大南昌都市圈，靠近中心城区，受其吸引和辐射带动的影响，城乡人口、土地、资金等要素流动顺畅，农村公共服务基础设施较完善，农民的收入来源多样且水平较高，因此，城乡融合发展水平较高。

二是以其自身城乡融合发展水平较高但周边县（区）发展水平较低且区域发展空间差异较大为主要特征的高-低集聚区。该类区域包括靖安县和广昌县，两者均在0.05的显著性水平下显著。靖安县位于赣西北山地森林生态屏障区，相比于其他边缘县（区），靖安县离南昌市相对较近，受其辐射带动作用相对较强，城乡融合发展水平相对高于周边大部分县（区）。广昌县相对于周边县（区）地势较平坦，且位于抚河下游、交通较为便利，加之赣州市整体发展水平要弱于抚州市，所以位于临近赣州市的广昌县城乡融合发展水平与周边县（区）呈现出较大差异。

三是以其自身区域发展水平较低但周边县（区）发展水平较高且区域发展空间差异较大为主要特征的低-高集聚区。显著的区域仅有柴桑区，其Z值在0.05的显著性水平下显著。与周边的浔阳区、濂溪区以及湖口县相比城乡融合发展水平较低，主要体现在其城乡人口、土地、资金等要素流动性较差，农村社保、公共教育、医疗以及养老等公共服务体系建设不完善，在农村居民收入方面也存在较为突出的短板。

四是以其自身与周边县（区）均为城乡融合发展水平较低区域且区域发展空间差异较小为主要特征的低-低集聚区。主要分布在赣州市、吉安市和九江市，其中，除吉州区和泰和县的Z值在0.01显著性水平下显著外，其他均在0.05的显著性水平下显著。该类型区域的共同特性是地处偏远山区，多位于生态涵养保护区，经济发展水平显著低于全省平均值，交通不便，基础设施落后，城乡联系不密切，农民的生计较脆弱。未来需要进一步完善相关政策机制，加大农村公共基础设施投入，强化农民增收举措，使绿水青山持续发挥生态效益和经济社会效益。

4 结论与建议

4.1 结论

本文以江西省102个县（区）为研究单元，综合运用层次分析法和探索性空间数据分析法对江西省县域城乡融合发展水平进行了评价，并分析了其空间格局特征，主要结论如下：

（1）从构建指标体系的权重来看（表1、表2），指标层中指标权重数值排在前3位的分别为农村与城镇居民人均可支配收入比、农村与城镇居民人均消费支出比和土地出让收入用于农业农村比例。可以看出，专家及农业农村相关管理人员普遍认为农村与城镇居民人均可支配收入是影响江西省各县（区）城乡融合发展的关键因素。

（2）从江西省各县（区）城乡融合发展水平的综合评价值来看（表3），各县（区）整体的城乡融合发展水平较低，呈现出北高南低的格局。城乡融合发展水平得分较高的县（区）主要分布在新余、南昌以及上饶等地级市，这些县（区）城乡要素流动较强，农村公共基础设施建设较为完善，城乡社会公共服务发展水平较均衡，农民收入及消费也处于较高水平。城乡融合发展水平较低的县（区）主要集中在石城县、武宁县、井冈山市等省边缘地区，其经济整体发展水平相对较低，城乡二元结构特征较为突出。

（3）从空间自相关分析的结果来看，江西省各县（区）城乡融合发展水平在空间分布上具有较强的正相关性，呈现明显的集聚特征。大部分县（区）表现为显著的高-高和低-低集聚特征，显著高-高区主要集中在南昌市中心城区附近，显著低-低区主要分布在赣州市、吉安市和九江市。

4.2 建议

基于上述结论，本研究有以下建议：

第一，对接国家重大战略，用经济快速发展带动农民收入增加。围绕国际国内双循环战略，江西省要积极融入“一带一路”“长江经济带发展战略”“长三角一体化发展战略”和“粤港澳大湾区发展战略”等，立足特色优势产业推进农业产业高质量发展，高水平统筹“引进来”与“走出去”，推动城乡经济协同一体化快速发展，探索构建城乡收入分配新机制，逐步缩小城乡居民收入差距，提振农村居民消费水平和消费质量。

第二，加强农村基础设施建设和提升农村公共服务水平，缩小城乡公共服务发展水平差距。从前文的评价结果可以看出，公共服务仍是江西省农业农村发展的短板，未来江西省需要进一步加大对农村基础设施建设的投入力度，加快实现各类社会保险标准统一、制度并轨，合理配置城乡社保、教育、医疗、养老等公共服务资源，推动建设城乡共建共享的一体化公共服务体系，促进城乡公共服务的均等化。

第三，完善城乡要素流动机制，加速城乡要素自由流动，激发乡村发展内生动力。通过采取进一步加快户籍制度的改革、健全城乡统一的建设用地市场、完善农村金融市场等一系列措施推动城乡之间人、地、资金的流动。加强新型农业经营主体特别是职业农民的培养和第三方社会化服务组织的培育，通过遴选部分县（区）开展培育的探索性试点工作，激发小农户参与现代农业发展的动力和活力。