自身抗体和类风湿因子联合检测在类风湿性关节炎中的诊断价值

张玲

（信阳市中心医院检验科，河南 信阳 464000）

类风湿性关节炎（Rheumatoid arthritis，RA）属于慢性、全身性自身免疫性疾病，主要表现为对称性、持续性、侵蚀性多关节炎，可损坏关节软骨及周围组织，导致关节畸形和功能丧失[1]。目前RA 确切的发病机制不明，因此早期诊断并及时治疗对改善患者预后和生活质量具有重要意义。类风湿因子（Rheumatoid factor，RF）是在RA 患者血清中最早发现的自身抗体，对RA 的灵敏度较高，但特异度较低，在诊断RA 时缺乏准确性[2]。除RF 外，抗环瓜氨酸肽（Cyclic citrullinated peptide，CCP）抗体、抗角蛋白抗体（Anti-keratin antibody，AKA）、抗核周因子（Anti-perinuclear factor，APF）等自身抗体对RA 也有一定的诊断价值，但单独检测时灵敏度有限[3]。因此，本研究对RA 患者、非RA 患者及健康者分别进行RF、抗CCP 抗体、AKA、APF 单独检测和联合检测，探讨自身抗体和RF 联合检测对RA 的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2019 年3 月至2020 年12 月选取的119 例RA 患者纳入RA 组，120 例非RA 的其他风湿免疫性疾病患者纳入非RA 组，120 例体检健康者纳入对照组。RA 组：男30 例、女89 例，年龄19~70 岁，平均46.85±7.62 岁；病程4~21 m，平均12.59±3.41 m。非RA 组：男32 例、女88 例，年龄21~74 岁，平均48.93±9.07 岁；病程3~22 m，平均13.16±4.28 m；系统性红斑狼疮49 例，骨关节炎22 例，强直性脊柱炎34 例，原发性干燥综合征15 例。对照组：男35 例、女85 例，年龄20~75 岁，平均49.63±9.84 岁。3 组基本资料比较无统计学差异（P＞0.05）。本研究已经过伦理委员会批准，患者及其家属已知情同意。

纳入标准：RA 及非RA 的其他风湿免疫性疾病均参照《美国风湿病学会/欧洲抗风湿病联盟（ACR/EU-LAR）》（2010 版）修订的诊断标准[4]；年龄18~75 岁；病程＜2 y。排除标准：伴有严重的心脑血管疾病或肺、肝、肾等重要脏器功能障碍；入组前1 w 未接受其他抗风湿药物治疗；合并其它自身免疫性疾病，如甲状腺功能亢进、重症肌无力、溃疡性结肠炎等。

1.2 方法

1.2.1 抗CCP 抗体的检测

采集患者空腹肘静脉血5 mL 置于真空管中，3500 r·min-1离心10 min 后取上清液，存于-80℃冰箱备用。采用酶联免疫吸附试验检测抗CCP 抗体，试剂盒购自青旗（上海）生物技术发展有限公司，以检测结果＞25 RU·mL-1为阳性判定标准。

1.2.2 RF 的检测

采用速率散射比浊法检测RF 水平，试剂盒购自四川奥博生物技术有限公司，以检测结果＞20 IU·mL-1为阳性界值。

1.2.3 AKA 及APF 测定

以6 周龄大鼠食管组织为AKA 抗原基质，加入25 μL、1：10 稀释的待测血清，经洗涤、风干、染色、封片后，采用间接免疫荧光法（试剂盒购自德国欧蒙医学实验诊断有限公司）在荧光显微镜下观察结果，若观察到角质层出现多条连续线状或板层状荧光染色，则可判断AKA 阳性。

以健康者脱落的颊黏膜上皮细胞为APF抗原，加入25 μL、1：10 稀释的待测血清，经洗涤、风干、染色、封片后，在荧光显微镜下观察结果，若见细胞核周围出现多个圆形、均质的特异性绿色荧光颗粒即为阳性细胞。

1.3 评价标准

分别计算RF、CCP、AKA、APF 单独检测和4 项联合检测的灵敏度、特异度、阳性预测值（positive predictive value，PPV）、阴性预测值（negative predictive value，NPV）及约登指数。灵敏度=真阳例数/（真阳例数+假阴例数）×100%；特异度=真阴例数/（真阴例数+假阳例数）×100%；PPV=真阳例数/（真阳例数+假阳例数）×100%；NPV=真阴例数/（真阴例数+假阴例数）×100%；约登指数=灵敏度+特异度-1。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0 软件处理数据，计量资料以均数±标准差（±SD）表示，采用t检验，多组间计量资料比较采用单因素方差分析；计数资料以例（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 RF 与抗CCP 抗体水平

RA 组、非RA 组的RF、抗CCP 抗体水平均较对照组升高，且RA 组更高（F=2992.291，P=0.000），见表1。

表1 RF 与抗CCP 抗体水平比较（±SD）

表1 RF 与抗CCP 抗体水平比较（±SD）

注：与对照组比较，aP＜0.05；与非RA 组比较，bP＜0.05。

组别 n RF（IU·mL-1） 抗CCP 抗体（RU·mL-1）对照组 120 17.58±4.33 19.08±5.84非RA 组 120 53.92±7.41a 73.81±9.62a RA 组 119 94.36±10.17ab 121.45±11.06ab

2.2 RF、抗CCP 抗体、AKA、APF 阳性检出率比较

与对照组比较，RA 组、非RA 组的RF、抗CCP 抗体、AKA、APF 阳性率均升高（χ2/PRA 组与 对 照 组=141.078/0.000 、 138.700/0.000 、135.498/0.000、134.426/0.000；χ2/P 非RA 组与对照组=5.486/0.019、4.286/0.038、4.669/0.031、4.855/0.028）；与非RA 组比较，RA 组的RF、抗CCP 抗 体、 AKA 、 APF 阳 性 率 均 升 高（χ2/P=95.434/0.000、112.663/0.000、11.836/0.000、134.426/0.000），见表2。

表2 各项指标阳性检出率比较（n（%））

2.3 各项指标单独检测和联合检测的诊断效能比较

对4 项指标单独检测时，RF 灵敏度较另外3项指标升高，特异度较另外3 项指标降低（P＜0.05）；抗CCP 抗体、AKA、APF 灵敏度、特异度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。4 项指标联合检测时，灵敏度高于任一项指标单独检测，特异度低于任一项指标单独检测（P＜0.05），且PPV 较低，NPV 及约登指数较高，见表3。

表3 各项指标单独检测和联合检测的诊断效能比较 （%）

3 讨论

由于RA 起病缓慢而隐匿，常规的影像学检查易发生漏诊或误诊，大多患者确诊时已有明显的关节损伤，因此具有较高诊断效能的血清指标成为了目前诊断RA 的新手段[5]。RF 是以变性IgG为靶抗原的自身抗体，主要包括IgM-RF、IgG-RF、IgA-RF 三种亚型，其中IgM-RF 对RA 的检出率最高。

许静等[6]研究发现，RA 患者体内的B 细胞克隆在变性IgG 或EB 病毒的直接作用下可大量合成RF，且RF 的滴度与患者的临床表现呈正相关。目前RF 已被纳入RA 的分类标准中，但其对RA的特异性较差，不仅在干燥综合征、系统性红斑狼疮、硬皮病等自身免疫性疾病中有高阳性率，在5%~10%健康者血清中也可能出现RF 水平升高，因此单靠RF 诊断RA 缺乏特异性[7]。

自身抗体一般是在外来物质进入机体后由免疫系统产生，与自身免疫性疾病有着密不可分的关系。抗CCP 抗体、AKA、APF 等属于抗瓜氨酸蛋白抗体，其中抗CCP 抗体诊断RA 的灵敏度较高，已广泛应用于临床。在本研究结果中，RA 组和非RA 组的RF、抗CCP 抗体、AKA、APF 阳性率均高于对照组，且RA 组各项指标阳性率均高于非RA 组，表明RF、抗CCP 抗体、AKA、APF 可区分RA 患者和非RA 的自身免疫性疾病患者。孙文平等[8]研究发现，抗CCP 抗体、AKA及APF 单独用于诊断RA 时均有良好的特异性，但缺乏一定敏感度。本研究结果显示，单独检测时RF 灵敏度较抗CCP 抗体、AKA、APF 升高，特异度降低，表明单独检测RF 用于诊断RA 时具有一定假阳性，准确性欠佳。4 项指标联合检测较任一指标单独检测的灵敏度升高、特异度降低，且NPV 和约登指数较高，提示自身抗体联合RF检测可提高RA 诊断效能，减少漏诊、误诊情况的发生。

综上所述，采用自身抗体与RF 联合检测能提高RA 诊断的灵敏度，同时具有较高的约登指数，对RA 具有重要的临床诊断价值。