“循环定义”引发船舶供油隔离装置缺陷典型案例

2022-05-18罗超周伟

世界海运 2022年5期

罗超周伟

一、引言

“循环定义”亦称“同语反复”，英文翻译为“circular definition”，指一种在下定义时所犯的定义项直接或间接地包括了被定义项的逻辑错误。定义概念是用来说明被定义概念的，如果定义概念又要靠被定义概念来说明，就等于用被定义概念来说明被定义概念，当然起不到下定义的作用。

SOLAS公约的一些条款因各方理解不同，IMO相继出台了一系列统一解释，然而有些统一解释的文本却存在“循环定义”问题，因此又产生了模糊不清的争议。在广州海事局近期的船舶安全检查中发现SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条有关发动机供油管路隔离装置位置的统一解释条款存在此种逻辑错误，进而引出争议缺陷。

二、检查案例介绍

2021年12月，广州海事局船舶安全检查员对辖区内的一艘汽车运输船实施船舶安全检查。该轮龙骨安放日期为2019年5月13日，总吨为13658，是中国籍国际航行船舶。检查机舱时，安检员发现该轮三台主发电机使用同一供油来源，燃油隔离装置采用分别设置的遥控关闭气动阀门，然而该阀门的遥控操作位置就设在发电机旁边，且距离最近的发电机3.4 m。安检员进一步查阅图纸并在现场实测后开具了滞留缺陷。缺陷描述：三台发电机供油隔离阀遥控操作位置没有遮挡保护，且距离最近发电机3.4 m，无法保证不受失火影响。公约依据：SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条2.2.5.5和 MSC.1/Circ.1321。

在该轮缺陷开出后，船公司启动缺陷报告程序，向船舶检验机构的审图中心反馈。审图中心认为，该轮布置符合原设计图纸，安检员对缺陷的描述无误；但在MSC.1/Circ.1321的解释中，对采取遥控阀操作的方式虽然有不受失火影响的要求，但没有遮挡保护和具体距离的要求，请求海事主管机关更改缺陷代码。

三、依据条款解析

SOLAS公约第Ⅱ-2章第4条2.2.5.5规定：在使用同一供油来源的多台发动机装置中，应设有隔离各自发动机供油和溢油管线的装置；隔离装置不得影响其他发动机的工作，并应能够从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作。这一条款适用于2002年7月1日及以后安放龙骨的国际航行船舶。

因为该条款中“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”在实际操作中缺乏准确的执行标准，IMO于2009年6月11日批准的MSC.1/Circ.1321相关条款对该规定进行了进一步说明。概括起来，隔离装置可以采用如下任何一种布置方式：

（a）隔离阀的设置位置距离任何一台柴油机的位置不小于 5 m处（如图1所示）。

图1 多台发动机的隔离阀布置在5 m以外的方式

（b）操作隔离阀的位置应有遮挡保护（如图2所示）。

图2 操作隔离阀位置的遮挡保护

（c）可接受遥控操作的措施，但遥控机构应不受失火的影响（如图3所示）。

图3 可接受遥控操作的隔离阀典型布置方式

从以上3种可接受的隔离阀布置方式来看，（a）方案和（b）方案不要求为遥控操作，分别通过最小距离和遮挡保护设置来确保“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”。而（c）方案遥控操作方式的描述中用了“可接受”“不受失火的影响”等不确切的描述，甚至可以认为和原SOLAS公约条款中“从不会因任何发动机失火而无法靠近的位置操作”没有区别。也就是该解释条款存在“循环定义”的逻辑错误，用“不受失火影响”去解释“不会因失火而无法靠近”。

四、案例缺陷处置

通过对以上船检机构的观点及公约依据条款的解读，可以看到 MSC.1/Circ.1321对SOLAS公约条款的说明还是不够明确，遥控隔离阀如何保证“不受失火影响”的问题仍然存在。该轮遥控关闭装置安装位置离最近发电机仅有3.4 m，处于MSC.1/Circ.1321中第2.1.3条所述的会受到火灾影响的区域内，且遥控关闭装置及整个气控关闭管路未作任何防火包扎，遥控机构受失火的影响，因此广州海事局安检员认定该布置存在缺陷，可以更改缺陷代码，但缺陷需要得到整改并在开航前纠正。