hit me on the head和hit my head

周领顺

hit me on the head是常见短语，所以中学老师就悟出了一条貌似合理之理：hit me on the head是“打我的頭”的惯用法。情况是否真的如此？更直接的hit my head为什么罕用（外网上是能够查到用例的）？让我们从认知语言学的角度看一看。

短语中me和head是hit射体（trajectory）的着陆点——陆标（landmark）。打出的物体（包括力）必然有一个着陆点，而射体最直接的着陆点一般是击打力直接针对的目标，或者说是击打者故意的、可控的行为造成的。因此，hit me on the head中的me和hit my head中的head都是击打者故意的、可控行为下的直接目标。在hit me on the head中，有两个陆标。hit me是故意的，但行为是可控的。也就是说，“打我”是肯定的，着陆点在“我”身上是必然的，至于落在“我”的具体什么位置，则是不可控的，因为射体在第一着陆点着陆后，可能旁落到另一个着陆点而超出击打者的意愿和控制的范围。再如，“我把椅子放到了公园里”，你一般能够找得到椅子，因为椅子是非自动力体，是可控的，而“我把小鸟放到了公园里”，你一般很难找到小鸟，因为小鸟是自动力体，是不可控的（不包括施加外力的情况）。动词“滚”“跌”等这类非自主动词，表示的就是非可控力。你用篮球砸向老李，因为老李嘲笑你屡次投篮不中，可篮球从老李身上又滚到了一边老张的身上。这部分力虽然不可控、非自主、不是你的故意，但你也要向老张说声“对不起”，毕竟造成了事实上的伤害。

“打我”的工具可以是一根棍子，虽然“我”是着陆点，显示了击打者的故意，但棍子落到人体致命的部位——头部，却不是击打者的有意之为，因此当棍子弹起着陆于头部时，便产生了第二个着陆点，这第二个着陆点却是不可控的。所以，hit me on the head要译为“打我打到了头上”或者“打到了我的头”，而hit my head只能是“打我的头”，因为在这里“头”是唯一的着陆点，显示了击打者的故意及其行为的可控。

欣赏文学作品，要具备语言学的知识，方能欣赏到精妙处。比如，小孙子向奶奶告状：“He hit me on the head.”奶奶可能会说：“不要打架，就是打也要注意，可不能打到头上。”而如果小孙子说“He hit my head.”，奶奶会很生气：“你怎么专打头呢？”故意、不故意，可控、不可控，已一目了然。“He hit me on the head.”可以拆分成这样一个简短的对话：

孙子：Granny， he hit me.

奶奶：Where？

孙子：On the head.

hit my head是不能如此拆分的。至于自己作为叙事者所说的“I drove into the cave and got my head hit.”则是一种对“故意”的自责：谁让我开车进山洞呢？自己不是没事找事嘛！got my head hit就是hit my head的变体，这是修辞，是责备自己行为上的故意。

hit是及物动词，什么时候在其后加宾语都是正确的，所不同的只是当人类在现实中的体验投射到语言并有所情绪化时，才使其具有了“变体”的形式和内涵。

*博士，教授，博导，中国英汉语比较研究会常务理事，中国译协翻译理论与翻译教学委员会委员，扬州大学学术委员会委员、杰出人才和领军人才，“译者行为批评”理论原创者，本刊编委。曾获奖项：教育部高校科研优秀成果奖二等奖、三等奖;省政府哲学社会科学优秀成果奖一等奖（两届）;省优秀教学成果奖一等奖、二等奖;扬州大学人文社科突出贡献奖;等等。