经鼻高流量湿化氧疗对支气管哮喘并发呼吸衰竭患者舒适度及预后的影响

刘静

宜春市人民医院肿瘤三病区 (江西宜春 336000)

支气管哮喘(bronchial asthma，BA)是一种慢性炎症性气道疾病，主要特征为呼气气流可逆性受限，患者常伴有胸痛、咳嗽、喘息及呼吸困难等症状，且随着病情进展，还可出现低氧血症、呼吸衰竭、肺不张等并发症，严重威胁患者的生命安全[1]。无创正压通气(non-invasive positive pressure ventilation，NIPPV)是BA并发呼吸衰竭患者的一线治疗方案，可有效改善其呼吸功能，减轻呼吸困难症状，降低病死风险，但治疗时需患者高度配合，易使其出现不耐受的情况，故应用有一定限制[2]。经鼻高流量湿化氧疗(high-flow nasal cannula oxygen therapy，HFNC)是一种新型的氧疗方式，自2014年起在我国临床开始应用并被迅速推广普及，获得了广泛认可[3]。但关于HFNC对BA并发呼吸衰竭患者的治疗效果及安全性，目前仍鲜有报道。基于此，本研究旨在探讨HFNC对BA并发呼吸衰竭患者舒适度及预后的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年4月至2021年3月我院收治的62例BA并发呼吸衰竭患者为研究对象，根据治疗方法的不同将其分为对照组和试验组，各31例。对照组男18例，女13例；年龄48～76岁，平均(62.48±6.56)岁；病程1～5年，平均(3.12±0.84)年。试验组男20例，女11例；病程1～6年，平均(3.40±1.05)年；年龄46～75岁，平均(60.87±6.96)岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：经实验室检查、体格检查确诊为BA；符合《支气管哮喘基层诊疗指南(2018年)》[4]中关于BA的相关诊断标准；存在呼吸急促、胸痛、胸闷等症状，且伴有呼吸衰竭；年龄>18岁；BA发作6 h内就诊。排除标准：伴有心、肝、肾器官功能障碍；合并严重全身性疾病、精神疾病；合并呼吸骤停、张力性气胸；昏迷；住院期间病死。

1.2 方法

两组均给予补液、解痉、平喘、抗感染、祛痰、支气管扩张等基础治疗。

对照组采用NIPPV治疗：患者取仰卧位，头部抬高45°，佩戴合适的呼吸面罩；工作模式为S/T模式，设置呼气末正压为2～6 cmH2O，吸气末正压为5～20 cmH2O，呼吸频率为18～20次/min，氧流量为3～5 L/min，根据患者实际情况调整参数，3 h/次，3次/d。

试验组采用HFNC治疗：仪器选用经鼻高流量呼吸湿化治疗仪(新西兰Fisher & Paykel公司，型号 AIRVO2-PT101AZ型)，连接湿化罐、湿化管路，打开加温器，查验消毒状态，预热机器，综合患者病情、血气指标设置参数，温度控制为33 ℃，吸入氧浓度为0.35，流量控制为20 L/min。

两组均持续治疗7 d。

1.3 评价指标

(1)临床效果：显效，患者肺部杂音、胸闷、气促症状消失，动脉血气、心率及呼吸指标正常；有效，患者肺部杂音、胸闷、气促症状明显改善，动脉血气、心率及呼吸指标显著好转；无效，患者临床症状及体征无改善或加重；总有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。(2)血气分析指标：治疗前后，分别抽取两组3 ml动脉血，采用丹麦Radiometer公司血气分析仪(ABL100型)检测动脉血二氧化碳分压(arterial partial pressure of carbon dioxide，PaCO2)、血氧饱和度(oxygen saturation，SpO2)及动脉血氧分压(arterial partial pressure of oxygen，PaO2)。(3)治疗时间及舒适度：比较两组总住院时间、住ICU时间及舒适度；采用Kolcaba的舒适状况量表(general comfort questionnaire，GCQ)评估两组舒适度，内容涵盖精神、心理、生理、环境与社会文化4个维度，共28个条目，各条目均采用Likert 4级评分法(1～4分)评分，满分为112分，评分越高表示患者舒适度越高。(4)并发症发生率及治疗28 d内病死率：记录两组治疗期间并发症发生情况，包括肠胃胀气、面鼻部损伤等；同时比较两组治疗28 d内病死率。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 临床效果

试验组治疗总有效率高于对照组，但差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组临床效果比较

2.2 血气分析指标

治疗前，两组PaCO2、SpO2、PaO2比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，两组PaCO2均低于治疗前，SpO2、PaO2均高于治疗前，但两组比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 两组治疗前后PaCO2、SpO2、PaO2比较

2.3 治疗时间及舒适度

两组总住院时间、住ICU时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)；试验组GCQ评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组总住院时间、住ICU时间及GCQ评分比较

2.4 并发症发生率及治疗28 d内病死率

试验组肠胃胀气、面鼻部损伤发生率均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组治疗28 d内病死率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表4。

表4 两组并发症发生率及治疗28 d内病死率比较[例(%)]

3 讨论

BA并发呼吸衰竭是急诊科的多发病和常见病，患者往往病情危急，若未及时干预，可导致代谢性酸中毒、肺不张等并发症，甚至危及其生命。目前，临床常采用补液、吸氧、支气管扩张、止咳等方法治疗BA并发呼吸衰竭患者，但效果不甚理想。

NIPPV是临床常用的辅助通气方法，具有操作简单、无创等优势，在急诊科应用广泛。李亚[5]的研究表明，在常规急救措施基础上联合NIPPV可进一步提高重症BA合并呼吸衰竭患者的治疗效果，改善其血气分析指标，挽救患者生命。HFNC是一种可提供加温湿化、精确浓度调节、高流量气体的给氧方法，可迅速改善患者的氧合状态。有报道指出，急性呼吸衰竭患者接受HFNC可显著改善氧合水平及预后[6]。另外，王建军等[7]的研究表明，应用HFNC治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期并发Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效与NIPPV相当，均可减轻患者的呼吸困难症状，改善其预后。本研究结果显示，两组治疗总有效率、治疗后PaCO2、SpO2、PaO2、总住院时间、住ICU时间及治疗28 d内病死率比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，表明NIPPV与HFNC治疗BA并发呼吸衰竭患者均可取得良好的效果，可促进血气分析指标恢复。本研究结果还显示，试验组GCQ评分高于对照组，肠胃胀气、面鼻部损伤发生率均低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)，表明与NIPPV治疗相比，HFNC治疗BA并发呼吸衰竭患者的安全性更高，患者的舒适度也更高。NIPPV虽可有效纠正BA并发呼吸衰竭患者呼吸性酸中毒、低氧血症，减轻其呼吸肌疲劳、呼吸窘迫，降低病死风险，但应用过程中患者可出现眼睛刺激、皮疹及皮肤皮损症状，且可影响其饮水进食、肠胃胀气，故应用有一定的局限性。HFNC不仅可为患者提供稳定的吸氧浓度，迅速改善氧合水平，且可提供高流量(80 L/min)气体，持续有效冲刷患者鼻咽部的死腔，避免其再吸入呼出气体，可提高有效肺泡通气量，降低二氧化碳浓度，故可减少患者肠胃胀气的发生；另外，HFNC可起到良好的温湿化效果，且使用方便，可提高患者治疗舒适度[8]。

综上所述，NIPPV及HFNC治疗BA并发呼吸衰竭患者均具有较好的临床效果，可有效改善血气分析指标，且相较于NIPPV，HFNC能进一步提高舒适度，降低并发症发生风险。