地方政府债务规模影响因素与区域差异研究——基于中国省级面板数据的分析

杨胜利,黄世润

(西南民族大学 经济学院,成都 610041)

一、问题的提出

自1994年分税制改革以来，地方财权大幅下降，而事权并没有相应地调整。在分税制框架下，城镇化发展、工业化发展所涉及的基础设施建设仍需由地方政府提供资金支持，资金不足成为影响地方经济发展的一个突出问题。财政压力的增大、地方政绩的需求使地方政府的融资需求强烈且迫切。加之缺乏对地方政府及领导干部债务管理约束的考核机制，盲目举债盛行，地方政府债务快速发展。截止2018年末，中国地方政府负有偿还责任的债务已达18.66万亿元。地方政府债务规模的扩大，加剧了地方政府债务风险，也成为困扰中国经济持续健康良性发展的一个重要问题。中国为防范债务扩张引发财政、金融风险出台了多项管理措施，但都没有取得理想的效果。在经济下行和结构转型的新常态下，合理有效地管理地方政府债务更显迫切，习近平总书记在2019年中央工作会议中提出要坚定、可控、有序、适度、稳妥地处理地方政府债务风险。在此背景下，如果不能明确了解地方政府支出扩张的影响因素，地方债务不断膨胀的局面便难以真正缓解。在中国，各区域之间所处的自然地理、经济、社会等环境差异较大，影响地方政府举债行为的因素也存在一定的差异性。一般来说，经济发展水平差异大，地方财力也明显不同，所处的竞争环境、转移支付地位也不尽相同。因此，研究地方政府债务规模影响因素的区域差异是具有现实意义的，只有在考虑地方政府债务影响因素的区域差异性的基础上，才能够有针对性地防范和化解地方债务风险，使得地方债务管理更加有效率。本文以中国省级面板数据为基础，旨在研究地方政府债务规模影响因素与区域差异，并探究制定地方政府债务风险防范和化解机制之时能够充分考虑各地方政府的差异性和特殊性，从而建立一个更加有效地防范和化解地方政府债务的体制机制，避免不必要的效率损失。

二、文献回顾

财政分权体制下的地方政府债务问题一直以来是社会关注的焦点。短期内，当政府面对财政和政治压力时，政策制定者通常希望借以预算外的政策来缓解这些压力，从而使得财政风险不断累积(Hana，1998)[1]。在财政分权体制下，中央政府将部分事权和财权下放给地方，地方政府就可能出现财政不平衡，从而有通过债务进行融资的需要。因此，地方政府债务问题将必然伴随着实行财政分权或联邦制的经济体(龚强、王俊、贾珅，2011)[2]。但财政分权对地方政府债务的影响，当前学界内主要存在两种不同的观点：一是在预算硬约束下，财政分权能够迫使地方政府财政竞争，使得财政支出效率提高，并显著降低地方政府预算赤字水平，从而抑制地方政府债务水平的抬升(Qian和Roland，1996；Neyapti，2010)[3～4]。二是如果地方政府倾向并且能够攫取“公共池”财政资源，财政分权将会促使地方政府支出规模膨胀，扩大财政赤字，从而扩大政府债务规模(Ter-minassian和Craig，1997；Huther和Shah，1998；Rodden等，2003；郭玉清、何杨、李龙，2016)[5～8]。

国内学者普遍认同财政分权对地方政府债务规模具有正向影响的观点，甚至认为财政分权是中国地方政府债务规模扩大的主要原因。1994年，中国实行分税制改革，明确了中央和地方政府各自的财权，但没有明确与相应财权相匹配的事权的分配，导致中国地方政府长期处于财权与事权不平衡的状态(禄晓龙、张荐华，2013)[9]。在不完善的分权体制下，政府间支出责任下移而缺乏相应的财力保障导致地方政府被动负债(沈绿野、黄芸，2005；蔡玉，2011；冀云阳、付文林、束磊，2019)[10～12]，同时，中国地方政府的财政缺口不仅可以通过债务进行融资，还可以由上级政府的转移支付进行弥补，从而在一定条件下能够刺激地方政府支出(郭玉清、何杨、李龙，2016；刘昊、陈工，2019)[8][13]。

中国各地区间自然地理、经济社会以及政策环境存在较大差异，因此，在财政分权体制下影响地方政府债务规模的因素在不同地区也可能存在差异。但从当前的研究来看，仅有少数学者针对这一问题进行了研究。一般认为，地方政府债务规模与经济发展水平高度相关，经济越发达的地区，其地方政府债务规模越大(欧阳华生、裴育，2006；韩鹏飞，2015；李晓红，2017)[14～16]。冀云阳、付文林、束磊(2019)[12]选取中国279个地级市样本数据实证分析也发现，各地区债务扩张的主因存在异质性，认为地区间的竞争是东部地区政府债务增加的主要影响因素，而地区间竞争和财政支出责任下移造成的财政压力是西部地区政府债务增加的主要原因。尽管已有研究证实了财政分权体制下影响地方政府债务规模的因素存在地区差异，但由于受到数据可得性的限制，已有研究均未对财政分权体制下地方政府债务规模影响因素区域差异进行深入研究以及没有对差异产生的原因进行解释。本文将在梳理已有研究成果的基础上，利用除港澳台以及西藏以外的30个省份的2012—2018年面板数据，对财政分权体制下影响中国地方政府债务规模的因素及区域差异进行计量检验，并对检验结果进行分析和解释。

三、理论分析

由于中国正处于经济转型时期，政府承担了过多本可以由市场承担的职能(张晖、金利娟，2019)[17]，加之，分权体制改革的不彻底，地方承担了远超其财力的支出责任，导致地方财政支出较大，从而使得地方不得不举债以保障其经济政治职能的实现(刘尚希、于国安，2002)[18]。

伴随垂直的政治管理体制的经济分权是中国式财政分权体制的主要特征(傅勇、张晏，2007；王永钦，2007)[19～20]。在中国，行政和人事方面的集权将关心仕途的地方政府官员置于强有力的激励之下，财政分权赋予地方官员经济上的权限便成为了地方官员在竞争中获得优势的筹码，因为地区经济发展水平是对各地官员进行政绩考核的主要指标，各地区经济发展水平的高低在很大程度上影响着各级官员的升迁概率(周黎安，2007)[21]。GDP政绩考核方式促成地方政府对基础设施领域的投资冲动(韩鹏飞，2015)[15]，而且，在政绩竞赛思维模式下，地方政府的行为很大程度上被邻近地区的经济发展状况影响着，债务增长也因此容易受到邻近地区的影响(吕健，2014)[22]。当地方政府权利约束不足时，地方政府的无序竞争带来无序融资，会加剧地方政府债务的膨胀(陈骁，2014)[23]。同时，由于中国不同地区在自然环境、要素禀赋等方面存在较大的差异，发展条件较差的地区地方官员努力的成效往往不明显，不容易被观察到，从而使得这些地区的地方官员竞争中居于劣势地位。因此，选择经济增长以外的其他政绩表现对于这些地方官员而言是可行的。此外，对于发展条件相近的地区，地方政府仅追求经济增长也不能够使其在竞争中居于不败地位，相应的还要依靠其他方面的良好表现提高政绩。然而，不论地方政府采取何种行为都可能导致其财政支出扩大，提高政府赤字水平。由此可见，财政分权体制下，各地方政府在差异化“晋升锦标赛”竞争环境中行为的异质性构成了地方政府债务规模影响因素地区差异的理论基础。

四、地方政府债务规模区域差异影响因素的实证分析

(一)变量选取

1.被解释变量

地方政府债务规模。财政部是中国地方政府债务的归口管理部门，也是地方政府债务各类概念的主要缔造者与使用者。2015年开始财政部开始系统统计中国地方政府债务存量并向社会公布，这为本文更好地开展地方政府债务的实证研究提供了重要的现实基础。为了剔除人口规模的影响，将对各省份每年的地方政府债务余额进行人均化处理。

(1)

2.解释变量

(1)财政分权。目前学界关于财政分权的测度主要从财政收支两个方面进行的。本文从财政支出方面对财政分权进行度量来研究其对地方政府债务规模的影响。考虑到人口因素的影响，使用各省预算内人均财政支出与中央预算内人均财政支出之比对财政分权进行度量。

(2)地方政府竞争。地方政府竞争主要通过政治考核下的地方政府强烈投资动机影响地方政府债务规模。地方国有企业是地方政府进行投资的重要平台。因此，本文借鉴邱栎桦、伏润民(2015)[24]的研究成果，采用国有经济固定资产投资占全社会固定资产投资的比重来测度地方政府竞争的程度。

(3)地方财政压力。地方政府迫于财政压力倾向于债务融资，扩大债务规模。为避免人口规模的影响，本文采用各地方政府人均财政赤字作为地方财政压力的衡量指标。

(4)土地财政水平。随着工业化和城镇化的推进，土地实现了大幅增值，地方政府不仅可以通过出让土地直接获得财政资金，还可以以土地为抵押品获取贷款，从而形成地方债务(范剑勇、莫家伟，2014)[25]。土地价格越高，土地出让收入将会越高，因此，本文选取地方国有建设用地出让价格作为地方土地财政水平的衡量指标。

(5)转移支付。在中国，中央对地方的转移支付是弥补地方政府财政赤字重要方式之一，财政转移支付对地方政府债务规模具有显著影响(贺俊、邢路、曹苏，2017；陈小亮、谭涵予、刘哲希，2020)[26～27]。由于中国各地区社会经济等环境存在较大差异，中央对各地方政府的补助力度也各不相同，一般来说，经济发达地区中央补助较少，经济欠发达地区则补助得要多些。这种财政转移支付的区域差异性也可能使转移支付对各地方政府债务规模的影响存在差异，因此，本文引入该变量进行考察。因中国转移支付主要为纵向的财政转移，故本文采用中央对地方的补助收入来度量一个地区的转移支付规模。

(6)经济发展水平。一个地区的经济发展水平对一个地区的债务规模的影响具有两面性。一方面，经济越发达，财政收入水平越高，相应地可以降低地方债务融资需求；另一方面，地区经济越是发达，举债能力与偿债能力越强，金融市场在市场的作用下也更偏好于把资金贷给经济较发达地区，从而推高债务规模。为此，本文采用地区人均GDP作为地区经济发展水平的衡量指标。

(7)产业结构。已有研究表明，产业结构对地方政府债务具有重要影响，并且这一影响具有区域差异。因此，本文采用第一产业占地区生产总值的比重来测度产业结构。

(8)城镇化水平。城镇化的发展，离不开政府对城镇基础社会建设和民生领域的投入。城镇化水平与地方政府债务水平的变化通常是同向的。因此，本文采用城镇人口占年末常住人口的比重来衡量城镇化水平以考察其对地方政府债务规模的影响。

被解释变量与解释变量的定义和说明如表1。

表1 被解释变量与解释变量的定义与说明

(二)数据来源与描述性统计

1.数据来源

因2019年、2020年数据收集不完整，本文仅选取2012—2018年除港澳台以及西藏以外的30个省份的地方政府直接债务代表地方政府债务数据进行实证研究，剔除两年的数据，其结果不影响研究结论。

地方政府直接债务数据来源于2014年发布的各省份《地方政府性债务审计结果》、财政部官方网站和企业预警通网站。2015—2018年债务余额数据直接来源于财政部网站。2012年和2013年的债务余额数据直接来源于审计结果，其中，2013年的数据为半年数据，但这不会影响研究结果的准确性。2014年的债务余额数据来源于企业预警通网站。fdrev、gdp、co、pr、cu、ur数据直接或间接来源于2012—2019年《中国统计年鉴》，tp数据来源于2012—2019年《中国财政统计年鉴》，lf数据来源于2012—2019年《中国国土资源统计年鉴》。为检验地方政府债务影响因素的区域差异，本文参照王小鲁、樊纲(2004)[28]关于东中西部地区划分的界定(1)东中西部地区划分：东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、山东、江苏、上海、浙江、福建、广东、海南等 11 个省份；中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8个省份；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、宁夏、甘肃、青海、新疆、西藏等 12 个省份，其中西藏数据缺失，本文所指西部地区只包含了除西藏以外的 11 个省份。，将样本数据划分为东、中、西部三组样本分别进行实证分析。

2.描述性统计

根据表2的统计结果，中国东、中、西部地方政府债务规模差异不大，西部地区债务规模相对较大。从财政分权程度来看，东部和西部地区明显高于中部地区，且中部各地区间以及西部各地区间的财政分权程度差异明显大于中部各地区间的差异。从地方政府竞争程度来看，西部地区地方政府间竞争最为激烈，而东部地区政府间竞争程度最低。从转移支付水平来看，中央政府对中、西部地区，尤其是西部地区地方政府的补助支出明显高于东部地区。从经济社会发展水平来看，东部地区经济发展水平最高，中部次之，西部最低。经济发展水平的高低直接决定着各地区地方政府的土地财政水平以及城镇化水平。经济越是发达的地区，其土地财政水平越高，城镇化水平也越高。因此，东部地区土地财政水平以及城镇化水平明显高于中西部地区。

表2 各地区相关变量的描述性统计

(三)模型设定及面板数据模型检验

1.模型设定

根据以上理论分析及变量选取，本文设定了固定效应回归模型，并针对涉及绝对量的数据指标进行对数处理，消除变量中存在的异方差以及量纲的问题。设定的固定效应模型如下:

lndebtit=α+β1fdexpit+β2coit+β3lnprit+β4lnllfit+β5lntpit+β6lngdp+β7cuit+β8urit+εit

(2)

其中，α表示常数项，β表示解释变量估计系数，ε是随机扰动项，i表示地区，t表示时间。

2.面板数据模型检验

本文将所有的面板数据分成东中西三组短面板数据，做短面板数据分析前，需要对面板数据模型进行检验。

东部地区经有效wald检验，肯定了个体效应的存在；经LR检验认为时间效应不显著；经hausman检验(p值为0.036)，在本文设定的5%的显著性水平上，选择了固定效应模型。中部地区因为普通标准误大约只是聚类稳健标准误的一半，而wald检验没有使用聚类稳健标准误，故这个检验并不有效。因此，本文进一步通过LSDV法来考察发现，大多数个体虚拟变量均不显著(p值大于0.1)，即认为可以选择使用混合回归模型。西部地区经有效wald检验，肯定了个体效应的存在；经LR检验认为存在显著的时间效应；经hausman检验(p值为0.65)，在5%的显著性水平上，支持随机效应模型。因此，综合来看，西部地区选用双向随机效应模型。

本文采用Driscoll和Kraay(1998)[29]提出的方法获得异方差、序列相关、截面相关稳健性标准误，以解决面板数据中存在的异方差、序列相关和截面相关问题。

(四)实证结果分析

从表3模型估计结果来看，中国东、中、西部地方政府债务的影响因素的确存在着较大的差异。财政分权对地方政府债务规模的影响存在着较大的区域差异。在中国现有地方政府债务管理体制下，财政分权对东部地区地方政府债务规模具有显著的负向影响，对西部地区的影响也是负向的，但并不显著；然而在中部地区，财政分权对地方政府债务规模具有显著的正向抬升作用。实证结果显示，其他几种影响因素的差异性可以对这一现象进行解释，主要体现在以下几个方面：

表3 不同地区地方政府债务规模影响因素的实证结果

1.不同地区地方政府的竞争形式不同

co的系数显示，地方政府竞争对地方政府债务产生正向的影响，在西部地区地方政府债务规模的影响呈现出10%显著性水平下的正向显著，但对东部、中部地区地方政府债务规模的影响不显著。由于不同地区经济发展环境存在较大差异，各地区财政竞争形式也各不相同。就经济发展条件来说，东部地区与西部地区有较大差异，但是东部地区各地方政府之间以及西部地区各地方政府之间的差异则较小。若只是政府投资竞争，则难以使地方政府在竞争中获得优势。因此，为获得在竞争中的绝对优势，各地方政府将会开展多种形式的竞争。不同形式的竞争对地方政府债务规模影响具有相互抵消的作用，使其影响系数不显著。具体而言，西部地区地方政府之间的竞争更偏向于财政支出竞争，从表2的统计值来看，西部地区的平均财政竞争程度都较东、中部高，这是因为西部地区在自然、经济等环境上都处于相对较劣势的地位，为改善投资环境，吸引资本流入，需要政府投入大量资金加强基础设施建设。同时，基础设施建设在经济发展相对处于劣势的西部地区更能彰显政绩，提高地方官员晋升概率。因此，西部地区地方政府在社会固定资产投资上的竞争对地方政府债务规模的影响更显著。

2.不同地方政府所处的转移支付地位不同

lntp的系数显示，转移支付对地方政府债务规模的影响存在着较大的区域差异。东部地区财政转移支付对地方政府债务规模的影响是显著的负相关，即地方政府接受的转移支付越多，其地方政府债务越低；中、西部地区财政转移支付对地方政府债务规模的影响是正相关的，中部地区影响不显著，但在西部地区这种影响在1%显著性水平下是显著为正的。当前，中国一般财政转移支付均衡地方财力的作用较弱，而专项财政转移支付往往要求地方政府配套相应的一部分资金，且在配置的过程中主观性比较大。这就使得本身财力相对较弱的中、西部地区地方政府为争取专项转移支付资金而努力筹集财政收入以保证充足的相应配套资金，在本身财力不足的情况下，只能通过债务融资获得相应资金，从而推高债务规模。而东部地区一方面本身经济实力比较雄厚，通过自身财力提供专项转移支付配套资金的能力比较强；另一方面，中央财政转移支付使得东部地区获得更多的净转入资金，有利于减少地方财政压力，从而可以起到降低地方政府债务规模的作用。

3.各地方政府应对财政压力的态度不同

lnpr的回归系数表明，财政压力对东部地区地方政府债务规模具有促进作用，对中、西部地方政府债务规模具有抑制作用，尤其是对西部地区的抑制作用最为显著。本文认为这是各地经济发展水平的差异导致的。东部地区经济发展水平高，财政收入相对充足，偿债能力较高，在财政出现短缺之时，可以通过债务进行融资，同时，东部地区债务违约风险也相对较低，金融市场更偏向于把资金贷给东部地区；而中、西部地区本身经济能力较弱，偿债能力相对较低，财政缺口却比较大，违约风险较高，进行债务融资较为困难，可能需要付出更高的成本，由此中、西部地区可能对债务融资显得更加保守。

4.地方政府土地财政水平的差别

lnlf的系数显示，国有土地出让价格对东部地区地方政府债务规模的影响是负向的，但并不显著；然而，对中部、西部地区地方政府债务规模具有正向影响作用，并且对中部地区地方政府债务规模具有1%显著性水平下的显著推动作用。这是因为东部地区房地产市场比较发达，土地价格较中、西部高，土地出让能为地方政府带来较为可观的收入，缓解地方财政紧张压力，地方政府从而较少进行债务融资。但是对于中、西部地区来说，一方面房地产市场发展较为落后，能够通过土地出让获得的财政收入有限，不足以弥补财政缺口，从而需要进行债务融资；另一方面，中、西部地区经济发展水平较东部地区低，在争取金融贷款资金时相较于东部经济发达地区来说处于相对劣势的地位。研究表明，一般在市场配置资源的情况下，金融机构更倾向于把资金投入到投资回报率较高、违约风险相对较低的经济发达地区。因此，介于东、西部之间的中部地区，有一定的经济基础，土地出让价格越高，其在融资过程中发挥抵押品的作用越好，越有利于中部地区地方政府债务融资。

5.不同地区地方政府所处的社会经济环境不同

从回归结果来看，经济发展和产业结构对地方政府债务规模的影响存在着较大的地区差异。经济发展水平以及产业结构对东部地区地方政府债务规模的影响是负相关的，对中、西部地区债务规模的影响是正相关的。究其原因，东部地区经济发展水平高，二、三产业发达，地方政府财政收入较为可观，财力相对充足，债务融资需求相对较低；而中、西部地区在因经济发展水平限制无法为财政赤字进行债务融资的情况下，若经济得到一个较好的发展，向金融市场释放出向好的信号时，其债务融资将变得更加容易，从而可以扩大地方政府债务规模。城镇化的推进对东、中、西部地方政府债务规模的影响都是正相关的，尤其在东部地区这种影响更为显著。城镇化的推进需要向城镇基础设施建设以及民生领域等投入大量的财政资金，从而推高地方政府债务水平。

五、结论及建议

本文采用除港澳台以及西藏以外的 30 个省份2012—2018年的面板数据，分析研究了中国地方政府债务规模影响因素的区域差异，得出如下结论并提出相应的政策建议。

(一)研究结论

第一，财政分权对地方政府债务规模影响存在明显的区域差异。由于中国各地区面临的自然地理以及经济社会发展环境差异较大，财政分权体制下，东、中西部地区地方政府债务规模的影响因素存在较大的区域差异性。各地区的地方政府竞争形式、所处的转移支付地位、应对财政压力的态度、土地财政水平、所处的社会经济环境等因素的区域差异是形成这种现象的主要原因。

第二，地方政府债务规模在地区分布上存在差异性。描述性统计和实证结果显示，西部较之东部、中部地区，其地理空间上处于明显的劣势，需要改善投资环境，增加资金的投入。因此，地理空间上的差异性会影响到地方政府债务规模的变化。可见，地理空间的区域差异既影响地方政府债务规模的大小变化，也会影响其地区分布。所以，地方政府债务规模会因地理空间的差异性体现区域差异化的特点。

第三，地方政府债务规模影响因素存在较大的区域差异。东、中、西部地区地方政府债务规模影响的主要因素不尽相同，地方政府竞争、城镇化水平对东部地区地方政府债务的促进作用大于中、西部地区；经济增长对地方政府债务的抑制作用主要体现在经济发达的东部地区；转移支付水平、城镇化水平对中、西部地区的地方政府债务的影响更大，空间溢出效应更明显。显然，地方政府债务规模影响因素是存在区域差异的。

(二)政策建议

若地方政府债务不加约束地持续扩张，那么债务风险也会不断地积累和放大，直接威胁国家金融市场的安全，影响其经济持续健康良性发展。尤其是在地方政府债务规模影响因素存在区域差异的情况下，讨论地方政府债务风险防范和化解时，就不能一概而论，而应根据各地区具体情况具体分析，探讨出适合本地区的防范和化解措施及建议。

第一，制定区域差异化的地方政府债务风险管控的政策和措施。地方政府债务规模无论在地区分布，还是在影响因素方面都存在着较大的区域差异，因此，省级地方政府在制定债务管理和风险防范的政策和措施时，应充分考虑区域差异性。对于债务存量较大、风险隐患高的地区，要重点整顿清理，防止因其债务规模继续扩张导致债务风险。建议考虑举债问责制，从政策制定和制度建设等方面，将举债主体与偿还责任匹配起来，减少或避免地方政府债务扩张产生的空间溢出效应。其次，对于债务存量较低的地区，要合理引导，规范债务管理，通过构建债务风险防范预警指标体系进行债务风险管控。允许地方政府在合适范围内举债，确保债务规模可控、风险可控。第三，建议结合区域差异，实行差异化的地方政府债务限额。不同地区其经济发展水平不同，城镇化发展程度不同，对债务需求不同，其偿还债务的能力不同，为此，应充分考虑地区差异，设计多档债务上限的地方政府债务限额制度，科学引导不同地区合理制定地方政府债务政策和措施，促进地方经济健康良性发展。

第二，改革地方政府政绩考核制度，科学构建地方官员考核指标体系。以往地方政府政绩考核是唯GDP论，这样的考核制度往往会使地方政府偏爱经济增长，为了实现目标，通过政绩考核，无序竞争、大量举债严重影响了地方经济的健康发展，也积累了大量的债务风险隐患。为此，弱化GDP政绩考核，阻断因政绩考核带来的地方债务空间溢出风险，改革地方政府政绩考核制度，建立多元化综合性的政绩考核制度，将政治、经济、生态、文化和地方政府债务管理等纳入政绩考核范围，进一步完善地方政府政绩考核制度。其次，科学构建地方官员考核指标体系。建议以科学发展为导向，采取多维度的考核视角，构建多元化的综合指标体系，把高质量可持续的经济发展、文化建设、民生改善、生态文明、地方债务管理等内容纳入考核指标体系的构建，以重要性设定权重，并按实际成效进行考核。同时，地方官员考核指标体系构建还应考虑区域差异，针对不同地区、不同层级的地方官员设置侧重点不同的考核指标及其权重。尤其要将地方官员任期内的债务举借情况、资金用途和任期结束后经济发展情况等纳入政绩考核指标，从而更好地约束地方政府债务扩张行为。

第三，加强地方债务监管，建立健全地方债务信息公开披露制度。地方政府债务的隐蔽性及其无序扩张、快速增长，积累了大量的债务风险，且因区域差异呈现出不同情况。为此，加强地方债务监管，将地方政府性债务纳入统一管理系统，进行差异化的规范管理已势在必行了。所以，建议结合各地区的差异化特点，加强地方债务监管，对地方政府的融资平台进行规范管理，将地方债务的举债及还款信息公开，将地方政府的债务置于社会公众的监督之下，建立健全地方政府债务信息公开披露制度，更好地约束和规范地方政府的债务管理。具体而言，结合各地区差异化的实际情况，加快地方政府债务信息公开披露的相关法规制定和相关制度建设，规范公开债务信息的程序、内容等，让地方政府债务信息公开依法有序地进行。其次，要进一步健全地方债务信息公开披露制度。从地方债务信息披露的内容、程序和场所等多方面进行规范和完善，通过政府官方网站、微信公众号等多渠道、多场所向社会公众公开地方政府债务信息，接受社会公众的监督，提升政府的公信力。只有加强地方政府债务的监管，消除债务风险隐患，才能更好地助推地方经济可持续和健康发展。