新型冠状病毒肺炎疫情期间眼外伤流行病学特点分析

周朋义，杨 琳，郭 菊，许友美，潘 萌，刘珍慧，杜利平，吕 勇，金学民

0引言

2019-12因我国多个地区相继报告了新型冠状病毒肺炎确诊和疑似病例，国家启动重大突发公共卫生事件一级响应[1]。全国各省市出台了一系列抗疫举措，人群流动性明显减少，医院就诊人数也相应减少[1]。

在全球范围内，由于新型冠状病毒肺炎疫情的影响，眼科急诊人数出现了不同程度的下降[2-4]。2020年美国眼科门诊就诊量减少了40%～60%[2]。在新型冠状病毒流行期间，对于眼外伤及其特征数据分析将有助于了解传染病暴发期间眼外伤流行病学的变化。因此本研究通过回顾分析新型冠状病毒肺炎疫情期间郑州大学第一附属医院眼外伤住院患者的受伤年龄、受伤类型、受伤原因等资料，比较2020-01/06与2019-01/06因急诊眼外伤住院患者疾病谱的变化和流行病学特点，以期为眼外伤的防治提供参考及依据。

1对象和方法

1.1对象回顾性病例分析。收集我院眼科住院治疗的眼外伤患者876例905眼。2019-01/06眼外伤住院患者545例565眼为对照组，2020-01/06眼外伤住院患者331例340眼为研究组。本研究经郑州大学第一附属医院伦理委员会审批，所有患者均自愿参加本研究，检查前均签署知情同意书。

1.2方法收集患者年龄、性别、受伤眼别、受伤地点、致伤原因、居住地、眼外伤类型、入院视力。患者年龄以10a为间隔分组[5-6]，共分为0～10、11～20、21～30、31～40、41～50、51～60、60岁以上共七组。

将眼外伤类型分为非机械性损伤和机械性损伤。机械性眼外伤分为闭合性眼外伤和开放性眼外伤，开放性眼外伤分为穿孔伤、贯通伤、眼内异物、眼球破裂伤。

患者视力分为无光感、光感～0.1、0.12～0.3、0.4～0.5、0.6～0.8、0.9～1.0，对于无法配合视力检查者(婴幼儿或意识障碍者)不进行视力比较。其中对照组52例，研究组50例无法配合视力检查，不进行视力对比。

患者居住地按河南省内和河南省外分为两组。

统计学分析：采用SPSS21.0进行统计学分析。非正态分布的计量资料采用M(P25,P75)表示，采用Mann-WhitneyU检验，计数资料采用例(%)表示，组间比较采用Pearsonχ2或Fisher确切概率法，检验水准：α=0.05。

2结果

2.1两组患者一般资料比较本研究共纳入眼外伤患者876例905眼，其中对照组545例565眼，研究组331例340眼。研究组患者数量较对照组减少39.3%[(研究组例数-对照组例数)/对照组例数×100%]。

对照组患者年龄为37.0(15.0，52.0)岁，研究组为32.5(15.0，53.0)岁，两组年龄比较差异无统计学意义(U=90166.5，P=0.993)。对照组男女比为4.1∶1，研究组为5.1∶1，两组患者性别及受伤眼别比较差异均无统计学意义(P=0.219、0.263)，见表1。

研究组就诊患者数量较对照组明显减少，2020-02患者数量仅15例，而对照组同期为110例。2020-03/06，患者数量开始回升，但2020-04/05较对照组同期仍有下降，见表1。

对照组和研究组患者中，年龄分布均呈现为双峰值，分别为0～10岁(20.55%，21.45%)和41～50岁(17.98%，19.03%)，两组患者年龄分布整体差异无统计学意义(P=0.907)，见表1。

表1 两组患者一般资料比较 例(%)

2.2两组患者致伤原因比较对照组和研究组主要致伤原因均为尖锐物体刺伤，分别占52.29%和57.40%，其次为摔伤碰伤，分别占11.93%和9.67%。研究组化学伤和爆炸伤比例低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)，其他致伤原因两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)，见表2。

2.3两组患者受伤地点比较研究组施工场所受伤占比(54.08%)较对照组(68.81%)下降，而研究组居家受伤占比(28.40%)高于对照组(11.38%)，见表2。

表2 两组患者受伤特点比较 例(%)

2.4两组患者入院视力比较对照组52例，研究组50例无法配合视力检查，不进行视力对比。对照组和研究组入院视力比较，其中研究组无光感者占18.86%(53例)高于对照组(9.53%，47例),差异有统计学意义(χ2=13.842,P<0.001)。研究组53例无光感者中，2020-01/03无光感者19例(35.85%)，2020-04/06为34例(64.15%)，对照组47例无光感者中，2019-01/03无光感者29例(61.70%)，2019-04/06为18例(38.30%)，差异均有统计学意义(P<0.05)。

研究组53例无光感者中破裂伤24例(45.28%)，穿孔伤18例(33.96%)，眼内异物9例(16.98%)，闭合性眼外伤2例(3.77%)，对照组47例无光感者中破裂伤25例(53.19%)，穿孔伤8例(17.02%)，眼内异物8例(17.02%)，贯通伤1例(2.13%)，闭合性眼外伤5例(10.64%)，差异均有统计学意义(P<0.05)。

2.5两组患者眼外伤类型比较对照组机械性眼外伤521例(95.60%)，非机械性眼外伤24例(4.40%)；研究组机械性眼外伤325例(98.19%)，非机械性眼外伤6例(1.81%)，两组患者眼外伤分类比较差异有统计学意义(χ2=4.180，P=0.041)。两组非机械性眼外伤者均为化学物质烧伤。

机械性眼外伤中，对照组开放性眼外伤399例(76.58%)，闭合性眼外伤122例(23.42%)，研究组开放性眼外伤278例(85.54%)，闭合性眼外伤47例(22.39%)，两组患者机械性眼外伤比较差异有统计学意义(χ2=10.040，P=0.001)。

开放性眼外伤中，对照组中穿孔伤227例(56.89%)、贯通伤6例(1.50%)、破裂伤109例(27.32%)、眼内异物57例(14.29%)，研究组中穿孔伤165例(59.35%)，贯通伤5例(1.80%)，破裂伤80例(28.78%)，眼内异物28例(10.07%)，两组患者开放性眼外伤比较差异无统计学意义(χ2=2.701,P=0.440)。

3讨论

新型冠状病毒肺炎疫情期间全国多地管控举措，人群流动量明显减少，研究组眼外伤住院患者较对照组患者数量明显下降，并且受伤原因、受伤地点、受伤类型等方面均有不同程度的改变。

3.1患者数量及入院时间2020年在全球范围内，眼外伤患者数量均出现不同程度的降低。2020年美国眼外伤发生率由62/10万降至46/10万[2]。费城一眼科护理中心急诊日均数下降了26%[7]。意大利一紧急医疗部门眼外伤患者数量减少了68.4%[8]，印度疫情期间眼外伤减少了58.5%[9]。马燕等[1]报道同仁医院2020年急诊眼科患者总例数以及急诊眼外伤患者例数均较2019年同期患者例数减半。

本研究中研究组眼外伤患者数量同样出现显著下降，尤其是2020-02仅15例，而对照组同期为110例，2020-03/06眼外伤患者数量开始逐渐增多。本研究中研究组眼外伤患者数量变化趋势与国内、外研究基本相符[1,10-11]。

3.2患者年龄和性别本研究中，两组眼外伤年龄分布均呈现双峰样分布，高发年龄段均为0～10岁以及41～50岁，对于0～10岁儿童，由于儿童喜爱活动，对危险情况的认识不足，是导致该年龄段儿童外伤比例较高的原因，此外中年人群也是眼外伤高发人群，此类人群多为家庭中主要劳动力，在工作和生活中发生外伤的可能性均较大。目前对于眼外伤年龄的分布尚无统一意见，眼外伤的发病年龄大约在30岁左右，国内有报道在7～14岁和18～45岁两个年龄段为眼外伤高发期[12]。

对照组和研究组男女比例分别为4.1∶1和5.1∶1，与其他文献报道相符[(3～10)∶1]，男性所占比例较大，原因为各种类型的工厂和体力劳动中均以男性为主，并且男性酗酒、鲁莽驾驶比例较高[13]。

3.3受伤地点本研究中两组受伤地点主要为施工场所。对照组和研究组施工场所受伤分别占68.81%和54.08%，与杨文等[14]报道陕西及周边地区眼外伤患者受伤地点相符(工作单位和农耕场所共占64.25%)。由于居家隔离的政策，2020年施工场所受伤比例较2019年降低，但居家受伤的比例在由2019年的11.38%升高至2020年28.40%(P<0.01)。Wu等[7]报道美国新冠流行期间，Wills眼科就诊的眼外伤患者中居家受伤的比例由2019年的20%升高至2020年的84%。Pellegrini等[8]报道意大利一医院眼外伤患者中，居家受伤的比例由对照组的12.4%提高至研究组的17.0%。

3.4致伤原因及类型眼外伤致伤原因与患者职业和年龄相关，多为生活或工作事件造成的损伤，工人多以建筑、金属切割、钻孔等相关工种，此部分受伤与高速飞溅尖锐物有关，儿童多为剪刀、玩具刺伤等原因[13]。

吴敏等[15]报道268例眼外伤患者中，金属物体刺伤占29.4%。杨文等[14]报道1723例眼外伤患者中，锐器和飞溅异物两项是主要致伤原因(42.9%)。本研究中对照组和研究组眼外伤主要致伤原因均为尖锐物体刺伤(52.29%、57.40%)、摔伤碰伤(11.93%、9.67%)，与上述报道相符。

受伤类型：机械性眼外伤在我国仍是眼外伤住院患者主要受伤类型[1,15-16]，马燕等[1]报道2020-01/03急诊门诊眼科机械性眼外伤比例85.60%，本研究中机械性眼外伤比例高于其报道，达到98.19%，可能与本研究对象为住院患者有关。谢潇杭等[16]报道692例眼外伤住院患者中机械性眼外伤占比98.02%，本研究与之报道相符。

机械性眼外伤住院患者中，开放性眼外伤占比报道不一，挫伤占9.69%～54.46%，穿孔伤占18.46%～61.5%，眼内异物占15.82%～54.83%[13]。

本研究中开放性眼外伤占比高于闭合性眼外伤，其中研究组开放性眼外伤占比(85.54%)高于对照组(76.58%)，原因可能是疫情期间部分闭合性眼外伤患者未进行住院治疗，开放性眼外伤住院患者占比随之升高。

本研究中开放性眼外伤中穿孔伤占比最高，对照组和研究组穿孔伤分别占56.89%、59.35%，眼内异物占14.29%、10.07%，与上述报道相符。

对于眼化学伤比例报道不一。Poyser等[5]报道英国疫情期间化学伤比例较2019年呈下降趋势，Halawa等[2]报道美国疫情期间化学伤比例较2019年无明显变化，同仁医院眼科疫情期间眼科门诊眼化学伤比例较2019年增加[1]，本研究中，研究组眼化学伤住院患者比例较对照组减少，可能与本研究统计的为住院患者，部分轻症的眼化学伤门诊处理后未住院治疗，因此存在一定差异。

3.5入院视力眼外伤住院患者入院视力受致伤类型、伤口大小、并发症等多种因素的影响，但多数报道患者入院视力较差。刘美麟等[17]报道152例眼外伤患者中，入院视力光感至0.1者占52%，谢潇杭等[16]报道692例眼外伤患者中(621眼配合视力检查)，视力低于0.05者占44.12%(挫伤93眼，穿孔伤101眼，破裂伤74眼，化学伤6眼)。

本研究中对照组和研究组住院患者入院视力多为光感～0.1，分别占65.72%和61.92%，0.1以上者占24.75%和19.22%，无光感者占9.53%和18.86%。

虽然疫情期间患者数量较前减少，但是住院患者中无光感者占比升高，研究组无光感者比例达18.86%，较对照组增加，可能是由于轻、中度外伤患者多在当地就诊，仅较重的眼外伤转至我院，因此患者总量减少，导致无光感者占比大幅提高。

对于无光感者，破裂伤占比高于其它类型外伤，Feng等[18]报道73例开放性眼外伤致无光感者中，破裂伤占72.6%，Soni等[19]报道33例眼外伤无光感者，破裂伤占72.7%，本研究中破裂伤所致无光感者同样占比较高，对照组破裂伤占53.19%，研究组破裂伤占45.28%。

本研究仍存在缺乏疫情期间眼科门诊患者流行病学的相关信息等不足之处，并且缺乏多中心数据，可能存在偏倚，统计病例时间跨度较短，未对住院患者治疗方式及预后进行分析，有待后期进一步研究。

综上，新型冠状病毒肺炎疫情期间，虽然眼外伤总数较前明显减少，少儿及中年人群仍是高发人群，机械性眼外伤仍是眼外伤患者住院的主要原因，并且患者居家受伤的比例增加，需引起社会重视，在流行病暴发期间，应加强群众对眼外伤的防护意识。