在社会性科学议题学习中开展德育

摘 要：学生个体道德的发展是一个社会化的过程，社会性科学议题的社会性、科学性、开放性、伦理性特征，使社会性科学议题学习与德育的融入十分契合。议题研究的真实情境驱动、科学论证过程以及多方案的探讨选择，正是学生道德心理模型的展开过程。

关键词：社会性科学议题；个体道德发展；德育学科渗透

生态失衡、环境污染、能源枯竭等问题，促使人们认识到科技的发展需要伦理道德和价值观的指引。而伦理道德教育，一直是社会性科学议题教育的重要目标。浙江省温州道尔顿小学以社会性科学议题为载体，运用学生真实生活中所面临的具有争议性的问题，开发“温州野生大黄鱼”这一议题。该议题共有6个板块，需10个课时。第一板块，明确议题：禁渔期，妈妈为“我”的生日宴请买来野生大黄鱼，“我”怎么办？第二板块，辨别：野生大黄鱼的特征，与养殖大黄鱼有何不同？第三板块，科学建模：研究野生大黄鱼的生存环境、影响因素。第四板块，调查研究：探索大黄鱼生存现状、保护措施。第五板块，研讨：讨论禁渔期大黄鱼买卖依然存在的原因。第六板块，研讨：思考怎样保护海洋资源，才能更好地维护生态环境。

“温州野生大黄鱼”融合了海洋生态环境、生命教育的相关内容，并将科学思维融入了道德推理的教学过程。学生在活动过程中积累的解决冲突问题的体验，将有助于学生科学思维的培养及道德推理能力的发展，对未来学生面对真实情境中的道德选择具有重要影响。

一、设计有争议的议题，为个体道德发展提供“准入点”

心理学家柯尔伯格认为，带有冲突性的交往和生活情境能促进个体道德判断力的发展。社会性科学议题是当代科学技术研究开发所引起的一系列与社会伦理道德观念和经济发展紧密相关的社会性问题，这些议题正符合“两难”的特点，为学生个体道德发展创造了契机。

（一）用高卷入的真实情境提高道德敏感性

社会性科学议题“温州野生大黄鱼”的情境创设经历了前后两个版本。

第一个版本的情境以“野生大黄鱼是否列入国家野生动物禁食名单”为驱动性问题。学生依据宣传口号“保护野生动物”，而普遍作出“需要列入名单”的选择。也有部分学生理性地认为“菜场能买到的就一定是没有濒临灭绝的”，因此不需要将野生大黄鱼列入禁食名单。这两种不同的意见，都没有与学生自身生活产生勾连，不能唤起学生的道德情感。

第二个版本的情境以“禁渔期，妈妈为‘我的生日宴请买来野生大黄鱼，‘我怎么办”为驱动性问题。生日宴请是学生常常会经历的事情，以野生大黄鱼来宴请招待也是温州本地的风俗。两者都与学生的生活经历密切相关。我们可以看到，当面临评估自身利益得失的时候，学生的立场与态度会出现分化。个别学生着眼于“禁渔期”捕捞野生鱼类犯法，而作出“不吃”的选择。多数学生选择“吃掉”，理由有“那么贵，不吃可惜”“妈妈买的应该是允许买卖的冰冻鱼”。

可见，高度卷入的情境能够唤起学生的道德敏感，有利于后续议题的展开，推动个体道德发展。

（二）用立场冲突的教育戏剧磨炼道德判断

围绕行动抉择，学生展开信息收集与处理，来支持自己的观点。通过“禁渔期是什么”“野生大黄鱼与养殖大黄鱼的区别”“野生大黄鱼生态环境模拟实验”“野生大黄鱼现状调查”“‘禁渔期野生大黄鱼交易众生相戏剧”等活动，学生了解野生大黄鱼生存背景与不同人群不同抉择背后的依据。

比如“禁渔期野生大黄鱼交易众生相”戏剧课，是用戏剧的形式来展现不同立场人士的不同选择。戏剧角色有野生大黄鱼、妈妈、鱼贩、政府部门、“我”。根据角色，教师将学生分成5个小组，每个小组讨论本组角色的立场与观点。情节围绕驱动性问题展开。表演时，各组推选一名成员进行表演，语言与行动要契合本组的观点。这种戏剧的表演形式，让学生充分感受了不同人群的视角与抉择的动机。他们在体验交流的过程中，更容易换位思考，依照新的生活经验与新的认知，调整自己的道德判断。

二、展开非形式推理，为个体道德发展提供“演绎场”

社会性科学议题，要求以科学思维与实践陈述道德判断的依据和理由。学生必须通过掌握有价值的信息，采用非形式推理论证，为自己的判断作出解释。

（一）基于科学论证的结果影响判断

在科学性议题研究过程中，社会道德准则和价值会被反复提及，学生能有机会理解不同道德行为与准则之间的联系。学生通过有效信息的运用，论证联系的合理性，体验联系的复杂性。

“温州野生大黄鱼”议题学习从“禁渔期”“野生大黄鱼生态建模”“野生大黄鱼生存现状”到“禁渔期交易”“海洋的可持续发展”，涉及环境、经济、政治、文化等多元道德准则。这些准则放置在具体情境之中，需要逐一辨析。运用科学论证方法是正确理解这些准则的密钥。

“野生大黄鱼生态建模”的过程，就体现了科学论证的作用。野生大黄鱼因为过度捕捞而稀少，科学家用养殖大黄鱼补充野生大黄鱼的种群，初看是完全可行的。学生通过观察、测量两种大黄鱼的外部形态，发现两者存在差异。这种差异因何而来？通过生态瓶模拟实验，采集变量数据分析，推测两种大黄鱼的生活环境不同是重要原因。在科学论证的过程中，学生理解了环境的改变会带来自然、社会等发展趋势的变化。这一论证结果指向科学对环境的干预带来的“修复”也可能是徒劳。如此，学生思考人类活动与环境之间的关系又多了几分深意。

（二）基于调查研究结果推理动机

“温州野生大黄鱼”每一阶段的课程实施，学生都要进行“信息处理”与“观点表达”，以非形式推理来论证自己的立场。这是课程评价体系中非常重要的部分。学生间的观点碰撞，促成了一次次的头脑风暴。

第一板块的学习活动中，学生被要求对“禁渔期，妈妈为‘我的生日宴请买来野生大黄鱼，‘我该怎么办”驱动性问题的选择进行信息收集。学生通过网络搜索，选取浙江省禁渔期规定中与野生大黄鱼相关的条款。拒绝食用野生大黄鱼的学生遴选的是违反禁渔期规定需要采取责罚措施的条目，以此来为自己的抉择提供依据。这对持忽视或反对禁渔期规定观点的学生来说，是一种冲击。当自己屏蔽的信息不断呈现且具有辩驳力时，学生不得不考虑对方立场的价值基础。

第二、第三板块中，学生通过野生大黄鱼与养殖大黄鱼外形的比较、生态瓶模拟实验、野生大黄鱼鱼汛资料等内容的学习，理解国家禁渔期禁捕鱼类名单中为何包括野生大黄鱼。这是对国家物种保护立场的理解。

教育戏剧则是在情境中以非形式推理来表述观点的集中呈现。学生收集了大量信息，为论证提供了好环境。扮演“野生大黄鱼”的学生会从大黄鱼的生态环境、人类渔业作业对生态的破坏与家庭伦理渴求的角度，筛选需要的信息，推论自身观点的正确性。扮演“科学家”的学生阐述养殖大黄鱼替代野生的好处，但 “妈妈”和“野生大黄鱼”以立足传统民俗文化保护与人工改变物种的角度进行反驳。而“渔民”则认为“渔民也是人，也想发财”。通过表演，学生发现，相同的观点指向的道德动机可以不一样，不同的动机也可能指向同一种行动选择。这促使学生反思与提升自己的价值取向，让道德判断趋向合理化。

三、鼓励多方案解决问题，为道德发展提供“加油站”

道德抉择是个体道德意识的表现，是道德行为产生的前提。情理能否合理兼得，是学生道德抉择能力的体现。社会性科学议题的妙处，就在于情理始终扎根现实情境并力求多方兼顾。

（一）兼顾多方立场的决策表达

社会性科学议题的问题涵盖社会诸多相关领域，如生态、伦理、社会、经济、文化、法律等。在提出问题解决方案时，必须兼顾多方面的利益。同时，上述多方面因素诉诸个体时，又会有不同的需求需要满足。学生在将此类复杂融合型的问题加以判断与抉择的时候，都会反映出个体道德的面貌。

比如，当学习进展到第四板块“野生大黄鱼现状调查”时，学生实地调查野生大黄鱼生存情况。虽调查对象、资料表述不同，但都不脱离野生大黄鱼过去量多价贱，现在量少价高，冰鲜多活鱼少，养殖、半养殖替代多等。这些现象，涵盖历史、经济、文化、科技等方面。与第一次活动调查禁渔期资料不同，学生信息记录突破利己的局域，能多方位地记录信息，调查结论也更全面。在观点表述环节，学生更多地使用 “虽然…但是…”“尽管……依然……”等句式，反映出他们力求兼顾多方面状况。

在议题学习最后一个板块“思考怎样保护海洋资源，才能更好地维护生态环境”的方案表达中，学生更多地使用“当……时，以……为主”“在……同时……”等句式，呈现结构化的统一体特性。这是个体道德发展的表现之一。

（二）尊重个性化的方案表达

社会性科学议题属于结构不佳的问题，没有标准的结论，不仅因为议题本身是目前悬而未决的社会复杂问题，尚无解决办法，也因为议题的研究目的不在于简单求解。议题的研究借助问题解决方案旨在学生理解社会问题的根本。不同生理、心理发育与社会生活经历的学生，对道德的合理化的判断与趋避抉择都是不同的。道德感的发展，受到学生自身的制约。拔高或压制道德抉择，或者搞“一刀切”，都不利于学生个体道德的发展。

“温州野生大黄鱼”议题用海报或者小视频呈现学生对此议题的解决方案，方案间差异明显。对饮食不敏感和对礼俗不执着的学生，会更多地提及少吃或不吃类的方案。对部分平衡利益的学生来说，大黄鱼经济是考量的重点。倾向利他主义的学生会以公正、平等的态度提出具体情况具体方法的弹性方案。本议题的学习不以方案可行性来判定学生在道德伦理上的收获，而是更注重比较个体前后抉择的变化情况以及导致变化的内在因素。毕竟学生个体道德发展阶段有先后，需尊重个体发展规律。

参考文献：

[1]林静，张乐潼.社会性科学议题的内涵与教育价值[J].中国科技教育，2020（9）.

[2]刘辰艳，张颖之.利用社会性科学议题在生物学课程中渗透道德教育[J].教育评论，2018（10）.

（吴煦，浙江省温州道尔顿小学，邮编：325011）