科学训练态度及训练参赛因素对跑步相关损伤的影响分析

邢晓燕，张 若，王佳琬，白 健

广泛参加跑步运动能够强身健体、调节心理、促进社会交往、充实生活意义（邢晓燕，2016）。然而，相比健步走、游泳等其他有氧健身方式，跑步动作所带来的持续身体应力易于引发下肢骨关节肌肉过度使用，造成跑步相关损伤（running related injuries，RRIs）（Francis et al.，2019）。西方跑者RRIs发生率为19.4%～79.3%，最常见的损伤发生在膝部（Van Gent et al.，2007）。2005年荷兰鹿特丹马拉松男性参赛者赛前一年的RRIs发生率为54.8%，26.9%带伤未愈（Van Middelkoop et al.，2008）。根据美国一项RRIs两年跟踪研究结果计算得出，该样本年度RRIs发生率同为54.8%（Messier et al.，2018）。我国跑者样本年度RRIs发生率达到62.1%（杨一卓，2018）。总体而言，中西方跑者的RRIs发生率均维持在较高水平，这不仅限制跑步运动带来的益处，还会导致跑者中断甚至停止跑步。

相比成熟跑者，新手跑者身体对长距离跑步适应准备不足，更易受伤（Buist et al.，2010；Kluitenberg et al.，2015；Videbæk et al.，2015）。我国的“跑步热”大约开始于2014年，每年均有大量新手跑者加入，总体更易遭遇RRIs。RRIs给跑者身心带来创伤，并造成经济损失。荷兰的一项研究显示，跑者每次受伤的平均直接支出（医疗等）和间接损失（缺勤等）达到83.22欧元（Hespanhol et al.，2016）。鉴于跑步运动参与群体规模之大、受伤率之高，RRIs造成的医疗费用和社会经济损失可观，防止和降低RRIs发生率具有重要社会经济意义，因此，亟需多视角开展RRIs研究。

多种因素引发RRIs，包括跑步运动自身特点给下肢骨关节肌肉带来的持续冲击力、个体身心因素（性别、年龄、身高、健康水平、情绪影响等）（Fokkema et al.，2017；Messier et al.，2018）、训练比赛行为因素（如跑量、频次、跑姿、跑步动机等）（邢金明 等，2017；Fokkema et al.，2017；Van Middelkoop et al.，2008）。此外，跑步受伤不仅与个体的身心、训练、参赛相关，也受社会跑步文化影响。作为新兴跑步市场，我国跑步文化中存在科学健身意识不强、健身知识储备不足、盲目参赛导致伤害事件的突出问题（苗广超 等，2019；孙高峰 等，2018；邢金明 等，2017）。鉴于此，本研究将科学训练态度与跑步知识获取作为地方性因素纳入跑者RRIs发生模型，同时在模型中纳入影响科学训练效果的训练方式变量（进行力量训练、关注跑姿、付费训练）、体现跑步心态的动机因素[以参赛、创造个人最好成绩（personal best，PB）为动机]。现有证据显示，各国RRIs均呈现高发生率的特征（杨一卓，2018；Messier et al.，2018；Van Middelkoop et al.，2008），对于众多受伤跑者而言，伤后能否痊愈是RRIs影响和制约跑步运动产业可持续发展的关键所在，因此，本研究同时构建RRIs伤后痊愈模型。

1 研究对象与方法

1.1 问卷发放和样本基本情况

使用《2018中国跑者调查报告》数据，进行横截面研究。主问卷涵盖跑者过去一年日常训练、备赛参赛、跑步相关损伤、科学训练态度、跑步知识信息获取、跑步健康收益、人口变量等近百个问题，问卷内容效度经过专家咨询评估确定。重测信度（test-retest reliability）检验邀请业余跑者（n=64）时隔10天前后两次打乱题序填写RRIs调查子问卷。使用SPSS软件Reliability分析计算ICC。RRIs发生和伤后是否痊愈等关键变量ICC值在0.766～0.814。ICC值小于0.50、0.50～0.75、0.75～0.90、0.90以上对应的信度等级分别为差、中、良、优（Koo et al.，2017）。本研究RRIs调查信度良好。

主问卷由爱燃烧、Keep、果动科技三方同步向全国跑者推送。爱燃烧为马拉松赛事服务平台，用户群体以全马和半马跑者为主；Keep的使用群体以健身和新手跑者为主；果动科技作为中国田协马拉松大数据合作伙伴，其样本为中国田协认证赛事的完赛跑者。尽管属于方便抽样，样本较好地涵盖了从马拉松参赛到日常健身的多类型跑者（全马跑者：50.94%；半马跑者：30.43%；5 km赛跑者：7.51%；日常非参赛跑者：11.12%；表1）。问卷回收时间为2018年12月17日—2019年1月2日，共计回收12 912份。在删除重复提交问卷、答题用时过短问卷、答题逻辑有误问卷以及年龄、过去一年参赛数量、BMI极端值问卷后，保留有效问卷11 149份，有效应答率为86.3%。

表1 自变量描述Table 1 Description of the Independent Variables

本研究跑者泛指有规律进行跑步训练的被访者，对跑步年限、是否参加过路跑赛事以及参赛距离不做限定。样本来自全国各省份，与《2018中国马拉松大数据分析报告》（以下简称“大数据分析报告”）中全国完成全程和半程马拉松跑者常住省份分布对比显示，跑者人数排名前三省份的分布基本一致（本研究中，广东：11.11%，江苏：8.58%，浙江：8.96%；大数据分析报告中，广东：10.07%，江苏：9.63%，浙江：7.67%），北京、上海跑者的占比偏高（本研究中，北京：8.14%，上海：8.68%；大数据分析报告中，北京：5.98%，上海：3.45%）；75.6%为男性跑者，与大数据分析报告中的73.1%基本一致，平均年龄为35.7岁（表1）。

1.2 变量描述

1.2.1 受伤跑者/痊愈跑者界定及损伤分布

通过多选题“在2018年的跑步训练和比赛中，您经历了以下哪些运动损伤（指因跑步运动造成的身体损伤，且症状持续1周以上）”甄别受伤跑者（表2）。受伤跑者人均报告1.7个（SD=1.04）RRIs类型。请受伤跑者回答“目前，您的跑步运动损伤是否已经痊愈”，选择“是”“否”“不确定”的百分比分别为66.7%、12.8%和20.5%，考虑到选择“不确定”的跑者可能仍受到RRIs困扰，数据分析中将选择“不确定”和“否”的样本合并为“未痊愈跑者”。

表2 2018年度我国跑者常见损伤分布Table 2 Distribution of Common RRIs in Chinese Runners in 2018 %

1.2.2 影响因素变量

选取4组自变量（人口、训练、参赛、科学训练态度与知识获取）作为跑者受伤以及伤后痊愈（增加康复途径）的影响因素（表1）。其中，科学训练态度和知识获取体现了当前我国跑步文化对RRIs的地方性影响因素（苗广超等，2019；孙高峰 等，2018；邢金明 等，2017），是本研究的重点。人口、训练和参赛因素为国内外研究普遍发现的RRIs影响因素（杨一卓，2018；Messier et al.，2018；Sata et al.，2009；Van Gent et al.，2007；Van Middelkoop et al.，2008）。本研究将人口特征作为控制变量纳入模型。

从是否认同科学训练、是否按照科学的方法训练两个维度来测量跑者的科学训练态度。47.83%的跑者“认同训练要科学，但不知道科学的方法是什么”（以下简称“认同但无方法”）；42.66%的跑者“认同科学训练并一直按照科学的方法训练”（以下简称“认同且有方法”）；9.5%的跑者“不在意，随便跑跑”（以下简称“不在意”）。跑步相关知识和理论的获取途径在一定程度上代表了获取知识的质量和类型，样本的获取途径依次为网站/App、微信、跑步书籍、微博、线上课程/讲座、期刊、线下课程/讲座、电视广播（表1）。

样本以跑步年龄为1～3年的跑者居多（43.82%）；月跑量集中在101～200 km（33.37%）；57.80%是跑团成员；84.68%在训练中关注跑姿；44.94%在训练之余进行力量训练；9.87%在过去一年参加过付费跑步训练营/训练课程（表1）。从参赛来看，17.77%将创造PB、21.35%将参赛作为坚持跑步的原因。参赛距离较好代表跑者的跑步能力：50.94%在过去一年参加过全程马拉松及以上距离的赛事；30.43%最长参赛距离为半马；7.51%为5 km；11.12%没有参赛。样本的人均年参赛场次为7.45（SD=7.21），略低于《2017年美国跑者调查》的8场。

样本平均年龄为35.7岁（SD=9.32），75.56%为男性；平均BMI为22.47（SD=2.36）。通过10级量表评价个人健康满意度（1=极度不满意，10=极度满意），均值为7.81（SD=1.62）。通过5级量表评价跑步对个人健康的影响（1=明显提升，5=明显下降），均值为1.43（SD=0.62）。

1.3 统计分析

使用STATA SE 12对RRIs发生模型和伤后痊愈模型进行分析并绘制95%置信区间森林图（表3、表4）。考虑到因变量为二值变量，在Logit和Probit之间选择估计方法，Logit假设随机误差项服从Logistic分布，Probit假设服从标准正态分布（伍德里奇，2016）。多数情况下两者能给出一致的估计结果（廖福挺，2015）。鉴于Logistic分布的累积分布函数具有解析表达式，结果易于直观解读，故报告Logit估计结果，同时进行Probit估计来验证结果，两种方法的估计值全部一致，说明模型结果稳健可信。

表3 RRIs发生模型多因素Logit回归分析结果Table 3 Multifactor Logit Regression Results of the RRIs Occurrence Model n=10 946

表4 RRIs伤后痊愈模型多因素Logit回归分析结果Table 4 Multi-factor Logit Regression Results of the RRIs Recovery Model n=6 779

分析过程中，首先进行自变量的单因素回归分析，根据结果将单因素分析统计显著的自变量（P≤0.1）以及统计分析不显著但是实践和理论提示与因变量密切相关的自变量纳入模型。使用最大似然法（maximum likelihood estimate，MLE）估计多因素 Logit模型。RRIs发生模型LRχ2（31）=589.65，P＜0.001；RRIs伤后痊愈模型LRχ2（37）=321.26，P＜0.001，说明解释变量在0.1%的水平上联合显著，模型成立。进一步采用Hosmer-Lemeshowz检验判断模型的拟合优度，不能拒绝原假设预测值和观察值之间无差异[RRIs发生模型：Pearsonχ2（10 912）=10 941.75，P=0.419；RRIs伤后痊愈模型：Pearsonχ2（6 739）=6 771.52，P=0.388]，说明模型较好的拟合了数据。另使用SPSS 22 Statistics计算损伤调查ICC重测信度，对不同组别健康收益感知、伤病类型数量进行独立样本t检验。

2 研究结果

跑者跑步旨在增进健康，跑步受伤却可能适得其反。独立样本t检验显示，虽然受伤组和未受伤组对跑步的健康收益感知未见显著差别（t=1.89，P=0.059），但在受伤跑者样本中，伤后痊愈组对跑步健康收益的感知显著高于伤后未愈组（t=7.64，P＜0.001）。可见，受伤后无法痊愈对跑步健康收益造成更为严重的威胁。

2.1 RRIs发生模型的多因素Logit回归分析

RRIs发生模型的多因素Logit回归分析结果（表3）显示：1）“认同但无方法”的受伤概率比“不在意”的高50.2%。“认同且有方法”的受伤概率与“不在意”的未见显著差异。通过微信、跑步书籍、线上课程/讲座、线下课程/讲座获取跑步相关知识（理论）的受伤概率高于不使用这些途径的跑者。2）跑步年龄在3～6年、6年以上的跑者的受伤概率比跑龄不足1年的跑者分别低17.3%和17.5%。1～3年跑龄的跑者与跑龄不足1年的跑者受伤概率未见显著差异。月跑量是RRIs的危险因素。跑团成员的受伤概率比非跑团成员高23.3%。关注跑姿的受伤概率比不关注高42.3%。参加付费跑步训练营/训练课程的受伤概率比没有参加的高23.4%。进行力量训练的受伤概率比不进行高17.8%。3）以参赛为坚持跑步动机的受伤概率比无此动机的高16.6%。以创造PB为坚持跑步动机对受伤概率未见显著影响。参赛数量是RRIs的危险因素。半马跑者、5 km跑者和全马跑者的受伤概率未见显著差异，未参赛跑者的受伤概率比全马跑者低25.3%。4）男性跑者比女性跑者的受伤概率高39.6%。年龄、健康满意度是RRIs的保护因素。BMI值是RRIs的危险因素。

2.2 伤后痊愈的多因素Logit回归分析

RRIs伤后痊愈模型的多因素Logit回归分析结果（表4）显示：1）“认同但无方法”的痊愈概率比“不在意”低20.3%；“认同且有方法”的痊愈概率比“不在意”高45.6%。通过跑步书籍获取跑步相关知识和理论的痊愈概率比不使用此途径的跑者高19.5%。2）跑龄在3～6年、6年以上的跑者的痊愈概率比跑龄不足1年的跑者分别低16.3%和21.1%。跑龄在1～3年的跑者与跑龄不足1年的跑者的痊愈概率未见显著差异。月跑量为201～300 km的跑者的痊愈概率比50 km以下的跑者低14.8%，其他月跑量无显著影响。跑团成员的痊愈概率比非跑团成员高12.9%。进行力量训练的痊愈概率比不进行低14.2%。关

注跑姿和参加付费跑步训练营/训练课程对痊愈概率未见影响。3）以创造PB、参赛为坚持跑步动机的痊愈概率分别低12.8%和14.1%。参赛数量显著提升痊愈概率。最长参赛距离对痊愈概率未见显著影响。4）受伤后求助医生、运动康复师的痊愈概率比没有使用这些途径分别低24.5%和19.2%。5）性别和BMI对痊愈未见显著影响。年龄对痊愈概率的影响为负。健康满意度显著提升痊愈概率。

3 讨论

本研究样本年度RRIs发生率为61.9%，与杨一卓（2018）的62.1%一致。受伤跑者中33.3%未痊愈，受伤未愈跑者对跑步健康收益的感知显著低于受伤痊愈跑者。另有研究显示，跑者对跑步健康收益的感知直接影响跑步消费支出（Xing et al.，2020）。相比跑步受伤本身，受伤未愈对跑步运动造成更为深远的健康、经济双重负面影响。本研究综合RRIs发生模型和伤后痊愈模型的主要结果展开讨论①限于篇幅，在此未就作为控制变量的人口特征影响展开讨论。。

3.1 科学训练对RRIs的影响

虽然“不在意”跑者和“认同且有方法”跑者的受伤概率没有差异，但“认同但无方法”跑者的受伤概率显著高于“不在意”跑者（OR=1.502；95%CI：1.304，1.730）。从痊愈概率来看，“认同且有方法”受伤跑者显著高于“不在意”受伤跑者（OR=1.456；95%CI：1.179，1.796）；“认同但无方法”受伤跑者显著低于“不在意”受伤跑者（OR=0.797；95%CI：0.655，0.971）。Fokkema等（2019）有关跑步运动损伤综合干预网络平台的随机控制实验研究显示，干预组中无伤跑者在一年干预期的受伤率倾向显著高于对照组（OR=1.30；95%CI：0.990，1.700），该研究推测，干预可能改变了被试原来正确的跑步方式从而导致受伤率上升，认为对无伤跑者进行跑步防伤科学训练干预可能适得其反，建议重点针对有伤跑者进行干预。援引该研究逻辑，本研究中“认同但无方法”跑者可能试图改变原来的训练方法，但又没有找到适合自身的方法，因而更易受伤，受伤后较不易痊愈。“不在意”跑者原本的跑姿和训练方法可能已适合自身，不容易引发RRIs，因此，尽管对科学训练不在意，但是在受伤概率上与“认同且有方法”跑者并无差异。理想的做法是“认同且有方法”，这类跑者虽然在受伤概率上和“不在意”跑者没有差异，但是他们既不像“认同但无方法”跑者那样容易受伤，伤后痊愈概率更是显著高于其他两组。

Fokkema等（2019）的研究显示，试验组中过去一年曾经受伤的跑者阅读跑步科学训练知识信息的人数占比显著高于未受伤组。由于是截面数据，本研究跑者可能因为受伤而更多地获取跑步知识，从而导致通过各类途径获取跑步知识的跑者受伤概率高于未受伤跑者。就受伤跑者而言，本研究显示，通过跑步书籍获取跑步相关知识和理论显著提升痊愈概率（OR=1.195；95%CI：1.059，1.349）。从两方面探讨上述结果形成原因：首先，相比网络、培训课程、期刊等信息途径，跑步书籍提供了更为全面系统的知识和方法，因而有利于康复。其次，获取知识不代表能够有效应用知识，在Fokkema等（2019）的研究中，尽管试验组中62.7%的被试阅读了网上预防平台的防护知识，仅44.1%的被试报告将这些防护知识用于日常训练。本研究中，通过书籍获取跑步知识可能代表了更强的学习意愿、更有效的知识应用，进而促进痊愈。

近年，我国相关部门和行业协会多次强调科学跑步训练参赛。《马拉松运动产业发展规划》在多方面对推广科学跑步作出具体部署。2019年，中国田协推出《中国马拉松及相关运动参赛指南》，涵盖报名须知、赛前准备、比赛途中和赛后恢复4个部分。上述普及推广措施有效提升了跑者的科学跑步意识。本研究中90%以上的跑者认同科学训练的理念（42.66%“认同且有方法”；47.83%“认同但无方法”）。然而在认同科学训练的群体中，半数以上的跑者不知道如何科学训练，这部分跑者最容易发生RRIs，受伤后最不容易痊愈。仅拥有科学训练的良好意愿不足以降低RRIs，更需要掌握科学的训练方法。在我国跑者群体中普及推广跑步训练方法任重道远且意义巨大。鼓励跑者使用跑步书籍学习科学跑步知识方法有助于跑步伤后痊愈。

3.2 训练因素对RRIs的影响

力量训练有助于防止RRIs的观点为大众广泛接纳（Loudin，2017）。合理的力量训练能够增强下肢肌群，稳定关节，降低RRIs，但是力量训练方法不当本身可能造成损伤，或者导致肌肉力量不平衡而引发RRIs。研究提示，我国跑者群体力量训练现状多属于后者。杨一卓（2018）的研究显示，我国38.57%的跑者认为力量练习是预防RRIs最为重要的因素之一，受伤跑者中持有这一认识的（42.56%）高于无伤跑者（32.04%）。本研究中约45%的跑者在跑步之余进行力量训练，力量训练是RRIs发生的危险因素（OR=1.178，95%CI：1.085，1.280），并且进行力量训练的受伤跑者更不容易康复（OR=0.858，95%CI：0.770，0.956）。有研究表明，力量训练能减少33%的运动损伤，并且减少一半因过度使用而造成的运动损伤（迪卡瑞，2018）。值得注意的是，该研究结论来自基于25个防止运动损伤随机比对实验的元分析，样本（n=26 610）主要来自足球、篮球、军人等运动群体，并不包括大众跑者（Lauersen et al.，2014）。换言之，该结论在大众跑者群体中未必适用。事实上，文献迄今仅显示力量训练有助于提升跑步成绩，并未证实其对RRIs有保护作用（Balsalobre-Fernandez et al.，2016；Sata et al.，2009）。Toresdahl等（2019）的12周预防RRIs的力量训练干预随机比对显示，实验组跑者的RRIs发生率和参照组跑者并无差异，而且参照组中自行进行力量训练跑者在同期经历不同程度RRIs的百分比均高于参照组中没有进行力量训练的跑者。综上，亟需通过科普教育消除跑者群体中力量训练能够预防RRIs的认知误区，突出强调力量训练不当的危害性、科学进行力量训练的重要性。

本研究显示，关注跑姿、参加付费训练是RRIs的危险因素，对伤后痊愈概率未见显著影响。跑步着地时强大的瞬时地面反作用力和垂直载荷是导致RRIs发生的危险因素，改变跑步姿势实现更为柔和的着地是降低RRIs的关键（Chan et al.，2018；Hunter，2003；Van Der Worp et al.，2016）。如果不纠正跑步的生物力学危险因素，即便跑者具备良好的身体条件、参加结构性训练，也无法降低RRIs风险（Bredeweg et al.，2012；Pope et al.，2000）。跑姿的纠正、跑步下肢解剖力线的优化需要专业指导。本研究提示，大部分跑者都认识到正确跑姿的重要性，然而受跑步专业知识和理解能力所限，跑者很可能对自己跑姿的认知存在偏差，甚至与实际相反（Goss et al.，2015）。如果不在专业人员科学指导下进行系统跑姿纠正，跑者仅关注跑姿或在不正确跑姿下进行系统（付费）训练可能增加RRIs发生概率，更无益于伤后康复。

与杨一卓（2018）的发现一致，本研究显示，加入跑团是RRIs的危险因素，可能是跑团成员跑量大、参赛多等行为特征的综合影响所致。然而，在同等情况下，跑团成员受伤后的痊愈概率倾向高于非跑团成员，提示，跑团提供的各类支持有助于伤后康复。如果指导有利、组织得当，跑团能够在推动科学跑步训练、支持受伤跑者康复中发挥重要作用。

3.3 比赛因素对RRIs的影响

有研究显示，参赛直接引发RRIs，参赛受伤率从18.2%（2005年鹿特丹马拉松全马男子）、40.1%（1982年谢菲尔德马拉松半马）、41.9%（2015年杭州山地马拉松）、65.1%（1982年谢菲尔德马拉松全马）到92.5%（1993年奥克兰马拉松）不等（陈垍航 等，2016；Satterthwaite et al.，1996；Van Gent et al.，2007；Van Middelkoop et al.，2008）。与此一致，本研究提示，参赛本身是RRIs的危险因素，参赛越多 ，受伤的概率越高（OR=1.012；95%CI：1.006，1.019）。功利的跑步态度被认为是导致我国RRIs高发的因素（邢金明等，2017）。本研究显示，以参赛为跑步动机显著影响RRIs的发生（OR=1.166；95%CI：1.049，1.295），持有这类动机的跑者可能以赛代练，赛前训练不足，导致受伤。与之相反，PB动机并没有影响RRIs的发生。以PB为动机的跑者为了提高成绩，更有可能在赛前进行系统科学的训练，进而抵消了因为追求成绩而可能提升的受伤概率。然而，参赛动机和PB动机均显著降低或者倾向于降低痊愈概率，提示，引导跑者适当控制参赛数量、建立健康主导的跑步动机、弱化跑步参赛和成绩，有利于降低RRIs，提升RRIs伤后的痊愈概率。

3.4 康复途径与RRIs伤后痊愈概率

RRIs伤后痊愈模型结果显示，受伤后求助医生、运动康复师的跑者痊愈概率低于没有使用这些途径的跑者。实践中，跑者一般会自行处理跑步轻伤，更多是在无法自行处理、自主康复的情况下求助专业医疗人士（Harvard Health，2010）。进一步数据分析显示，样本中求助医生、运动康复师的受伤跑者报告的RRIs类型数量显著高于没有求助的跑者（医生：求助1.92，不求助1.62，t=9.57，P＜0.001；运动康复师：求助 2.15，不求助 1.66；t=8.32，P＜0.001）。可见，康复途径的选择与病情相关，伤势严重、RRIs多发的跑者倾向于求助专业医疗人士。本研究结果不应解读为同等伤势的跑者是否就医导致的痊愈概率差异。

3.5 研究局限与后续研究

本研究存在一定局限，需后续研究验证完善：1）样本为方便样本，虽然较好覆盖了全国各类型跑者，但是无法确保代表性，建议后续有条件的研究采用随机抽样获取样本。2）以50%为分割点，本研究RRIs发生模型和伤后痊愈模型的正确预测率分别为63.86%和67.21%，提示，模型总体解释力偏低。本研究旨在分析科学训练态度等主要因素的作用，并非全面解释RRIs的影响因素，尽管Logit和Probit分析印证了RRIs发生和伤后痊愈模型结果稳健可信，模型并没有穷尽RRIs影响变量，从而导致解释率偏低，建议后续研究纳入更多RRIs影响变量。3）由于是大样本问卷调查，RRIs类型、是否痊愈的鉴定均为跑者自述，而不是医学诊断，建议后续研究获取更为准确的医学数据并将相关医学诊断变量（如伤势轻重）纳入RRIs分析模型。此外，陈旧性伤病是发生RRIs的主要影响因素（Van Gent et al.，2007），后续研究可将此纳入RRIs分析模型，提升模型解释力。

4 结论

本研究样本的年度RRIs发生率达到61.9%，最常见的损伤类型为膝伤，伤后年度痊愈率为66.7%。受伤本身没有削弱跑者对跑步健康收益的感知；如果伤后无法痊愈，会明显削弱跑步健康收益感知。就跑步科学训练态度而言，1）超过90%的跑者认同科学训练，但是近50%的跑者不知道如何进行科学训练。这类跑者发生RRIs的概率更高，受伤后更不容易康复，亟需在跑者群体普及科学跑步训练方法。2）通过跑步书籍学习跑步知识能够显著提升伤后痊愈概率，应鼓励跑者通过跑步书籍学习掌握科学跑步的方法知识。就跑步训练因素而言，1）尽管有研究证据显示力量训练能够显著降低一般运动损伤，这一结果在RRIs中未必适用。在本研究中，力量训练是RRIs的危险因素，且不利于伤后痊愈。建议突出强调力量训练不当的危害性、科学进行跑步力量训练的重要性、大力开发和普及切实有助于防止RRIs的力量训练方法。2）如无专业指导和评估，仅在日常训练中关注跑姿、参加付费训练并不能够降低RRIs的发生且无益于伤后康复。建议跑者在专业人员指导下评估和纠正跑姿。3）跑团成员的RRIs痊愈概率倾向高于非跑团成员。应注重发挥跑团在推动科学跑步训练、支持受伤跑者康复中的作用。就跑步参赛因素而言，1）参赛数量、以参赛为跑步动机是RRIs的危险因素。以参赛、PB为跑步动机不利于伤后痊愈。2）引导跑者适当控制参赛数量、以健康为主要跑步动机、弱化跑步参赛和成绩有利于减少RRIs的发生。