留学生课堂提问模式分析——以《死亡诗社》和《蒙娜丽莎的微笑》为例

刘 玙

(四川文理学院 文学与传播学院, 四川 达州 635000)

0 引 言

所谓“学起于思，思起于疑，疑解于问”，课堂提问是组织教学的中心环节，是师生间信息输出、回馈的渠道，也是培养学生独立思考能力和创造性思维的重要工具.Nunan(1990)认为：“教师话语既是教师执行教学计划的工具，又是学生语言输入的重要来源，在组织留学生课堂教学和学习者语言习得过程中起着重要作用.”[1]

在课堂教学研究中，提问一直备受关注，有关研究在国内外已经取得了丰厚成果.比如Long&Sato，Bloom， Nunan，Thornbury，郑树棠等，从类别、步骤、作用、内容等方面对课堂提问做了调查分析，总结出很多有效经验.

但相关研究均集中于现实课堂，很少关注到影视作品中教师的提问模式.有人会认为影视中的课堂过于理想化，对现实没有借鉴意义，但影视作为文学艺术的一种，同样“源于现实而又高于现实”.影视中的课堂既有对现实课堂的重现，也有修正和拔高，所呈现的教学效果，在现实中只有个别教师能达到.在一定程度上，它表现了理想中的课堂教学和教师风范，也从侧面反映出现实教学存在的问题，这对现实中的课堂无疑具有指导和借鉴意义.本文希望通过对影视中课堂提问的分析，提炼出理想的留学生课堂中提问模式的特点.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

笔者选取了两部国外经典教育成长类电影：《死亡诗社》和《蒙娜丽莎的微笑》(后文简称“诗”和“蒙”)，两部影片的时代背景均为上世纪50年代的美国，地点均为因循守旧的正统学院，两位教师：Keating(诗学)和Watson(艺术史)都有着先进的教育理念，所教授的课程(诗学和艺术史)也都属于较高层级的文艺类课程.对留学生教育是有很强的借鉴作用.

1.2 研究方法

本文采用自然观察的方式，对两部影片中自然发生的课堂教学进行观察分析，由于研究对象是影视作品中的教学片段，所以笔者不会对课堂产生干扰.

笔者先仔细观看影片，然后提取出其中的课堂教学片段，将其转写为书面文字，再从问题类型、提问方式、候答时间等7个方面对其中的师生问答进行统计分析.

Tsui(1993)在调查香港英语课堂教学时，发现大部分课堂话语遵从这样的过程：“老师提问学生——指定学生回答——学生回答问题——老师提供反馈”.下文对提问特点的分析也将按照这样的顺序，主要从以下几个方面入手：(1)问题类型；(2) 提问方式；(3)候答时间；(4)答问学生位置分布；(5)答问形式；(6)反馈形式；(7)其他方面.

2 统计结果与分析

2.1 问题类型

Long&Sato(1983)，Brock(1986)，Nunan(1987)在对提问分类做研究后，提出了展示性问题和参考性问题的划分，前者指提问者已经预设好答案的问题，后者则指提问者不清楚答案的问题.经过对两部影片教学片段的统计，结果如下：

表1 展示性问题和参考性问题统计

从表1可以看出，两位教师的提问数量存在差别，这是因为“诗”中的教学片段多于“蒙”，但两者有个明显的共同点，即参考性问题多于展示性问题，分别占到了提问总数的60%和61.1%，远超展示性问题的40%和38.9%.这一方面和教授科目有关，他们所教授的诗学和艺术史均属于较高层级的文艺类课程，理解性内容多于记忆性内容.另一方面则是因为两位教师的先进教育理念：强调对知识的理解而非记忆，注重培养学生的创造性思维和独立思考能力,以及不迷信权威的精神.

相较于展示性问题，参考性问题的答案多为开放性的，要求学生独立思考、自由发挥，强调创新思维和理解能力，而且其答案的不确定性可以引发课堂讨论，增加学生话语输出，促进互动，提高参与度.但是，课堂提问还应有一定的难度变化，参考性问题难度较高，如果过多使用，学生就可能因为大量问题答不上来而失去信心.因此展示性问题也要适当使用，这样既能串联、过渡参考性问题，又可以保证基础知识的掌握，“知识的掌握是能力提高的前提和保证”.[2]

因此，优秀教师的课堂提问应“根据课程的性质，多使用参考性问题”，[3]但并非越多越好，要保证一定量的展示性问题，把握好“度”的原则.至于具体比例，两位教师的四六开比例可供借鉴.

2.2 提问方式

崔达送(2000)将提问方式划分为7种，分别是“重复、独立、铺垫、解释、连锁、并列和推进”，[4]本文就主要参考这一划分.统计结果如下：

首先需要说明，不同提问方式是可以共存的，一次提问可能同时运用了两种提问方式，因此提问方式运用次数总和与提问次数不相等.

从表2可以看出，两位教师的提问方式都趋向多样化，分别运用了7种和6种，且多数为中等水平的“铺垫式”和“铺垫式+解释式”.两人还大量使用了反问式问题或引导过渡性问题，经统计均为8个，反问有助于培养学生经思考再提问的习惯，还能借此了解学生的不足和薄弱环节.

表2 提问方式统计

“铺垫式”是很常用的提问方法，它先给出问题的环境或语境，然后再提问，从而明确问题指向，将学生的注意力集中到关键信息，同时降低了难度.“解释式”则频次较低，它先提问再说明相关情况，容易造成突然的感觉，对学生的思维要求较高.而两位老师综合两种方式，形成“铺垫式+解释式”，既弥补了后者的缺陷，又综合了二者的优点，极大提高了提问的有效性.由此可见，优秀的教师要尽量使提问方式多样化，且提问时不能局限于一种方式，要综合各方优点，适当使用复合式提问.

再看低水平和高水平提问方式.Watson使用的高水平提问方式多于低水平提问方式，而Keating的高、低水平提问方式大致相当，但他的3次独立式提问中，有两次是问学生的姓名，排除以后，实际上Keating使用的高水平方式也多于低水平方式.可以说，两人提问方式的使用次数与提问方式的层级相关，大致呈统计学中的“正态分布”，但高水平方式略多于低水平方式，这也大致契合了学生学习水平的分布.

所以，好的教师应根据提问方式的层级来决定其使用频率，多用中等水平方式，适当使用高水平和低水平方式，要以绝大多数的中等水平学生为主体，既不能偏袒高水平学生，也不能忽略低水平学生.同时，提问方式的运用也要与问题难度一致.

2.3 问题分配

本文从纵向、横向两个维度入手，将教室划分为“前、中、后”“左、中、右”三个区域.统计结果如下(一个学生连续答问算作一次)：

表3-1-1 “诗”纵向分配

表3-1-2 “诗”横向分配

3-2-1 “蒙”纵向分配

3-2-2 “蒙”横向分配

首先说明，划分区域时，前中后、左中右的人数比约为2：1：2，那么由四个表格可看出，Keating在问题的分配上比较合理，其分配比例与人数比例大致相符，而Watson则看似分配不合理，这是因为“蒙”可供分析的答问偏少.

对问题分配的分析实际是在评估“课堂参与度”，而答问只是课堂活动的一种，因此通过分析其他课堂活动的参与度，也可以从侧面看出二人对问题分配的态度.

在影片中，两人在教学活动中都给予每个学生平等的关注，尽量让每个人参与课堂活动.Keating在球场让学生逐一发出心中呐喊，在庭院时把尽量多的学生拉到漫步活动中，还关照到了在外围的人，而Watson在授课时，把艺术作品展示给每个同学.而且在讲解、交谈时，两人总是在学生中来回走动，并且左右摆头，和每个学生进行眼神交流.由此可见，两人对学生都一视同仁，没有偏袒，尽量保证课堂活动分配公平，很好地践行了“机会均等”原则，这种态度是值得学习的.“提问要使每个学生有相同的参与机会，对于同等难度的问题，水平大致相同的同学有平等的参与权”.[5]

2.4 候答时间

3.2中已提到，片中有很多不需要回答的反问式或引导性问题，还有一些答案非常明显而不需要等候的问题(比如问名字)，它们都不符合“等候”这一要求，因此，为保证数据有效性将其排除，最后统计结果如下表：

表4 候答时间统计(单位：秒)

可以看出，两人的等候时间都较长，符合3至5秒的标准.Watson的最长候答时间似乎显得太长，但实际上，两人的候答都没有出现一言不发、让学生自己想的“冷场”.提问后如果没有回应，两人会给出言语上的提示或引导，将问题澄清或简化，17.7秒的候答中，全场安静的时间并不多.这种方式不仅延长了思考时间、降低了问题难度，还增加了师生交流.

因此，候答不是单纯的“等待”，不应长时间冷场，要“留有足够的候答时间，同时灵活运用候答时间”，[6]必要时给出提示和引导.

2.5 答问方式

根据表5，似乎两位教师的答问方式构成都不太合理， “未答”的比例都相当高，Keating为30%， Watson更是达到了55.4%，但正如3.2中提到的，两人使用了大量反问式或引导过渡性问题，均为8个，比例为26.7%和44.4%，这些问题本身就不需回答，其目的在于激发学生反思、引导学生独立思考.去掉这类问题，消极的“未答”实际只有3.3%和11%.

表5 答问方式统计

自愿+自答指定+自答未答n%n%n%26.713.393000001055.4

Keating的“自答”看似也过多，但实际上这些“自答”中有很多都是“前铺垫、后解释”的，而且生动详实，并非纯粹“自说自话”.他的答问体现了“综合”的思想，使用了“自愿+自答”“指定+自答”的复合式答问方法.

所以，优秀教师的答问也不能局限于一种形式，要综合各种方式优点，“自答”时要做好铺垫和解释，不能唱“独角戏”.同时，对于“未答”不能一刀切地排斥，有些问题的目的就不是让学生回答.

2.6 反馈形式

从表格可以看出，Keating的反馈形式丰富多样，Watson则较少，可能是因为片中可搜集样本偏少.两人的反馈率看似都低，但正如3.5所说，两人的提问中均有8个问题本就不需回答，也就没有反馈，去掉以后，可得出反馈率分别为68.2%和60%，这表明两人在多数时候都会对学生的回答予以积极反馈.此外，两人的反馈形式再次体现了“综合”思想，使用了很多复合式的反馈，几乎没有 “very good”之类的机械夸奖，这和前面提问方式、答问方式的特点不谋而合.

表6-1 “诗”反馈形式统计

夸奖+点评重复+夸奖问另一个学生引导自我修正n%n%n%n%21332017533

表6-2 “蒙”反馈形式统计

而且两人都很重视“引导学生自我修正”，在学生回答后，通过引导提示让学生进一步自主思考，最终得出更深层次的答案，这对于培养学生独立思考的能力和探索精神是非常有效的.

所以，优秀教师的反馈应该要“多样化”“复合化”，“提问方式多样化，区分性选择提问对象”，[7]同时要强调“引导学生自我修正”，促进学生的自我发展，培养独立的思维.

2.7 其他

除上述几点以外，两位教师在课堂提问的其他一些方面也有很多值得借鉴的地方.

首先，提问语言要有自己的风格，Keating的风趣幽默，Watson的犀利直截，都为两人的课堂增色，每个教师都要找到适合自己的风格；其次，课堂秩序方面，要适时打乱位置.走下讲台，来到同学中间，甚至坐下，或者让学生围成半圆、圆圈，拉近与学生的距离，跟每个同学进行答问交流；第三，要有民主、包容的作风，鼓励学生提问、质疑，对于搞怪的学生要循循善诱，但对于屡次挑衅的学生则要坚决制止；最后，提问的内容不应只限于教学，要注意学生的情绪变化，适度关心过问学生的生活.

结 语

本文是在课程思政背景下进行的研究，以两部经典教育类电影为研究对象，从问题类型、提问方式等7方面统计分析片中两位教师的提问模式特点，进而总结出一些关于留学生课堂提问的建议：一、课堂提问应以参考性问题为多，但要把握好度，保证一定数量的展示性问题；二、要根据提问方式的层级来决定其使用频率，多用中等水平方式，适当使用高水平和低水平方式，提问方式要与问题难度相适应，同时，适当使用反问式或引导过渡性问题，鼓励和诱导学生思考；三、贯彻“机会均等”原则，给予每个学生平等的关注，让每个人参与课堂活动；四、候答不是单纯的“等待”，必要时应给予提示和引导；五、课堂提问要渗透“综合”和“多样化”思想，在提问、答问和反馈上，都要适当使用复合式，并做到形式多样化.但本调查由于分析对象数量有限，结论的代表性还需更多样本和实践来检验.