基于合作对象探讨我国学术期刊专题/专栏建设

■陈汐敏 姜 鑫

南京医科大学学报编辑部，江苏省南京市龙眠大道101号 211166

学术期刊是学术传播的窗口，是学术交流的平台，在科技创新中发挥导向引领作用。由于目前国内优质稿件外流和国内期刊同质化竞争的形势严峻，面对激烈的市场竞争，国内学术期刊的发展面临着前所未有的挑战[1-3]。事实证明，期刊品牌是期刊质量和信誉的保证，实施品牌战略是期刊参与市场竞争、走可持续发展道路的必需方案。而期刊的专题/专栏建设对塑造期刊品牌发挥着关键作用，并且在内容为王的今天，高质量的专题/专栏对发挥学术期刊的学术引领作用、提高期刊影响力和核心竞争力有举足轻重的作用。许多研究显示，有特色、有新意、高质量的专栏，不仅可以体现期刊的学术水平，而且可以提升期刊的品牌影响力和质量[4]，因此专题/专栏建设对提升期刊质量和影响力有重要作用。

在专题/专栏建设中，编辑部需要投入大量的人力、物力、财力。如何高效率地建设专题/专栏，保障专题/专栏稿件建设的成功率和有效性，避免盲目性，也成为学术期刊从业人员的重要工作之一。之前不少研究探讨了学术期刊专题/专栏建设的重要性和经验，且大多是针对单刊情况的定性分析。例如：王雅琢等[5-6]认为特约专辑/专栏已逐渐成为国内外学术期刊选题策划和组稿的重要方式；吴领叶[7]以《运筹学学报》为例，张伟伟等[8]结合《中国公路学报》的办刊实践，认为特约专稿和出版专题能切实提升中文科技期刊的学术影响力；陈宏宇等[9-10]分别探讨了《生物工程学报》《生物技术通报》建设专题/专栏的实践和经验；董哲等[11-12]以《协和医学杂志》为例，介绍了副主编主导的选题策划制度，探索综合性医学期刊进行专题/专栏约稿和期刊品牌建设的实践。上述研究均是针对单刊情况介绍了其专题/专栏的建设经验，并未对专题/专栏建设的影响因素进行全面分析和探讨。本课题组前期选择代表性医学学报类期刊，考察其专题/专栏的建设情况，发现大部分期刊都开设了专题/专栏，但专题/专栏数量及论文数量不稳定，栏目延续性不佳，部分专题/专栏的被引和/或下载情况并不十分理想，因此认为国内学术期刊的专题/专栏建设可能还存在一些共性问题[13]，需要进行多刊的联合调查和定量分析，探讨国内学术期刊进行专题/专栏建设的困难及影响因素。

专题/专栏建设不仅需要编辑部成员的努力，还需要期刊主编、编委、审稿人甚至作者这些专题/专栏合作对象的配合。编辑部应与合作对象进行充分沟通，了解合作对象的需求，这对保障专题/专栏建设有重要作用。目前大多数研究均是从期刊编辑部角度出发探讨专题/专栏建设的措施[5-12]，尚未有针对专题/专栏建设合作对象的研究，并且缺乏调查和定量分析的数据。本研究拟通过问卷调查，考察专题/专栏建设合作对象的需求，以及他们对期刊专题/专栏建设的态度和意见，从合作对象的角度探讨学术期刊专题/专栏建设成功率和有效性的影响因素，并提出相应对策，以提高合作对象对专题/专栏建设工作的认可度和参与度，从而为切实发挥学术期刊专题/专栏建设的作用，为期刊的品牌建设、学术创新、影响力提升和办刊质量提高提供数据支持和可操作性的方案。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

调查对象包括主编/执行主编/副主编/执行副主编(以下统称“主编”)、编委、审稿人和作者等学术期刊专题/专栏建设的合作对象。本项目组于2021年3—4月开展调查，通过问卷星在线发布调查问卷，在全国范围内开展调查，包括20多个全国、省级及区域性期刊编辑微信群、QQ群，以及相关期刊的编委群、作者群，还通过“期刊说”等微信公众号转发调查问卷。共计回收问卷397份，有效问卷为397份，有效率为100.0%。调查对象来自全国除港澳台以外的31个省、自治区、直辖市，涵盖范围广。其中，主编共80人，编委共74人，审稿专家共80人，作者共163人。

1.2 研究方法

1.2.1 调查问卷

通过查阅文献、咨询相关专家，并结合研究目的拟定了调查问卷初稿，在小范围内进行了问卷预调查(20份)，考察问卷的有效性和准确性，并根据调查对象反馈的意见进行了内容的增减，确保问卷的调查项目尽可能全面且可行。问卷设计有逻辑跳转，确保内容收集的准确性；并设置有必填全部项目才能提交，确保问卷填报的完整性，防止漏填。

最终的调查问卷共有21道题目，内容包括：合作对象的一般情况(性别、学历、职称、行政职务、从事的研究领域、是否有相关专业委员会或其他学术委员会任职等)；参与学术期刊专题/专栏建设的情况(收到邀约的情况、稿件提供情况)；对学术期刊专题/专栏建设的态度，不愿意提供稿件的原因，提供稿件的影响因素，决定其提供稿件的最优约稿方式，以及希望获得的帮助。由于合作对象的身份可能存在多重性，本研究请被调查者选择其最常担任的身份进行相关调查。经检验,问卷总的Cronbach′sα为0.965,标准化Cronbach′sα为0.946,均很接近1,表明所设计问卷的信度较高;在效度检验中,问卷的KMO系数为0.949,接近1,且P<0.001,问卷效度较高。综上，问卷具有较高的信度和效度，调查结果可靠。

1.2.2 主要分析指标

合作对象对期刊专题/专栏建设的态度：调查合作对象是否愿意为期刊专题/专栏提供稿件，选项分为愿意、不确定和不愿意，愿意者即对期刊专题/专栏建设持支持和配合态度。

供稿率：提供稿件的人数占收到约稿邀请的人数的比例。

提供稿件的影响因素：调查合作对象“如果国内学术期刊向您发出组建专题/专栏的约稿邀请，您认为哪些因素会影响您提供稿件? ”，对该选项采用Likert 5级评分法，“完全没有影响”“没有影响”“一般”“有影响”“非常有影响”分别赋值1～5分，得分高于3分则认为是影响因素，得分越高，表示受该因素的影响越大。

最优约稿方式：调查合作对象“国内学术期刊向您发出组建专题/专栏的约稿邀请，什么情况下您极有可能提供稿件? ”，设置多选，计算各选项比例以确定合作对象的最优约稿方式。

合作对象的需求：调查合作对象“如果接受国内学术期刊组建专题/专栏的约稿邀请，最希望编辑部提供什么帮助？”，设置多选，计算各选项比例以确定合作对象的需求。

1.2.3 统计学方法

2 结果与分析

2.1 调查对象一般情况

从表1可以看到：在参与调查的397人中，男女比例为204…193，性别较均衡；年龄以>40～50岁最多(200人，50.38%)；学历主要为博士研究生(225人，56.68%)；职称主要为副高级(168人，42.32%)和正高级(146人，36.77%)；职务中， 64人(16.12%)为县处级及以上，66人(16.62%)为科级，267人(67.25%)没有行政职务；从事的研究领域方面，325人(81.86%)来自自然科学领域，72人(18.14%)来自社会科学领域；241人(60.71%)有相关专业委员会或其他学术委员会任职经历。

表1 调查对象一般情况

2.2 基于合作对象角度分析国内学术期刊专题/专栏建设的现状

在过去24个月内(2019年3月—2021年3月，下同)，166人(166/397，41.81%)曾收到国内学术期刊组建专题/专栏的约稿邀请。收到中文期刊邀请的比例为69.95%，收到英文期刊邀请的比例为26.94%，其余(3.11%)为收到中英双语或其他语种期刊发出的邀请。收到中文科技核心期刊约稿邀请的比例最高(38.92%)，其次为SCI收录期刊(30.54%)和《中文核心期刊要目总览》(即北大核心)/中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database，CSCD)收录期刊(25.15%)，说明办刊质量相对好的期刊均注重专题/专栏稿件的组约。

2.2.1 合作对象参与期刊专题/专栏建设工作的情况

本研究调查了主编、编委、审稿人参与期刊专题/专栏建设工作的情况，共调查234人。结果发现，他们参与最多的工作为“以通信作者身份为期刊专题/专栏撰写高质量学术论文”(102人次，43.59%)；然后依次是“确定期刊专题/专栏的选题方向”(87人次，37.18%)，“以第一作者身份为期刊专题/专栏撰写高质量学术论文”(84人次，35.90%)，“所在课题组成员为期刊专刊/专栏提供优质稿源”(84人次，35.90%)，“向学科专家邀约期刊专刊/专栏稿件”(80人次，34.19%)，“(指导编辑)策划专刊/专栏”(63人次，26.92%)；有24人次(10.26%)没有参加期刊专题/专栏建设工作。

2.2.2 合作对象对期刊专题/专栏建设的态度

283人愿意向专题/专栏提供稿件，比例较高(71.28%)，111人(27.96%)表示不确定，仅有3人(0.76%)明确表示不愿意向专题/专栏提供稿件。进一步分析不确定和不愿意给期刊专题/专栏提供稿件的合作对象(114例)，他们表示不愿意的原因主要是更倾向于在SCI、EI、SSCI收录期刊上发表论文(50例，43.86%)，以及事务繁多、没有时间和精力(50例，43.86%)；其次是更倾向于在北大核心、CSCD、CSSCI来源期刊上发表论文(28例，24.56%)；还有一部人认为期刊的审稿质量不佳，不能对论文提出有建设性的意见(10.53%)。

2.3 合作对象的专题/专栏供稿率分析

在过去24个月内，166人曾收到国内学术期刊专题/专栏的约稿邀请，但相当一部分人(94人，56.63%)并没有提供稿件，其中供稿人数为72人，供稿率为43.37%(72/166)。不同特征人群中，供稿率差异均有统计学意义(P均<0.05)。编委的供稿率最高(63.04%)；学历和职称越高，供稿率越高；有相关专业委员会或其他学术委员会任职经历的专家供稿率相比无任职者较高。提示可重点选择向博士、高级职称、有相关专业委员会或其他学术委员会任职经历的学者约稿。社会科学领域的供稿率高于自然科学领域。愿意提供稿件的人中实际供稿的比例为52.10%，不确定/不愿意提供稿件的人中实际供稿的比例为19.23%，说明除了态度之外，还有一些因素影响实际供稿率，编辑部需要挖掘相关因素以提高专题/专栏建设的成功率(表2)。

表2 不同特征合作对象的供稿率

2.4 合作对象提供专题/专栏稿件的影响因素

调查结果显示，合作对象认为表3所列13项均是影响因素，但是影响程度不同，排名前5的是期刊被本专业领域研究者认可、期刊被数据库收录情况、期刊影响力、期刊品牌、期刊的处理速度及时效性，平均得分为3.98～4.10分，得分最低的为编辑部付约稿费。上述结果表明合作对象在考虑是否提供稿件时，包括期刊被本专业领域研究者认可、期刊被数据库收录情况等在内的期刊相关指标是非常重要的影响因素，而对自身获得方面的考虑相对最少。

编辑部相关服务配套的影响也较大，除了期刊的处理时效性外，编辑的学术素养、编辑部的服务态度、编辑部的后续推广对合作对象提供稿件的影响也较大，平均得分为3.60～3.86分。说明相对期刊影响因子等定量指标，编辑部更要注重期刊的品牌建设和影响力提升，强化稿件处理的时效性；并且相比提供稿酬，提高服务能力和水平更为重要。

不同身份合作对象之间有8个因素的差异均有统计学意义(P<0.05)。相比其他人群，作者认为完成约稿会获得相应荣誉、会对个人发展及职称晋升有利这2个因素的影响程度最大；编委认为期刊被数据库收录情况、期刊影响因子、期刊品牌、期刊影响力、期刊被本专业领域研究者认可的情况、期刊的处理速度及时效性这6个因素的影响更大，而这些因素对主编的影响程度均最小。说明影响不同身份合作对象提供稿件的重要因素并不完全一致，编辑部可以据此针对不同的合作对象来采取差异化的约稿策略。

2.5 影响合作对象提供专题/专栏稿件的组约方式和方法

合作对象收到专题/专栏稿件邀约时，组约方式上大多是由编辑部直接联系(130人次，78.31%)，此外还有同事、朋友联系(17人次，10.24%)，上级领导联系(6人次，3.61%)。而组约方法上最多的为邮件邀约(106人次，81.54%)，此外还有电话、短信等邀约(37人次，28.46%)，通过社交媒体QQ、微信等邀约(23人次，17.69%)，学术会议上邀约(16人次，12.31%)，面对面交谈邀约(15人次，11.54%)等。对供稿率的分析显示：组约方式上，由上级领导联系约稿的供稿率高，但差异无统计学意义；组约方法上，面对面交谈、通过社交媒体QQ、微信等联系约稿的供稿率高，邮件的约稿效率不高，差异有统计学意义。说明新兴的社交媒体在编辑部与合作对象交流专题/专栏建设方面发挥了越来越重要的作用，相比传统的电话、短信、邮件等的效率更高(表4)。

表3 合作对象提供专题/专栏稿件的影响因素评分

表4 不同组约方式和方法下合作对象的供稿率

对最优约稿方式分析的结果显示(表5)：合作对象表示行业内的学术带头人联系约稿时其提供稿件的比例最高(266人次，67.00%)；其次是熟识的专家委托(219人次，55.16%)和期刊主编亲自联系约稿(210人次，52.90%)；然后是编辑部主任亲自联系约稿(176人次，44.33%)、学会会议或学术相关专委会委托(172人次，43.32%)、编辑部成员多次联系(163人次，41.06%)。主编人群中选择期刊主编亲自联系约稿其会提供稿件的比例最高(72.50%)；编委、审稿人选择行业内学术带头人联系的比例最高(分别为77.03%、72.50%)。在编辑部主任亲自约稿和编辑部成员多次联系的情况下，编委认为其极有可能提供稿件的比例超过其他身份人群，差异有统计学意义。

表5 针对不同合作对象的最优约稿方式分析

2.6 针对专题/专栏建设分析合作对象的需求

本研究调查了合作对象的需求，希望稿件快速审稿发表的比例最高(312人次，78.59%)，其次是希望帮助指定文章选题(237人次，59.70%)和希望编辑部后续进行稿件的宣传推广(147人次，37.03%)，23.43%的合作对象(93人次)希望参与期刊专题/专栏建设能得到相应荣誉。

3 讨论

3.1 基于合作对象调查的国内学术期刊专题/专栏建设情况

对专题/专栏合作对象的调查分析显示，国内学术期刊均重视专题/专栏建设，意识到要向期刊主编、编委、审稿人等重要合作对象约稿。中文科技核心期刊开展专题/专栏建设的力度较大，其次是SCI收录期刊和北大核心/CSCD来源期刊，说明办刊质量相对好的期刊均注重专题/专栏建设。从合作对象的供稿率来看，社会科学领域(61.76%)高于自然科学领域(38.64%)，说明相较于国内自然科学领域的学术期刊，社会科学领域学术期刊在专题/专栏建设上更有优势，原因可能是国内社会科学领域期刊数量相对自然科学领域期刊较少，其合作对象的回应率相对于自然科学领域期刊更高。18.14%(72/397)的合作对象表示过去24个月内向国内学术期刊提供了专题/专栏稿件，说明国内学术期刊的专题/专栏建设有一定成效，但还是存在一些共性问题。

调查主编、编委、审稿人参与期刊专题/专栏建设工作的情况，发现他们参与最多的工作为“以通信作者身份为期刊专题/专栏撰写高质量学术论文”，其次是“确定期刊专题/专栏的选题方向”“以第一作者身份为期刊专题/专栏撰写高质量学术论文”“所在课题组成员为期刊专题/专栏提供优质稿源”“向学科专家邀约期刊专题/专栏稿件”“(指导编辑)策划专题/专栏”，只有10.26%没有参加期刊专题/专栏建设工作，说明大部分合作对象参与了期刊专题/专栏建设工作，也说明国内学术期刊专题/专栏建设工作特别需要合作对象的支持和贡献，需要充分调动合作对象的积极性和参与度。

本研究也发现合作对象对期刊专题/专栏建设工作存在态度与行为的分离。合作对象态度上表示支持专题/专栏建设工作的比例较高(71.28%)，表明专题/专栏建设工作在合作对象中已有较好的认知，大部分对象已经认识到该工作的重要性。但是调查显示，合作对象的专题/专栏供稿率不高(43.37%)，反映出合作对象对国内学术期刊专题/专栏建设工作虽然认同，但在实际行动中支持专题/专栏建设、向专题/专栏提供优秀稿件的行为不足，需要期刊进一步挖掘主编、编委、审稿人等重要合作对象的资源，也提示除了态度，还有其他重要因素影响着合作对象参与专题/专栏建设工作，特别是向专题/专栏供稿。不愿意配合期刊专题/专栏建设的原因主要是更倾向于在SCI、EI、SSCI收录期刊上发表论文，事务繁多而没有时间和精力，以及认为期刊的审稿质量不佳。因此，期刊的专题/专栏建设还面临着一些客观的实际困难，特别是广大的非SCI、EI、SSCI数据库收录的国内学术期刊。

3.2 提高专题/专栏约稿成功率的路径

3.2.1 针对性选择高供稿率的合作对象

本研究分析了不同人群的供稿率差异，可为选择有效约稿对象，优化约稿流程，提高约稿成功率提供参考。调查发现有博士研究生学历、副高级或正高级职称，有相关专业委员会或其他学术委员会任职经历的学者，其供稿率更高，分析原因为该人群本身有较好的专业基础、较强的科研能力且在科研活动中活跃，也更关注相关学科发展、最新研究成果等。选择专题/专栏合作对象时，可优先考虑上述人群，会收到更高的回应度和成功率。在具有不同身份的人群中，编委的供稿率最高，编委对期刊的发展具有核心推动作用，编辑部应多措并举，根据自身特色，积极吸引学科带头人进入编委团队，加强与编委的交流和互动，跟踪他们的学术动态，约组优质稿件，提高审稿专家、编委对期刊专题/专栏建设工作的参与度[14]。

3.2.2 努力挖掘和利用专题/专栏供稿的影响因素

调查显示，表3所列各因素都对合作对象提供专题/专栏稿件产生影响，其中前5位分别是期刊被本专业领域研究者认可、期刊被数据库收录情况、期刊影响力、期刊品牌、期刊的处理速度及时效性。提示品牌影响力较大且行业认可度高、被重要数据库收录的期刊，其专题/专栏建设会更有优势。相关编辑部应充分利用自身期刊优势，以增强期刊品牌为目的建设专题/专栏[15]。若现有条件下，期刊未被重要数据库收录，就更需要在期刊品牌建设、扩大期刊影响力上下功夫，争取得到本专业领域研究者的认可。同时编辑部应着重优化稿件处理的时效性，一部分合作对象不愿意提供稿件的原因是认为期刊的审稿质量不佳，因此期刊要重视编辑的学术素养，能对稿件进行快速正确的评价，并且编辑部的服务态度和后续推广比编辑部付费约稿更有效，对经费不充裕的编辑部来说，可以着重在以上几个方面开展工作。调查也显示不少合作对象会关注完成约稿是否会获得相应荣誉，是否对个人发展、职称晋升有利，因此编辑部应从多方面采取措施，积极联动其他部门，从而挖掘和利用有利于期刊专题/专栏建设的因素。并且影响不同身份合作对象提供稿件的重要因素并不完全一致，编辑部可以据此针对不同的合作对象来采取差异化的约稿策略。

3.2.3 根据编辑部情况优化约稿的方式、方法

当行业内学术带头人联系约稿时，合作对象提供稿件的比例最高，表明合作对象最为看重的是行业内的学术认可。编辑部应重视学术带头人的作用，尽全力吸收其进入期刊的编委会，委以执行主编、副主编[11]、客座编辑[14]等职位，调动专家的荣誉感和使命感，为期刊专题/专栏建设工作提供最宝贵的人力资源。通过走访行业学术专家和重点实验室等，与他们建立长久联系，定期约稿或合作出版专栏,创建和延续品牌栏目[16]。此外，本调查显示上级行政领导联系约稿时供稿率最高(83.33%)，因此，如果期刊联系的合作对象既是行业内学术带头人又有行政职务，请他们参与期刊专题/专栏建设，有可能会获得更高的约稿成功率。

此外，委托熟识的专家、期刊主编联系约稿，编辑部主任联系约稿，委托学会会议或学术相关专委会约稿，也可以起到事半功倍的效果。对于以上资源较少的编辑部，可以尝试由编辑部成员多次联系约请专题/专栏稿件，结合供稿影响因素中的提高编辑部服务水平、给予合作对象荣誉、使约稿能对个人发展和晋升有利等，充分发挥编辑部成员的主观能动性，在“困难”中创造条件，也可以实现专题/专栏建设。

针对不同身份的合作对象，约稿策略上也应有所侧重。对于主编人群，选择期刊主编亲自联系时其提供稿件的比例最大，分析原因可能是相同身份人群更能彼此肯定和认同，且主编之间会有工作上的合作和联系；而编委、审稿人则认为行业学术带头人联系约稿的效果最优。另外，对于编委，编辑部主任亲自约稿和编辑部成员多次联系时，其也会有较高可能提供稿件。

组约方法上，面对面交谈、通过社交媒体QQ、微信等联系约稿的供稿率高，邮件的约稿效率不高。提示编辑部要注意与时俱进地利用新兴社交方式，提高专题/专栏建设的效率。

3.2.4 重视合作对象的需求，提供相应服务

调查显示，合作对象最希望编辑部提供的帮助是稿件快速评审发表，需求率接近80%。可以看到，当前国内学术期刊审稿周期长，发表时滞长，在一定程度上影响了期刊的竞争力。如何缩短发表时滞、提高科研成果的时效性，从而提高中文科技期刊的竞争力和话语权仍是期刊人所面临的重要课题[17]。

排在第二的需求是帮助确定文章选题，需求率约为60%。专题/专栏约稿中，一般编辑部都要给定选题，通常可能较为笼统，合作对象希望获得更加细致的选题指导，编辑部在进行专题/专栏约稿时，可考虑制定详细的选题指南，明确选题的具体内容，还可以帮助梳理当前该选题的研究现状，帮助合作对象快速、准确地确定主题。

希望编辑部后续进行稿件宣传推广的需求排在第三位，需求率约为40%，因此，稿件发表后的推广也应是编辑部的一项重点工作。大数据时代背景下的宣传推广方式更为多样，除了微信公众号等新媒体手段外，可以考虑基于目标人群的精准推送[18]，还可将学术论文改写为科学新闻,有利于科研成果的推广及转化[19]，同时也能增强期刊的知识服务能力，提升期刊的品牌影响力[18]。

4 结语

我国学术期刊有数千种之多，涉及的专题/专栏合作对象众多，本研究为在线问卷调查，选取的样本量有限，存在调查对象不全面的问题。并且合作对象的身份也存在复杂性，虽然本研究请被调查者选择其最常担任的职务进行相关调查，仍不可避免地影响数据采集的确切性。但是通过样本调查和相关统计学分析，本研究仍能在一定程度上反映当前国内学术期刊的专题/专栏建设工作的现状和问题。目前国内学术期刊的专题/专栏建设工作已有一定基础，大部分学者认同并从态度上支持期刊的专题/专栏建设，但是实际供稿率不高，存在态度和行为的分离。期刊的专题/专栏建设还面临着一些客观的实际困难，特别是广大的非SCI、EI、SSCI数据库收录期刊。国内学术期刊应进一步挖掘重要合作对象的作用，有针对性地选择高供稿率的合作对象；努力挖掘和利用影响合作对象供稿的因素，从期刊品牌建设、扩大影响力方面下功夫；优化约稿方式、方法，重视行业学术带头人的作用；同时通过稿件快速审理发表、帮助确定选题和宣传推广文章等服务，提高合作对象对专题/专栏建设工作的认可度和参与度，从而为提高国内学术期刊专题/专栏建设的效率和成功率，为期刊的品牌建设、学术创新、影响力提升和办刊质量提高提供路径。