考虑责任违规中断的负责任采购博弈

[摘要]随着全球供應链的发展，供应商过程违规越来越成为供应中断的常见原因。为改善过程合规性，很多跨国公司已经在全球范围内，尤其是发展中国家实施负责任采购。针对供应商-采购方过程行为建模内生化责任违规中断风险，构建采购方和风险供应商之间的Stackelberg博弈模型，研究订货比例、成本结构等对决策产生的影响。通过比较静态分析发现，在责任违规中断风险下，即使跨国公司的订单占比较小，风险供应商也有动力不断提高合规水平直至完全合规。这说明跨国公司可通过游说当地政府提高对过程违规行为的监管和惩罚，以此激励风险供应商提高合规努力。

[关键词]负责任采购;博弈论;责任违规中断;过程合规;过程审计

[中图分类号]F274;F276.7

[文献标识码]A

[文章编号]1005-152X（2022）02-0057-06

[收稿日期]2021-10-18

[作者简介]应丽娜（1996-），女，浙江宁波人，上海交通大学中美物流研究院硕士研究生，研究方向：可持续供应链管理。

0引言

随着经济全球化的发展，供应链内外部环境变得越来越复杂。尽管全球采购可以降低原材料和半成品等的采购价格，但由此带来的供应中断风险也不容忽视。由于内外部的不确定性，供应链的节点和链都有可能面临中断，而任何上游企业的供应中断都会给整个供应链带来沉重打击。为应对供应中断风险，下游企业可通过风险缓解策略提高供应链弹性，包括多重采购、备份采购、应急采购等[1]。本质上，这些供应多元化策略只能分散风险，而不能提高内生可靠性。一个潜在的缺点是，较低的订单分配可能会降低供应商提高内生可靠性的动机。随着全球供应链的发展，供应商过程违规越来越成为供应中断的常见原因。2017年9月10日，上海界龙金属拉丝有限公司因环保违法而关停，使得舍弗勒面临滚针断供危机。2018年，小米供应链台企毅嘉苏州厂因环保议题受苏州环保局稽查并停工整改。由于未披露供应商的环境违规问题，小米IPO受到影响。2019年3月21日，江苏天嘉宜化工有限公司因环保和安全生产违法导致重大爆炸事故，使得龙沙集团面临着持续的生命科学原料短缺和供应链中断。新冠疫情爆发后，由于物流中断导致全球供应链面临中断的危机。多个在华跨国公司如联合利华、施耐德电气等为提高供应链的稳定性，积极探索原料和半成品供应本地化，如何保证本地化后供应商生产过程合规也是这些企业面临的重要问题。在此背景下，跨国公司应如何有效管理其在全球的供应商，尤其是发展中国家供应商的生产过程合规问题是一个值得探讨的问题。

为改善过程合规性，很多跨国公司已在全球范围内，尤其是发展中国家实施负责任采购。负责任采购是指供应商遵守环境和社会标准[2-3]。Chen和Lee[4]将供应商违规分为原材料违规和过程违规，不同于原材料违规，过程违规不能被产品检验发现，只能通过过程审计和/或其他来源或事件发现。本文主要研究不影响产品质量、无法通过产品检验发现的供应商生产过程违规问题。研究的合理性在于跨国公司一般建立不同的团队负责管理供应商的不同方面，如采购价格、采购量主要由采购团队负责，产品质量主要由质量管理团队负责，生产过程主要由健康安全环境团队负责。从商业实践看，过程审计有广泛的实践基础。但考虑到供应商的隐藏行为和信息[5-6]、次级供应商[7-8]以及供应商-审计机构勾结[9-10]等情况，一些学者质疑过程审计的价值。LeBaron，etal[11]认为由于过程审计对采购方来说更容易，或者可以为供应商的流程合规带来一些初始的、增量的、部分的改进，因此过程审计仍然被广泛使用。

过程违规主要带来两方面的成本：（1）直接成本，包括政府可能对违规行为的处罚、利益相关者可能对违规行为采取的法律行动，发现违规行为导致的生产力中断或损失等。（2）间接成本，包括负面的媒体报道，来自客户、政府或其他利益相关者的审查等。若将供应商的过程责任水平标准化为1，跨国公司的要求一般介于供应地法律法规的要求与1之间。若供应商实践介于跨国公司的要求与供应地法律法规的要求之间，没有达到跨国公司宣称的过程责任水平，将给跨国公司造成声誉风险;若供应商实践没有达到供应地法律法规的要求，将给跨国公司同时带来声誉风险和中断风险。除因环境事故（火灾、爆炸等）引起的中断，其他内生因素引起的生产过程中断很大程度上受供应商所在地相关法律法规和监管程度等的影响。当供应地法律法规和监管宽松时，跨国公司主要面临声誉风险。随着发展中国家不断提高环境和社会问题的监管要求，供应商的违规行为可能因政府监管的收紧而直接导致生产中断，跨国公司同时面临声誉风险和中断风险。由于声誉风险的成立依赖于很多因素：（1）消费者重视生产过程中的环境和社会问题。不同于质量问题影响消费者的满意度，对于不影响产品质量的生产过程违规问题，可能只有极端环保主义和人权主义者关注。（2）供应商和跨国公司之间的供求关系是透明的。目前，大多数跨国公司没有明确公布其供应商，尤其是针对供应链前端的上下游，供求关系是不透明的。即使供应商在生产过程中出现违规行为并被曝光，下游跨国公司的声誉也不一定受到影响。因此，当采购方的产品定位导致其对责任违规不敏感时，主要面临供应商生产过程违规行为导致的供应中断，进而对下游供应链造成严重的经济损失。本文基于双重采购，通过对供应商-采购方过程行为建模，内生化责任违规中断风险，评估中断风险下过程审计的价值。

1问题描述与模型假设

假定可用的供应商外生固定为两种极端类型：负责任供应商和风险供应商。假定采购方知道供应商类型，不存在供应商类型的信息不对称。合理性在于采购方可观察到不同区域政府政策和监管严格程度不同，由此可推测供应商类型，如：发达国家对企业生产过程合规性监管相较发展中国家更严格，企业违规成本高，更有可能负责任生产;中国东部地区政府对于企业环保的管理相较中西部地区政府更为严格，企业更有可能负责任生产。采购方从负责任供应商处采购的成本高但过程违规的概率为0，从风险供应商处采购的成本低但有一定的过程违规概率。假定这两类供应商生产同质产品，合理性在于过程违规不会影响产品的物理性质[4]。考虑由两个供应商（一个负责任供应商和一个风险供应商）和一个采购方（跨国公司）组成的二级供应链。

为研究过程审计在改善供应商过程合规上的有效性，采取Stackelberg博弈模型。采购方作为领导者，为降低供应商生产过程责任违规导致的中断风

险，付出过程审计努力e间。风险供应商作为跟随者，观察到采购方的行动，采取合规努力eSR∈[0，1]以降低生产过程对环境和社会的损害。假定采购方的过程审计成本为K（e）=kBAe2，风险供应商的合规成本为BABA2BAK（e）=kSRe2，其中k，k>0。二次成本函数反映SRSR2SRBASR边际成本递增的性质。在实践中，企业总是优先采取最具成本效益的行动[6]。很多相关研究采取这个成本假设[1，13-14]。

风险供应商的违规行为以概率φ∈[0，1]被政府发现。假定一旦政府发现供应商的过程违规行为，将会发生供应中断。这一假设有其合理性，以中国为代表的发展中国家越来越重视环境保护和社会责任，采取法律法规、加强监管、加大惩罚等措施。例如中国的蓝天、碧水、净土三大保卫战，排放许可证制度等。由于风险供应商不可靠，存在中断风险。在“all-or-nothing”情形下，供应商的交付只有两种情形：未中断时完全交付，中断时交付0。使用伯努利随机变量X刻画风险供应商的交付。假定风险供应商和采购方知道供应中断的分布。

其中，z0表示初始状态下供应商未中断的概率。供应商和采购方的行为可以影响被发现的概率，这反映了责任违规中断风险的内生化。风险供应商可以选择采取措施提高生产过程的合规性，如付出合规努力程度eSR。采购方无法直接观察到风险供应商的行为，可通过生产过程审计，监管其生产的合规性，如付出审计努力程度eBA。

假定供应商过程责任水平为P（eSR，eBA）∈[0，1]。考虑到被政府发现的概率φ，因此中断的概率为1-z（eSR，eBA）=（1-P（eSR，eBA））φ，未中断的概率为z（eSR，eBA）=P（eSR，eBA）+（1-P（eSR，eBA））（1-φ）。对于

的合规努力直接作用于过程责任水平P（eSR，eBA），交叉项ee体现供应商合规努力e对过程责任水平SRBASRP（eSR，eBA）的作用受到采购方过程审计努力eBA的“调节”。权重γ∈[0，1]刻画了eSR和eSReBA之间的相互关系，也从数学上保证了供应商过程责任水平P（eSR，eBA）的取值在0和1之间。γ=0时，供应商过程责任水平P（eSR，eBA）=eSReBA意味着双方努力互补，其中一项使另一项对过程责任水平的影响得以实现和增强;γ=1时，供应商过程责任水平P（eSR，eBA）=eSR依赖于供应商主动付出合规努力，不受采购方过程审计努力的影响。此时X的概率分布体现了供应中断的内生性，随着供应商合规努力eSR或采购方审计努力eBA的提高，供应中断概率下降。

若供应不中断，采购方从风险供应商处采购的单位利润为rB1，从负责任供应商处采购的单位利润为rB2，其中0<rB2<rB1;若供应中断，采购方面临单位缺货成本K。假定负责任供应商和风险供应商之间不存在竞争关系，采购方为实现利润最大化可在两个供应商之间任意分配订货量。将采购方的订货量标准化为1。采购方从风险供应商处采购α∈[0，1]，从负责任供应商处采购1-α。考虑到高昂的转换成本和提前期等因素，假定采购方之后无法更换供应商或改变订货量。Doorey[12]研究发现在声誉风险下很少有公司有足够的能力说服单个供应商来确保符合社会和环境责任原则。例如，耐克通常只采购特定工厂产量的10%-15%，发现很难单方面改变工厂的工作条件。为研究在责任中断风险下，风险供应商是否有动力符合社会和环境责任原则，本文假定跨国公司的订单占风险供应商产量的β∈[0，1]，1-β为其他公司的订单。风险供应商的单位生产成本为c1，若供應不中断，每单位从跨国公司处获利rS1，从其他公司处获利rS2，其中0<rS2<rS1;若供应中断，每单位生产成本损失的比例为θ∈[0，1]，且面临政府惩罚d。本文研究当供应商可能造成破坏性责任违规时，供求双方如何决策？供求关系的特征（订货比例、成本结构等）如何影响双方决策的效果？

2模型构建

采购方和风险供应商追求自身利益的最大化，采购方是这个博弈的领导者，风险供应商是跟随者，采取Stackelberg博弈模型，可以得到采购方和风险供应商的期望利润函数如下：

其中，P（eSR，eBA）=γeSR+（1-γ）eSReBA。

式（1）中的第一项表示采购方从负责任供应商处采购的利润，第二项表示采购方从风险供应商处采购未中断时的期望利润，第三项表示采购方从风险供应商处采购中断时的期望损失，第四项表示采购方过程审计的成本。式（2）中的第一项表示风险供应商未中断时的期望利润，第二项表示风险供应商中断时的期望损失，第三项表示风险供应商合规努力的成本。

3结论分析

采用逆向归纳法求解，先求解风险供应商的均衡合规努力，再求解采购方的过程审计努力。

凹函数，即存在满足利润最大化最优条件的全局最优解。对供应商的期望利润函数式（2）求解关于eSR的一阶导数且令其等于零，得到均衡合规努力为：

由引理1可知，当γ≠1时，采购方提高过程审计努力，将对供应商提升合规努力具有正向促进作用。

由命题1可知，当风险供应商过程责任水平不受采购方审计努力影响时，采购方的均衡决策是不审计，风险供应商的均衡决策受成本系数的影响。当风险供应商合规努力的成本系数较大

风险供应商的合规努力与其成本系数kSR成反比，与政府发现的概率φ、政府发现后的惩罚d、中断后的生产成本损失θc1、跨国公司订单占比β、从跨国公司处获得的收益rS1、从其他采购方处获得的收益rS2成正比。当风险供应商合规努力的成本系数较小

險供应商选择完全合规。

下面针对γ≠1根据风险供应商均衡合规努力进行分类讨论，求解采购方的均衡过程审计努力，可得以下各命题。

为简化分析，假定：

命题2供应商合规努力满足条件

采购方的均衡审计努力和风险供应商的均衡合规努力都与采购方审计努力的成本系数kBA、风险供应商合规努力的成本系数kSR成反比，与被政府发现的概率φ、中断后的成本损失K、从风险供应商处采购占比α、从风险供应商处采购获得的收益rB1、政府发现后对风险供应商的惩罚d、中断后的成本损失θc、跨国公司订单占比β、从跨国公司处获得的收益1rS1、从其他采购方处获得的收益rS2成正比;二者与权重系数γ的关系不确定（当且仅当

时，与风险供应商的均衡合规努力成正比）。当风险供应商合规努力的成本系数与采购方审计努力的成

风险供应商合规努力的成本系数kSR、被政府发现的概率φ、政府发现后的惩罚d、中断后的成本损失

rS1、从其他采购方处获得的收益rS2成正比。

采购方的审计努力与权重系数γ成反比，与风险供应商合规努力的成本系数kSR、被政府发现的概率φ、政府发现后的惩罚d、中断后的成本损失θc1、跨国公司订单占比β、从跨国公司处获得的收益rS1、从其他采购方处获得的收益rS2成正比。当风险供应商合规努力的成本系数与采购方审计努力的成本系

审计努力与其成本系数kBA、权重系数γ成反比，与被政府发现的概率φ、中断后的成本损失K、从风险供应商处采购占比α、从风险供应商处采购获得的收益rB1成正比。

4结语

本文研究供应商责任违规中断风险下的负责任采购博弈问题，构建采购方和风险供应商之间的Stackelberg博弈模型。通过对供应商-采购方的过程行为建模内生化责任违规中断风险，研究订货比例、成本结构等对决策产生的影响。通过比较静态分析发现，在责任违规中断风险下，即使跨国公司的订单占比较小，风险供应商也有动力不断提高合规水平直至完全合规。这说明跨国公司可通过游说当地政府提高对风险供应商过程违规的监管和惩罚，以此激励风险供应商提高合规努力。

[参考文献]

[1]TANG S Y，GURNANI H，GUPTA D.Managing disruptions in decentralized supply chains with endogenous supply pro- cess reliability[J].Production and Operations Management， 2014，23（7）：1 198-1 211.

[2]ATASU A.Environmentally responsible supply chains[M]. Cham：Springer International Publishing，2016.

[3]ZAREI H，RASTI-BARZOKI M，MOON I.A mechanism de- sign approach to a buyer's optimal auditing policy to in- duce responsible sourcing in a supply chain[J].Journal of Environmental Management，2020，254.

[4]CHEN L，LEE H L.Sourcing under supplier responsibility risk：the effects of certification，audit，and contingency pay- ment[J].Management Science，2016，63（9）：2 773-3 145.

[5]NIKOOFAL M E，GUMUŞ M.Value of audit for supply chains with hidden action and information[J].European Journal of Operational Research，2020，285（3）：902-915.

[6] PLAMBECK E L，TAYLOR T A.Supplier evasion of a buy- er’s audit：implications for motivating supplier social and environmental responsibility[J].Manufacturing & Service Operations Management，2016，18（2）：184-197.

[7] KIM K H，LIM H.Carrot and stick strategy for regulatory compliance in multilevel supply chains[DB/OL].[2021- 10- 10].https：//ssrn.com/abstract=3065911.

[8] VILLENA V H，GIOIA D A.On the riskiness of lower‐tier suppliers：Managing sustainability in supply networks[J]. Journal of Operations Management，2018，64（1）：65-87.

[9] CHEN L，YAO S Q，ZHU K J.Responsible sourcing under supplier- auditor collusion[J].Manufacturing & Service Op- erations Management，2020，22（6）：1 107-1 286.

[10] LEIRE C，MONT O.The implementation of socially respon- sible purchasing[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2020，17（1）：27-39.

[11] LEBARON G，LISTER J，DAUVERGNE P.Governing global supply chain sustainability through the ethical audit regime[J]. Routledge，2017，14（6）：958-975.

[12] DOOREY D J.The transparent supply chain：from resis- tance to implementation at nike and levi-Strauss[J].Jour- nal of Business Ethics，2011，103（4）：587-603.

[13] CHEN J Y，QI A Y，DAWANDE M.Supplier centrality and auditing priority in socially responsible supply chains[J]. Manufacturing&Service Operations Management，2020，22（6）： 1 107-1 286.

[14] LEE H H，LI C H.Supplier quality management：investment， inspection，and incentives[J].Production and Operations Management，2018，27（2）：304-322.