高管自信对企业社会绩效影响的多层次模型研究

王希泉

【摘  要】论文以多层次模型为工具，对高管过度自信与企业社会责任之间存在何种关系以及其中可能存在的溢出机制进行了理论与实证分析。以近年来上市公司面板数据为数据来源，实证检验了高管过度自信对企业社会绩效存在着负向影响关系。论文为正确认识高管过度自信与企业社会绩效的因果关系提供了理论与实证的又一依据。

【Abstract】This paper uses multi-level model as a tool to analyze the relationship between executive overconfidence and corporate social responsibility and the possible spillover mechanism. Based on the panel data of listed companies in recent years， this paper empirically examines the negative impact of executive overconfidence on corporate social performance. This paper provides another theoretical and empirical basis for correctly understanding the causal relationship between executive overconfidence and corporate social performance.

【關键词】高管过度自信;企业社会绩效;多层次模型;面板数据

【Keywords】executive overconfidence; corporate social performance; multi-level model; panel data

【中图分类号】F272.91;F270                                             【文献标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2022）01-0132-04

1 引言

作为组织的一种制度安排，企业社会绩效决定着企业如何处理与内外部利益相关者的关系。制度理论提供了一个跨层次的视角，从制度层次和组织层次研究企业社会绩效的履行和企业社会绩效信息披露。相对于过去传统的单一层次研究企业社会绩效相关问题，本研究具有一定的创新价值。本文的理论框架是基于制度理论，制度理论由制度经济学派和组织社会学派共同创造，该理论关注组织中的正式与非正式制度对企业社会责任战略行为的影响，强调合法性和制度压力的作用。制度理论关注组织与外部环境的关系，外部环境压力对促进企业进行社会责任履行及其信息披露有着重要的导向作用[1]。

基于以上的理论分析，我们提出了以下的分析思路和框架：基于跨层次分析的视角，高管过度自信与企业社会绩效履行可能存在负向相关关系，是否可能存在市场化水平的调节作用？在不同的市场化水平下，高管过度自信与企业社会绩效履行可能存在着正相关或负相关的关系？

2 理论基础

企业社会绩效最早反映的是商人的伦理，而学界对于企业社会绩效的关注始于20世纪50年代。企业社会绩效经过多年的发展已经成为一个成熟的理论体系。而实务界对于企业社会绩效逐渐认同，提出企业与社会休戚相关。企业与利益相关者之间形成复杂的社会关系网络。企业有责任也有义务，必须为所从事的经济活动外部性承担一定的后果。学界对社会责任的内涵与外延逐渐发生着变化。从理论研究上来看，对企业社会绩效内涵及影响因素的研究较为丰富。但是，与企业社会绩效相关影响的定量研究却较为初步。Malmendier 和 Tate[2]的研究发现过度自信高管，往往对并购绩效进行乐观的判断，从而更倾向于从事高风险性质的并购活动。

王山慧等[3]通过对上市公司的研究，发现高管过度自信能有效激励企业进行创新活动。对于高管过度自信的实证研究，问题主要集中于测度方面。但当前对于高管过度自信的测量仍未达成一致。较为成熟的方法是以财务指标和市场指标为主，如采用企业景气指数、持股状况、高管薪酬和企业盈余预测偏差[4]。

3 实证分析

3.1 数据来源

本文选择的样本为2010-2018年我国上市公司的企业社会绩效和高管特征数据，在此基础上，按以下标准进行筛选：①剔除数据缺失的上市公司样本;②剔除金融行业样本;③剔除ST与PT上市公司样本。最终样本为2010-2018年间共17 388左右个样本观测值。

由于核心自变量为高管过度自信，因此所需数据除了上市公司CSR数据之外，包括公司高管的个人特征和公司治理相关数据。其中上市公司高管个人特征数据均来源于CSMAR和WIND数据库。借鉴魏哲海[5]、姜付秀等[6]对于企业高管过度自信的测量方法，控制变量采用了财务指标TobinQ、ROA、教育背景、年龄、贡献价值等常规变量。变量界定如表1如示。

3.2 描述性统计

本研究核算了变量的主要描述性统计量，所得结果如表2描述性统计所示。其中，样本上市公司企业社会绩效的平均值与标准差分别为25.7和 16.23，表明样本上市公司整体企业社会绩效不高。

样本公司的企业社会绩效的最大值为90.87，最小值是-18.47，极差很大，表明样本上市公司的企业社会绩效水平非常分散。在管理者自信方面，最大值为1，最小值为0，而均值为0.66，表明不同企业的高管过度自信差异较大，且有很多企业仍处于过度自信中，说明不同管理者的过度自信程度差异很大。

3.3 跨层次回归分析

基于股东责任对管理者过度自信（OC）、TobinQ、ROA、教育背景、年龄、贡献价值、第一大股东持股比例进行混合跨层级回归（见表3），结果表明，在股东责任、供应商、客户和消费者权益责任、环境责任和社会责任等方面，管理者过度自信（OC）在模型3、模型4和模型5存在着显著的负向影响，分别为-2.310 2***、-2.895 2***和-2.497 0***。结论支持高管过度自信对企业社会绩效履行存在着负向影响。

在表4中，将市场化水平作为因变量，分为政府与市场关系得分、非国有经济发展得分、产品市场发育得分、要素市场发育得分和中介组织发育和法律得分，结果表明高管过度自信对于市场化水平存在显著的负向影响，模型1～模型6的结果分别为-6.066 8***、-6.916 2***、-6.906 8***、-6.929 0***、-6.891 5***、-6.707 8***。结论不支持假设2：高管过度自信对于市场化水平有正向影响。

从表5中可以看出，对股东责任、偿债、行业整体评级得分、全市场整体评级得分等变量进行回归，发现管理者过度自信对于偿债的影响显著，数值为0.132 8***，说明管理者过度自度可以在企业偿债中给予正向的影响，这为解释企業负债经营中企业高管的士气作用有一定的借鉴价值。结论再次支持假设1：高管过度自信对企业社会绩效履行存在着负向影响。高管过度自信与市场化水平的交互影响为-0.046 5*，支持了假设。

4 研究结果与讨论

经济学告诉我们，市场化水平包括了一系列与市场经济相适应的政治法律和社会规则。企业的社会责任行为必须符合外部市场化水平的要求，这已成为广泛接受的观点。外部利益相关者，包括消费者在内往往依据其组织行为的正当性和合法性，而不仅仅是其经济绩效进行响应。

从制度层次进行企业社会绩效的研究，往往侧重于研究制度压力对于社会责任的影响。组织层次的视角往往侧重于利用资源基础观（RBV）来作为基本的分析手段。主要侧重于企业社会绩效中所具有的利益相关者关系等核心资源。在组织层面，企业社会绩效的研究主要关注企业社会绩效内涵和外延，以及企业社会绩效的影响因素，包括企业社会绩效与经济绩效的关系[7-9]。

高管过度自信会导致高管对于未来盈利水平的高估，从而过度地在某些方面进行投资而降低对履行社会责任的投入。同时高管过度自信会对外部利益相关者的压力产生盲区和漠视，从而导致社会责任履行不足。企业社会绩效履行可以减少外部利益相关者压力，高管过度自信将会导致对于自身能力的高估和偏见，心理偏差导致自己误认为有足够的能力和实力来解决和应对内外部利益相关者压力，尤其在企业遇到财政危机时也认为自身有足够的能力以应对从而产生财务风险。同时我们也要看到管理者过度自信与企业社会绩效之间存在着双向因果关系。作为企业战略的制定和执行者，高管过度自信必然会对企业战略决策产生重大的影响。

5 研究结论

首先，高管过度自信将会对企业盈利水平有较高的预期，而这种预期并不取决于当期的收入与支出，从而对企业社会绩效产生更多的投入，以期望获得可持续的长久发展。其次，我们也看到高管过度自信对于企业而言，可以通过履行社会责任提升外部形象。通过声誉机制的作用产生对企业更多的利好。高管过度自信将使高管对于外部形象有更好的预期，从而积极履行企业社会绩效。随着公司治理水平的提高，在评价优秀企业家的过程中将企业社会绩效列为重要考核指标。过度自信的高管，为了凸显这一社会形象，将会对企业社会绩效产生更多的投入。而好的企业社会绩效也会推动高管的自信水平的提高。在不同的市场化水平下，高管过度自信对于企业社会绩效的影响显著为负，说明在当前经济形势下，企业应客观正视高管过度自信水平，有效地履行企业社会绩效。

【参考文献】

【1】Tebourbi， I.， et al.， R&D investment and future firm performance： The role of managerial overconfidence and government ownership[J]. Managerial and Decision Economics， 2020，41（7）.

【2】Malmendier U， Tate G. Who makes acquisitions？ CEO overconfidence and the market's reaction[J].Journal of financial Economics，2008，89（1）：20-43.

【3】王山慧，王宗军，田原.管理者过度自信与企业技术创新投入关系研究[J].科研管理，2013，34（5）：1-9.

【4】余明桂，夏新平，邹振松.管理者过度自信与企业激进负债行为[J].管理世界，2006（8）：104-112.

【5】魏哲海.管理者过度自信，资本结构与公司绩效[J].工业技术经济，2018，37（6）：3-12.

【6】姜付秀，张敏，陆正飞，等.管理者过度自信，企业扩张与财务困境[J].经济研究，2009（1）：131-143.

【7】潘春阳.中国的机会不平等与居民幸福感研究[D].上海：复旦大学，2011.

【8】曲顺兰，武嘉盟.我国慈善捐赠企业所得税政策激励效应评估——基于中国上市公司数据断点回归设计的数量分析[J].经济与管理评论，2017，33（01）：95-103.

【9】江炎骏.环境不确定性、管理者过度自信与企业社会责任[J].合肥工业大学学报（社会科学版），2017，31（04）：1-6.